仲威

《化度寺塔銘》全稱《化度寺故僧邕禪師舍利塔銘》。唐李百藥撰文，歐陽詢書。碑立于唐貞觀五年（631），楷書35行，行書33字。原石久佚。

化度寺僧邕禪師俗姓郭氏，太原介休人。其祖郭憲荊州刺史，早擅風猷。父郭韶博陵太守，深明典禮。禪師精勤不倦，聰明絕倫，博覽群書，尤明老易，雅有志尚，高邁俗情。13歲棄俗出家，受度于西云門寺稠禪師。戒行勤苦，道標方外，聲溢區(qū)中。隋開皇九年隨魏州信行禪師敕征召入京。貞觀五年十一月終于化度寺，春秋八十有九。又因碑石殘損，銘文不能卒讀，故也有人認為此塔銘是邕禪師為信行禪師而建。

《化度》書法結體嚴謹縝密，氣韻清古渾厚，深合體方筆圓之妙。世稱《化度寺帖》妙出《九成宮》右，歷來被視為歐陽詢楷書第一代表作。趙孟《化度寺跋》云：“唐貞觀間能書者，歐陽率更為最善。而《邕禪師塔銘》又其最善者也?！彪m然《化度》與《九成宮》刻立時間僅相差一年，主體風格相似，但細微處區(qū)別還是存在，《醴泉》宏整而近闊落，《化度》道緊而近欹側。正如何紹基跋《祁叔和戴宋翻宋拓化度寺碑》所云：“《醴泉銘》以疏抗勝，《邕師銘》以遒肅勝，得此古拓觀之，可以窺見吾鄉(xiāng)率更真實力量，不依傍山陰裴幾處?！?/p>

一、《化度寺》的傳世宋拓本

原塔銘早在北宋初就已經殘斷，至北宋末年佚失宋代起即有不少翻刻本流傳。傳至今日著名的宋拓本有7種：吳縣陸恭松下清齋藏本、臨川李宗瀚靜娛室藏本、南海吳榮光筠清館藏本、大興翁方綱蘇齋藏本、南海伍崇曜粵雅堂藏本、敦煌石室本、吳縣吳湖帆四歐堂藏本。但究竟孰為原石宋拓孰為翻刻宋拓一直眾說紛紜，難辨真?zhèn)危瑲v來聚訟未決。

要研究《化度寺》碑帖的原拓版本，就必須先了解歷代聚訟的癥結所在。在闡述七種宋拓本的考定分歧之前，有必要先引一段有關《化度寺》原石斷佚情況最早的文獻記載。明解縉《解文毅公集》云：“（王魯齋）咸淳己巳（1269）春，又得河南范諤隆興初（1163?1164）跋尾云：‘慶歷初（1041），其高王父開府公諱雍，奉使關右，歷南山佛寺，見斷石砌下，視之乃此碑，稱嘆以為至寶，既而寺僧誤以為石中有寶，破石求之不得，棄之寺后。公他日再至，失石所在，問之，僧以實對，公求得之，為三斷矣。乃以數(shù)十縑易之以歸，置里第賜書閣下。靖康之亂（1127），諸父取藏之井中。兵后，好事者出之，椎拓數(shù)十本已，乃碎其石?？至魃⒄阌艺?，皆是物也。

這則記載保留了《化度寺》原石在北宋的流傳情況，有助于后人開展版本研究。為便于下文討論，我們借此先擬定三個時期的宋拓名稱。

1.慶歷初（1041）以前，原石已經斷裂，范雍見到的《化度寺》已是砌石，現(xiàn)在我們暫且將此時的拓本命名為“初斷本”。

2.慶歷間（1041?1048），《化度寺》斷石又被寺僧求寶擊碎，又三斷，后移置范雍洛陽賜書閣?，F(xiàn)暫名此時的拓本為“賜書閣三斷本”。

3.靖康之亂（1127）后，唯存出井后拓本數(shù)十，此后原石碎佚?，F(xiàn)暫名《化度寺》原石最后的拓本為“出井后拓本”。

了解上述原石殘損毀佚情況，就有助于我們對7種傳世宋拓本的認知。在展開版本討論之前，還必須提到一位《化度寺》版本研究專家，他就是大名鼎鼎翁方綱。自詡于歐書最有研究，故對《化度寺》考據(jù)用功最勤”，曾廣泛借閱?？薄痘人隆匪瓮乇?，著有《化度寺碑考》一卷?，F(xiàn)今流傳的7種宋拓本就有6種經過翁氏考定題踐（按：翁氏未見者乃清末敦煌藏經洞新發(fā)現(xiàn)的石室本）。

傳世7種宋拓《化度寺》版本情況如下：

1.清吳縣陸恭松下清齋藏本

2.清臨川李宗瀚靜娛室藏本

3.清南海吳榮光筠清館藏本

4.南海伍崇曜粵雅堂藏本

5.清大興翁方綱蘇齋藏本

6.敦煌石室本

7.吳縣吳湖帆四歐堂藏本（亦稱王孟陽本）

二、有關宋拓《化度寺》版本考據(jù)的分歧

1.翁方綱的考證

由于經翁方綱過眼的6種宋拓中，陸恭松下清齋藏本僅存200余字，李宗瀚靜娛室藏本才400余字，吳榮光筠清館藏本600余字，蘇齋自藏本不足500字，南海伍崇耀粵雅堂藏本亦僅600余字。翁氏就此推斷范氏洛陽賜書閣原石已是斷而又斷之本，宋時所拓必無近千字之原石本。由于形成這一陳見，所以當翁氏見到王孟陽本（即后來稱為“四歐堂本”者），以存字多達930字，且面目迥異于其他5本，就認定王孟陽本為“宋時初翻之本”。翁氏跋王孟陽本云：“此本乃有九百卅字之多，則其為宋刻宋拓復何疑乎！而其所從出之本則是又在范氏以前之所拓也?！保ò矗何淌弦鉃槠浞痰牡妆驹谠敕妒腺n書閣以前）金石大家翁方綱這一除四歐堂本外其他5本皆為宋拓原石真本的研究結論就是當時的定論，它維持了將近100年，直到1909年羅振玉見到當時新近發(fā)現(xiàn)的敦煌本后才得以推翻。

2.羅振玉的考證

宣統(tǒng)元年（1909），羅振玉在北京看到法國人伯希和（PaulPelliot）所獲敦煌寫卷，并得知藏經洞仍有數(shù)千卷文書，乃力促學部查封石室，將所余遺書悉數(shù)解送京師，最后入藏于京師圖書館。當時在伯希和寓所，羅振玉還第一次見到了《化度寺》敦煌本起首2頁凡39字，隨即打開了翁方綱之后懸疑100多年《化度寺》研究的僵局，并將《化度寺》版本研究推上了新的高度。

早在發(fā)現(xiàn)《化度寺》敦煌本以前，羅振玉就留心過《化度寺》版本考據(jù)問題。羅氏《化度寺》題記中載：“《邕禪師塔銘》三十年來所見凡五本，皆往昔賢定為唐石宋拓者，顧書勢皆囫圇，與信本它碑勁健暢發(fā)者不同，心以為異?！睆闹锌梢?，羅氏是第一個懷疑翁方綱考證之人，惜當時未發(fā)現(xiàn)有力反證。

宣統(tǒng)元年（1909）當羅氏見到《化度寺》敦煌本后，發(fā)現(xiàn)敦煌本與翁氏所定唐原石宋拓真本迥異，它們絕非出自同一碑石，加之敦煌本是宋代以前拓本，可信度極高，故羅振玉輕而易舉地將翁方綱的《化度寺》版本考定推翻，認為經翁方綱鑒定為唐原石宋拓真本的5個本子均為翻刻。羅氏題記中又載：“宣統(tǒng)初元，見敦煌石室唐拓殘本，筆勢全與虞公碑同，始知世傳為范氏書樓原石本實非唐石之舊，得解往昔之疑?！泵駠辏?923），羅氏又得伯希和郵寄的《化度寺》英國人斯坦因發(fā)現(xiàn)本的影印件。民國十五年（1926）羅氏通過趙叔孺引介得識吳湖帆，又見《化度寺》四歐堂本，這年5月9日，羅氏在題四歐堂本跋中云“湖帆先生出潘文勤公舊藏此本見示，甫一展觀，神采煥發(fā)，精光十步外，不必一一與敦煌本校量，已可確之為唐石宋拓，且存字多至九百余，為之驚喜欲狂，而冊后翁閣學跋因與它本不同，反以此本為宋人復本，以蔽于所習，致使顛倒若斯。然使予不意見敦煌本，亦無由解轉往昔之疑，更何能證閣學之惑，是吾人眼福突過古人?！庇纱丝芍?，羅氏對《化度寺》版本研究的結論是：敦煌本與四歐堂本同出一石，敦煌本為唐拓殘本，四歐堂本為唐石宋拓之足本，翁方綱考定的5個宋拓原石本均為宋翻宋拓本。

其實，論碑帖版本的考定，翁方綱的功力遠在羅振玉之上，而且《化度寺》又是翁氏碑帖版本考訂中用力最深的一種（翁氏有數(shù)十年臨摹校勘《化度寺》的經歷），到頭來還是栽在《化度寺》上，我們不能不承認“黑老虎”的厲害。平心而論，在評判翁方綱與羅振之間《化度寺》版本考定差異問題時，應當用歷史的眼光來看待，翁氏生平不及看到敦煌本的出現(xiàn)，在傳世6種朱拓本呈“五對一”（5種同出一石，另一種與前5種則截然不同）陣勢排開時，相信“真理”在少數(shù)中的畢竟不多。而羅振玉利用敦煌本這一新資料來推翻翁氏“五種宋拓原石論”，不能不說有些偶然的因素。

此外，羅振玉為《化度寺》四歐堂本翻案，得益于新見的碑帖資料，同時亦暴露了羅振玉在碑帖鑒定中的一處失誤，那就是羅氏將敦煌本與四歐堂本視為同出石，其實這兩本風馬牛不相及，應該也是兩個不同本子。羅氏這一失誤原因可能有二：首先是客觀限制，民國初碑帖鑒定條件不如現(xiàn)在可以運用大量影印件同時比對，過去碑帖鑒定完全憑借形象記憶能力，記憶的缺失就會導致誤判誤定。其次，是主觀限制，也許可能羅氏已經看出教煌本與四歐堂本之間的差異，礙于吳湖帆的情面，不便點破罷了。

3.王壯弘的考證

敦煌本的出現(xiàn)，世遂以之為《化度寺》唐原石拓本之藍本，近半個世紀無人懷疑。直到王壯弘看過四歐堂本后，原先結論開始動搖。

王壯弘早年在朵云軒從事書畫碑帖收購業(yè)務，數(shù)十年潛心碑帖?？敝畬W，將方若著述的500余種碑帖增益至千種，名日《增補校碑隨筆》，成為碑帖鑒定工作必備的工具書。此外，還著有《碑帖鑒別常識》《崇善樓筆記》《六朝墓志檢要》《帖學舉要》《歷代碑刻外流考》等。

王壯弘自述在四歐堂看碑經歷云：“1960年余偕張彥生至吳氏嵩山路寓所，先生出‘四歐相示。而《虞恭公》《皇甫誕》《九成宮》三碑，皆未足稱精善，唯《化度寺塔銘》開卷便覺精光四射，不可逼視。余與張君于前數(shù)碑皆坐閱，至此則驟然肅立，亦不知何故，豈佳拓精彩足以懾人心耶？此拓紙色微呈黃褐，紙質堅韌密似薄型藏經紙。濃墨擦拓，黝黑中透紫光，開卷時墨色四溢，雖有模糊處，而字畫端倪皆隱約可尋，細而道勁，精氣內含，蓋書法、摹勒俱佳，始克臻此。觀時，吳湖帆為余言，傳世《化度》皆偽本，唯此與敦煌本悉同，當是真本無疑，余與張君皆笑而不答?！碑敃r王壯弘年僅30，面對名家斷語，并未輕信。20年后，王先生在其《增補校碑隨筆》中提出《化度寺》敦煌本實亦為翻刻，并非原石拓本，四歐堂本為唐原石宋前孤拓的最新論斷。1984年，王壯弘又在《書法》雜志發(fā)表《歐陽詢書化度寺邕禪師舍利塔銘》一文，重申了原有觀點，并駁斥了“石斷于慶歷，四歐堂本乃斷后拓本”的說法。該文同時指出：“原石慶歷前已斷，慶歷中是斷而又斷，四歐堂本裂道三，斷為四石，乃初斷本，非斷后又斷之石，則其拓當在慶歷前，再以敦煌本前數(shù)頁與之校，所缺失未刻諸字與吳本泐字皆同，可知敦煌本所據(jù)之底本亦為斷石。敦煌石室秘藏于西夏人征服敦煌前，考西夏進入敦煌，事在北宋景二年（1035），即在慶歷前六年，上距五代末五十六年，此拓本（敦煌本）當在更前，其翻刻之事又在前，而翻刻底本之拓，當又更前，加之拓墨、紙質等佐證，（四歐堂本）定為趙宋前拓本，實非諛詞。”并最終將四歐堂本定性為原石唐末孤拓本。

但是王壯弘的考定結論并未被普遍接受，20世紀90年代，還有碑帖專家提出反對意見，可歸納為以下三點方法：

（1）認為《化度寺》原石拓本有二，即敦煌本和四歐堂本，即認為敦煌本與四歐堂本同出一石。

（2）敦煌本上“虢者郭也，虢叔乃文王所咨”，兩“虢”字均被人涂墨，原因是初唐避“虎”字諱，由此證明拓本是唐初從原石上拓出，不會是后來翻刻。

（3）敦煌本比四欣堂本多“至”“僧”“藩”三字，即認為敦煌本優(yōu)于四歐堂本。以上觀點又使《化度寺》版本研究又退回到羅振玉時代。

三、四歐堂本與敦煌本校勘結果

以上諸種觀點的互不一致，其癥結點就在敦煌本與四歐堂本是否同出一石。如果同出一石，王壯弘的觀點就站不住腳;如果出自二石，接下去的課題就是，究竟孰為原刻，孰為翻刻。鑒于此，筆者對敦煌本與四歐堂本共有的226字作了進一步的校勘。

茲將校勘結果列表如右（☆號為王壯弘已校出者）：

從以上?？苯Y果可知，敦煌本與四歐堂本顯然不是同出一石。那么孰為原刻呢？從上述兩者間的校勘差異，以及敦煌本存在諸多點畫生硬呆滯之字，如：“今”“之”“文”“史”“故”“泰”等字，或捺畫僵硬，或筆力軟弱，或長短不類，或撇捺不稱。結論已經可以不言而喻了，眾所周知，歐陽詢的楷書在唐楷中以講究結體著稱，但細觀敦煌本，字與行的重心多不穩(wěn)，明顯傾斜的情況屢見不鮮。此外，敦煌本最大的馬腳露在“權秀華宗”之“宗”上，“宗”字“示”部下鉤及左點缺刻，而四歐堂本“宗”字正處原石斷裂紋上，“示”部下鉤及左點，損。由此可見，敦煌本翻刻的底本正與四歐堂本相類。

四、結語

翁方綱對《化度寺》的考定，得出真?zhèn)晤嵉沟慕Y論原因在于：他原先考定5個本子為宋拓原石，從而形成陳見，束縛了自己的眼光，故當他看到四歐堂本與所謂的原石拓本不一致時，不是去懷疑原有的考定，而是不假深思地將四歐堂本定為翻刻。有趣的是：他還認為四歐堂本在裝裱時一定參照過原拓整幅，而且四歐堂本之所從出本還可能是唐拓舊本，真是差一點就要發(fā)現(xiàn)真相。當然翁氏的考定失誤有其歷史的局限，如果他能見到清末民初新發(fā)現(xiàn)的敦煌本，必定亦會惑解疑析。

羅振玉對澄清《化度寺》版本是有貢獻的。其一，他推翻了過去維持了百余年的翁方綱關于唐原石拓本的考定，這一結論是客觀正確的，但這一正確的結論卻建立在錯誤的論據(jù)上。羅氏以翁方綱所定原石本與敦煌本有異，并借助敦煌本這一重量級“權威”來推翻翁氏的考定，其實敦煌本亦為翻刻，只不過是唐代翻刻罷了。其二，羅氏考定四歐堂本為原石拓本，這一正確結論又一次建立在錯誤的論據(jù)上。羅氏將四歐堂本與敦煌本視為同出一石，從而推斷出四歐堂本也是原石拓本，其實兩者顯非一石。羅氏敢于推翻了翁方綱這一權威，卻不敢推翻敦煌本的權威，致使論證失據(jù)，但卻歪打正著。王壯弘不囿于前賢的定論，以細審的眼光，嚴實的考據(jù)，提出敦煌本為翻刻，唯四歐堂本是原石孤拓的論斷，其碑帖鑒定水平令人嘆服。