李靜杰 王全力

佛像是施主本著對佛教教義的信仰，為國家、他人或自己做功德結(jié)善緣，出資造作的供養(yǎng)偶像。中國歷史上除三武一宗法難特別時期，佛教流行的任何時間、地方都可能造作佛像，不存在贗品問題。但是，隨著佛教信仰衰落，尤其收藏需求的滋長，某些佛像由供養(yǎng)品變?yōu)槭詹仄?，固有功能發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)化，收藏必然導致佛像的商品化。為追求古董所帶來的高額利潤，流傳古舊佛像數(shù)量不能滿足市場需求的時候，仿古或做偽制品應運而生。宋、明、清三代，伴隨收藏熱的興起社會上已產(chǎn)生了佛像贗品。晚清民國時期，不法中外奸商更以獲利為目的，不顧佛像作為一種文化現(xiàn)象存在的純潔性，亦無視佛教教義所規(guī)定懈怠佛祖可能遭到的果報，肆意制作、購銷佛像，使得批量佛像贗品流入社會。當然，并不排除某些人出于善意進行仿制的情況。

文物考古工作者通常以真品佛像為研究對象，有時忽視了辨?zhèn)螁栴}，這樣很容易被贗品困擾。茲根據(jù)自己的經(jīng)驗教訓談一下有關佛像贗品的三種情況。

其一，原品與仿制品真假混淆。例1962年河南省文物工作隊在鄭州二中發(fā)現(xiàn)的東魏天平二年（535年）造像碑（存河南省博物館，刊于《文物》1963年第7期《鄭州發(fā)現(xiàn)東魏造像碑》與《中國美術(shù)全集·魏晉南北朝雕塑》圖版113），此碑不斷為研究者引用。其形制、內(nèi)容與現(xiàn)存瑞士瑞特保格博物館的東魏天平三年（536年）合邑一百人造像碑相同，經(jīng)核實確定前者是后者的仿制品。前者將三年誤刊作二年，由實物觀察非磨泐所致，兩者年、月、日的干支完全一致，唯后者紀年與干支吻合。前者碑陰銘文誤刊“合邑一百人等”句為“合邑首有人等”，并刊錯文字數(shù)處。前者文字結(jié)體拘謹，有些字亦非北朝時期普遍流行的別體。天平二年碑的主尊面形、發(fā)式作婦人狀，不見于同時期其他造像，左側(cè)面寶蓋飾上部已封頂，與碑上部殘缺的情況也不相符。后者刊于OsvaldSir'en：ChineseSculpturefromtheFifthtotheFouteenthsCentury（喜仁龍：《五至十四世紀的中國雕塑》圖版176至178及《海外遺珍·佛像》續(xù)）。著名的臨淄北魏正光六年（525年）曹望憘造像座，清末出土后多次翻刻，真品亦流向海外。

其二，托古制品。例1958年岐山縣博物館收藏的梁普通二年（521年）彌勒鎏金銅像，通高22.4厘米，重450克，刊于《文博》1989的第3期《岐山縣博物館藏銅造像》，從該文記錄的人物造型和像座形態(tài)分析，此像當為明清時期仿唐式楊柳觀世音像。頭光背面刻“普通二年歲壬（‘在之誤）乙己（‘巳之誤），五月朔廿二日，弟子陳弘為亡父母、兄弟、居家（脫漏‘眷屬）平安，敬造彌勒像一區(qū)（通軀）供養(yǎng)”。此年干支應作辛丑，與紀年不符（原文曾以此懷疑銘為后刻）。人物形態(tài)與服飾模仿了武周至開元時期的式樣，具體形態(tài)又有別于唐代，況且楊柳觀世音像的最早實例也出現(xiàn)在東魏以降。1993年冬，筆者整理故宮館藏佛像過程中，發(fā)現(xiàn)了與普通二年像形制相同的青銅像，此像高20.4厘米，重395克，原在故宮茲蔭樓。頭光后銘記：“□朝五月初五日，弟（脫漏‘子）陳弘為（脫漏‘兄）弟、居家（脫漏‘眷屬）立（‘平之誤）安?。ā┲`）養(yǎng)”。顯然，此像為普通二年像的仿制品。又如1949年以前西安郊外出土的北魏太昌元年（532年）姜神寶等造石像，存陜西省博物館，曾刊于《シルクロードの都長安の秘寶》（《絲綢之路故都長安的秘寶》）。筆者亦誤認為此像可能是當時出現(xiàn)的一種變異造型，整理晚期佛像過程中猛然覺察，這是一件托古贗品。主尊像采用的水月觀音坐式北魏末期不可能出現(xiàn)，菩薩的體態(tài)、披帛、瓔珞和流云形火焰紋也應見于北齊以后。再如中國歷史博物館藏梁天監(jiān)四年（505年）禪定佛銅像，高5.7厘米，《佛教雕刻名品圖錄》圖版7收入此像。此像鑄造極簡略，整體造型全不合南朝規(guī)制，佛似著交領式袈裟，而這種式樣袈裟僅見于北魏早期至西魏時期關中和陜北地區(qū)，如果說交領外面的方形劃紋代表了雙領下垂式袈裟，那么這一時期南北方都不見交領式僧祇支的實例。上下端有顯著收分又較窄的棗核形光背是較晚時間產(chǎn)生的，之上稀疏放射狀火焰紋則應出現(xiàn)在北齊以后。尤其高亞形座的底盤式樣，南北朝無一類似像例，卻比較多地見于晚期的器物。

其三，為提高某些古佛像的商業(yè)價值，人為加以改造。筆者誤錄入《石佛選粹》的大統(tǒng)九年（543年）王待慶造像即是這樣一個實例。此像為灰石灰?guī)r質(zhì)，高164.5厘米，北京大學舊藏，新中國成立后文化部文物局撥交故宮收藏。初感覺正、背面佛像風格有異，但懷疑背面佛像直接借鑒了外國粉本。日后仔細揣測，正面像造型接近青州區(qū)北齊風格，背面的飛天、護法及佛袈裟下擺基本為西魏式樣，佛收腰隆胸的造型與上身服飾處理形式則不合古制。尤其脅侍菩薩的身段與披帛應為武周時期模式，銘文中出現(xiàn)的“七代”與“彌陀像”也主要見于唐代。銘文表層又有意敲砸出許多麻點?？梢?，此石背面像應為后世所刻。在改造過程中摻進了不同時代的特征。還有一種可以一目了然的改造作品，如《中國雕刻》圖版XXII收錄的北魏正光三年銘彌勒像碑，在形制和造型特征上屬于典型的河洛地區(qū)武周至唐中宗時期造像碑，尤其接近洛陽古代藝術(shù)館藏的唐景云二年（711年）像碑。銘文則顯系后刻，而且敲砸出許多做偽的麻點。此碑雕刻技法嫻熟，應為唐代作品，然未見實物也無法排除贗品的可能。

以上所述是關于佛像贗品的三種主要情況。已刊布的佛像贗品還有許多，為說明問題僅列舉一些典型例證。它警覺了自己也告誡后來的文物考古工作者，佛像研究的前提和著眼點存在一個重要方面：辨?zhèn)?。隨著文物市場的進一步開放，佛像贗品可能不斷增多，辨?zhèn)螌⒊蔀閲谰默F(xiàn)實問題。