李瑤 陳敏 吳興華

摘要：利用水質(zhì)綜合污染指數(shù)、生物多樣性指數(shù)分析了2020年長江口南支水域春季和秋季的污染情況，并對各分析方法進行評價。結(jié)果表明：長江口南支水域的污染等級為輕污染至嚴重污染，從上游至下游污染程度逐漸下降。水質(zhì)綜合污染指數(shù)評價結(jié)果為輕污染至嚴重污染，浮游植物多樣性指數(shù)評價結(jié)果為輕中污染至重污染，浮游動物多樣性指數(shù)評價結(jié)果為輕度污染至重污染。水質(zhì)綜合污染指數(shù)和浮游動物生物多樣性指數(shù)的評價結(jié)果變化趨勢大體一致。3種評價方法中浮游動物生物多樣性指數(shù)評價結(jié)果相對適中，是相對較好的水體污染程度評價指標。

關(guān) 鍵 詞：污染評價; 水質(zhì)綜合污染指數(shù); 生物多樣性指數(shù); 長江口南支水域

中圖法分類號： X82

文獻標志碼： A

DOI：10.16232/j.cnki.1001-4179.2021.12.012

0 引 言

長江口是中國第一大河口，既受到上游徑流影響，又受到外海潮波影響[1]。長江口在徐六涇以下由崇明島分隔成南支和北支，南支在吳淞口以下被長興島分隔為南港和北港，南港在九段以下又被九段沙分隔成南槽和北槽，形成三級分汊、四口入海的格局[2]。受徑流和潮流的共同作用，河口區(qū)的生態(tài)環(huán)境狀況往往比較復(fù)雜。長江口是陸海相互作用的集中地帶，有著特殊的水文環(huán)境，其生物類群的分布和變化規(guī)律也有別于其他水體[3]。因此許多學(xué)者對長江口的水質(zhì)和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量進行了探討。

李保等[4]研究發(fā)現(xiàn)長江口徐六涇至南港段總氮濃度2001～2009年呈上升趨勢，2009～2016年呈下降趨勢。余國安等[5]分析了2005年從徐六涇至南槽段9個站位的水質(zhì)，研究發(fā)現(xiàn)吳淞口以上為Ⅳ類水質(zhì)，吳淞口及其下游水質(zhì)為Ⅴ類。余衛(wèi)鴻等[6]研究表明南港斷面近岸水質(zhì)比遠岸差。

楊位迪等[7]研究發(fā)現(xiàn)2014～2016年長江口夏季浮游動物種類分布大致呈現(xiàn)近岸低、遠岸高、南部高于北部的特征。王金輝等[8]研究了1997～2002年長江口及臨近水域的生物多樣性，研究發(fā)現(xiàn)海洋生物群落結(jié)構(gòu)趨向簡單，表現(xiàn)為單種優(yōu)勢，生物多樣性明顯下降;長江沖淡水區(qū)浮游植物密度和浮游動物生物量明顯高于長江口門內(nèi)。鄭金秀等[3]對長江口南北支的浮游動物進行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)南支浮游動物的種類、數(shù)量及生物多樣性都高于北支。徐兆禮[9]2003年7月和2004年1月對長江口北支水域浮游動物分布變化成因進行分析，研究發(fā)現(xiàn)落潮時北岸生物量明顯高于南岸，而漲潮時為南岸高于北岸。

長江口由于受長江沖淡水、臺灣暖流、江浙沿岸流和黑潮的共同影響，不同季節(jié)陸源徑流量、水溫、營養(yǎng)鹽等環(huán)境因素的分布特征存在差異，導(dǎo)致浮游植物和浮游動物的物種組成、數(shù)量、優(yōu)勢種和生物多樣性等隨之改變，因此水質(zhì)因子和浮游植物、浮游動物生物多樣性均可作為水環(huán)境質(zhì)量的評價依據(jù)[10-13]。目前大部分長江口水環(huán)境質(zhì)量評價相關(guān)研究主要為根據(jù)單一要素分析水環(huán)境現(xiàn)狀，即利用單因子指數(shù)法、主成分分析法等采用總磷、總氮和化學(xué)需氧量等水質(zhì)因子[4，14-17]或?qū)Ω∮沃参铩⒏∮蝿游锏娜郝浣Y(jié)構(gòu)、種類組成、豐度、生物多樣性等[3，8，18-24]從單一的水質(zhì)或者浮游生物方面進行調(diào)查分析，鮮有從多方面對長江口水體污染情況進行綜合評價。本研究根據(jù)2020年春季和秋季長江口南支水域調(diào)查數(shù)據(jù)，從水質(zhì)指標、浮游植物多樣性指數(shù)和浮游動物多樣性指數(shù)3個方面判斷長江口南支水域的污染狀況，探討評價方法的合理性，為長江口水體污染情況評價和其他環(huán)境污染相關(guān)研究提供依據(jù)。

1 研究區(qū)域與分析方法

1.1 研究區(qū)域與樣品分析

為了解長江口南支水域污染情況，于2020年4月24日至5月15日（春季）和2020年11月6～12日（秋季）在長江口南支水域布設(shè)10個點位進行水質(zhì)及水生生態(tài)調(diào)查（見圖1），分別為北港（1號點）、南港（2號點）、北港下游（3號點）、竹園（4號點）、北港入海口（5號點）、南漕（6號點）、橫沙淺灘附近水域（7號點）和近海水域（8～10號點），包括從長江吳淞口到長江口最大渾濁帶的長江口代表性區(qū)域。采樣及處理分析均按照GB/T 12763-2007《海洋調(diào)查規(guī)范》、GB 17378-2007《海洋監(jiān)測規(guī)范》提供的標準方法執(zhí)行。

各點位監(jiān)測水質(zhì)指標包括溶解氧（DO）、化學(xué)需氧量（COD）、無機氮（DIN）、活性磷酸鹽（PO4-P）、石油類、銅（Cu）、鋅（Zn）、鉛（Pd）和鎘（Cd）。水生生態(tài)調(diào)查包括浮游植物調(diào)查和浮游動物調(diào)查。浮游植物采集表層（水面下0.5 m）海水1 L，采集后立即加入Lugol’s溶液（復(fù)方碘溶液）固定。浮游動物為淺水Ⅰ型網(wǎng)從底層至表層作垂直拖網(wǎng)取樣，采集大型浮游動物樣品，采集后立即加入福爾馬林溶液固定（保證樣品中福爾馬林濃度大于5%）。

分析時將1，3，5，7，9號點位看作長江口南支水域北港側(cè)代表點位;2，4，6，8，10號點位看作長江口南支水域南港側(cè)代表點位，同時將這兩組點位的調(diào)查結(jié)果進行對比分析。

1.2 評價方法

1.2.1 水質(zhì)綜合污染指數(shù)評價方法

水質(zhì)綜合評價包括有機污染物污染指數(shù)、石油類污染指數(shù)和有毒污染物污染指數(shù)3類污染指數(shù)[25-26]。計算公式如下：

（1） 有機污染物污染指數(shù)。

A有機=αDO+αCOD+αDIN+αPO4-P（1）

（2） 石油類污染指數(shù)。

A石油=α石油（2）

（3） 有毒污染物污染指數(shù)。

A有毒=14×（αCu+αZn+αPb+αCd）（3）

（4） 水質(zhì)綜合污染指數(shù)。

A水質(zhì)=A有機+A石油+A有毒（4）

式中：αi為該指標的標準指數(shù)，計算公式參照HJ 2.3-2018《環(huán)境影響評價技術(shù)導(dǎo)則 地表水環(huán)境》。

水質(zhì)綜合污染指數(shù)計算采用GB 3097-1997《海水水質(zhì)標準》中的第一類海水水質(zhì)標準。水質(zhì)污染指數(shù)等級劃分[25]如表1所列。

1.2.2 生物多樣性指數(shù)評價方法

浮游植物和浮游動物的評價采用Shannon-Weiner指數(shù)（H′），計算公式如下[27]：

H′=si=1Pilog2Pi（5）

式中：s為該站位的生物種類數(shù)，Pi為該站位第i種的個體數(shù)與該站總個體數(shù)的比值。

生物多樣性指數(shù)分級評價標準[28]如表2所列。

2 結(jié)果與討論

2.1 水質(zhì)綜合污染指數(shù)評價結(jié)果

如圖2所示，長江口南支水域春季北港側(cè)有機污染物污染指數(shù)范圍為6.13～13.59，平均值為10.40，從上游至下游整體呈下降趨勢。石油類污染指數(shù)范圍為0.04～0.09，平均值為0.06，從上游至下游整體呈下降趨勢。有毒污染物污染指數(shù)范圍為0.12～0.59，平均值為0.35，從上游至下游整體呈先上升后下降的波動趨勢。水質(zhì)綜合污染指數(shù)范圍為6.38～13.94，平均值為10.82，從上游至下游整體上呈下降趨勢。南港側(cè)有機污染物污染指數(shù)范圍為8.58～13.24，平均值為10.60，從上游至下游整體呈下降趨勢。石油類污染指數(shù)范圍為0.06～0.12，平均值為0.08，從上游至下游整體保持平穩(wěn)。有毒污染物污染指數(shù)范圍為0.15～0.48，平均值為0.29，從上游至下游整體呈上升趨勢，但均未超過海水水質(zhì)第二類標準。水質(zhì)綜合污染指數(shù)范圍為8.94～13.57，平均值為10.97，從上游至下游呈下降趨勢。

長江口南支水域秋季北港側(cè)有機污染物污染指數(shù)范圍為3.65～10.20，平均值為7.77，從上游至下游整體呈下降趨勢。石油類污染指數(shù)范圍為0.01～0.08，平均值為0.03，從上游至下游呈波動趨勢。有毒污染物污染指數(shù)范圍為0.32～0.59，平均值為0.43，從上游至下游整體呈下降趨勢。水質(zhì)綜合污染指數(shù)范圍為4.11～10.73，平均值為8.24，從上游至下游整體上看呈下降趨勢。南港側(cè)有機污染物污染指數(shù)范圍為6.89～11.67，平均值為9.71，從上游至下游整體呈下降趨勢。石油類污染指數(shù)范圍為0.04～0.24，平均值為0.09，除8號點位顯著上升外，從上游至下游整體呈下降趨勢。有毒污染物污染指數(shù)范圍為0.32～0.54，平均值為0.43，從上游至下游整體呈先上升后下降趨勢。水質(zhì)綜合污染指數(shù)范圍為7.37～12.27，平均值為10.24，從上游至下游呈下降趨勢。

整體上看，從上游至下游長江口春季和秋季的水質(zhì)污染指數(shù)變化趨勢均為下降趨勢。

根據(jù)水質(zhì)污染指數(shù)分級評價標準，各指數(shù)等級如表3所列。春季和秋季各點位有機污染物污染指數(shù)為重污染和中等污染，石油類污染指數(shù)均為良好，有毒污染物污染指數(shù)為未污染和輕污染。根據(jù)水質(zhì)綜合污染指數(shù)分級評價標準，春季和秋季北港側(cè)為嚴重污染、重污染和輕污染，南港側(cè)為嚴重污染和重污染。可以看出秋季長江口南支水域大部分點位水體污染情況好于春季。整體來看從上游至下游水質(zhì)逐漸變好，污染程度逐漸下降。

通過分析水質(zhì)污染指數(shù)評價結(jié)果可以看出，水質(zhì)綜合污染指數(shù)結(jié)果主要受到有機污染物污染指數(shù)的影響，評價結(jié)果分為輕污染、重污染和嚴重污染3類。有機污染物污染指數(shù)是通過溶解氧、化學(xué)需氧量、無機氮和活性磷酸鹽的標準指數(shù)計算得到的。通過分析原始數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，春季及秋季各點位溶解氧均符合海水水質(zhì)第一類標準，化學(xué)需氧量分別符合第三類標準和第二類標準，而無機氮和活性磷酸鹽均嚴重超標，無機氮絕大部分點位劣于四類標準，活性磷酸鹽大部分點位為四類和劣于四類標準。因此長江口南支水域部分點位評價結(jié)果為污染程度較重的等級主要是受有機污染物中無機氮和活性磷酸鹽的影響，與余衛(wèi)鴻等[6]的研究結(jié)果一致，長江口主要污染因子為氮磷。

2.2 多樣性指數(shù)評價結(jié)果

2.2.1 浮游植物多樣性指數(shù)評價結(jié)果

如圖3所示，長江口南支水域春季北港側(cè)浮游植物多樣性指數(shù)范圍為1.33～2.88，平均值為2.11，從上游至下游整體呈下降的趨勢;南港側(cè)浮游植物多樣性指數(shù)范圍為1.31～2.31，平均值為1.73，從上游至下游整體呈先上升后下降趨勢。秋季北港側(cè)浮游植物多樣性指數(shù)范圍為0.06～1.78，平均值為0.78，從上游至下游整體呈下降的趨勢;南港側(cè)浮游植物多樣性指數(shù)范圍為0.11～1.89，平均值為0.72，從上游至下游整體呈先上升后下降的趨勢。整體上春季浮游植物多樣性指數(shù)與秋季變化趨勢一致，均為從上游至下游呈現(xiàn)北港側(cè)下降、南港側(cè)先上升后下降的趨勢。

根據(jù)生物多樣性指數(shù)分級評價標準（見表4），長江口南支水域春季2，4，5，6，8，9號點位浮游植物物種級別為一般，物種豐富度較低，個體分布比較均勻，水體污染程度為重中污染;1，3，7，10號點位浮游植物物種級別為較豐富，物種豐富度較高，個體分布比較均勻，水體污染程度為輕中污染。長江口南支水域秋季2，3，5～10號點位浮游植物物種貧乏，物種豐富度低，個體分布不均勻，水體污染程度為重污染;1，4號點位浮游植物物種級別為一般，物種豐富度較低，個體分布比較均勻，水體污染程度為重中污染。

通過浮游植物多樣性指數(shù)評價結(jié)果可以看出，長江口南支水域春季和秋季均為北港側(cè)水體污染程度低于南港側(cè)，但春秋兩季大部分點位物種豐富度較低、水體污染程度較重。相對春季來說秋季大部分點位浮游植物多樣性指數(shù)較低，原因是由于采用的數(shù)據(jù)為2020年11月份調(diào)查數(shù)據(jù)，浮游植物相對較少，物種相對單一，優(yōu)勢種過于顯著，導(dǎo)致浮游植物多樣性較低，進而反映出長江口南支水域秋季污染程度較為嚴重。

2.2.2 浮游動物多樣性指數(shù)評價結(jié)果

如圖4所示，長江口南支水域春季北港側(cè)浮游動物多樣性指數(shù)范圍為0.12～2.19，平均值為1.09，從上游至下游整體呈上升的趨勢;南港側(cè)浮游動物多樣性指數(shù)范圍為1.02～3.10，平均值為1.81，從上游至下游整體呈上升的趨勢，8號點位顯著上升。秋季北港側(cè)浮游動物多樣性指數(shù)范圍為1.26～2.55，平均值為1.90，從上游至下游整體呈上升的趨勢;南港側(cè)浮游動物多樣性指數(shù)范圍為0.88～3.18，平均值為2.21，從上游至下游整體呈上升的趨勢。整體上春季浮游動物多樣性與秋季變化趨勢一致，均為從上游至下游呈上升的趨勢。大部分點位浮游動物多樣性指數(shù)均為秋季高于春季，原因為春季調(diào)查優(yōu)勢種的優(yōu)勢度過于顯著導(dǎo)致其生物多樣性指數(shù)較低。

根據(jù)生物多樣性指數(shù)分級評價標準（見表5），長江口南支水域春季1，3，9號點位及秋季2號點位浮游動物物種貧乏，物種豐富度低，個體分布不均勻，水體污染程度為重污染;春季2，4，5，6號點位及秋季1，3，9號點位浮游動物的物種級別為一般，物種豐富度較低，個體分布比較均勻，水體污染程度為重中污染;春季7，8號點位及秋季4，5，6，7，10號點位浮游動物物種級別為較豐富，物種豐富度較高，個體分布比較均勻，水體污染程度為輕中污染;春季10號點位及秋季8號點位物種種類豐富，個體分布均勻，水體污染程度為輕度污染至無污染。整體上春季和秋季下游點位的浮游動物生物多樣性高于上游點位，表明長江口遠岸的浮游動物生物多樣性要高于近岸，與楊位迪等[7]和王金輝等[8]的研究結(jié)果一致。

2.3 各指數(shù)評價結(jié)果對比分析

整體上看，水質(zhì)綜合污染指數(shù)和浮游動物生物多樣性指數(shù)的評價結(jié)果變化趨勢大體一致，均為從上游至下游長江口南支水域污染程度整體呈下降的趨勢。而浮游植物生物多樣性指數(shù)波動較大，整體來說長江口南支水域污染程度從上游至下游呈北港側(cè)上升、南港側(cè)先下降后上升的趨勢。

在評價等級方面，大部分點位的水質(zhì)綜合污染指數(shù)和浮游動物生物多樣性指數(shù)的評價結(jié)果均為從上游至下游有明顯污染程度降低的趨勢，而浮游植物生物多樣性指數(shù)與其他兩種方法評價結(jié)果存在差異，各點位污染程度無明顯空間趨勢，且與另兩種評價方法結(jié)果相比浮游植物生物多樣性指數(shù)的評價結(jié)果春秋兩季差異較大。這可能是由于水質(zhì)綜合污染指數(shù)是評價水質(zhì)的理化狀態(tài)，而多樣性指數(shù)是通過生物種類組成來進行評價，方法存在一定差異，且由于秋季調(diào)查時間為2020年11月，可能對生物多樣性評價結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。其次水質(zhì)污染等級劃分和多樣性指數(shù)等級劃分標準的制定可能存在一定的偏差，可能導(dǎo)致評價等級不完全對應(yīng)。同時，采樣獲得的是一個瞬時的水體狀態(tài)，僅一次的調(diào)查無法準確的判斷多樣性降低是由于優(yōu)勢種顯著還是由于種類數(shù)量減少所導(dǎo)致的[29]。

整體上看水質(zhì)綜合污染指數(shù)評價結(jié)果較不理想，浮游植物生物多樣性評價結(jié)果波動性較大，而浮游動物生物多樣性評價結(jié)果相對來說更適中。浮游植物容易受赤潮影響[30]，而浮游動物種類分布較廣、個體生活史較短、運動能力較弱，對急性毒性能做出快速反應(yīng)，對環(huán)境變化的響應(yīng)更加敏感，可以反映出環(huán)境污染的綜合效應(yīng)[31]。同時浮游動物在河口生態(tài)系統(tǒng)中起著非常重要的調(diào)控作用，其變化可直接反映河口生態(tài)系統(tǒng)的健康狀況[3]，許多研究也將浮游動物作為全球變化的指示種。綜上，浮游動物生物多樣性指數(shù)在三種評價方法中是相對較好的水體污染程度評價指標。

3 結(jié) 論

（1） 長江口南支水域的污染等級為輕度污染至嚴重污染，從上游至下游污染程度逐漸下降。長江口南支水域水質(zhì)綜合污染指數(shù)從上游至下游呈現(xiàn)下降趨勢，水質(zhì)逐漸變好，污染程度逐漸下降;春季7個點位為嚴重污染，1個點位為重污染，2個點位為輕污染;秋季6個點位為嚴重污染，3個點位為重污染，1個點位為輕污染。

（2） 浮游植物多樣性指數(shù)從上游至下游呈北港側(cè)下降、南港側(cè)先上升后下降的趨勢;春季6個點位為重中污染，4個點位為輕中污染;秋季8個點位水體污染程度評價結(jié)果為重污染，2個點位為重中污染。

（3） 浮游動物多樣性指數(shù)為從上游至下游整體上呈上升的趨勢，生物多樣性增加，污染程度逐漸降低;春季3個點位水體污染程度為重污染，4個點位為重中污染，2個點位為輕中污染，1個點位為輕度污染至無污染;秋季1個點位水體污染程度為重污染，3個點位為重中污染，5個點位為輕中污染，1個點位為輕度污染至無污染。

（4） 水質(zhì)綜合污染指數(shù)和浮游動物生物多樣性指數(shù)的評價結(jié)果變化趨勢大體一致。與水質(zhì)綜合污染指數(shù)和浮游植物生物多樣性指數(shù)相比，浮游動物生物多樣性指數(shù)是相對較好的水體污染程度評價指標。

參考文獻：

[1] 徐祖信，華祖林.長江口南支三維水動力及污染物輸送數(shù)值模擬[J].同濟大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2003，31（2）：239-243.

[2] 劉杜娟，葉銀燦，李冬，等.基于GIS的長江口南支下段河勢演變及穩(wěn)定性分析[J].海岸工程，2010，29（3）：19-27.

[3] 鄭金秀，胡菊香，彭建華，等.長江口南北支浮游動物群落生態(tài)學(xué)研究[J].生態(tài)環(huán)境學(xué)報，2011，20（6-7）：1102-1106.

[4] 李保，張昀哲，唐敏炯.長江口近十年水質(zhì)時空演變趨勢分析[J].人民長江，2018，49（18）：33-37.

[5] 余國安，王兆印，謝小平.長江口水質(zhì)空間分布現(xiàn)狀評價[J].人民長江，2007，38（1）：81-83.

[6] 余衛(wèi)鴻，蔣海濤，韓潤平.長江口水質(zhì)現(xiàn)狀及大型水利工程對長江口水質(zhì)的影響[J].甘肅科技，2007，23（3）：11-14.

[7] 楊位迪，鄭連明，李偉巍，等.長江口鄰近海域夏季大中型浮游動物物種多樣性、年際變化及其影響因素[J].廈門大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2018，57（4）：517-525.

[8] 王金輝，黃秀清，劉阿成，等.長江口及鄰近水域的生物多樣性變化趨勢分析[J].海洋通報，2004，23（1）：32-39.

[9] 徐兆禮.長江口北支水域浮游動物的研究[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2005（7）：1341-1345.

[10] 劉鎮(zhèn)盛.長江口及其鄰近海域浮游動物群落結(jié)構(gòu)和多樣性研究[D].青島：中國海洋大學(xué)，2012.

[11] 周燕，趙聰蛟，高元森，等.2005～2008年杭州灣生態(tài)監(jiān)控區(qū)浮游植物分布特征及變化趨勢[J].海洋學(xué)研究，2010，28（2）：28-35.

[12] 馮潔娉.廣州海域浮游植物群落結(jié)構(gòu)的變化規(guī)律及其影響因素[D].青島：中國海洋大學(xué)，2008.

[13] 孫曉慶.東海沙埕港浮游植物生態(tài)學(xué)初步研究[D].青島：中國海洋大學(xué)，2007.

[14] 李伯昌，施慧燕.長江口河段水環(huán)境現(xiàn)狀分析[J].水資源保護，2005，21（1）：39-44.

[15] 范海梅，李丙瑞，徐韌，等.基于綜合指數(shù)法的長江口及其鄰近海域水質(zhì)環(huán)境綜合評價[J].海洋學(xué)研究，2011，29（3）：169-175.

[16] 許秋寒，錢佳歡，陳釗英，等.長江口及毗鄰海域水環(huán)境現(xiàn)狀與污染防治對策[J].中國發(fā)展，2015，15（3）：10-14.

[17] 孟偉，秦延文，鄭丙輝，等.長江口水體中氮、磷含量及其化學(xué)耗氧量的分析[J].環(huán)境科學(xué)，2004，25（6）：65-68.

[18] 蔣巧麗，許永久，俞存根，等.2016年夏季長江口鄰近海域浮游動物群落結(jié)構(gòu)[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2018，29（9）：3078-3084.

[19] 趙坤，吳波，尤慶敏，等.長江口九段沙附近水域浮游動物時空分布及其與環(huán)境因子的關(guān)系[J].安全與環(huán)境學(xué)報，2015，15（5）：374-379.

[20] 劉守海，項凌云，劉材材，等.2007～2008年春夏季長江口水域浮游動物生態(tài)分布特征研究[J].海洋通報，2013，32（2）：184-190.

[21] 殷曉龍，徐兆禮.長江口不同水域浮游動物群落結(jié)構(gòu)比較[J].應(yīng)用與環(huán)境生物學(xué)報，2015，21（1）：88-95.

[22] 蔣建飛，袁林，劉艷，等.長江口北支水域浮游動物季節(jié)變化[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，43（9）：370-373.

[23] 湯新武，蔡德所，陳求穩(wěn)，等.三峽工程三期蓄水初期長江口水域春季浮游動物群落特征及其與環(huán)境的關(guān)系[J].環(huán)境科學(xué)學(xué)報，2015，35（4）：1082-1088.

[24] 王麗，王保棟，陳求穩(wěn)，等.三峽三期蓄水后長江口海域浮游動物群落特征及影響因子[J].生態(tài)學(xué)報，2016，36（9）：2505-2512.

[25] 葛仁英，韓正玉，邵明福.海陽港附近海域污染現(xiàn)狀評價[J].海洋環(huán)境科學(xué)，1997，16（4）：26-31.

[26] 何雪琴，溫偉英，何清溪.三亞灣海域水質(zhì)現(xiàn)狀評價[J].南海研究與開發(fā)，2000（2）：18-21.

[27] 孫軍，劉東艷.多樣性指數(shù)在海洋浮游植物研究中的應(yīng)用[J].海洋學(xué)報，2004，26（1）：62-75.

[28] 孔繁翔.環(huán)境生物學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2000.

[29] 張景平，黃小平，江志堅，等.珠江口海域污染的水質(zhì)綜合污染指數(shù)和生物多樣性指數(shù)評價[J].熱帶海洋學(xué)報，2010，29（1）：69-76.

[30] SIOKOU-FRANGOU，PAPATHANASSIOU E.Differentiation of zooplankton populations in a polluted area[J].Marine Ecology Progress Series，1991，76：41-51.

[31] 徐志強.西北冰洋夏季浮游動物群落結(jié)構(gòu)和年際變化[D].青島：中國科學(xué)院大學(xué)（中國科學(xué)院海洋研究所），2016.

（編輯：謝玲嫻）

Study on pollution assessment methods for South Branch of Changjiang River estuary based on water quality and biodiversity

LI Yao1，CHEN Min2，WU Xinghua2

（1.Shanghai Investigation，Design & Research Institute Co.，Ltd.，Shanghai 200335，China; 2.China Three Gorges Corporation，Beijing 100038，China）

Abstract：

In this paper，we used the water comprehensive pollution index and biodiversity index （Shannon-Weiner index） to analyze the water pollution of the South Branch of the Changjiang River estuary in spring and autumn in 2020，and evaluated the results of each analysis method.The results indicated that the pollution level of the South Branch of the Changjiang River estuary were slight pollution to heavy pollution，and decreased from upstream to downstream.The results of water quality evaluated by water comprehensive pollution index were slight pollution and heavy pollution.The result of water quality evaluated by phytoplankton Shannon-Weiner index were slight-moderate pollution to heavy pollution.The result of water quality evaluated by zooplankton Shannon-Weiner index were slight pollution to heavy pollution.The variation trend of evaluation results of water comprehensive pollution index and zooplankton Shannon-Weiner index were generally consistent.Among these three methods，the evaluation results of the zooplankton Shannon-Weiner index was relatively moderate，which was a relatively good evaluation indicator for the degree of water pollution.

Key words：

pollution assessment;water comprehensive pollution index;biodiversity index;South Branch of the Changjiang River estuary