左鍇巒 暨南大學

一、我國關聯(lián)企業(yè)實質合并破產(chǎn)的現(xiàn)狀及分析

從涉及實質合并破產(chǎn)案例的數(shù)據(jù)來看，各地法院適用實質合并破產(chǎn)制度來審理關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的案件數(shù)量整體呈上升趨勢，最高院印發(fā)會議紀要后，案件數(shù)量出現(xiàn)了大幅增長。實質合并破產(chǎn)制度能夠在特定情形下實現(xiàn)對大多數(shù)債權人利益的保護，提升司法效率是其被法院廣泛運用的原因。但是便利的考慮往往伴隨著濫用的風險，特別是在我國法院處于較為強勢地位的情況下，如何科學確定實質合并破產(chǎn)制度的適用條件和規(guī)范其程序性步驟，從而實現(xiàn)實質合并破產(chǎn)制度價值與保護債權人的利益，這是亟待進一步討論的問題。批量的案件能為制度研究提供樣本，反思實踐中適用實質合并破產(chǎn)制度存在的問題有助于制定更為合理的實質合并規(guī)則。

筆者瀏覽了自我國《企業(yè)破產(chǎn)法》施行至今十幾年來，最高人民法院和各級地方人民法院發(fā)布的典型案例以及各地法院發(fā)布的審判調研報告中的相關案例，發(fā)現(xiàn)法院雖然都賦予了債權人參與的權利，但對于實質合并破產(chǎn)的裁定大多由法院根據(jù)實際情況作出，使得債權人參與聽證、提出意見仿佛只是走個過場，程序的作用未能得到很好的發(fā)揮，賦予法院過大的自由裁量權，也容易引發(fā)債權人對于裁定結果公平性的質疑。除此之外，我國當前的實質合并破產(chǎn)法律制度仍存在諸多問題，不僅包括實體方面的適用標準單一的問題，在程序上還存在啟動程序、管理人的選任規(guī)則等不盡完善的問題。本文囿于篇幅有限，故只對實質合并破產(chǎn)法律制度的債權人權益保護不足問題進行深入討論。

二、關聯(lián)企業(yè)實質合并破產(chǎn)中債權人利益保護的必要性

與單一企業(yè)相比，關聯(lián)企業(yè)在諸多方面有著無與倫比的競爭優(yōu)勢。關聯(lián)企業(yè)之間的非法關聯(lián)交易乃至人財物混同行為在企業(yè)尚能正常運行時并不明顯，但當關聯(lián)企業(yè)由于種種原因進入破產(chǎn)程序后，在長期經(jīng)營中積累的各種矛盾將一次性爆發(fā)。這通常表現(xiàn)為債權債務混亂以至于難以清理，人員之間互相掛職、管理層互相混同等問題，這就造成了關聯(lián)企業(yè)在分別破產(chǎn)中障礙重重、效率低下，為此合并破產(chǎn)作為一種將進入破產(chǎn)程序的關聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)進行統(tǒng)一清算重整的制度，在我國已經(jīng)屢見不鮮。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第一條規(guī)定，破產(chǎn)法的立法目的為公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益。由此可知，維護債權人利益是破產(chǎn)法的立身之本。關聯(lián)企業(yè)實質合并破產(chǎn)的基礎理論為“法人人格否認”，但其與“法人人格否認”又具有極大的不同之處，在《公司法》中，要對企業(yè)的法人人格進行否定需要通過訴訟程序，且該法人人格否認的后果僅適用于該訴訟。但是在破產(chǎn)程序中的實質合并制度的法律后果為關聯(lián)企業(yè)的全部法人人格否認，涉及范圍較廣泛。且必然會改變各債權人的清償率，使得部分債權人受益，部分債權人受損。因此，對于部分受損的債權人，在審查過程中，就應該充分保障他們的權益，從各方面對關聯(lián)企業(yè)實質合并破產(chǎn)中的債權人利益進行保護就顯得尤為重要。

三、債權人的權益保障程序

一項完備、健全的破產(chǎn)法，應當將債權人的程序保障置于核心。實質合并作為破產(chǎn)法的重要制度之一，對債權人的造成的影響遠大于普通的單獨破產(chǎn)制度，因此筆者擬通過以下三個方面完善實質合并破產(chǎn)制度中的債權人權益程序，以期賦予債權人全方位的保護，最大限度的實現(xiàn)實質合并破產(chǎn)制度的立法目的。

（一）事前：知情權

在《會議紀要》公布之前，法院多通過召開債權人會議的方式來保障債權人知情權，就是否合并破產(chǎn)召開債權人會議，法院最終綜合考慮關聯(lián)企業(yè)債權人對實質合并的意見和實質合并的預期利益來作出裁定。但法院裁定實質合并破產(chǎn)并非要經(jīng)過債權人會議的同意，征求的意見僅可為法院裁定提供參考，合并與否屬于法院的裁量范圍，不屬于由債權人會議表決的范疇。《會議紀要》出臺后，第33 條規(guī)定，人民法院收到實質合并申請后，應及時通知相關利害關系人并組織聽證。也就是說，在法院受理申請人提交的實質合并申請后，為保障當事人擁有充分的知情權，順利行使異議權，人民法院應當向案件各方當事人發(fā)出通知、公告，向案件利害關系人釋明其享有的異議權以及行使異議權的方式，以保證當事人尤其是債權人能及時參與到破產(chǎn)案件中，了解案件信息，充分行使權利，這無疑是對于實質合并案件中債權人的知情權多加了一層保護。

在具體操作中，由于實質合并制度的適用將對關聯(lián)企業(yè)成員及部分債權人的利益產(chǎn)生重要影響，因此基于破產(chǎn)程序的正當性要求以及權利保障的原則，法院應組織被申請合并的關聯(lián)企業(yè)及已知債權人等利害關系人進行聽證。在聽證會通知方面，聽證會召開前，管理人應以電話、短信的方式向利害關系人送達聽證會通知，告知利害關系人聽證會召開時間及地點。實踐中除管理人通知之外，有法院還以公告的形式向利害關系人告知異議程序，這種方式能充分保障利害關系人的知情權和異議權。在參會人員方面，應確保企業(yè)委托代理人、各類債權人的代表、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理人員及職工代表、審計評估機構人員等多方利害關系人都能參與到聽證的討論中，由申請人與異議人就是否應當適用實質合并規(guī)則提供證據(jù)并各自進行陳述，法院在此基礎上對實質合并規(guī)則的適用條件進行實質審查并作出裁定。在舉證責任方面，聽證中就舉證責任分配應遵循民訴法基本原則，即誰主張誰舉證。倘若是管理人提出的合并申請，就應由管理人舉證關聯(lián)企業(yè)達成實質合并破產(chǎn)的標準，其他利害關系人可以補強證據(jù)或提出相反證據(jù)。在證明標準上，基于“審慎適用”的原則，證明標準不能太低，可以介于高度蓋然性與排除合理懷疑之間，否則容易出現(xiàn)法院強制批準合并的局面。

（二）事中：表決權

實質合并破產(chǎn)法律制度作為一項特殊的破產(chǎn)制度，實施的主要目的是維護債權人的公平清償，防止債權人因關聯(lián)企業(yè)運用其關聯(lián)關系而進行利益輸送等不當行為而導致債權人利益受損的行為發(fā)生。適用實質合并破產(chǎn)制度和單獨破產(chǎn)制度將會對債權人產(chǎn)生不一樣的清償率，一旦適用實質合并破產(chǎn)，對債權人的地位和利益將產(chǎn)生較大的影響。如果僅由法院決定而不通過債權人委員會表決通過，將會使得實質合并破產(chǎn)法律制度被濫用，難以發(fā)揮其積極作用。因此，筆者認為，實質合并決定的作出理應經(jīng)過債權人委員會表決通過。

但是，由于實質合并不同于單獨合并，涉及多個關聯(lián)企業(yè)的多個債權人，這可能需要考慮適用新的表決制度來應對實質合并破產(chǎn)表決程序的復雜性。其中，債權人委員會的表決權如何分配也就成了一個問題。在實務中，債權人委員會存在兩種分組表決方式。其一是“先分組，再合并”。即先按照《破產(chǎn)法》的規(guī)定對各關聯(lián)企業(yè)的不同類型債權人進行分組表決，再按照各組內分別表決的結果來判定是否進行實質合并。例如，“縱橫集團5+1 破產(chǎn)重整”案則是該模式的典型代表。其二是“先合并，再分組”。即將所有關聯(lián)企業(yè)公司債權人統(tǒng)一起來，再按照《破產(chǎn)法》規(guī)定對各類型的債權人進行表決。該種類型的模式在我國實踐中較少使用。

綜上所述，筆者認為，對于債權人委員會議中的債權人表決方式應采用第一種“先分組再合并”方式。因為該項制度不僅逐漸成為業(yè)內共識，并且其符合法人人格獨立性的要求，具有法學理論的支撐。

（三）事后：異議權

實質合并破產(chǎn)對債權人的利益具有重大影響，除以上提及的聽證和表決權之外，毫無疑問還應賦予債權人充分、及時的救濟權。就目前司法實踐而言，破產(chǎn)法對債權人提供了第三人撤銷之訴、破產(chǎn)債權確認之訴以及申請復議等方式救濟權。

首先，第三人撤銷之訴作為《民事訴訟法》規(guī)定的一項權利，是指當存在非因自身原因而導致未能及時參與他人的審判程序的情況，第三人可針對案件的生效判決中對其不利的部分向法院申請撤銷的權利。該制度運用于關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件中，法院往往會依據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第297 條規(guī)定的規(guī)定對起訴不予受理。

其次，我國《破產(chǎn)法》第五十八條規(guī)定了破產(chǎn)債權確認的制度，在債權由關聯(lián)公司提供擔保的情況下債權人往往會適用該項制度來保障其權利。在單個主體破產(chǎn)重整時，債權不但可以向債務人申報債權，也可以向作為保證人的關聯(lián)企業(yè)申報債權，然而當各個關聯(lián)企業(yè)進行實質合并后，債權人只能向合并后的主體申報一次債權。在司法案例中，往往也是很難因此得到法院的支持。

最后，《會議紀要》第34 條明確了債權人可以向上一級法院申請復議來提出異議。從目前的案例來看，二審法院基本上會予以維持一審裁定。另外，關于債權人是否擁有上訴權這一問題，美國的司法判例表明在破產(chǎn)案件中債權人同樣擁有上訴權。但是根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第十二條規(guī)定，申請只能在不服不受理申請裁定時可申請上訴，對于法院裁定受理的破產(chǎn)案件，無法申請上訴。

綜上所述，由于我國現(xiàn)有法律、法規(guī)等規(guī)定雖然賦予了債權人多項異議權利，但是在關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件中而言，大多流于形式，并未能實質性對債權人進行救濟。因此，筆者認為，基于債權人異議權利的保護不僅要增加救濟的方式，如賦予裁定受理實質合并破產(chǎn)案件的利害關系人以上訴權，滿足其權利保障的程序性需要。還要進一步深入實施現(xiàn)有救濟權利，加大第三人撤銷之訴、破產(chǎn)債權確認、復議權的適用力度，切實用好、用盡現(xiàn)有救濟制度。除此之外，對于確實具有重整潛力的企業(yè)，政府可根據(jù)實際情況給予部分實體方面的救濟，如通過財政專項獎勵、稅收獎勵等優(yōu)惠政策補償受損害的債權人，從而推進實質合并破產(chǎn)制度的順利進行。

四、結語

綜上所述，我國實質合并破產(chǎn)制度的現(xiàn)有程序性規(guī)定中對于債權人的保護還具有很大的不足之處，應從事前、事中、事后三個方面保障眾多債權人的知情權、表決權和救濟權，進而實現(xiàn)符合破產(chǎn)原因的關聯(lián)企業(yè)便捷、高效地出清，順應供給側結構性改革的發(fā)展。