李佳佳

（西南交通大學(xué) 人文學(xué)院，四川 成都 610000）

明清之際杰出學(xué)者王夫之（1619-1692），字而農(nóng)，號(hào)姜齋，又號(hào)夕堂。王夫之隱居石船山后重新拾起少時(shí)遺棄的詩(shī)學(xué)研究，專(zhuān)心著書(shū)。《明詩(shī)評(píng)選》就是王夫之在隱居時(shí)編寫(xiě)的幾種詩(shī)選之一。在《明詩(shī)選評(píng)》中，王夫之以自己獨(dú)到的眼光和悟性力贊明洪武年間的詩(shī)歌，尤其是劉基、高啟等人的詩(shī)歌。王夫之在評(píng)價(jià)高啟的《秦箏曲》《過(guò)白鶴溪》等詩(shī)歌時(shí)，對(duì)高啟的詩(shī)歌及高啟本人評(píng)價(jià)極高，如“季迪樂(lè)府起八百余年之衰”“左挹玄暉，右拍太白”“真才子、真詩(shī)人”等。此外，在評(píng)論高啟詩(shī)歌的同時(shí)，王夫之還提出了自己對(duì)于詩(shī)歌史的看法。誠(chéng)然，王夫之的詩(shī)歌批評(píng)理論與批評(píng)有過(guò)人、獨(dú)到之處，但是他對(duì)高啟詩(shī)歌的評(píng)價(jià)是否公允，高啟又是否能夠當(dāng)?shù)闷鹚罢娌抛?、真?shī)人”的盛贊，還有待商榷。

一、季迪樂(lè)府起八百余年之衰

王夫之對(duì)高啟的樂(lè)府評(píng)價(jià)極高，他在《明詩(shī)評(píng)選》中評(píng)價(jià)高啟的《秦箏曲》時(shí)說(shuō)道：“竟似無(wú)張主，遂成一曲。唐以下人，非建鼓以求亡子，遂無(wú)從下筆。季迪樂(lè)府起八百余年之衰，得諸昭文之不鼓琴也?！盵1]13由此可見(jiàn)，王夫之認(rèn)為唐以后詩(shī)人的樂(lè)府成就普遍不高，而高啟的樂(lè)府振起八百年來(lái)樂(lè)府之衰。在《明詩(shī)選評(píng)》中還有一句與上述相似的評(píng)語(yǔ)，即王氏在評(píng)高啟《短歌行》時(shí)說(shuō)：“氣勢(shì)在曹瞞之右,沉勇亦不下之。唐以來(lái)不見(jiàn)樂(lè)府久矣,千年而得季迪，孰謂樂(lè)亡哉!”[1]11曹操有兩首《短歌行》，其中一首《短歌行·對(duì)酒當(dāng)歌》，以慷慨悲涼、氣勢(shì)雄壯著稱(chēng)。在《短歌行·對(duì)酒當(dāng)歌》中，曹操的沉吟與其一統(tǒng)天下的雄心壯志有關(guān)，故該詩(shī)的內(nèi)容直指國(guó)家的未來(lái)、民生的前途。清人陳祚明用“跌宕悠揚(yáng)，極悲涼之致”[2]130之句評(píng)價(jià)此詩(shī)。明譚元春評(píng)價(jià)曹操道：“此老詩(shī)歌中有霸氣而不必其王，有菩薩氣而不必其佛?！盵3]122清人劉熙載也評(píng)論曹操謂：“曹公詩(shī)氣雄力堅(jiān)，足以籠罩一切，建安諸子，未有其匹也?！盵4]52由此可見(jiàn)，曹操的詩(shī)歌氣勢(shì)雄壯一說(shuō)被多數(shù)學(xué)者、評(píng)論家所承認(rèn)。王夫之卻在《明詩(shī)評(píng)選》中將高啟的樂(lè)府詩(shī)歌和曹操的樂(lè)府相比較，認(rèn)為高啟的樂(lè)府氣勢(shì)和沉勇皆不在曹操之下，這或許有所偏頗。

被王夫之認(rèn)為氣勢(shì)不在曹操樂(lè)府之下的《短歌行》如下：

置酒高臺(tái)，樂(lè)極哀來(lái)。人生處世，能幾何哉？日西月東，百齡易終?？舌抵倌?，不見(jiàn)周公。鼓絲拊石，以永今日。歡以別虧，憂因會(huì)釋。燕鴻載鳴，蘭無(wú)故榮。子如不樂(lè)，白發(fā)其盈。執(zhí)子之手，以酌我酒。式詠短歌，爰祝長(zhǎng)壽。[1]11

此詩(shī)前四句與曹操《短歌行·對(duì)酒當(dāng)歌》的“對(duì)酒當(dāng)歌，人生幾何？譬如朝露，去日苦多”[5]447以及陸機(jī)《短歌行》的前四句“置酒高堂，悲歌臨觴。人生幾何，逝如朝霜”[5]449有相似之處，高啟的詩(shī)句或許是從這兩處得到啟發(fā)而寫(xiě)就。細(xì)看高啟所作，就“日西月東，百齡易終”“子不如樂(lè)，白發(fā)其盈”等句來(lái)說(shuō)，其旨?xì)w在感嘆時(shí)間易逝，要及時(shí)行樂(lè)。而曹操《短歌行·對(duì)酒當(dāng)歌》的后半部分，轉(zhuǎn)而吟詠?zhàn)约旱谋ж?fù)，結(jié)句“周公吐哺，天下歸心”自有一股統(tǒng)治者豪邁的氣勢(shì)在內(nèi)。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》道：“詩(shī)之品有九：曰高、曰古、曰深、曰遠(yuǎn)、曰長(zhǎng)、曰雄渾、曰飄逸、曰悲壯、曰凄婉。”[6]7曹操詩(shī)歌在氣勢(shì)上凌青云而上，有九品之高、之雄渾，而高啟詩(shī)歌品格顯然不在九品之中。由此可見(jiàn)，王氏評(píng)高啟此詩(shī)是有所偏頗的。

此外，王夫之認(rèn)為高啟的樂(lè)府“振起八百年來(lái)樂(lè)府之衰”，這不僅與王夫之的詩(shī)學(xué)觀念有著莫大的關(guān)系，還與高啟樂(lè)府詩(shī)歌的成就有關(guān)。前文提及王夫之在評(píng)價(jià)高啟《短歌行》時(shí)認(rèn)為“唐以來(lái)不見(jiàn)樂(lè)府久矣”，此外，他在評(píng)價(jià)高啟《秦箏曲》時(shí)亦提到“唐以下人，非建鼓以求亡子，遂無(wú)從下筆”。由此可見(jiàn)，王夫之認(rèn)為唐以下無(wú)樂(lè)府。唐以后，經(jīng)元異族統(tǒng)治，樂(lè)府更加衰落。明初高啟凌空而出，振起樂(lè)府，其成就在于對(duì)樂(lè)府古題與中唐新樂(lè)府的繼承與創(chuàng)新。上述《短歌行》都屬于樂(lè)府舊題。郭茂倩在《樂(lè)府解題》中曰：“《短歌行》，魏武帝‘對(duì)酒當(dāng)歌，人生幾何’，晉陸機(jī)‘置酒高堂，悲歌臨觴’，皆言當(dāng)及時(shí)為樂(lè)也。”[5]447而高啟的《短歌行》直接繼承樂(lè)府舊題的本事，寫(xiě)人生短暫當(dāng)及時(shí)行樂(lè)，跳出了宋元樂(lè)府的格局。再者，高啟在一些樂(lè)府舊題和中唐新樂(lè)府的抒寫(xiě)上確實(shí)有所創(chuàng)新，如《征婦怨》為中唐新樂(lè)府題，此題歷來(lái)多寫(xiě)征婦的相思而高啟的《征婦怨》卻不再寫(xiě)征婦之思。其全文如下：

良人不愿封侯印，虎符遠(yuǎn)發(fā)當(dāng)番陣。幾夜春閨惡夢(mèng)多，竟得將軍軍覆信。身沒(méi)猶存舊戰(zhàn)衣，東家火伴為收歸。妾生不識(shí)邊庭路，尋骨何由到武威。紙幡剪得招魂去，只向當(dāng)時(shí)送行處。[1]12

王夫之評(píng)此詩(shī)時(shí)說(shuō)，“唐、宋人能之，妙在不作啼眉涕鼻態(tài)”[1]12。高啟此詩(shī)突破了唐宋人書(shū)寫(xiě)的窠臼，由“尋骨”“招魂”等詞將突聞?wù)魅艘咽诺谋瘋葡驑O致，看似平淡的抒寫(xiě)中滿是思婦不能為征人收骨的悲痛。高啟的樂(lè)府詩(shī)歌在繼承中創(chuàng)新，一掃宋元樂(lè)府衰頹之勢(shì)，在唐以后的樂(lè)府發(fā)展史上占有重要地位。

二、“真詩(shī)”與“真詩(shī)人”

王夫之在評(píng)論高啟的五言古詩(shī)時(shí)，用到了“真詩(shī)”“真詩(shī)人”等詞。如他在評(píng)高啟古詩(shī)《柳絮》時(shí)說(shuō)：“真才子、真詩(shī)人必不入絢爛?！盵1]94評(píng)《贈(zèng)竹里子》時(shí)又曰：“靜極澹極，位置之王、孟、儲(chǔ)、韋中卻又不得，豈非真古詩(shī)！”[1]94王夫之這里所說(shuō)的“真”，可以說(shuō)是其對(duì)高啟五言古詩(shī)的最高評(píng)價(jià)。

王夫之認(rèn)為“唐無(wú)五言古詩(shī)”。他在評(píng)張羽《春日陪諸公往戴山朓集莫入北麓得石床巖洞諸勝》一詩(shī)中言：“五言之制，衰于齊，幾絕于梁，而大裂于唐。歷下之云，非過(guò)激也。顧衰之自生，恒乘乎極盛。以知晉、宋之五言，猶東周之四言，足亙千古，非韓退之一流敢以爝火爭(zhēng)光矣?！盵1]96“歷下之云”是指李攀龍?jiān)凇哆x唐詩(shī)序》中所說(shuō)的話“唐無(wú)五言古詩(shī)，而有其古詩(shī)。陳子昂以其古詩(shī)為古詩(shī)，弗取也”[7]473。王夫之在此處運(yùn)用李攀龍之說(shuō)來(lái)表達(dá)“唐無(wú)五言古詩(shī)”的觀點(diǎn)，比李攀龍本身所要表達(dá)的古詩(shī)觀更為極端。李攀龍說(shuō)唐無(wú)五言古詩(shī)，但有它自己的古詩(shī)；王夫之則認(rèn)為五言之制“大裂于唐”，又說(shuō)晉、宋古詩(shī)“足亙千古”，直接否定了五言古詩(shī)在唐朝的傳承。王夫之在評(píng)錢(qián)宰《擬客從遠(yuǎn)方來(lái)》時(shí)還提到：“《十九首》曠世獨(dú)立，固難為和?！盵1]106由上述可知，王夫之認(rèn)為漢魏晉宋的五言古詩(shī)才是“真正”的五言古詩(shī)，足亙千古。故前文列舉的王夫之對(duì)高啟及其五言古詩(shī)的評(píng)價(jià)所用的“真詩(shī)”“真詩(shī)人”等字眼，其真正之意應(yīng)在于褒揚(yáng)高啟的五言古詩(shī)越過(guò)唐宋，直接繼承了漢、魏、晉、劉宋之間的五言古詩(shī)傳統(tǒng)。

王夫之這樣的評(píng)價(jià)自是其評(píng)詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)的外化。其評(píng)價(jià)五言古詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)在他的詩(shī)評(píng)中亦有所體現(xiàn)，如評(píng)周砥《風(fēng)雨一首同高季迪韻》言：“清不激，放不逞，曲不煩。古人不必爾，正掏古人得髓。”[1]88又評(píng)周砥《贈(zèng)葉秀才》一詩(shī)道：“有直而不激，有曲而不煩，有亮而不浮，有質(zhì)而不亢。國(guó)初人留意古裁，起宋、元之衰者如此。歷下搏激張拳，何為也哉？”[1]88由此可知，王夫之認(rèn)為，一首優(yōu)秀的五言古詩(shī)應(yīng)具有雅正而不激昂、委婉而不繁瑣、明麗而不浮蕩、質(zhì)實(shí)而不高亢的品格。這是王夫之對(duì)漢魏間五言古詩(shī)的審美體認(rèn)，也是其評(píng)價(jià)五言古詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)。高啟被王夫之盛贊的兩首詩(shī)歌其中的《柳絮》“不入絢爛”、《贈(zèng)竹里子》“靜極澹極”。從王夫之的評(píng)論可知，這兩首詩(shī)歌中一首文辭不富麗華贍，一首情感迂緩恬靜，極為符合他對(duì)漢魏間優(yōu)秀五言古詩(shī)的風(fēng)格認(rèn)知。

另外，王夫之評(píng)價(jià)高啟及其詩(shī)歌為“真詩(shī)人”“真詩(shī)”，還與王氏對(duì)詩(shī)歌本質(zhì)的界定標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。高啟詩(shī)歌必然是極為符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，不然不會(huì)獲得如此高的評(píng)價(jià)。王夫之所認(rèn)為的詩(shī)歌本質(zhì)，要從他所提出的詩(shī)歌“道性情”說(shuō)起。王夫之在《明詩(shī)評(píng)選》中評(píng)論徐渭的《嚴(yán)先生祠》曰：

“不知天子貴，自是故人心”，非謂論嚴(yán)子陵者必然，要唯此可作詩(shī)耳。詩(shī)以道性情，道性之情也。性中盡有天德、王道、事功、節(jié)義、禮樂(lè)、文章，卻分派與《易》《書(shū)》《禮》《春秋》去，彼不能代《詩(shī)》而言性之情，《詩(shī)》亦不能代彼也。決破此疆界，自杜甫始。桎梏人情，以掩性之光輝；風(fēng)雅罪魁，非杜其誰(shuí)耶？[1]219

王夫之認(rèn)為，性包含著情，情屬于性的一部分。而詩(shī)歌抒寫(xiě)的恰好是性所包含的情，由此，詩(shī)歌表達(dá)的也應(yīng)是此種“情”，但這里關(guān)于“情”的定義有些模糊。王夫之在《詩(shī)廣傳》里對(duì)“情”就有更為具體的闡釋?zhuān)J(rèn)為“詩(shī)言志，非言意也；詩(shī)達(dá)情，非達(dá)欲也。心之所期為者，志也；念之所覬得者，意也；發(fā)乎其不自已者，情也；動(dòng)焉而不自持者，欲也。意有公，欲有大，大欲通乎志，公意準(zhǔn)乎情。但言意，則私而已；但言欲，則小而已”[8]325。王夫之承認(rèn)詩(shī)歌抒情言志，所抒之情是“發(fā)乎其不自已”的情，是與“動(dòng)焉而不自待”的“欲”是相對(duì)的概念。學(xué)者劉克穩(wěn)指出，此種情是與天下人共通的情、是恒常之情、是遵循了“性之理”的情[9]。由此可見(jiàn)，王夫之認(rèn)為抒發(fā)小意與小欲的“詩(shī)歌”并不是他所謂的“詩(shī)歌”，而只有抒發(fā)了恒常之情、“性之理”的情的詩(shī)歌才能從本質(zhì)上被稱(chēng)為詩(shī)歌。

高啟被王夫之稱(chēng)贊為“真詩(shī)人”，寫(xiě)出來(lái)的詩(shī)歌當(dāng)然也符合王夫之所認(rèn)為的真正的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)。讓高啟被王夫之大呼為“真才子、真詩(shī)人”的《柳絮》詩(shī)文如下：

輕盈易漂泊，思逐春云亂。已拂武昌門(mén)，還縈霸陵岸。沙頭雀啄墮，水面魚(yú)吹散。官樹(shù)曉茫茫，哀歌腸欲斷。[1]94

此詩(shī)從柳絮起情，首句言柳絮的特征為“易漂泊”；第二句再接著首句講漂泊的情境；第三句寫(xiě)景，依舊承接上兩句所言的漂泊之感；結(jié)句述其所見(jiàn)所感，由柳絮而見(jiàn)分別之苦。此詩(shī)抒寫(xiě)的離愁別恨不僅僅是詩(shī)人這位觀者的情，更是在官道上奔波的眾人的情，所以此情不墮入王氏所說(shuō)的小意私欲之流。另外，此詩(shī)文辭清麗而不浮夸、抒情委婉而不含蓄、節(jié)奏迂緩而不激越，正符合王夫之所認(rèn)為的一首真正的五古所具備的特點(diǎn)，故高啟及其詩(shī)歌被他贊為“真才子”“真詩(shī)人”。這種贊揚(yáng)既是王夫之對(duì)高啟詩(shī)歌繼承了漢魏間五言古詩(shī)傳統(tǒng)的高度褒揚(yáng)，也是從他所認(rèn)為的詩(shī)歌的本質(zhì)上對(duì)高啟詩(shī)歌的認(rèn)可，更是從根本上對(duì)一個(gè)詩(shī)人的肯定。

三、五言近體“神品”說(shuō)

王夫之對(duì)高啟的五言律詩(shī)極為推崇。從《明詩(shī)評(píng)選》的選詩(shī)來(lái)看，高啟的五言律詩(shī)入選二十九首，是五言律詩(shī)入選最多的一位詩(shī)人?！睹髟?shī)評(píng)選》中收錄五律在數(shù)量上位列第二的詩(shī)人是楊慎，他的五律總其被收錄十五首。差不多只有高啟的一半。不僅如此，被王夫之盛贊且認(rèn)為與高啟同是明初杰出詩(shī)人的劉基，也是《明詩(shī)評(píng)選》錄詩(shī)數(shù)量最多的詩(shī)人，但其五律卻僅入選《秋感》一首。此外，在明代較為著名的文學(xué)流派的代表作家如李夢(mèng)陽(yáng)、何景明、袁宏道等人中，收錄五律最多的是袁宏道。但袁宏道的五律也只收錄了五首，僅為高啟入選數(shù)量的近六分之一。

除在選詩(shī)上的偏好外，王夫之在評(píng)論詩(shī)歌時(shí)也明確地表示了對(duì)高啟五言律詩(shī)的贊賞。如其評(píng)論高啟七言律詩(shī)《丁校書(shū)見(jiàn)招晚酌》曰：“高五言近體，神品也。七言每苦死拈，時(shí)有似許渾者。此詩(shī)傲岸蕭森。不愧作家矣?！盵1]247這里的“神”毫無(wú)疑問(wèn)是指高啟的五言律詩(shī)已經(jīng)達(dá)到詩(shī)歌最高的藝術(shù)境界。正如嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》中所提到的那樣：“詩(shī)之極致有一，曰入神。詩(shī)而入神，至矣，盡矣，蔑以加矣?！盵6]8“至矣”“盡矣”等語(yǔ)一出，表明被評(píng)為“神品”的詩(shī)歌藝術(shù)境界已臻于化境。

王夫之論詩(shī)時(shí)追求平美的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故高啟詩(shī)歌深得其心。王夫之在多本詩(shī)學(xué)著作中提到寫(xiě)詩(shī)要“以平為美”，如在《唐詩(shī)評(píng)選》里評(píng)趙嘏的七律《九日陪越州元相宴龜山寺》時(shí)曰：“鐘嶸言詩(shī)以平為貴，如此亦無(wú)崎嶇磽確之態(tài)。一結(jié)別出，依然不雜?！盵10]226由此可見(jiàn)，王夫之贊同鐘嶸所言，同時(shí)在近體詩(shī)的批評(píng)上也遵循平美的標(biāo)準(zhǔn)?！捌健痹谶@里被定義為詩(shī)歌“無(wú)崎嶇磽確之態(tài)”。王夫之在《古詩(shī)評(píng)選》中亦對(duì)“平”有所定義：“平者取勢(shì)不雜，淡者遣意不煩之謂也。”[11]189此處說(shuō)明“平”是指詩(shī)歌的“勢(shì)”不雜亂。更詳細(xì)的“定義”可見(jiàn)王夫之評(píng)鮑照《代白纻舞歌詞》其一時(shí)說(shuō)的話：“一氣四十二字，平平衍序，終以七字于悄然暇然中遂轉(zhuǎn)遂收……其妙皆在平起。平，故不迫急轉(zhuǎn)抑。前無(wú)發(fā)端，則引人入情處，澹而自遠(yuǎn)，微而弘，收之促切而不短。用氣之妙，有如此者！”[11]43由此觀之，“平”是指詩(shī)歌聲韻格調(diào)的委婉舒緩，沒(méi)有急促的轉(zhuǎn)折，呈現(xiàn)一種氣勢(shì)高低起伏不大、前后相對(duì)一致、不雜亂的表象。由此觀點(diǎn)出發(fā)，王夫之極不喜歡作詩(shī)時(shí)但求警句好語(yǔ)。他在《夕堂永日緒論》中言“作詩(shī)但求好句，已落下乘”[12]139。他所追求的“平”是一種整體的和諧。王夫之評(píng)價(jià)高啟《月夜游太湖》道：“平適。不作險(xiǎn)語(yǔ)、大語(yǔ)、清逼語(yǔ)、誕語(yǔ)，正當(dāng)如此?！盵1]165而高啟的《月夜游太湖》一詩(shī)以“欲尋林屋隱，還過(guò)洞庭游”平平而起，中間幾聯(lián)寫(xiě)月下湖上景色清澹舒緩，最后以“浩蕩吾所適，鴟夷不可求”平收，述說(shuō)自己的感慨和在月夜下的舒適之感。此詩(shī)正合王夫之所言的“平美”。此外，王夫之評(píng)高啟《登西澗小閣》曰：“益琢益適，不必似李賀、賈島也?！盵1]166“適”之一字，即指其詩(shī)歌雕琢程度適當(dāng)，整體和諧，亦是暗含“平”的標(biāo)準(zhǔn)。高啟詩(shī)歌的平美風(fēng)格正是王夫之所極力推崇的。

此外，王夫之還追求詩(shī)歌的“神”?！吧瘛笔桥c“形”相對(duì)的概念，是詩(shī)人情感的內(nèi)化。在詩(shī)評(píng)中，王氏多次運(yùn)用“神”這一批評(píng)概念，如他評(píng)高啟的樂(lè)府《白纻詞》道：“飛心埋血，氣斂而神益流。晉、宋《白纻》，欲至此而尚未?！盵1]13又評(píng)高啟《東飛伯勞歌》曰：“華贍中有神有骨?！盵1]13另評(píng)高啟五律《郊墅雜賦·其三》言：“形神都勝。”[1]170王夫之還講求“因質(zhì)生文”。他在《古詩(shī)評(píng)選》中評(píng)謝莊《北宅秘園》時(shí)提到：“物無(wú)遁情，字無(wú)虛設(shè)！兩間之固有者，自然之華，因流動(dòng)生變，而成其綺麗。心目之所及，文情赴之。貌其本榮，如所存而顯之，即以華奕照耀，動(dòng)人無(wú)際矣?！盵1]218也就是說(shuō)，作者要質(zhì)事生文，即以真實(shí)的內(nèi)容生文，寫(xiě)眼前景、述心中情。被王夫之評(píng)“質(zhì)事生文”的高啟的五律《天界寺》前三聯(lián)言：“雨過(guò)帝城頭，香凝佛界幽。果園春乳燕，花殿午鳴鳩。萬(wàn)履隨鐘集，千燈入鏡流”[1]168這些詩(shī)句描寫(xiě)的從下雨到佛殿中的香火，再到果園、花殿之景，然后轉(zhuǎn)到鐘聲響后香客的聚集與明亮的燈火，都是詩(shī)人所見(jiàn)所聞，都是從眼前之景而來(lái)。最后一句言“禪居容旅跡，不覺(jué)久淹留”[1]168，寫(xiě)詩(shī)人看到寺廟景色之后沉浸其中乃至忘卻時(shí)間，講其沉迷之深；結(jié)合第三聯(lián)，此句還暗含了所有求佛者沉浸于寺廟景色的情形。這一首詩(shī)完全就是寫(xiě)詩(shī)人“心目之所及”，還原寺廟之景，由此抒發(fā)自己沉浸其中之感，全詩(shī)沒(méi)有強(qiáng)烈的情緒、他氣勢(shì)起伏，而是平和舒緩。此詩(shī)不僅切合王夫之的“詩(shī)道性情”之說(shuō)，還兼有平美、因質(zhì)生文等特點(diǎn)，顯然符合王夫之的詩(shī)學(xué)追求。

四、詩(shī)亡論

王夫之在評(píng)高啟詩(shī)歌時(shí)提到詩(shī)因何而亡的問(wèn)題，如其在評(píng)高啟七絕《涼州詞》一詩(shī)時(shí)道：

詩(shī)之深遠(yuǎn)廣大與夫舍舊趨新也，俱不在意。唐人以意為古詩(shī)，宋人以意為律詩(shī)絕句，而詩(shī)遂亡。如以意，則直須贊《易》、陳《書(shū)》，無(wú)待詩(shī)也?！瓣P(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑”，豈有入微翻新，人所不到之意哉？此《涼州詞》總無(wú)一字獨(dú)創(chuàng)，乃經(jīng)古今人盡力道不出。鏤心振膽，自有所用，不可以經(jīng)生思路求也，如此！[1]324

此段文字體現(xiàn)了王夫之認(rèn)為唐及以后詩(shī)歌逐漸走向衰亡的原因是因?yàn)樘扑稳艘砸鉃樵?shī)，但詩(shī)歌從來(lái)都不是表“意”之作。學(xué)者張兵指出此處的“意”是指“作者主觀上欲加于作品的抽象的理念”[13]。但值得注意的是，王夫之在講述“詩(shī)以道性情”時(shí)有類(lèi)似的說(shuō)法，認(rèn)為：“詩(shī)以道性情，道性之情也。性中盡有天德、王道、事功、節(jié)義、禮樂(lè)、文章，卻分派與《易》《書(shū)》《禮》《春秋》去，彼不能代《詩(shī)》而言性之情，《詩(shī)》亦不能代彼也?！盵1]219在這段文字中，“天德、王道”對(duì)應(yīng)的當(dāng)是《易》《書(shū)》，可見(jiàn)意是與“天德、王道”相關(guān)的。王夫之在評(píng)陳子昂《送客》一詩(shī)時(shí)又提到：“風(fēng)以世移，正字《感遇》詩(shī)似誦、似說(shuō)、似獄詞、似講義，乃不復(fù)似詩(shī)，何有于古？故曰：五言古自是而亡?！盵10]41此言非常明白地表明王夫之認(rèn)為陳子昂的組詩(shī)《感遇》不是詩(shī)歌?，F(xiàn)學(xué)界多認(rèn)為《感遇》詩(shī)的主旨或是陳子昂對(duì)社會(huì)、對(duì)天道的看法，或是表達(dá)陳子昂的理想與追求，或是對(duì)君王的勸誡。王夫之卻對(duì)這些內(nèi)容入詩(shī)表現(xiàn)出不滿，便再次提到“五言古自是而亡”。結(jié)合前文所引的兩段文字，可以說(shuō)王夫之所說(shuō)的“意”，很明顯地指向詩(shī)人對(duì)社會(huì)、對(duì)人生、對(duì)政治的看法，甚至包括自己在政治上的追求。

王夫之又在《詩(shī)廣傳》中道：

詩(shī)言志，非言意也；詩(shī)達(dá)情，非達(dá)欲也。心之所期為者，志也；念之所覬得者，意也；發(fā)乎其不自已者，情也；動(dòng)焉而不自持者，欲也。意有公，欲有大，大欲通乎志，公意準(zhǔn)乎情。但言意，則私而已；但言欲，則小而已。[8]325

王夫之在此將“意”定義為“念之所覬得者”，又說(shuō)“但言意，則私而已”，將其反對(duì)入詩(shī)的“意”指向了個(gè)人所得所感的“私意”，這與陳子昂《感遇》詩(shī)歌抒發(fā)的自己之情暗合。王夫之認(rèn)為這樣的詩(shī)歌不能稱(chēng)作“詩(shī)歌”，即“不復(fù)似詩(shī)”，便從根本上否認(rèn)了以“私意”而成的詩(shī)歌是真正意義上的詩(shī)歌。唐宋詩(shī)人在詩(shī)中抒發(fā)自己的個(gè)人情感、政治抱負(fù)較多，宋以后詩(shī)風(fēng)尤其追求“以文為詩(shī)”“以議論為詩(shī)”，即在詩(shī)中說(shuō)理，講述自己對(duì)事物的判斷與哲學(xué)認(rèn)知。顯然，這些與王夫之所推崇的詩(shī)“言志抒情”而非言“意”的理論背道而馳，故其認(rèn)為詩(shī)歌因唐宋人將“意”入詩(shī)而亡。然而，他的詩(shī)學(xué)理論卻完全不考慮詩(shī)歌這種文體本身的發(fā)展規(guī)律，也否認(rèn)了人在詩(shī)歌創(chuàng)作中的主觀性，是極為偏頗的。

五、高啟詩(shī)歌的缺點(diǎn)

王夫之雖然認(rèn)為高啟是明初一代大詩(shī)人，在評(píng)論高詩(shī)時(shí)多溢美之詞，但也在某些方面指出了高啟詩(shī)歌的缺點(diǎn)。如評(píng)論高啟七言律詩(shī)《梅花》曰：

白描主色。喚作古今梅花絕唱，亦無(wú)不可。高又有句云：“寒依疏影蕭蕭竹，春掩殘香漠漠苔”，亦第一等雅句；顧其頷聯(lián)則世所傳“雪滿山中高士臥，月明林下美人來(lái)”十四字，惡詩(shī)也。古今藝苑,遞有推譽(yù)，謝客則“池塘生春草”，玄暉則“大江流日夜”，特標(biāo)片語(yǔ)，必爾籠罩乾坤。流及既下，乃至賈島落葉之吟，和靖暗香之語(yǔ)，雖幽細(xì)未弘，猶矜雅式。國(guó)初袁景文、高季迪集中，片羽略亦不乏。乃以《白燕》則“漢水”“梁園”，《梅花》則“美人”“高士”“月明”“雪滿”參差共之，不過(guò)三家村塾師教村童對(duì)語(yǔ)長(zhǎng)伎耳！擇藝吟圃者，乃以傳之三百年，千人一齒。[1]248

從上文可知，王夫之對(duì)一些世傳警句頗為不滿，認(rèn)為袁凱的“月明漢水初無(wú)影，雪滿梁園尚未歸”和高啟的“雪滿山中高士臥，月明林下美人來(lái)”等這些振臂高呼之句，不過(guò)是“村塾師教村童對(duì)語(yǔ)”的技巧罷了。王夫之雖然在這里并未講述他憎惡此類(lèi)詩(shī)句的原因，但他在《夕堂永日緒論》中有過(guò)明確闡述：

詠物詩(shī)齊梁始多有之……至盛唐以后，始有即物達(dá)情之作。“自是寢園春薦后，非關(guān)御苑鳥(niǎo)銜殘”，貼切櫻桃，而句皆有意，所謂“正在阿堵中”也?！包S鶯弄不足，含入未央宮”，斷不可移詠梅、桃、李、杏，而超然玄遠(yuǎn)，如九轉(zhuǎn)還丹，仙胎自孕矣。宋人于此茫然，愈工愈拙……嗣是作者，益趨匠畫(huà)；里耳喧傳，非俗不賞。袁凱以《白燕》得名，而“月明漢水初無(wú)影，雪滿梁園尚未歸”，按字求之，總成窒礙。高季迪《梅花》，非無(wú)雅韻，世所傳誦者，偏在“雪滿山中”“月明林下”之句。徐文長(zhǎng)、袁中郎皆以此衒巧。要之，文心不屬，何巧之有哉？杜陵《白小》諸篇，踸踔自尋別路，雖風(fēng)韻不足，而如黃大癡寫(xiě)景，蒼莽不群。作者去彼取此，不猶善乎？禪家有三量，唯現(xiàn)量發(fā)光，為依佛性；比量稍有不審，便入非量；況直從非量中施朱而赤，施粉而白，勺水洗之，無(wú)鹽之色敗露無(wú)余，明眼人豈為所欺耶？[12]157-158

由上述材料可知，王夫之認(rèn)為“雪滿山中”等名句不好的原因是不符合他“現(xiàn)量”的詩(shī)學(xué)理論，而認(rèn)為好的詠物詩(shī)是“即物達(dá)情”之作，如“自是寢園春薦后”等?！艾F(xiàn)量”實(shí)際上就是變現(xiàn)眼前景，從眼前景而得到的感悟，即景會(huì)心。蔣寅先生將“現(xiàn)量”定義為“表現(xiàn)當(dāng)下直覺(jué)”[14]，王夫之自己也明確說(shuō)過(guò)“身之所歷，目之所見(jiàn)，是鐵門(mén)限”[12]56。高啟的“雪滿山中高士臥，月明林下美人來(lái)”，用袁安高臥、趙師雄梅花下開(kāi)樽的典故來(lái)比喻梅花品性高潔、身姿綽約，是以其主觀想像為主的，并不是從眼前的物態(tài)出發(fā)寫(xiě)眼前景、心中情，此句遂自然成不了王夫之所認(rèn)為的寫(xiě)景詠物佳句。

王夫之在他的詩(shī)學(xué)著作中向來(lái)不吝惜詞語(yǔ)盛贊高啟的詩(shī)歌，如其在《明詩(shī)評(píng)選》中一改前人的評(píng)價(jià)，冷落明代著名的文學(xué)流派，而將劉基、高啟等個(gè)體詩(shī)人的作品奉為圭臬。不僅如此，王夫之在其他的詩(shī)學(xué)著作中也多次提到此類(lèi)觀點(diǎn)，如他在《夕堂永日緒論》中說(shuō)“伯溫、季迪以和緩受之，不與元人競(jìng)勝，而自問(wèn)風(fēng)雅之津，故洪武間詩(shī)教中興，洗四百年三變之陋”[12]106。王夫之對(duì)高啟詩(shī)歌的評(píng)價(jià)以及對(duì)高啟詩(shī)史地位的定論有一定的合理性，但在其較為偏頗的詩(shī)學(xué)理論指導(dǎo)下，他的詩(shī)評(píng)難免有不客觀之處，如其評(píng)高啟《過(guò)白鶴溪》曰：“聲情俱備，遂欲左挹玄暉，右拍太白?！盵1]94且不說(shuō)李白如何，謝眺空靈靜美的詩(shī)句“余霞散成綺，澄江靜如練”是超高啟的詩(shī)句“月出女猶浣，云深猿自啼”的。由此可見(jiàn)，在王夫之的盛贊之下，高啟詩(shī)歌其實(shí)難副。