劉開(kāi)軍

(四川師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院， 四川 成都 610068)

在清末民初的史學(xué)近代化歷程中，經(jīng)過(guò)劉咸炘、胡適、姚名達(dá)、張爾田、梁?jiǎn)⒊?、何炳松、柳詒徵等人的研究與推重，章學(xué)誠(chéng)及其《文史通義》從乾嘉學(xué)術(shù)的邊緣逐步走向了現(xiàn)代史學(xué)的中心，成為時(shí)人以傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)話域外史學(xué)的媒介，也曾是西史東漸背景下中國(guó)史家賴以抗衡西方史學(xué)的一大利器。時(shí)至今日，《文史通義》已被公認(rèn)為中國(guó)古代史學(xué)理論史上的經(jīng)典之作，成為史學(xué)工作者的案頭之書(shū)。既然是經(jīng)典，必會(huì)以其特有的學(xué)術(shù)魅力，吸引一代又一代的史學(xué)家持續(xù)不斷地研讀它，從而產(chǎn)出有分量的研究成果。作為中華書(shū)局“中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書(shū)”的一種，羅炳良教授譯注的《文史通義》(以下簡(jiǎn)稱“羅譯本”)名副其實(shí)，對(duì)推動(dòng)新時(shí)期的《文史通義》研究，具有重要的史學(xué)價(jià)值。

當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究，可分為很多類(lèi)型，專文、專著、札記皆可，唯有整理與譯注，往往吃力不討好，也沒(méi)法討巧，但它又是學(xué)術(shù)研究必不可少的工作，對(duì)于夯實(shí)學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)，具有不可替代的作用。羅炳良教授為何要專門(mén)譯注《文史通義》呢？這里面，固然有一種“章學(xué)誠(chéng)情結(jié)”(1)儲(chǔ)著武稱：“在他開(kāi)始研究乾嘉史學(xué)的理論成就以后，章學(xué)誠(chéng)就從未離開(kāi)過(guò)他的視野，并且占據(jù)著極為重要的位置?！币?jiàn)儲(chǔ)著武：《盡其天而不益以人——談羅炳良師的“章學(xué)誠(chéng)情結(jié)”》，《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。，同時(shí)也因?yàn)樗麑?duì)此項(xiàng)研究的價(jià)值具有深刻的洞察：“對(duì)章學(xué)誠(chéng)史學(xué)有一個(gè)比較全面、客觀的認(rèn)識(shí)，得出更加符合其實(shí)際價(jià)值的正確結(jié)論，這對(duì)于全面認(rèn)識(shí)清代乾嘉時(shí)期史學(xué)的理論價(jià)值，乃至進(jìn)而認(rèn)識(shí)整個(gè)中國(guó)古代史學(xué)的理論價(jià)值，并以此為借鑒，吸收中國(guó)古代史學(xué)的理論精華，豐富和發(fā)展當(dāng)代史學(xué)的理論內(nèi)涵，創(chuàng)建有中國(guó)特色的歷史學(xué)理論體系，都有極大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義?！盵1]7羅譯《文史通義》出版已近10年，筆者以為該書(shū)在題解、注釋和翻譯方面均達(dá)到了很高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，粗陳幾點(diǎn)體會(huì)如下。

一、題解：提煉《文史通義》的思想

羅譯本以章學(xué)誠(chéng)次子章華紱道光十二年(1832)刊定的《文史通義》大梁本為底本，分內(nèi)篇5卷61篇、外篇3卷61篇，合計(jì)122篇。對(duì)這些篇章，羅譯本于篇首撰題解一則(2)《易教》三篇、《書(shū)教》三篇、《詩(shī)教》兩篇、《經(jīng)解》三篇、《原道》三篇、《原學(xué)》三篇、《博約》三篇、《言公》三篇、《答客問(wèn)》三篇、《和州志氏族表序例》三篇、《和州志前志列傳序例》三篇、《亳州志人物表例議》三篇、《亳州志掌故例議》三篇，各撰寫(xiě)一篇總的題解，故羅譯本共有題解97篇。。20世紀(jì)90年代中后期，當(dāng)羅炳良教授以《18世紀(jì)中國(guó)史學(xué)的理論成就》撰寫(xiě)博士論文時(shí)，已對(duì)《文史通義》進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。此后，他又于2004年出版《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法論》，2005年出版《傳統(tǒng)史學(xué)理論的終結(jié)與嬗變——章學(xué)誠(chéng)史學(xué)的理論價(jià)值》，并長(zhǎng)期為研究生講授“《文史通義》研讀”課程，這些學(xué)術(shù)積累為他舉重若輕地撰寫(xiě)諸篇題解，準(zhǔn)備了充分的條件。

羅譯本的題解，短則兩三百字，長(zhǎng)則近千言，兼具導(dǎo)讀、撮要、評(píng)點(diǎn)之功。至于它的內(nèi)容、價(jià)值和見(jiàn)識(shí)，這里略舉幾例即可見(jiàn)其一二?！段氖吠x》首列《易教》上、中、下三篇。該篇題解是這樣寫(xiě)的：“《易教》上中下三篇，是章學(xué)誠(chéng)關(guān)于‘六經(jīng)皆史’理論的明確論斷和集中闡述，成為其史學(xué)理論的核心內(nèi)容。自漢迄清，歷代經(jīng)學(xué)家盡管有漢學(xué)、宋學(xué)之分野，而宋學(xué)又有朱、陸之不同，但卻一致認(rèn)為六經(jīng)是載道之書(shū)，主張求道必于六經(jīng)，經(jīng)外無(wú)道。章學(xué)誠(chéng)則指出，古人沒(méi)有空言著述，六經(jīng)只不過(guò)是上古三代社會(huì)用人行政的政教典章遺跡，而非圣人空言垂教之書(shū)?！盵1]1這就把《易教》三篇的核心思想以及章學(xué)誠(chéng)不為常說(shuō)所囿，在經(jīng)史關(guān)系上的創(chuàng)見(jiàn)都講到了。至于《言公》三篇的主旨，羅炳良教授也有精準(zhǔn)的把握：“《言公》上中下三篇，是章學(xué)誠(chéng)論述古今學(xué)術(shù)變遷的文章，主旨在于揭明古今學(xué)術(shù)立言宗旨不同，因而造成學(xué)術(shù)發(fā)展的面貌各異。近現(xiàn)代學(xué)者劉咸炘、程千帆、葉瑛等人，均給予高度評(píng)價(jià)。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為，上古官師合一，治教不分，道術(shù)為天下公器，沒(méi)有把立言據(jù)為私有的事例。古人立言不求名，言雖出于我，而所以為言，不必由我。……推論言公之意無(wú)所不通，要求世人識(shí)言公之微旨，收明道之功效，意義深遠(yuǎn)?！盵1]232-233對(duì)《言公》篇提要鉤玄，進(jìn)而談出了自己對(duì)實(shí)齋史學(xué)的見(jiàn)解。《釋通》篇“對(duì)于今人編撰的大量只注意古今時(shí)間方面縱通而忽視歷史空間和內(nèi)容方面橫通的各類(lèi)所謂通史著作，尤其具有針砭意義”[1]561。這些題解，分開(kāi)來(lái)看，是對(duì)單篇文章主旨的評(píng)述，合而觀之，無(wú)異于對(duì)《文史通義》的貫通研究，約略相當(dāng)于《文史通義》導(dǎo)論。

在撰寫(xiě)題解時(shí)，羅譯本比較注意疏通各篇之間的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，比如《師說(shuō)》“繼承《原學(xué)》之意，進(jìn)一步深入探究為學(xué)成才之道，考察傳道受業(yè)中師徒之間的關(guān)系”[1]451?！短煊鳌菲斑M(jìn)一步引申《原道》《原學(xué)》之義，闡明學(xué)術(shù)研究的主旨在于開(kāi)辟新的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，挽救現(xiàn)有學(xué)術(shù)出現(xiàn)的流弊”[1]441?！夺樏贰俺欣^前面《黠陋》一文，進(jìn)一步鞭撻追求名聲很狡猾而理解真意卻膚淺的人”[1]690。而《古文公式》又和《答問(wèn)》“有關(guān)聯(lián)，也是圍繞后世學(xué)者刪潤(rùn)點(diǎn)竄古人文章展開(kāi)討論，揭示其得失利弊。兩篇文章的區(qū)別在于，上一篇中章學(xué)誠(chéng)主要是從文心不同的內(nèi)部原因闡明后人篡改前人文章的弊病；本篇?jiǎng)t專論古文體制，從文體隨時(shí)而變的外部原因闡明后人篡改前人文章的弊病”[1]776?？梢?jiàn)，羅炳良教授撰寫(xiě)題解時(shí)，并不是孤立地看待每一篇的思想，而是對(duì)它們作了通盤(pán)的考慮。這些題解有助于呈現(xiàn)實(shí)齋史學(xué)理論的整體性和連貫性。

一篇好的題解，能夠啟人心智。羅譯本的題解，既是對(duì)實(shí)齋史學(xué)理論的發(fā)揮，也是羅炳良教授治學(xué)心得的發(fā)抒。筆者讀書(shū)中的題解，時(shí)有夫子自道之感。《假年》篇題解說(shuō)：

人生在世，不過(guò)百年之間。而人類(lèi)不斷積累的知識(shí)和各種典籍，卻日益浩繁，汗牛充棟。如此一來(lái)，人們很自然地會(huì)感到人生短促，面臨以有涯之生逐無(wú)涯之學(xué)的困擾。于是就有人提出“假年”的假說(shuō)，認(rèn)為假如人借到年齡而長(zhǎng)壽，都能夠活到五百歲，就可以讀遍天下所有的書(shū)，不會(huì)留下遺憾了。以后隨著時(shí)代的推移，書(shū)籍必然進(jìn)一步增多，那么人的壽命也應(yīng)當(dāng)隨著遞增。這種似是而非的觀點(diǎn)，居然還被當(dāng)作名言。章學(xué)誠(chéng)用詼諧幽默的語(yǔ)言做了辛辣的諷刺，指出這是不懂得學(xué)習(xí)的愚人妄言。……章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的資質(zhì)條件選定不同學(xué)習(xí)內(nèi)容，以求盡心盡性，這樣才能使身心有所獲得，而不至于為追求矜奇炫博而誤入歧途，一事無(wú)成。[1]460

這番話讀來(lái)，怎能不讓人為之一振。羅炳良教授剛過(guò)知天命之年，便被病魔奪去生命。但他在學(xué)術(shù)之旅上摸索多年之后，在1995年以后的20年中，“根據(jù)自己的資質(zhì)條件”，沉浸在中國(guó)古代史學(xué)理論與史學(xué)史的學(xué)術(shù)世界中，“盡心盡性”，屢有創(chuàng)獲。他不正是遵循章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)理念，耕耘出一片屬于自己的學(xué)術(shù)天地么！

《感遇》篇題解中，羅炳良教授與章學(xué)誠(chéng)之間的學(xué)術(shù)共鳴更讓人唏噓不已：

古往今來(lái)，懷才不遇者不計(jì)其數(shù)……他生活在舉世崇尚考據(jù)的乾嘉時(shí)代，不追隨時(shí)尚，而是專門(mén)從事文史撰述義例和校讎學(xué)術(shù)源流的研究，不受時(shí)代重視，知己落落，備感寂寞。這種身世和遭遇，更增添了章學(xué)誠(chéng)對(duì)學(xué)術(shù)與世道遇合之難的感慨。……正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是追求自得之學(xué)，而不能一味追隨時(shí)尚，迎合世俗，至于生前身后是否遇合，順其自然罷了。[1]469

在世道與學(xué)術(shù)之間，是逢迎還是堅(jiān)守，章學(xué)誠(chéng)給出了答案。而羅炳良教授撰寫(xiě)此篇題解，不啻于借章學(xué)誠(chéng)之口講自己的治學(xué)主張，同樣道出了他一生對(duì)真學(xué)問(wèn)的堅(jiān)守：“實(shí)齋先生與世齟齬，中進(jìn)士而不敢為官，以著述終其生。我亦不善于交際，拙于逢迎，不汲汲于為官和牟利，惟欲淡泊處世，與人無(wú)爭(zhēng)，踏踏實(shí)實(shí)讀書(shū)做學(xué)問(wèn)而已?！h(huán)顧當(dāng)今學(xué)術(shù)界，一個(gè)人有沒(méi)有學(xué)術(shù)似乎顯得并不重要，而重要的是怎么才能讓人說(shuō)你有學(xué)術(shù)，特別是要想方設(shè)法讓可以掌握你命運(yùn)的人說(shuō)你有學(xué)術(shù)！攻于此種學(xué)術(shù)，沒(méi)學(xué)術(shù)的人可以變得有學(xué)術(shù)；若不通此種學(xué)術(shù)，有學(xué)術(shù)的人也就形同沒(méi)學(xué)術(shù)。不幸我恰恰不精此道，原本就沒(méi)有學(xué)術(shù)，這樣一來(lái)就更加沒(méi)有學(xué)術(shù)了。所以還是遵從實(shí)齋先生的教導(dǎo)：‘君子假兆以行學(xué)，而遇不遇聽(tīng)乎天’；‘知其不可奈何，而安之若命也’?！盵2]363這是把自己的學(xué)術(shù)感悟、遭際與對(duì)實(shí)齋史學(xué)的解讀緊密結(jié)合在一起了。

羅譯本的題解稱得上言之有物，得其要義，基本上呈現(xiàn)了章學(xué)誠(chéng)史學(xué)理論的方方面面，對(duì)于人們掌握實(shí)齋史學(xué)的精髓具有重要作用。同時(shí)，題解中也注入了羅炳良教授對(duì)乾嘉史學(xué)的理解，抒發(fā)了他對(duì)真學(xué)問(wèn)的思考，流露出他的真性情。

二、注釋：破除閱讀《文史通義》的障礙

為文史經(jīng)典作注，是中國(guó)學(xué)術(shù)史上的優(yōu)良傳統(tǒng)。《史記》的三家注、《漢書(shū)》的顏師古注，《三國(guó)志》的裴松之注、《文選》的李善注等久負(fù)盛名。而為古代史學(xué)理論專著作注，也不乏先例，如清人浦起龍的《史通通釋》。羅炳良教授繼承了這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在前賢基礎(chǔ)上為《文史通義》作注(3)1985年，中華書(shū)局出版葉瑛的《文史通義校注》，流傳廣泛。1997年，嚴(yán)杰、武秀成譯注《文史通義全譯》在貴州人民出版社出版，是關(guān)于《文史通義》的第一個(gè)全譯本。羅譯本參考、比較、借鑒了這兩種本子，并“在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步注釋和翻譯”(羅炳良譯注：《文史通義·前言》，第9頁(yè))。。《文史通義》雖非考據(jù)或敘事著作，但也囊括萬(wàn)有，若不懂得其中的人物、史事、典故、字詞和術(shù)語(yǔ)等，閱讀中自是舉步維艱。羅譯本小到一個(gè)字，大到整句話，都有注解，具有“細(xì)”和“全”兩個(gè)特點(diǎn)。這樣作注的難度可以想見(jiàn)，效果也顯而易見(jiàn)。

先來(lái)說(shuō)細(xì)。注史與作史不同。注史貴在細(xì)密、細(xì)致。文史經(jīng)典之所以需要注釋，是因?yàn)橛行┑胤讲蛔髯⑨?，已不便閱讀和理解。高質(zhì)量的注釋對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)，可以省去翻檢各類(lèi)工具書(shū)和典籍之苦。羅炳良教授對(duì)此顯然具有高度的學(xué)術(shù)自覺(jué)。羅譯本中，一篇之注釋常不下五六十處，甚至更多，如《古文十弊》有114條注釋，而《言公下》的注釋則多達(dá)177條。有的段落，注釋密集，如《詩(shī)教上》“今即《文選》諸體，以征戰(zhàn)國(guó)之賅備”至“文人情深于《詩(shī)》《騷》，古今一也”一段，就有30條注釋，幾乎每一句都有注，但這并不是煩瑣，實(shí)為一種必要。如其中“安陵之從田，龍陽(yáng)之同釣”二句，羅譯本分別作注如下：“安陵之從田：據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策·楚策一》記載，楚王在云夢(mèng)澤狩獵，極盡歡娛，并且感嘆自己死后和誰(shuí)一起行樂(lè)。幸臣纏(一作‘繵’)進(jìn)言愿意陪葬楚王地下行樂(lè)，楚王非常高興，封纏為安陵君。田，指畋游、狩獵。”“龍陽(yáng)之同釣：據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策·魏策四》記載，魏王和寵臣龍陽(yáng)君一起釣魚(yú)，龍陽(yáng)君釣到十幾條魚(yú)以后突然哭起來(lái)。魏王詢問(wèn)緣故，龍陽(yáng)君說(shuō)自己釣到大魚(yú)后就想把前面釣的小魚(yú)扔掉，由此聯(lián)想到魏王如果再得到比自己容貌美好的寵臣就會(huì)把他拋棄，所以痛苦。魏王于是下令有敢進(jìn)言美貌寵臣者，殺其全家。”[1]100非熟讀《戰(zhàn)國(guó)策》者，不能知曉這兩則歷史故事，也就無(wú)從準(zhǔn)確理解章學(xué)誠(chéng)之意。

作為老一輩學(xué)者，葉瑛學(xué)術(shù)功底深厚，他完成于20世紀(jì)40年代的《文史通義校注》，自傳布以來(lái)，已成為《文史通義》的通行版本。但葉瑛校注本畢竟是半個(gè)多世紀(jì)前的成果，有些字句當(dāng)時(shí)可以不注，今日卻需作注。《易教上》說(shuō)：“非如后世托之詭異妖祥，讖緯術(shù)數(shù)，以愚天下也?！比~瑛校注本對(duì)“妖祥”未作任何注解。嚴(yán)杰、武秀成譯本對(duì)“妖祥”有了解釋：“兇兆和吉兆”[3]3，但僅五個(gè)字，比較簡(jiǎn)略。羅譯本則寫(xiě)道：“妖祥：語(yǔ)出《周禮·春官》：‘眡祲掌十炯 軍之法，以觀妖祥，辨吉兇。’鄭玄《注》曰：‘妖祥，善惡之征?！鉃閮凑缀图??！盵1]5這就更加完備了。又如《原道中》篇說(shuō)：“非夫子推尊先王，意存謙牧而不自作也?！比~瑛校注本和嚴(yán)杰、武秀成譯本都沒(méi)有對(duì)“謙牧”作注。羅譯本寫(xiě)道：“語(yǔ)出《周易·謙卦》：‘謙謙君子，卑以自牧也?！粒摒B(yǎng)?！盵1]179做這樣的比較，并無(wú)抑揚(yáng)之意，而是要說(shuō)明，治學(xué)如積薪。羅譯本在前人基礎(chǔ)上，史注更加完善。

再來(lái)談全。羅譯本對(duì)《文史通義》的注解十分全面。舉凡人名、地名、典籍、職官、地理、典故、字詞、語(yǔ)句等都在注釋之列。這里不作面面俱到的介紹，因?yàn)榉_(kāi)羅譯本就能得到這樣的印象，若再逐一羅舉，只會(huì)讓人覺(jué)得啰唆無(wú)味。筆者只想重點(diǎn)談?wù)劻_譯本對(duì)典故的考索。閱讀古籍的人都會(huì)遇到這樣的情況，即古籍多典故，有時(shí)半懂不懂，囫圇吞棗，若逐一查核，耗時(shí)既多，且未必能全部解決。這應(yīng)該也是羅炳良教授曾有的閱讀體驗(yàn)。他將自己的經(jīng)驗(yàn)用在了注釋中，對(duì)典故一類(lèi)的知識(shí)予以足夠的重視，做出了詳盡的注解。《習(xí)固》篇中有一句“目力近于秋毫，耳力窮乎穴蟻”。怎么理解呢？羅譯本注云：“秋毫指鳥(niǎo)獸秋天長(zhǎng)出的新羽毛。據(jù)《商君書(shū)·錯(cuò)法》記載，古代有個(gè)名叫離朱的人，視力非常好，能夠在百步之外看見(jiàn)秋毫的尖部?！倍把ㄏ佒付囱ɡ锏奈浵?。據(jù)《晉書(shū)》卷八十四《殷仲堪傳》記載，殷仲堪的父親殷師耳朵患病，聽(tīng)覺(jué)太強(qiáng)，聽(tīng)到床下螞蟻活動(dòng)的聲音，總說(shuō)聽(tīng)到牛在打架”[1]365。除了上面所舉的事典外，語(yǔ)典的注釋也引人注意?！侗嫠啤菲疲骸拔嵋?jiàn)今之好學(xué)者，初非有所見(jiàn)而為也，后亦無(wú)所期于至也，發(fā)憤攻苦，以謂吾學(xué)可以加人而已矣，泛焉不系之舟?！焙沃^“泛焉不系之舟”？這并不是章學(xué)誠(chéng)隨隨便便的一個(gè)表述，而是有出處、也有所指的。它“語(yǔ)出《莊子·列御寇》：‘巧者勞而知者憂。無(wú)能者無(wú)所求，食而遨游，泛若不系之舟，虛而遨游者也?！笇W(xué)問(wèn)泛濫而無(wú)宗主”[1]497。借此注釋，人們不僅可以讀懂實(shí)齋之意，而且知曉了“泛焉不系之舟”的典源。又如，《說(shuō)林》中論文辭與志識(shí)的一段話：“文辭，猶金石也；志識(shí)，其爐錘也。神奇可化臭腐，臭腐可化神奇。知此義者，可以不執(zhí)一成之說(shuō)矣。”羅譯本注“神奇”“臭腐”二句：“語(yǔ)出《莊子·知北游》：‘故萬(wàn)物一也，是其所美者為神奇，其所惡者為臭腐，臭腐復(fù)化為神奇，神奇復(fù)化為臭腐，故曰通天下一氣耳?！盵1]523此類(lèi)注釋還有很多?！段氖吠x》運(yùn)用了大量的語(yǔ)典，且典源多為先秦經(jīng)、子，它也提示人們深入思考實(shí)齋史學(xué)與先秦學(xué)術(shù)的關(guān)聯(lián)。

羅譯本的注釋講究言必有據(jù)，細(xì)致周全。細(xì)讀這些注釋，不僅能夠獲取文史知識(shí)，還能逐步提高理解古文的能力。大量詳盡的注釋，又為全書(shū)的今譯打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

三、譯文：疏通《文史通義》的文意

這些年來(lái)，學(xué)術(shù)界做了不少古文今譯的工作，這對(duì)于普及經(jīng)典、推動(dòng)學(xué)術(shù)研究，都有不小的貢獻(xiàn)。大凡閱讀古代文史典籍，常有可意會(huì)難言傳之感。一般來(lái)說(shuō)，能意會(huì)已算理解，但若要今譯，那就不能停留在意會(huì)的層面，而是必須言傳了。質(zhì)量上乘的古文今譯，意味著譯者既要深諳古人之意，又能在古文與現(xiàn)代漢語(yǔ)這兩套話語(yǔ)系統(tǒng)之間成功轉(zhuǎn)換。

章學(xué)誠(chéng)的文風(fēng)馳騁沉郁(4)參見(jiàn)拙文《略論乾嘉時(shí)期考據(jù)派與浙東學(xué)派的文風(fēng)》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2018年下卷，第70—80頁(yè)。?！段氖吠x》的文字流暢犀利、說(shuō)理透辟，在中國(guó)古代文史理論著作中，屬于一流。但它畢竟不同于史傳文字，缺乏故事性，這又增加了今譯的難度?！段氖吠x·易教下》談《易》教何以垂范天下時(shí)說(shuō)：

《莊》《列》之寓言也，則觸蠻可以立國(guó)，蕉鹿可以聽(tīng)訟。《離騷》之抒憤也，則帝闕可上九天，鬼情可察九地。他若縱橫馳說(shuō)之士，飛鉗捭闔之流，徙蛇引虎之營(yíng)謀，桃梗土偶之問(wèn)答，愈出愈奇，不可思議。然而指迷從道，固有其功；飾奸售欺，亦受其毒。故人心營(yíng)構(gòu)之象，有吉有兇；宜察天地自然之象，而衷之以理，此《易》教之所以范天下也。[1]33

羅譯本是這樣翻譯的：

《莊子》《列子》中的寓言，蝸牛角上可以建立觸國(guó)、蠻國(guó)，蕉葉覆蓋死鹿可以引起訴訟。《離騷》里抒發(fā)憤怨，叩天帝宮門(mén)可以直上九天，探尋鬼的情況可以察看地府。其他像以合縱、連橫的學(xué)說(shuō)游說(shuō)諸侯的策士，用飛鉗、捭闔的辦法抓住人心的說(shuō)客，蛇徙裝神、狐假虎威的計(jì)謀，桃梗人與土偶人的問(wèn)答，議論越來(lái)越玄妙，簡(jiǎn)直不可思議。然而指點(diǎn)迷途走上正道，固然有它們的功績(jī)；掩飾奸邪施展騙術(shù)，人們也受到它們的毒害。所以人心意想的形象，有的吉祥有的兇惡；應(yīng)當(dāng)考察天地間自然形成的形象，再用事理把意象折中到恰當(dāng)程度，這就是《周易》教化能夠垂范天下的原因。[1]35

古文與今譯相較，可見(jiàn)羅譯本從容不迫地呈現(xiàn)了《文史通義》的文意。有了這樣高質(zhì)量的譯文，讀者自可省去不少麻煩。

《文史通義》長(zhǎng)于說(shuō)理，這就要求譯者不僅從字面上作疏通古今的工作，還要特別講求思想的暢達(dá)。在這方面，羅譯本也具有較高的水準(zhǔn)?！洞饐?wèn)》篇討論后人點(diǎn)竄前人之文的得失問(wèn)題，有一段名言：

著述改竄前人，其意別有所主，故無(wú)傷也。論文改竄前人，文心不同，亦如人面，未可以己所見(jiàn)，遽謂勝前人也。劉氏《史通》，著《點(diǎn)煩》之篇矣。左、馬以降，并有涂改，人或譏其知史不知文也。然劉氏有所為而為之，得失猶可互見(jiàn)。若夫?qū)Ｊ抡撐?，則宜慎矣。今古聰敏智慧，亦自難窮，今人所見(jiàn)，未必盡不如古。大約無(wú)心偶會(huì)，則收點(diǎn)金之功；有意更張，必多畫(huà)墁之誚。蓋論文貴于天機(jī)自呈，不欲人事為穿鑿耳。[1]770

章學(xué)誠(chéng)在這里表達(dá)了他在文、義上的一貫主張——“史所貴者義也”[1]310，“事與文，所以藉為存義之資也”[1]244。對(duì)于點(diǎn)竄前人文章，章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待，即分為“著述改竄”和“論文改竄”。若是前者，因?yàn)橹稣哂凶约旱膶W(xué)術(shù)主張，不妨點(diǎn)竄。若是后者，則需要慎之又慎。這是章學(xué)誠(chéng)在這個(gè)問(wèn)題上的基本立場(chǎng)。翻譯這段文字，須準(zhǔn)確譯出這層意思。羅譯本的譯文如下：

專家著述刪改前人的東西，作者是另有別的宗主，所以沒(méi)有妨礙。文采辭章刪改前人的東西，撰文的用心各不相同，也就像人的面孔一樣，不能根據(jù)自己的見(jiàn)解，匆忙下結(jié)論說(shuō)勝過(guò)了前人。劉氏撰《史通》，著有《點(diǎn)煩》篇了。自左丘明、司馬遷以下的史書(shū)，均有涂抹刪改，有的人譏諷劉知幾熟悉史書(shū)而不懂文章。然而劉氏是有針對(duì)性而這樣做，成績(jī)與失誤還能夠相互表現(xiàn)出來(lái)。至于專門(mén)就文采辭章而言，就應(yīng)該慎重了。古今的聰明智慧，也自然很難窮盡，今人見(jiàn)到的境界，不一定全都不如古人。大約無(wú)心去做而偶然領(lǐng)悟，就能收到點(diǎn)石成金的功效；存心有意刪改，一定會(huì)受到在涂飾完好的墻壁上亂畫(huà)的諷刺。大概是言辭文章貴在造化靈性的自然呈現(xiàn)，而不希望人為的穿鑿附會(huì)。[1]771

這就把章學(xué)誠(chéng)論文的重要思想譯出來(lái)了。孔子說(shuō)：“辭達(dá)而已?！盵4]雖說(shuō)“而已”，卻也極不容易。這是古人的文章之道，也當(dāng)是古文今譯的原則。羅譯本無(wú)疑做到了這一點(diǎn)。

羅炳良教授一生欽佩章學(xué)誠(chéng)的為人與為學(xué)，對(duì)《文史通義》用功既深且久。在生命的最后幾年中，羅炳良教授完成《文史通義》的譯注工作，也實(shí)現(xiàn)了自己的學(xué)術(shù)夙愿。竊以為，羅譯《文史通義》是一部研究經(jīng)典的力作，開(kāi)卷有得，常讀常新。

(附記：炳良師生前曾為北京師范大學(xué)史學(xué)研究所中國(guó)史學(xué)史專業(yè)的碩士研究生講授“《文史通義》研讀”課程。筆者有幸于2005年春聆聽(tīng)炳良師授課，16年過(guò)去了，言猶在耳。后來(lái)，炳良師應(yīng)中華書(shū)局之約，不顧病體，以極其認(rèn)真的態(tài)度譯注《文史通義》，曾囑我代為查核劉咸炘有關(guān)《文史通義》的評(píng)語(yǔ)。此書(shū)出版后，炳良師贈(zèng)我一部，并說(shuō)是專門(mén)為我留下的。數(shù)年間，睹書(shū)思人，常為他的英年早逝和未盡的才情感到惋惜。今草此小文，以為紀(jì)念！)