張 浩 威

（南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210023）

2019年6月，張華騰教授48 萬(wàn)多字的新著《清末新軍》由人民出版社出版發(fā)行，獲知這一消息的筆者欣喜萬(wàn)分：一是筆者對(duì)張教授研究的專長(zhǎng)領(lǐng)域，如清末新政史、辛亥革命史、北洋史等方面多有興趣，對(duì)相關(guān)論著多有關(guān)注；二是張老師為人為學(xué)讓人無(wú)比敬仰，其書(shū)不能不讀，更須精讀細(xì)讀，常讀常翻。于是筆者很快購(gòu)買(mǎi)一本以先睹為快，讀后感受良多，不吐不快，試評(píng)述之。

一

在《清末新軍》扉頁(yè)及其緒論前，作者都引用了毛澤東主席的一句話：“中國(guó)軍隊(duì)的近代化，我看可以分作三個(gè)階段，第一代是清朝末年搞的新軍，第二代是黃埔軍?，F(xiàn)在的中國(guó)人民解放軍是第三代。”[1]清政府往往被革命者罵作昏庸腐敗、無(wú)能無(wú)德，而毛澤東同志卻“曾經(jīng)高度評(píng)價(jià)清末新軍，給清末新軍以準(zhǔn)確的歷史定位”[2]1，這是“我們研究清末新軍的基石”[2]475。畢竟“新軍是中國(guó)最早的現(xiàn)代化陸軍，是清末最主要的國(guó)防力量”。因此作者開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出：“限于歷史局限，學(xué)術(shù)界對(duì)新軍的研究與其歷史地位極不相稱?！盵2]1這可謂是問(wèn)題之發(fā)端。為什么會(huì)出現(xiàn)這種“極不相稱”的情況？盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)清末新軍的研究不乏成果，但作者在“后記”中反思道：“清末新軍之研究，學(xué)術(shù)界公認(rèn)是晚清史、中國(guó)近現(xiàn)代史方面的薄弱環(huán)節(jié)，但長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有突破?！盵2]530原因何在？作者認(rèn)為主要是對(duì)清政府、新軍、袁世凱等因素的認(rèn)識(shí)有偏頗和不足所導(dǎo)致。

于此，我們不妨以作者的學(xué)術(shù)史回顧為基礎(chǔ)，來(lái)簡(jiǎn)單了解下清末新軍問(wèn)題的研究現(xiàn)狀。對(duì)清末新軍的研究最早始于20 世紀(jì)二三十年代，而“新中國(guó)成立以來(lái)很長(zhǎng)時(shí)間關(guān)于新軍的研究沒(méi)有引起研究者的重視”[2]1，這不能不說(shuō)是個(gè)遺憾。直到改革開(kāi)放后，學(xué)界對(duì)新軍的科學(xué)研究才真正開(kāi)始。作者指出：“首先，新軍史料的編纂與匯集方面取得了不少成就”，“其次，新軍的研究的視野與角度發(fā)生了較大的變化”，尤其是80年代中期以來(lái)，新軍研究逐漸多了起來(lái)，研究視角“從政治角度轉(zhuǎn)向政治、軍事兩個(gè)角度”，乃至從更加多元?jiǎng)討B(tài)的視角來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題[2]1-2，這是個(gè)可喜的轉(zhuǎn)變。但作者筆鋒一轉(zhuǎn)，遺憾地總結(jié)道：“在中國(guó)近代軍事史研究中，清末新軍的研究最為薄弱，湘軍、淮軍都有多種專著，而對(duì)更具有現(xiàn)代意義的新軍研究還很不夠，至今還沒(méi)有一部系統(tǒng)研究新軍的專著?！盵2]3除了中國(guó)大陸，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就該問(wèn)題的研究開(kāi)始于20 世紀(jì)六七十年代。作者著重提到了劉風(fēng)翰先生的《新建陸軍》《武衛(wèi)軍》兩部專著，并贊其對(duì)新軍的研究是開(kāi)創(chuàng)性的，但惜有不足。

國(guó)內(nèi)研究情況大略如此，而對(duì)于國(guó)外學(xué)者關(guān)于新軍的研究情況，作者指出，西方學(xué)者是比較重視的，早在20 世紀(jì)50年代已經(jīng)開(kāi)始。在緒言和后記中作者都提到了兩本書(shū)：鮑威爾的《中國(guó)軍事力量的興起》和馮兆基的《軍事近代化與中國(guó)革命》。作者推介道：“這兩部著作，是西方研究清末新軍的權(quán)威性著作”[2]3，“為后世研究新軍的必讀之書(shū)?！盵2]531張老師熟讀兩部論著，對(duì)兩位作者在西方檔案資料運(yùn)用方面頗為肯定，并贊其研究方法也是值得借鑒的。不過(guò)，作者憑借數(shù)十年的研究經(jīng)驗(yàn)和功力，認(rèn)為這兩部經(jīng)典著作還是有些不足：其一，史料及其運(yùn)用問(wèn)題。固然兩位作者在西方資料運(yùn)用上比國(guó)內(nèi)學(xué)者占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，卻有著其他外國(guó)學(xué)者一般的通病，即“外國(guó)學(xué)者所用的中國(guó)史料也是有限的”[2]531。另外在史料運(yùn)用上，西方學(xué)者缺乏對(duì)新軍本身資料的運(yùn)用，缺乏對(duì)新軍整體和當(dāng)時(shí)復(fù)雜政治局勢(shì)的研究。其二，政治語(yǔ)境問(wèn)題。“清末新軍畢竟是中國(guó)最早的現(xiàn)代化軍隊(duì)，是清末‘新政’軍事改革的碩果，是中國(guó)最初的現(xiàn)代化陸軍，研究清末新軍，必須置于晚清尤其是清末‘新政’的政治語(yǔ)境之中，即研究新軍編練，必須與中國(guó)遭受西方各國(guó)與日本的侵略緊密聯(lián)系起來(lái)，與中華民族的危機(jī)與覺(jué)醒聯(lián)系起來(lái)”[2]531。因此在該書(shū)的寫(xiě)作中，作者特別注意兩個(gè)問(wèn)題：一是力求盡最大努力收集和挖掘新軍資料；二是在論述中將新軍問(wèn)題置于清末“新軍”的政治語(yǔ)境之中。這里面讀者既可以體察出作者的學(xué)術(shù)視野與志趣，也可以感受到作者的學(xué)術(shù)創(chuàng)新與民族情結(jié)。

在國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀述評(píng)末尾，作者總結(jié)道，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)新軍的研究雖然取得了不少成就，但還有諸多問(wèn)題尚未解決：第一，研究不系統(tǒng)不全面；第二，不深入；第三，新軍是清末軍事改革的產(chǎn)物，而軍事改革不是孤立的，與其他方面的改革聯(lián)系密切，過(guò)往研究顯得片面而孤立；第四，新軍史料挖掘還有潛力[2]3-4。作者力圖解決這些問(wèn)題難點(diǎn)，其問(wèn)題意識(shí)、學(xué)術(shù)視野及創(chuàng)新之處于此可見(jiàn)一斑。

有鑒于此，張老師指出，“研究清末新軍，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)探討我國(guó)軍事發(fā)展尤其是現(xiàn)代軍事研究有著重要的現(xiàn)實(shí)意義”，“深入研究清末新軍是揭開(kāi)清末民初那段復(fù)雜歷史的一把鑰匙”，“研究清末新軍，既是改革開(kāi)放以來(lái)新軍研究的系統(tǒng)總結(jié)，同時(shí)也是在此基礎(chǔ)上的進(jìn)一步深入與拓寬”[2]4。故在國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究的基礎(chǔ)上寫(xiě)出一部更為豐滿的研究新軍的專著，成為作者的“一個(gè)心愿”[2]531。

二

上文對(duì)“清末新軍”問(wèn)題的研究現(xiàn)狀、研究?jī)r(jià)值和作者志趣、思路等有所介紹后，我們實(shí)有必要對(duì)該書(shū)的研究視野、理論、方法、內(nèi)容質(zhì)量、特點(diǎn)、地位等做一扼要梳理與評(píng)價(jià)。

第一，在學(xué)術(shù)水平與質(zhì)量上，《清末新軍》是部嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作，具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。該論著是國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“清末新軍研究”（09BZ029）的最終成果，既是個(gè)人重要的最新成果，也是向?qū)W校、社會(huì)、國(guó)家交出的合格而令人滿意的一份答卷。

第二，在花費(fèi)時(shí)間與功力上，《清末新軍》從課題申報(bào)成功到搜集史料與構(gòu)思、寫(xiě)作及出版發(fā)行，用時(shí)近10年，時(shí)間久、思考深、功夫足，是“十年磨一劍”的大作?！啊肚迥┬萝娧芯俊氛n題從2009年公開(kāi)發(fā)布至2015年完稿，整整寫(xiě)作了六年。從2016年結(jié)項(xiàng)至今（2017年）又忽忽過(guò)去了近兩年而沒(méi)有出版，原因只有一個(gè)，就是想追求完美”[2]530。不過(guò)世間少有十全十美事，完美主義的作者最終應(yīng)出版社與讀者期待，“只好抱著遺憾而出版”，至于完善事宜則留待以后了。

第三，在思路、視野與角度上，該書(shū)有許多優(yōu)點(diǎn)與特色。實(shí)際寫(xiě)作中，作者的研究思路格外明晰。從另一個(gè)角度講，作者在研究思路上其實(shí)是把該書(shū)內(nèi)容作了微言大義的概括：甲午后至清亡，清政府編練新軍取得一定成效，而袁世凱影響下的北洋軍成為新軍主體。“新軍的編練不僅大大影響了清末政局，同時(shí)也對(duì)民初政局造成了極大的影響”[2]4-5。

作者的視野是開(kāi)闊而宏大的，角度是多元而立體的?！肚迥┬萝姟芬粫?shū)不僅將政治角度轉(zhuǎn)到政治、軍事兩個(gè)角度上進(jìn)行探究，實(shí)際上以政治史、制度史與軍事史角度為核心軸，輔之以社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)層面來(lái)進(jìn)行全面考察。誠(chéng)如來(lái)新夏先生所指出的那樣，無(wú)論對(duì)于清末新軍史，還是北洋軍閥史，其研究“既要從軍事角度，更要從政治、經(jīng)濟(jì)、思想意識(shí)諸方面統(tǒng)一考察其發(fā)展脈絡(luò)和對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史進(jìn)程的重要影響……這種宏觀的整體研究可以給人們一種完整、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)”[3]。作為馬克思主義的踐行者，作者用聯(lián)系、發(fā)展的眼光看待與研究“清末新軍”，尤其注意新軍與清末民初社會(huì)各方面變革的聯(lián)系，注意新軍與清末民初社會(huì)轉(zhuǎn)型與變遷發(fā)展的聯(lián)系。

倘若再細(xì)細(xì)發(fā)掘，作者在視野與角度的創(chuàng)新點(diǎn)，我們或可發(fā)現(xiàn)兩個(gè)更有價(jià)值的東西：其一，作者是以全球眼光，從世界史視野，從“中國(guó)陸軍現(xiàn)代化的視角來(lái)研究新軍”的；其二，該書(shū)是首次從軍事角度專門(mén)研究清末新軍的專著，是中國(guó)近代軍事史的大著；其三，該書(shū)從清朝政府的正面角度切入，而不是傳統(tǒng)的辛亥革命史的背景，即在“清末‘新政’的政治語(yǔ)境之中”，給予清末新軍全面系統(tǒng)的考察；并另辟專章來(lái)論述清末新軍的歷史地位，作者用相對(duì)準(zhǔn)確的歷史定位，高度評(píng)價(jià)新軍對(duì)清末民初乃至近現(xiàn)代中國(guó)所產(chǎn)生的重大影響。

第四，從史料、史觀、史論、方法等方面來(lái)看，《清末新軍》一書(shū)有諸多特色。

首先，在史觀、史學(xué)理論方面，馬克思主義的唯物史觀是作者研究的基本史觀，現(xiàn)代化理論是作者研究的基本理論。作者認(rèn)為“用現(xiàn)代化理論和研究方法，從世界陸軍現(xiàn)代化、中國(guó)陸軍現(xiàn)代化的視角研究新軍，基本上解決了其困惑”[2]531。在史學(xué)方法上，作者的方法是綜合多元、靈活務(wù)實(shí)且不拘一格。該研究以歷史唯物主義為指導(dǎo)、以現(xiàn)代化為視角，結(jié)合歷史學(xué)、軍事學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、計(jì)量史學(xué)、比較研究等方法，宏觀研究與微觀研究相結(jié)合，力求給清末新軍一個(gè)準(zhǔn)確的歷史定位。

其次，在史料搜集與運(yùn)用上，作者更是廣泛搜羅內(nèi)外史料，并予以充分有效而靈活和諧的運(yùn)用。作者不僅盡最大努力收集和挖掘散見(jiàn)于中外政府檔案、重要人物文集、日記、年譜、簡(jiǎn)報(bào)、報(bào)刊、通訊、電報(bào)、家譜、碑刻等處的新軍資料，還利用新發(fā)現(xiàn)的未刊新軍史料，在以往新軍研究基礎(chǔ)上拓展新軍研究的深度與廣度，如新軍訓(xùn)練中的逃逸與懲處、新軍中的外國(guó)軍事教官、新軍軍銜制度、新軍的退伍與安置、新軍的戰(zhàn)術(shù)、新軍的通信聯(lián)絡(luò)等[2]6-7。

在新材料的基礎(chǔ)上，作者發(fā)現(xiàn)了很多新問(wèn)題并提出了新見(jiàn)解。盡管如此，作者“最為主要的遺憾，就是史料”[2]531。誠(chéng)如作者嘆息道：“由于第一歷史檔案館資料有限，對(duì)練兵處、陸軍部未刊檔案資料未能系統(tǒng)完整爬梳。另外，由于外語(yǔ)水平的制約，對(duì)有關(guān)清末新軍的外文檔案資料利用有限。史料的制約在一定程度上制約了我的寫(xiě)作?！盵2]531當(dāng)然，作者在這其中多有謙虛，但那種追求完美的心卻讓人感動(dòng)和敬佩。

再次，史論上，在前人研究基礎(chǔ)上，作者提出了許多有見(jiàn)地、引人深思的見(jiàn)解。限于篇幅，略述幾例。第一章講湘、淮軍的弊端時(shí)，作者指出當(dāng)時(shí)洋務(wù)派只注重引進(jìn)先進(jìn)武器，而“對(duì)兵制的根本變革沒(méi)有加以注意”[2]23，這實(shí)際上從軍制史上回應(yīng)了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)失敗的重大原因。第二、三章新軍的編練上，作者不僅考察并贊賞了袁世凱在練兵上的功績(jī)，對(duì)張之洞及其自強(qiáng)軍也多有考述和評(píng)論[2]45-72。另外，作者還一一考察了各省的練兵情況，并給予了肯定[2]72-102。第四章，對(duì)各省督練公所，作者指出，督撫的練兵權(quán)實(shí)際被架空，軍事參議官才是權(quán)力人物[2]45。第五章，作者引其原來(lái)文章并指出，河間、彰德會(huì)操“對(duì)中國(guó)、對(duì)世界都產(chǎn)生了重要影響”[4]91，實(shí)為深刻觀察與洞見(jiàn)。對(duì)新軍的營(yíng)制與餉章，作者強(qiáng)調(diào)這是練兵的制度與物質(zhì)保障[2]259。第十章，作者頗有見(jiàn)地的點(diǎn)出，本土軍校培養(yǎng)的軍官與留學(xué)歸國(guó)的士官生群體，深刻影響了清末民初的政治與社會(huì)[2]355-413。如此等等，不一而足。

三

《清末新軍》的研究有著很多難點(diǎn)，但難點(diǎn)促使作者有更多的突破與創(chuàng)新。張老師雖年已花甲，但其研究熱情依然高漲，勇于攀登學(xué)術(shù)新高峰，敢于啃硬骨頭，令后來(lái)學(xué)者欽佩萬(wàn)分。因思路、主題與內(nèi)容之緣故，該書(shū)的重點(diǎn)鎖定在“新軍的編練”、軍事角度下的“中國(guó)現(xiàn)代化的軍隊(duì)”，而重難點(diǎn)鎖定在“新軍的歷史地位”以及資料的搜索上[2]5-6。

該書(shū)利用新發(fā)現(xiàn)的未刊新軍史料，在以往新軍研究基礎(chǔ)上拓展新軍研究的深度與廣度，全面系統(tǒng)地深入研究清末新軍，在新軍研究中尚屬首次[2]6，從而彌補(bǔ)了學(xué)術(shù)界相關(guān)研究的不足?；蛟S人們?cè)陂喿x《清末新軍》這本論著后，會(huì)對(duì)清政府、新軍、袁世凱有新的感受和看法；即使是一點(diǎn)點(diǎn)，竊以為該書(shū)的意義已然實(shí)現(xiàn)，作者的部分愿望也已達(dá)成。

結(jié)合該書(shū)主要內(nèi)容，尤其是最后一章，筆者也有些疑問(wèn)與思考，限于篇幅，現(xiàn)擇要列舉如下：1）湘、淮軍也有“新”的地方，新在哪里？新軍之“新”作者給予了充分的研究，過(guò)往顯然被人們大大忽略了。2）作者也提到，固然袁世凱在練兵上貢獻(xiàn)至大，然李鴻章、張之洞、劉坤一等大臣的貢獻(xiàn)不能忽視。3）作者的研究主題是清末新軍（陸軍），那么海軍呢？結(jié)合現(xiàn)實(shí)，晚清以來(lái)的海軍問(wèn)題也應(yīng)重視，這一點(diǎn)作者在書(shū)中也有所提及，只是礙于研究主題未能深入。所幸學(xué)界不少學(xué)人已經(jīng)在做北洋海軍的研究了。4）在末章第二節(jié)作者提出，“編練新軍加強(qiáng)了中國(guó)國(guó)防力量，加強(qiáng)了清王朝的統(tǒng)治，同時(shí)也導(dǎo)致了清王朝的覆滅”[2]478，這是作者重要而精彩的結(jié)論之一，實(shí)際也是個(gè)充滿矛盾、容易引起困惑的問(wèn)題。

就筆者提出的第四個(gè)問(wèn)題，即清政府精心培育的新陸軍衛(wèi)兵為何會(huì)成為“清王朝的掘墓人”[2]480？這一問(wèn)題值得好好探究。張老師早年對(duì)此有過(guò)思考，并結(jié)合本書(shū)也有所闡釋與論述，然給出的答案有待豐富。因此，就該問(wèn)題簡(jiǎn)單梳理一下其他學(xué)者及張老師的早年論述。李細(xì)珠教授曾在論著《張之洞與清末新政研究》的第八章結(jié)論部分，做過(guò)精彩而深刻的總結(jié)與思考，得出“種瓜得豆”的結(jié)論。李教授分別從清政府、辛亥革命、中國(guó)政治近代化等角度分別做了扼要而深刻的概論[5]。的確，清廷“編練新軍在維護(hù)清王朝統(tǒng)治方面發(fā)揮了重要作用”[2]478。然而，張老師同時(shí)指出，清廷有許多問(wèn)題與矛盾并未解決，尤其是中央與地方的關(guān)系。清廷借著新政發(fā)展各項(xiàng)事業(yè)的同時(shí)，實(shí)存有集權(quán)于中央的企圖，其“編練新軍，集中軍權(quán)于中央，形式上加強(qiáng)了王朝中央集權(quán)”[2]483?？墒亲詢蓪m駕崩后，清朝貴族里多志大才疏之輩，無(wú)能也無(wú)力實(shí)現(xiàn)宏大欲求，反而失策、失德、失人心，最終使得王朝滅亡。“新軍的組織性強(qiáng)、戰(zhàn)斗力強(qiáng)、觀念較新的特點(diǎn)，自然成為政權(quán)更替中的決定力量。從新軍自身素質(zhì)和特點(diǎn)來(lái)看，清政府編練培養(yǎng)的新軍，最有可能成為推翻清政府的潛在力量”[2]484。這一點(diǎn)已為當(dāng)時(shí)學(xué)人所認(rèn)識(shí)到。如費(fèi)正清指出，新政雖也取得了不少成就，但改革中出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，如經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問(wèn)題，央、地矛盾，滿、漢矛盾，民族矛盾等，“清政府不僅不能解決面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，反而一再失誤，激化了各種矛盾。尤其是以滿洲少壯派貴胄為核心的清廷一味擴(kuò)張皇權(quán)、貴族特權(quán)，拋出‘皇族內(nèi)閣’，使人們對(duì)清政府失去了希望”。上層統(tǒng)治者、各地督撫、紳商等勢(shì)力各有打算，“改革反而促成了王朝的滅亡”[6]。張教授早年也指出，最終“清王朝被推翻，源于革命黨、立憲派、北洋集團(tuán)”及其他地方勢(shì)力的聯(lián)合[7]36，“是合力作用的結(jié)果，而不僅僅是革命黨人一方的力量”[8]112，而新軍在其中起了關(guān)鍵性作用。

“共和之發(fā)軔也，主動(dòng)于黎軍（湖北新軍），波動(dòng)于各省志士，然原動(dòng)力則孫、黃諸君也。共和之解決，主動(dòng)于段軍，被動(dòng)于各軍將校，然其原動(dòng)力則廖（少游）、靳（云鵬）諸君也”[2]489。從某種意義上講，南北新軍合力，推翻了清王朝的統(tǒng)治。清廷覆亡，新軍仍在，其影響絕不會(huì)止步于清，自然延續(xù)至民國(guó)。所謂的改革即是權(quán)力與利益的再分配與調(diào)整，勢(shì)必造成新舊勢(shì)力的分化與組合，誠(chéng)如作者指出，“清末新軍軍官群體，是清末‘新政’的最大利益群體，是清末崛起的顯貴”[2]497。這些人辛亥革命后多成“功臣和既得利益者”[2]502，并對(duì)民初的政治與社會(huì)造成重大影響。

作者的闡釋與論述是相當(dāng)令人信服的，然而筆者一時(shí)之間很難給予透徹深刻的理解，也很難達(dá)到作者的高度。你自以為理解的時(shí)候，山是山，但透過(guò)深處，山又不是山，這其中其實(shí)關(guān)聯(lián)甚多，復(fù)雜無(wú)比，可能需要更多的經(jīng)歷與閱讀才能真正理解透徹。也正因此，《清末新軍》在讓讀者有新收獲的同時(shí)，也讓讀者有更多的疑問(wèn)和思考，這應(yīng)是一本好書(shū)的價(jià)值與魅力所在吧！