【摘要】平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)價(jià)值日益凸顯，平衡數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)的關(guān)系成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重中之重。數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)是數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)價(jià)值的方式，數(shù)據(jù)保護(hù)則是數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)價(jià)值的前提。當(dāng)前，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)的平衡仍面臨諸多難題和挑戰(zhàn)，主要癥結(jié)表現(xiàn)為隱私、數(shù)據(jù)與個(gè)人信息三者關(guān)系界定不清晰，數(shù)據(jù)類型劃分不明確，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)規(guī)則及司法適用不完善。競(jìng)爭(zhēng)法以鼓勵(lì)和保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)為目的，兼顧經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益等多元利益，其顯著的社會(huì)法屬性契合在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)間尋求平衡的需求。然而，實(shí)踐中對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)治理的回應(yīng)與處置，已超越了競(jìng)爭(zhēng)法特別是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的范疇。因此，在完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的同時(shí)，有必要結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律，推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法與數(shù)據(jù)專門法之間的協(xié)同，推動(dòng)多主體、多制度、多工具協(xié)同治理。

【關(guān)鍵詞】數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)? 數(shù)據(jù)保護(hù)? 保護(hù)優(yōu)先? 協(xié)同治理? 平衡

【中圖分類號(hào)】 D922.16? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.21.009

背景與問題

近年來，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速興起。數(shù)據(jù)顯示，截至2020年年底，我國市值超10億美元的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)達(dá)197家，比2015年新增133家，以平均每年新增26家的速度快速擴(kuò)張，市值規(guī)模達(dá)3.5萬億美元。2015～2020年，我國超10億美元的數(shù)字平臺(tái)總市值由7702億美元增長(zhǎng)到35043億美元，年復(fù)合增長(zhǎng)率達(dá)35.4%，在2020年全球經(jīng)濟(jì)低迷的背景下，實(shí)現(xiàn)了56.3%的超高速逆勢(shì)增長(zhǎng)。[1]其中，數(shù)據(jù)作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的核心原料已成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基礎(chǔ)和保障。

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的過程中，新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè)、新模式不斷涌現(xiàn)，推動(dòng)了數(shù)據(jù)分析與應(yīng)用技術(shù)在商業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng)新應(yīng)用，使各類平臺(tái)主體得以更大程度地挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值，提高數(shù)據(jù)應(yīng)用效能，特別是在數(shù)據(jù)收集和使用中不斷強(qiáng)化和擴(kuò)展網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)。譬如，平臺(tái)借助數(shù)據(jù)和算法等技術(shù)，能夠廣泛收集用戶數(shù)據(jù)和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)信息，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行精細(xì)化整理，高效繪制用戶畫像，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)營(yíng)銷、創(chuàng)新產(chǎn)品等經(jīng)營(yíng)策略，有效降低預(yù)測(cè)成本和決策成本，提高產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。然而，平臺(tái)在滿足廣大用戶經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等需求的同時(shí)，也引發(fā)了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)（信息）過度或非法收集、泄露用戶隱私、大數(shù)據(jù)殺熟、強(qiáng)制“二選一”、惡意封禁、數(shù)據(jù)封鎖、信息繭房等濫用數(shù)據(jù)限制、排除競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，給廣大用戶的信息安全、社會(huì)公共利益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序乃至國家總體安全帶來現(xiàn)實(shí)危害和潛在威脅。為此，我國相繼出臺(tái)多部與數(shù)據(jù)相關(guān)的政策文件和法律法規(guī)，將數(shù)據(jù)列為生產(chǎn)要素，提出加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，要求盡快明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、完善數(shù)據(jù)傳輸標(biāo)準(zhǔn)等。相關(guān)法律主要包括《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》（本文法律均使用簡(jiǎn)稱）等，已形成較完善的數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)治理法律體系。其中，如何平衡數(shù)據(jù)要素競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)信息保護(hù)的關(guān)系成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中社會(huì)各界普遍關(guān)注的重點(diǎn)與難點(diǎn)。

實(shí)踐中，大多數(shù)與數(shù)據(jù)相關(guān)的法律糾紛都圍繞對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益的釋明、確認(rèn)及保護(hù)產(chǎn)生，相關(guān)的法律規(guī)制主要表現(xiàn)為如何運(yùn)用現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī)來規(guī)范和救濟(jì)與數(shù)據(jù)相關(guān)的行為引發(fā)的擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、侵害消費(fèi)者權(quán)益及損害其他經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的情形，其中以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制為重要表現(xiàn)。競(jìng)爭(zhēng)法以鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槟康模骖櫧?jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共多方利益，故在強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)商業(yè)利益的同時(shí)，也對(duì)數(shù)據(jù)上承載的大量與用戶相關(guān)的信息安全利益起到了一定的保護(hù)作用。但是，競(jìng)爭(zhēng)法在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)問題上仍存在不足，而當(dāng)前數(shù)據(jù)治理法律機(jī)制亦呈現(xiàn)過度依賴競(jìng)爭(zhēng)法的弊端。

2021年《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的相繼施行，為調(diào)整數(shù)據(jù)開放競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)安全保護(hù)的關(guān)系提供了新的規(guī)則，對(duì)完善現(xiàn)在以競(jìng)爭(zhēng)法為主的數(shù)據(jù)治理法律機(jī)制而言既是機(jī)遇，也帶來了新的挑戰(zhàn)。具體而言，一方面，新法尤其是《個(gè)人信息保護(hù)法》這一重點(diǎn)在于回應(yīng)個(gè)人數(shù)據(jù)（信息）保護(hù)的專門法的頒布，有利于彌補(bǔ)目前主要依賴競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)問題的不足，也有利于推動(dòng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)一步完善;另一方面，《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》傾向于數(shù)據(jù)“保護(hù)優(yōu)先”，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》為主的市場(chǎng)監(jiān)管法則傾向于將數(shù)據(jù)要素置于整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中予以調(diào)整，兩類法律的立法目的與實(shí)現(xiàn)路徑各有側(cè)重，客觀上很可能導(dǎo)致法律適用的競(jìng)合甚至沖突，使參與其中的各方主體，特別是作為數(shù)據(jù)收集、使用、控制主體的平臺(tái)面臨多法適用與多部門監(jiān)管的挑戰(zhàn)。

《個(gè)人信息保護(hù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《數(shù)據(jù)安全法》《反壟斷法》等法律在平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系時(shí)均發(fā)揮著相應(yīng)的作用。但是，鑒于從理論和實(shí)踐上看《數(shù)據(jù)安全法》和《反壟斷法》在規(guī)制數(shù)據(jù)保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)中的定位及作用如何表現(xiàn)尚不充分，同時(shí)囿于篇幅，本文僅聚焦于《個(gè)人信息保護(hù)法》下的“保護(hù)優(yōu)先”與以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用為主要實(shí)踐場(chǎng)景的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)治理協(xié)同模式兩個(gè)方面來討論平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)治理的法治基調(diào)及未來走向。

平衡數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)的法治困境

當(dāng)前，如何規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)行為并保持兩者間的平衡面臨諸多挑戰(zhàn)。實(shí)踐中，規(guī)制重點(diǎn)主要在于對(duì)數(shù)據(jù)抓取或爬取行為引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)糾紛的處理上。具體而言，以數(shù)據(jù)抓取方為代表的主體具有希望加快數(shù)據(jù)的獲取、流動(dòng)、使用等數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)訴求，反數(shù)據(jù)抓取方則主張數(shù)據(jù)保護(hù)，包括保護(hù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)利益、平臺(tái)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)（信息）安全以及可能涉及的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。這類糾紛主要體現(xiàn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間圍繞數(shù)據(jù)商業(yè)利益或者說數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)糾紛，解決糾紛的依據(jù)主要是現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律。

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展，上述現(xiàn)象發(fā)生了改變，糾紛主體更加多元，所涉利益更為復(fù)雜，給平衡數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)帶來更大挑戰(zhàn)，也向相關(guān)法律的完善提出新的要求。譬如，數(shù)據(jù)、隱私與個(gè)人信息三者內(nèi)涵及關(guān)系的界定有待厘清，這直接關(guān)系到平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)用戶等多元主體基于數(shù)據(jù)行為而產(chǎn)生的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性或人身利益的保護(hù);又如，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者持有、控制或生產(chǎn)加工的數(shù)據(jù)類型劃分不明確，這直接影響數(shù)據(jù)的收集、流通、使用、加工、交易等行為的正當(dāng)與否;再如，與數(shù)據(jù)利益相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)規(guī)則及司法適用不完善，直接影響數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)在實(shí)踐中的邊界劃定，不利于數(shù)據(jù)價(jià)值的釋放和數(shù)據(jù)主體正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)。這些都是困擾我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的數(shù)據(jù)治理關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

數(shù)據(jù)、隱私與個(gè)人信息三者內(nèi)涵及關(guān)系有待厘清。數(shù)據(jù)是對(duì)客觀事物的邏輯歸納，側(cè)重財(cái)產(chǎn)屬性和動(dòng)態(tài)價(jià)值;隱私是不欲為人知的領(lǐng)域、事務(wù)或信息，強(qiáng)調(diào)私密性和安寧價(jià)值;個(gè)人信息是數(shù)據(jù)的可視化表達(dá)，側(cè)重識(shí)別性與安全性。三者分別指向不同的權(quán)益內(nèi)涵、責(zé)任及救濟(jì)方式。對(duì)三者間的關(guān)系進(jìn)行界分，是確定數(shù)據(jù)權(quán)益、權(quán)益屬性以及救濟(jì)路徑的前提。

在立法設(shè)計(jì)上，我國法律對(duì)隱私與個(gè)人信息采取“二元制”的保護(hù)模式，即區(qū)分隱私與個(gè)人信息，分別進(jìn)行保護(hù)。例如，《民法典》第1034條第1款規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)?！痹摋l第3款規(guī)定：“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定;沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定?！比欢?，我國法律目前并未對(duì)數(shù)據(jù)賦予明確的權(quán)利屬性，僅在《民法典》第127條肯定其財(cái)產(chǎn)屬性，即“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。

法律規(guī)范的尚待清晰最終影響到司法實(shí)踐。在司法實(shí)踐中，對(duì)數(shù)據(jù)、隱私和個(gè)人信息的界分同樣不甚明確，主要表現(xiàn)為個(gè)人信息、用戶數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)信息、數(shù)據(jù)資源等術(shù)語使用隨意。譬如，2017年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（鐵路運(yùn)輸法院）在對(duì)淘寶（中國）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出的一審判決中，同時(shí)使用了“用戶信息”“用戶數(shù)據(jù)”“數(shù)據(jù)資源”等詞;[2]又如，2019年，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院同時(shí)提到“個(gè)人身份數(shù)據(jù)”“數(shù)據(jù)資源”等詞[3]。此外，在2019年的“微信讀書案”中，則出現(xiàn)了原告與法院對(duì)個(gè)人信息和私密信息的理解不一致的問題。[4]

學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)、隱私和個(gè)人信息三者的關(guān)系也存在不同認(rèn)識(shí)。部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分隱私和個(gè)人信息。譬如，王利明教授認(rèn)為，就整體而言個(gè)人信息這一概念的外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了隱私權(quán)的范疇，雖然個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)在權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容以及侵害后果等方面具有相似性，個(gè)人信息和隱私之間的關(guān)聯(lián)性也會(huì)隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和高科技的進(jìn)一步發(fā)展而加深，但正是在此背景下，界分個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)反而顯得更加必要。[5]張新寶教授也認(rèn)為，個(gè)人隱私與個(gè)人信息存在交叉關(guān)系，即有的個(gè)人隱私屬于個(gè)人信息，而有的個(gè)人隱私則不屬于個(gè)人信息;有的個(gè)人信息特別是涉及個(gè)人私生活的敏感信息屬于個(gè)人隱私，但也有一些個(gè)人信息因高度公開而不屬于隱私。[6]也有部分學(xué)者并未對(duì)數(shù)據(jù)、個(gè)人信息與隱私加以嚴(yán)格區(qū)分。譬如，程嘯教授認(rèn)為信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容，數(shù)據(jù)是信息的形式，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，無法將數(shù)據(jù)與信息加以分離而抽象地討論數(shù)據(jù)上的權(quán)利;[7]周漢華教授在探索建立激勵(lì)相容的個(gè)人數(shù)據(jù)治理體系過程中，也并未嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)與個(gè)人信息。[8]

數(shù)據(jù)、隱私與個(gè)人信息三者之間的關(guān)系猶如傳說中的戈?duì)柕蠟跄分Y(jié)（Gordian Knot），幾者交錯(cuò)難辨。[9]隨著數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)與信息技術(shù)的結(jié)合，數(shù)據(jù)、隱私與個(gè)人信息的內(nèi)涵與外延也呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化，更加難以辨別。三個(gè)概念的混淆乃至混同使用，會(huì)影響數(shù)據(jù)主體利益的合理確認(rèn)與保護(hù)，給數(shù)據(jù)收集、流動(dòng)、使用等數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為與數(shù)據(jù)安全保護(hù)之間的動(dòng)態(tài)平衡帶來困難。

數(shù)據(jù)類型劃分不明確。實(shí)踐中對(duì)各類數(shù)據(jù)的類型化區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確，直接影響對(duì)與數(shù)據(jù)相關(guān)的各類行為的正當(dāng)性判斷，不利于數(shù)據(jù)價(jià)值的合法實(shí)現(xiàn)。譬如，對(duì)數(shù)據(jù)的開放、流通及交易利益與數(shù)據(jù)的持有、控制及保護(hù)利益在何種環(huán)節(jié)或何種場(chǎng)景下做何取舍，這些都依賴對(duì)數(shù)據(jù)行為的準(zhǔn)確識(shí)別與認(rèn)定。隨著數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)和信息通信技術(shù)的飛速進(jìn)步，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及平臺(tái)組織已經(jīng)成為日益重要的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和生產(chǎn)力組織方式，數(shù)據(jù)作為推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵要素，圍繞其產(chǎn)生的行為類型也日益多樣，給準(zhǔn)確有效地評(píng)價(jià)和平衡各類數(shù)據(jù)行為的法律屬性及利益關(guān)系帶來挑戰(zhàn)。

首先，數(shù)據(jù)涉及的主體多樣，相關(guān)主體對(duì)數(shù)據(jù)分類產(chǎn)生的影響也不同。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)深入生活中的方方面面，數(shù)據(jù)行為不僅涉及市場(chǎng)主體、用戶個(gè)人，也涉及政府部門、社會(huì)團(tuán)體。數(shù)據(jù)的生命力在于流動(dòng)，同樣的數(shù)據(jù)在不同主體中可能會(huì)產(chǎn)生不同的價(jià)值。以提供搜索服務(wù)為核心業(yè)務(wù)的平臺(tái)為例，在保障自身利益和用戶數(shù)據(jù)安全的情況下，將用戶在該平臺(tái)搜索不同內(nèi)容形成的數(shù)據(jù)進(jìn)行分類，分享給以視頻、銷售等不同業(yè)務(wù)為核心的其他平臺(tái)企業(yè)，可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的有效配置，充分發(fā)揮數(shù)據(jù)資源的最大價(jià)值。又如，在社會(huì)公共事件的治理上，政府部門充分利用數(shù)據(jù)資源應(yīng)對(duì)公共事件，有助于提升社會(huì)治理效率，促進(jìn)社會(huì)公共利益。在新冠肺炎疫情的治理中，政府在保障個(gè)人隱私安全的同時(shí)，協(xié)同科技企業(yè)，充分利用個(gè)人數(shù)據(jù)，結(jié)合個(gè)人數(shù)據(jù)中的醫(yī)療、交通等信息，建立起一體化的聯(lián)防聯(lián)控疫情防控機(jī)制，為阻止疫情進(jìn)一步蔓延提供了強(qiáng)大的技術(shù)保障，為贏得抗“疫”戰(zhàn)“疫”的最終勝利提供了有力支撐。

其次，與數(shù)據(jù)相關(guān)的行為復(fù)雜，涵蓋數(shù)據(jù)生命全周期，致使數(shù)據(jù)在不同行為下體現(xiàn)不同利益。數(shù)據(jù)在不同周期的特性不同，導(dǎo)致數(shù)據(jù)行為多樣。數(shù)字經(jīng)濟(jì)涵蓋數(shù)據(jù)的采集、傳輸、存儲(chǔ)、使用、共享、清理等多個(gè)環(huán)節(jié)。下面以采集和存儲(chǔ)兩個(gè)環(huán)節(jié)為例說明數(shù)據(jù)行為的多樣性。所謂數(shù)據(jù)采集，是指從產(chǎn)生數(shù)據(jù)的源頭進(jìn)行數(shù)據(jù)記錄和預(yù)處理的過程;數(shù)據(jù)存儲(chǔ)，是指將數(shù)據(jù)存于特定介質(zhì)之中。有關(guān)主體在數(shù)據(jù)采集環(huán)節(jié)中實(shí)施數(shù)據(jù)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意避免未經(jīng)采集對(duì)象同意非法獲取數(shù)據(jù);在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)環(huán)節(jié)中，要注意避免外部人員可能通過入侵存儲(chǔ)系統(tǒng)威脅數(shù)據(jù)的安全或因自身的不當(dāng)操作造成數(shù)據(jù)泄露?？梢?，在數(shù)據(jù)全周期的不同環(huán)節(jié)，相關(guān)主體實(shí)施數(shù)據(jù)行為應(yīng)予注意之處不盡相同。

最后，數(shù)據(jù)敏感程度不同導(dǎo)致對(duì)數(shù)據(jù)行為的規(guī)制要求不同。對(duì)數(shù)據(jù)行為發(fā)生中承載的各類信息，可根據(jù)信息敏感程度，作不同分類。[10]敏感的數(shù)據(jù)信息一旦泄露，將給數(shù)據(jù)主體帶來巨大利益損失，故在實(shí)施涉及敏感數(shù)據(jù)的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)這類數(shù)據(jù)采取嚴(yán)格的保護(hù)措施。值得注意的是，數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)的敏感程度會(huì)隨著場(chǎng)景的變化而不同。以基因序列為例?；蛐蛄行畔⒌睦斫夂屠眯枰卺t(yī)學(xué)、生物學(xué)等專業(yè)場(chǎng)景中實(shí)現(xiàn)，于常人來說并非易事。因此，基因序列信息敏感度在一般社會(huì)場(chǎng)景中遠(yuǎn)低于在專業(yè)場(chǎng)景（如科學(xué)研究）中，后一場(chǎng)景中基因序列數(shù)據(jù)信息的濫用風(fēng)險(xiǎn)大大提高，[11]由此引發(fā)的數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)保護(hù)的需求度亦不盡相同。

綜上，雖然實(shí)踐中數(shù)據(jù)類型多樣，但是現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)數(shù)據(jù)行為的區(qū)分卻不夠明確，這直接影響數(shù)據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)的選擇與確定。目前，對(duì)數(shù)據(jù)類型的區(qū)分較為簡(jiǎn)單。雖然《數(shù)據(jù)安全法》第21條第1款明確規(guī)定“對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)行分類分級(jí)保護(hù)”，第3款進(jìn)一步指出“各地區(qū)、各部門應(yīng)當(dāng)按照數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度，確定本地區(qū)、本部門以及相關(guān)行業(yè)、領(lǐng)域的重要數(shù)據(jù)具體目錄”，但實(shí)際上只強(qiáng)調(diào)對(duì)“重要數(shù)據(jù)”的保護(hù)，并沒有規(guī)定詳細(xì)的數(shù)據(jù)分級(jí)分類保護(hù)制度。[12]此外，將數(shù)據(jù)分為私人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、政府?dāng)?shù)據(jù)、國家數(shù)據(jù)，采納的依然是傳統(tǒng)的依據(jù)數(shù)據(jù)主體性質(zhì)界分的標(biāo)準(zhǔn)，分類過于簡(jiǎn)單，數(shù)據(jù)權(quán)屬通常表現(xiàn)為一次確權(quán)始終有效，權(quán)屬狀態(tài)呈現(xiàn)靜態(tài)化排他性。[13]這種靜態(tài)化的分類依然是傳統(tǒng)的私法邏輯下的分類方法，忽略了數(shù)據(jù)流通的特性，無法有效回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)特別是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高度跨界動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)下數(shù)據(jù)所承載的多元利益之間的平衡需求。

數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)的規(guī)則及法律適用有待完善。目前，與數(shù)據(jù)相關(guān)的糾紛多圍繞數(shù)據(jù)權(quán)屬、數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)展開，其中又以個(gè)人數(shù)據(jù)（信息）保護(hù)和數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為主。在個(gè)人數(shù)據(jù)（信息）保護(hù)方面，以侵犯?jìng)€(gè)人（數(shù)據(jù)）隱私和信息泄露為典型。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面，數(shù)據(jù)相關(guān)糾紛以數(shù)據(jù)確權(quán)、數(shù)據(jù)獲取、數(shù)據(jù)利用為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

如前所述，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)糾紛多表現(xiàn)為數(shù)據(jù)抓取行為引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)糾紛。筆者以“反壟斷糾紛”“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”為案由，借助“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“抓取”“爬取”等關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶以及中國市場(chǎng)監(jiān)管行政處罰文書網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，目前共梳理出20例數(shù)據(jù)抓取類案件，均涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。[14]其中，有1例案件僅適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條（下文簡(jiǎn)稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”）第2款第4項(xiàng);[15]有1例案件同時(shí)涉及“互聯(lián)網(wǎng)專條”和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條（下文簡(jiǎn)稱為“一般條款”），但是因原告舉證不能，被駁回訴訟請(qǐng)求;[16]另有16例案件僅適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般條款”。以上案件中，有17例判定數(shù)據(jù)抓取行為違法，僅有2例判定該行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，[17]剩余1例因原告舉證不能，法院未支持其主張。

通過對(duì)上述案件的整理分析，可以發(fā)現(xiàn)，目前司法實(shí)踐中依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法處理涉及數(shù)據(jù)抓取行為的糾紛時(shí)存在以下主要問題，導(dǎo)致對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)之間正當(dāng)界限的法律認(rèn)定不清。

一是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用規(guī)則需進(jìn)一步細(xì)化。由于現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為并未設(shè)置具體的類型化條款予以規(guī)定，致使司法實(shí)踐中多援引該法“一般條款”或“互聯(lián)網(wǎng)專條”第2款第4項(xiàng)予以處理?！耙话銞l款”的適用存在較大彈性甚至不確定性，易引發(fā)同案不同判的風(fēng)險(xiǎn)。譬如，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定百度通過Robots協(xié)議限制360搜索引擎抓取網(wǎng)頁內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)違法，[18]而北京市海淀區(qū)人民法院一審判決字節(jié)跳動(dòng)利用技術(shù)手段抓取新浪微博內(nèi)容的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，[19]兩案都針對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為，但對(duì)行為的定性截然相反。此外，盡管現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》設(shè)置了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，并對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作了類型化規(guī)定，但仍有不少法院在審理數(shù)據(jù)抓取案件時(shí)，優(yōu)先適用“一般條款”。由此可見，對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的法律適用有待進(jìn)一步明確。最高人民法院2021年8月18日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》對(duì)此有所規(guī)定，但由于該司法解釋還未正式發(fā)布，因此實(shí)踐中相關(guān)問題尚未得到解決。

二是數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性判定標(biāo)準(zhǔn)需具體明確。實(shí)踐中，法院對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的判定尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，特別是在適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”的案件中，鮮有法院對(duì)“妨礙、破壞”等作出詳細(xì)具體的文義解釋，以及符合立法目的的擴(kuò)張或限縮性解釋。[20]部分法院在適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”時(shí)，存在簡(jiǎn)單字面化理解和寬泛化適用的問題。在適用“一般條款”處理數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，不同法院采用的誠信原則和商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)也存在一定差異性和模糊性，容易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

三是司法中對(duì)“妨礙正常競(jìng)爭(zhēng)秩序”“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不一致，缺乏規(guī)范性的司法推理。譬如，在深圳市谷米科技有限公司訴武漢元光科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，法院審理認(rèn)為，“被告元光公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)大量獲取并且無償使用原告谷米公司‘酷米客’軟件的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)的行為，具有非法占用他人無形財(cái)產(chǎn)權(quán)益，破壞他人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。[21]然而，在“奇虎科技訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，法院審理認(rèn)為，“百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司在缺乏合理、正當(dāng)理由的情況下，以對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜索引擎經(jīng)營(yíng)主體區(qū)別對(duì)待的方式，限制奇虎公司360搜索引擎抓取其相關(guān)網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容，影響該通用搜索引擎的正常運(yùn)行，損害了奇虎公司的合法權(quán)益和相關(guān)消費(fèi)者的利益，妨礙了正常的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則，且違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性”。[22]可見，相關(guān)案件雖然都涉及數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)的判斷，法院也將判斷的焦點(diǎn)集中在對(duì)“正常競(jìng)爭(zhēng)秩序”“競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性”等關(guān)鍵問題的說理上，然而，卻呈現(xiàn)“公說公有理，婆說婆有理”的怪象，致使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下各參與主體難以準(zhǔn)確預(yù)判其數(shù)據(jù)行為可能引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上抑制了數(shù)據(jù)價(jià)值的開發(fā)和增長(zhǎng)。

綜上，當(dāng)前對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)治理的主要挑戰(zhàn)，在于如何平衡數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)的關(guān)系，特別是數(shù)據(jù)作為重要的生產(chǎn)要素的作用日益凸顯，數(shù)據(jù)安全問題直接關(guān)系到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)能否健康發(fā)展。沒有及時(shí)、充分、有效的數(shù)據(jù)保護(hù)，就很難保障數(shù)據(jù)的高效流通與開放使用，數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值就難以得到釋放。問題在于是“保護(hù)優(yōu)先”，還是以“競(jìng)爭(zhēng)為中心”，抑或做到“競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)”的尺度符合黃金比例，實(shí)現(xiàn)兩者的動(dòng)態(tài)平衡，以及現(xiàn)有的法律及其適用能否提供充分有效的法治支撐。毫無疑問，通過對(duì)前述三個(gè)主要問題的解析，可知依賴單一法律及實(shí)踐路徑已經(jīng)很難滿足數(shù)據(jù)多元主體及復(fù)雜行為引發(fā)的多元利益平衡的訴求，必須對(duì)現(xiàn)行以競(jìng)爭(zhēng)法為主的單一治理模式予以擴(kuò)維。引入《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)原則、規(guī)則及方法，搭建平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)治理的多主體、多規(guī)則、多工具法治框架，無疑是建立健全以數(shù)據(jù)“競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)”動(dòng)態(tài)平衡為目標(biāo)的數(shù)據(jù)治理法治體系的一個(gè)重要維度。

“保護(hù)優(yōu)先”下數(shù)據(jù)治理的規(guī)則設(shè)定及發(fā)展：以《個(gè)人信息保護(hù)法》為中心

在數(shù)據(jù)和算法的雙輪驅(qū)動(dòng)下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)要素從價(jià)格轉(zhuǎn)向諸多非價(jià)格要素，[23]數(shù)據(jù)成為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新效率的重要要素。數(shù)據(jù)中承載著大量的用戶信息，特別是海量的消費(fèi)信息成為各大平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)奪的關(guān)鍵要素。平臺(tái)經(jīng)由大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能算法的歸集與計(jì)算，利用碎片化的用戶信息數(shù)據(jù)繪制出針對(duì)用戶的消費(fèi)畫像，實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶的個(gè)性化定價(jià)推薦、內(nèi)容推薦等，逐漸演化為大數(shù)據(jù)殺熟、個(gè)人信息繭房等濫用用戶數(shù)據(jù)威脅用戶利益的情形。實(shí)踐中，有的平臺(tái)向消費(fèi)者用戶（端）免費(fèi)（零定價(jià)）提供商品或服務(wù)，以最大限度獲取消費(fèi)者數(shù)據(jù)（信息）。在數(shù)據(jù)的收集、使用、流動(dòng)、分享中，個(gè)人數(shù)據(jù)（信息）被濫用、泄露、交易的風(fēng)險(xiǎn)也成倍增加，嚴(yán)重威脅著個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)利益，以及社會(huì)公共利益、國家安全利益。

鑒于此，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)的治理首要體現(xiàn)為對(duì)海量數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的大量個(gè)人信息的保護(hù)和合理使用，以更好地規(guī)范個(gè)人（數(shù)據(jù)）信息的開放與競(jìng)爭(zhēng)，充分激活數(shù)據(jù)要素的商業(yè)價(jià)值，消解數(shù)據(jù)開放競(jìng)爭(zhēng)中的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)。因此，可利用2021年剛施行的《個(gè)人信息保護(hù)法》，根據(jù)其中與個(gè)人信息保護(hù)與合理使用相關(guān)的主要規(guī)則，有針對(duì)性地回應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下與個(gè)人數(shù)據(jù)（信息）保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的問題，以此搭建“保護(hù)優(yōu)先”下平衡數(shù)據(jù)治理中“競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)”關(guān)系的基本架構(gòu)，即“保護(hù)優(yōu)先”并非排除合理使用下的有序競(jìng)爭(zhēng)，而是鼓勵(lì)高質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)，只有高質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)才能解決當(dāng)前保護(hù)水平有限的問題。換言之，雖然《個(gè)人信息保護(hù)法》在立法目的、原則規(guī)則、實(shí)施方法、法律責(zé)任等條款設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的主旨，但是，也為規(guī)范個(gè)人信息保護(hù)行為設(shè)定了邊界，即強(qiáng)調(diào)保護(hù)，但保護(hù)優(yōu)先并非無限度、無規(guī)則，而是要在法定框架下做好規(guī)范保護(hù)與合理開發(fā)的平衡。具體而言，《個(gè)人信息保護(hù)法》可能在以下方面促進(jìn)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)之間的平衡。

厘清數(shù)據(jù)、隱私、個(gè)人信息之間的關(guān)系?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》清晰界定了個(gè)人信息的內(nèi)涵與外延。第4條規(guī)定，個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。個(gè)人信息的判斷可從識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)與關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)兩方面入手。識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是指從信息到個(gè)人，即由信息本身的特殊性即可識(shí)別出特定自然人;關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)是指從個(gè)人到信息，即已知特定自然人，由該特定自然人識(shí)別其在活動(dòng)中產(chǎn)生的信息。符合關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人信息均受到保護(hù)。

與個(gè)人信息具有相對(duì)確定性的特征不同，隱私的確定性較弱，涵攝的范圍可能更廣。第一，隱私具有私密性。隱私又稱私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人保密信息不受他人非法搜集、刺探和公開。第二，隱私權(quán)是一種消極的、防御性的權(quán)利。在該權(quán)利遭受侵害之前，個(gè)人無法積極主動(dòng)地行使權(quán)利，只能在遭受侵害的情況下請(qǐng)求他人排除妨害、賠償損失等?！睹穹ǖ洹酚嘘P(guān)隱私權(quán)的規(guī)定也多為禁止性條款，譬如“任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)”“除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施下列（筆者按：侵害隱私權(quán)）行為……”等。相較于隱私權(quán)，個(gè)人信息權(quán)益更為積極主動(dòng)，在符合法律規(guī)定的條件下，有關(guān)主體可以積極主張其信息權(quán)益。第三，相較于隱私較強(qiáng)的私人屬性，個(gè)人信息兼具私人屬性與公共屬性。譬如，在疫情防控場(chǎng)景下，政府部門利用個(gè)人信息，特別是涉及個(gè)人交通出行、醫(yī)療衛(wèi)生方面的信息，建立全國統(tǒng)一的疫情聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制，及時(shí)有效地控制疫情，這一做法具有合理性與正當(dāng)性?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第13條對(duì)涉及公共利益的個(gè)人信息處理作出特殊規(guī)定，即為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需，在處理個(gè)人信息時(shí)不需取得個(gè)人同意。

此外，參照《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》中有關(guān)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)和個(gè)人信息的規(guī)定，《個(gè)人信息保護(hù)法》進(jìn)一步區(qū)分了個(gè)人信息與數(shù)據(jù)。譬如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，是指通過網(wǎng)絡(luò)收集、存儲(chǔ)、傳輸、處理和產(chǎn)生的各種電子數(shù)據(jù)”;“個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等”。再如，《數(shù)據(jù)安全法》第3條規(guī)定“本法所稱數(shù)據(jù)，是指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄?！痹谏鲜鲆?guī)范的基礎(chǔ)上，《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條對(duì)個(gè)人信息作出界定?？梢姡谖覈F(xiàn)行有關(guān)數(shù)據(jù)和信息的法律規(guī)定下，數(shù)據(jù)是信息的表現(xiàn)形式和載體，兩者之間有著密切關(guān)聯(lián)，其重要區(qū)別在于一旦涉及個(gè)人的數(shù)據(jù)具備了識(shí)別性和關(guān)聯(lián)性，那么就可以將其認(rèn)定為個(gè)人信息。這就為更好地平衡個(gè)人信息保護(hù)與信息開放利用之間的關(guān)系提供了法律依據(jù)，有助于數(shù)據(jù)價(jià)值的釋放。

細(xì)化數(shù)據(jù)分級(jí)分類，規(guī)范數(shù)據(jù)有序流動(dòng)。在《個(gè)人信息保護(hù)法》施行前，《數(shù)據(jù)安全法》對(duì)數(shù)據(jù)分級(jí)分類作出了規(guī)定，要求根據(jù)數(shù)據(jù)的重要程度以及一旦泄露造成的危害程度，制定國家數(shù)據(jù)分級(jí)分類保護(hù)制度。然而，《數(shù)據(jù)安全法》沒有進(jìn)一步作細(xì)化規(guī)定，有關(guān)數(shù)據(jù)分級(jí)分類的標(biāo)準(zhǔn)和具體規(guī)范仍不夠明確。實(shí)踐中，對(duì)于數(shù)據(jù)分級(jí)分類，常見的思路或依據(jù)數(shù)據(jù)主體的屬性進(jìn)行區(qū)分，包括私人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、政務(wù)數(shù)據(jù)、社會(huì)公共數(shù)據(jù)、國家安全或自然數(shù)據(jù)等，或依據(jù)數(shù)據(jù)行為所處的不同環(huán)節(jié)進(jìn)行區(qū)分。這些分類標(biāo)準(zhǔn)和方式均體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展下海量數(shù)據(jù)差異性的重視，有利于針對(duì)不同主體、不同領(lǐng)域以及不同重要程度制定相應(yīng)的保護(hù)和開放規(guī)則，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的統(tǒng)籌。然而，以上分級(jí)分類思路依然呈現(xiàn)靜態(tài)化保護(hù)的特點(diǎn)，對(duì)數(shù)據(jù)在流通過程中面臨的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)缺乏關(guān)注，忽視了不同場(chǎng)景下的數(shù)據(jù)治理需要不同的模式，難以滿足統(tǒng)籌數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)發(fā)展的需要，很有可能增加數(shù)據(jù)流通和使用的成本，造成制度性的數(shù)據(jù)壁壘、信息孤島、數(shù)據(jù)斷供等現(xiàn)實(shí)危害和潛在風(fēng)險(xiǎn)。

《個(gè)人信息保護(hù)法》的施行，為數(shù)據(jù)分級(jí)分類提供了相對(duì)具體的標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)（信息）分級(jí)分類的可操作性，區(qū)分了一般個(gè)人信息、敏感個(gè)人信息、國家機(jī)關(guān)處理的個(gè)人信息、跨境個(gè)人信息等多種信息類型，細(xì)致規(guī)定了針對(duì)不同類型個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）的處理原則和方式。同時(shí)，《個(gè)人信息保護(hù)法》針對(duì)個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）的收集、處理、使用等不同場(chǎng)景確定了相應(yīng)規(guī)則，特別是著重對(duì)信息（數(shù)據(jù)）的處理行為及運(yùn)行場(chǎng)景予以明確，為形成多維度、多場(chǎng)景的個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）分類處理規(guī)則提供了制度基礎(chǔ)。

譬如，當(dāng)平臺(tái)自身采集用戶的原始數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第6條的“最小必要原則”，即收集個(gè)人信息應(yīng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過度收集個(gè)人信息。又如，在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景下，依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條關(guān)于個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）可攜帶的規(guī)定，除賦予個(gè)人對(duì)其信息的復(fù)制權(quán)、控制權(quán)外，還可增強(qiáng)平臺(tái)間數(shù)據(jù)的互操作性，使個(gè)人用戶可以自由公平地選擇平臺(tái)，避免優(yōu)勢(shì)平臺(tái)實(shí)施數(shù)據(jù)封鎖、拒絕交易等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)或不公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，這些規(guī)則都為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)提供了平衡之道。

明確數(shù)據(jù)保護(hù)與開放規(guī)則。由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并非平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域數(shù)據(jù)治理的專門法，因此，利用該法解決平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中引發(fā)的各類數(shù)據(jù)糾紛，面臨很大的行業(yè)性與技術(shù)性難題，以及基于競(jìng)爭(zhēng)法立法目的設(shè)定而產(chǎn)生的制度性局限，即對(duì)不同類型和級(jí)別的數(shù)據(jù)分別需要采取何種程度的保護(hù)才不會(huì)妨礙數(shù)據(jù)的開放使用尚不清晰。《個(gè)人信息保護(hù)法》的施行，在一定程度上有助于達(dá)成數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)開放使用之間的動(dòng)態(tài)平衡。

《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)與開放使用的平衡促進(jìn)作用主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。第一，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條明確了“廣泛同意+個(gè)人單獨(dú)同意”的“告知—同意”原則，原則上平臺(tái)在處理個(gè)人信息時(shí)，需取得個(gè)人的同意。在法律規(guī)定的特殊情形下，可以不取得個(gè)人同意，譬如，在有合同約定、履行法定職責(zé)或義務(wù)以及緊急情況下等。第13條確立的“告知—同意”原則強(qiáng)化了個(gè)人信息提供者對(duì)自身信息的控制權(quán)，增加了個(gè)人信息收集者（譬如平臺(tái)）的數(shù)據(jù)（信息）行為的合規(guī)成本，在很大程度上有助于防止信息收集者和控制者過度收集和濫用個(gè)人信息。

第二，在個(gè)人信息主體的權(quán)利與個(gè)人信息處理者的義務(wù)方面，《個(gè)人信息保護(hù)法》明確賦予個(gè)人信息主體知情權(quán)、決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、刪除權(quán)等，其中對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息可攜帶權(quán)的規(guī)定對(duì)平衡平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)開放使用的關(guān)系具有十分重要的價(jià)值。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條，可攜帶權(quán)是指?jìng)€(gè)人信息主體在符合國家網(wǎng)信部門規(guī)定條件的前提下，有權(quán)將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個(gè)人信息處理者。這里的個(gè)人信息處理者除互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)外，還可以指其他自主決定處理目的、處理方式的組織、個(gè)人，譬如用戶數(shù)量巨大、業(yè)務(wù)類型復(fù)雜的組織、個(gè)人。該規(guī)定有助于增強(qiáng)個(gè)人信息主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)信息的控制權(quán)，打破平臺(tái)在形成市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位后對(duì)信息收集的壟斷地位——這種壟斷地位不僅針對(duì)個(gè)人信息主體，也可以針對(duì)其他中小型平臺(tái)或其他數(shù)據(jù)需求企業(yè)，以達(dá)到限制、排除競(jìng)爭(zhēng)或其他不公平競(jìng)爭(zhēng)的目的。因此，賦予用戶數(shù)據(jù)信息的可攜帶權(quán)，客觀上有利于激發(fā)數(shù)據(jù)要素的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力。

第三，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)當(dāng)下“買賣個(gè)人信息”“不同意提供個(gè)人信息就拒絕服務(wù)”“大數(shù)據(jù)殺熟”“強(qiáng)制推送個(gè)性化廣告”“公共場(chǎng)所人臉識(shí)別”等社會(huì)各界普遍關(guān)心的問題，作出了明確規(guī)定，擴(kuò)展了個(gè)人信息的保護(hù)范圍，將個(gè)人信息的保護(hù)與數(shù)據(jù)要素競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需求緊密結(jié)合，為《個(gè)人信息保護(hù)法》與其他法律的銜接留出了制度接口。

預(yù)留個(gè)人信息合理使用空間。《個(gè)人信息保護(hù)法》在個(gè)人信息定義、數(shù)據(jù)分級(jí)分類制度、規(guī)范數(shù)據(jù)保護(hù)等方面加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，這就不可避免地會(huì)在一定程度上影響數(shù)據(jù)的開放使用與流動(dòng)交易等數(shù)據(jù)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。然而，由于該法并未直接規(guī)定與個(gè)人信息相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這就為個(gè)人信息未來合法地使用預(yù)留了一定空間，有助于平衡數(shù)據(jù)開放使用與數(shù)據(jù)安全保護(hù)過程中的各方利益，減輕數(shù)據(jù)保護(hù)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)特別是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的負(fù)效應(yīng)。譬如，該法第4條第1款規(guī)定個(gè)人信息“不包括匿名化處理后的信息”，明確將匿名化的信息排除在“個(gè)人信息”范疇外，有助于經(jīng)匿名化處理后的個(gè)人數(shù)據(jù)（信息）的流通與使用，也有利于防止個(gè)人信息處理者特別是大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，形成對(duì)消費(fèi)者用戶數(shù)據(jù)（信息）商業(yè)化、市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)行為的無正當(dāng)理由的限制。

值得注意的是，在超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)[24]壟斷趨態(tài)不斷凸顯的數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局下，若不對(duì)個(gè)人信息保護(hù)設(shè)定合理邊界，數(shù)字技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展以及個(gè)人信息內(nèi)涵的進(jìn)一步擴(kuò)容，勢(shì)必會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)開放流動(dòng)產(chǎn)生阻礙，甚至“以數(shù)據(jù)保護(hù)之名，行數(shù)據(jù)封鎖之實(shí)”。在當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或憑借以流量、數(shù)據(jù)等資源與技術(shù)形成的“技術(shù)型壟斷權(quán)力”與中小經(jīng)營(yíng)者簽訂不公平協(xié)議，剝奪中小經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新發(fā)展的機(jī)會(huì)，或利用人工智能算法技術(shù)侵奪消費(fèi)者用戶的數(shù)據(jù)利益及其他經(jīng)營(yíng)者獲取數(shù)據(jù)資源的能力，擾亂數(shù)據(jù)市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，其危害不斷顯現(xiàn)。因此，平衡數(shù)據(jù)（信息）保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)理應(yīng)成為《個(gè)人信息保護(hù)法》施行中無法回避的重點(diǎn)與難點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“保護(hù)優(yōu)先”并不意味著“絕對(duì)保護(hù)”，而是要找準(zhǔn)數(shù)據(jù)（信息）保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)的黃金比例，尋求兩者之間的平衡。

“競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)”平衡下數(shù)據(jù)治理的基本理路：多主體、多制度、多工具協(xié)同

隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的施行，平衡數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)的關(guān)系有了更多的法律依據(jù)與實(shí)施工具，同時(shí)，需要考量的因素也隨之增多。數(shù)據(jù)作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的關(guān)鍵底層要素，具有多重法律屬性，譬如民事法屬性、行政法屬性、競(jìng)爭(zhēng)法屬性乃至刑事法屬性等，[25]在不同場(chǎng)景和行為過程中其屬性及相關(guān)形態(tài)也在發(fā)生變化，這使得對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)行為的治理變得越來越復(fù)雜，特別是對(duì)數(shù)據(jù)行為正當(dāng)性與違法性的辨別需要更加靈巧和精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)。不過，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)成為一種覆蓋經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展各方面的新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè)、新模式，其對(duì)數(shù)據(jù)的應(yīng)用場(chǎng)景不斷擴(kuò)圍，各類數(shù)據(jù)行為日益豐富，使得實(shí)踐中數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性邊界在受到質(zhì)疑的同時(shí)也在不斷被厘清，其關(guān)鍵性和基礎(chǔ)性的分析框架也逐漸被固定下來，即統(tǒng)籌數(shù)據(jù)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)與安全保護(hù)之間的多元利益，平衡數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為與數(shù)據(jù)保護(hù)措施之間的張力。因此，為更好地推進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，需從規(guī)范性、整體性及實(shí)質(zhì)性的維度，審視平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的數(shù)據(jù)行為，以問題為導(dǎo)向，關(guān)注數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的各類糾紛，并以競(jìng)爭(zhēng)法特別是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為引領(lǐng)，協(xié)同數(shù)據(jù)專門法來共同構(gòu)筑多主體、多制度、多工具的數(shù)據(jù)治理模式，以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)有序競(jìng)爭(zhēng)與有效保護(hù)的平衡。

完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制。1.規(guī)范《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”與“一般條款”的適用。雖然2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增加了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，在一定程度上有助于解決不當(dāng)適用甚或?yàn)E用“一般條款”的問題，[26]但是，不能因此將其作為解決所有涉及平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件的“專用條款”。目前，“互聯(lián)網(wǎng)專條”采用“概括+列舉+兜底”的立法結(jié)構(gòu)，尚存在概括條文模糊不清、列舉行為類型有限、兜底條款過于簡(jiǎn)略等弊端。特別是對(duì)在“互聯(lián)網(wǎng)專條”中未明確規(guī)定的數(shù)據(jù)抓取行為的適用，易出現(xiàn)過度適用該條中兜底條款的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而使兜底條款成為處理涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)技術(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的第二個(gè)“一般條款”。因此，在實(shí)踐中應(yīng)準(zhǔn)確處理《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般條款”與“互聯(lián)網(wǎng)專條”尤其是其“兜底條款”的適用。

因此，建議從互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)特別是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要特征出發(fā)，凝練“互聯(lián)網(wǎng)專條”第1款、第2款前3項(xiàng)所規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)基本特征，譬如，網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字技術(shù)特征、商業(yè)模式創(chuàng)新、用戶導(dǎo)向等，進(jìn)一步明確“妨礙、破壞”其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行的成立條件，以規(guī)范該條中兜底條款的明確性和操作性。具體到處理平臺(tái)涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮是否可適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”第2款所列舉的具體行為類型。若不符合，則再考慮適用兜底條款。若平臺(tái)數(shù)據(jù)行為沒有實(shí)際干擾用戶選擇，其挖掘數(shù)據(jù)的頻率不足以讓對(duì)方系統(tǒng)繁忙而導(dǎo)致服務(wù)延遲，其給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來的流量損失，也未達(dá)到需要外部救濟(jì)的程度，則該數(shù)據(jù)行為難以落入“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用范圍，此時(shí)法院可以考慮轉(zhuǎn)向適用“一般條款”，即考察該數(shù)據(jù)行為是否存在違反平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域誠信原則和（或）商業(yè)道德的可能，以此做好“互聯(lián)網(wǎng)專條”及其兜底條款與“一般條款”的銜接適用。

2.引入創(chuàng)新在平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定上的作用。在熊彼特理論中，顛覆式創(chuàng)新能夠打破市場(chǎng)壟斷，商業(yè)生產(chǎn)力的創(chuàng)新與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)緊密相關(guān)，很多情況下創(chuàng)新是經(jīng)營(yíng)績(jī)效的主要驅(qū)動(dòng)力。[27]創(chuàng)新研發(fā)可能會(huì)為消費(fèi)者帶來新的商品和服務(wù)，更好地滿足消費(fèi)者日益多樣化的需求。因此，創(chuàng)新能夠激發(fā)市場(chǎng)活力，提升消費(fèi)者福利。同時(shí)，創(chuàng)新也需要健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序來維持。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高度動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下，一些企業(yè)會(huì)憑借自身的市場(chǎng)支配地位，通過收購或者掠奪式模仿等方式扼殺創(chuàng)新，以創(chuàng)新為標(biāo)注的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)效率已成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量和競(jìng)爭(zhēng)行為效果的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)，是在傳統(tǒng)的市場(chǎng)產(chǎn)出或生產(chǎn)效率難以客觀準(zhǔn)確地反映平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際市場(chǎng)力量時(shí)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

基于此，2021年2月7日發(fā)布的《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中，為了凸顯平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域創(chuàng)新的激勵(lì)作用，在第3條強(qiáng)調(diào)“激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力。營(yíng)造競(jìng)爭(zhēng)有序開放包容發(fā)展環(huán)境，降低市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，引導(dǎo)和激勵(lì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將更多資源用于技術(shù)革新、質(zhì)量改進(jìn)、服務(wù)提升和模式創(chuàng)新”。同時(shí)，該指南進(jìn)一步指出“防止和制止排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為抑制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活力，有效激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新創(chuàng)造動(dòng)力，構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新優(yōu)勢(shì)和新動(dòng)能”等。這些規(guī)定都強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新可作為一種通過競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，具有特定的競(jìng)爭(zhēng)政策價(jià)值。由此，本文建議引入創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)作為應(yīng)對(duì)前述提及的在平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件中，因法院對(duì)“妨礙正常競(jìng)爭(zhēng)秩序”“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定不一致而缺乏規(guī)范性的司法推理的弊端，從多元維度來評(píng)價(jià)平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的價(jià)值，即激勵(lì)創(chuàng)新可以成為正向的數(shù)據(jù)開放使用的正當(dāng)理由，抑制創(chuàng)新則很可能落入不當(dāng)使用數(shù)據(jù)或?yàn)E用數(shù)據(jù)保護(hù)的負(fù)面評(píng)價(jià)之中。

支持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下多元主體參與數(shù)據(jù)治理。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)引發(fā)的各類問題，已引起社會(huì)各界的普遍關(guān)注。如何規(guī)范發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，已成為當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的關(guān)鍵任務(wù)，其中平衡數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)的關(guān)系成為重中之重。鑒于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)治理所涉及的主體多、利益多、監(jiān)管多的現(xiàn)實(shí)，有必要建立多元主體參與的共商共建的治理模式，以切實(shí)有效推動(dòng)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)的平衡共進(jìn)。

對(duì)平臺(tái)而言，平臺(tái)應(yīng)嚴(yán)格按照《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定履行法定義務(wù)，保障數(shù)據(jù)安全，規(guī)范數(shù)據(jù)采集、使用、處理等行為?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第58條對(duì)提供重要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)、用戶數(shù)量巨大、業(yè)務(wù)類型復(fù)雜的個(gè)人信息處理者課以義務(wù)，督促其加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者處理個(gè)人信息行為的管理。首先，平臺(tái)需按照國家規(guī)定建立健全個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)制度體系，同時(shí)成立由外部成員組成的獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)情況進(jìn)行監(jiān)督;其次，平臺(tái)要制定明確的平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)規(guī)則，貫徹落實(shí)保護(hù)個(gè)人信息安全、規(guī)范處理個(gè)人信息的有關(guān)義務(wù);再次，平臺(tái)要嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)嚴(yán)重違反法律、行政法規(guī)處理個(gè)人信息的平臺(tái)內(nèi)的產(chǎn)品或者服務(wù)提供者，應(yīng)及時(shí)停止其經(jīng)營(yíng);最后，平臺(tái)應(yīng)提高其治理的透明度，秉持公開透明的原則，定期發(fā)布個(gè)人信息保護(hù)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，接受社會(huì)監(jiān)督。以上這些要求既是平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)治理的義務(wù)，也是平臺(tái)對(duì)用戶信息安全承擔(dān)的責(zé)任?？傮w而言，平臺(tái)在數(shù)據(jù)治理中的作用和職責(zé)正在不斷強(qiáng)化，譬如數(shù)據(jù)合理開放的義務(wù)，協(xié)助中小科技企業(yè)創(chuàng)新的責(zé)任等，但也要注意對(duì)平臺(tái)實(shí)施科學(xué)的分類分級(jí)，在落實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任的同時(shí)，關(guān)注和保護(hù)平臺(tái)在數(shù)據(jù)持有、控制、加工、交易等過程中的正當(dāng)利益。

對(duì)監(jiān)管部門而言，應(yīng)健全和完善科學(xué)化、專業(yè)化、常態(tài)化的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)監(jiān)管體系，實(shí)現(xiàn)事前事中事后全鏈條監(jiān)管，事前加強(qiáng)監(jiān)測(cè)預(yù)警和風(fēng)險(xiǎn)防控，事中加強(qiáng)管控，防止數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大化，事后強(qiáng)化追責(zé)機(jī)制。同時(shí)，要加強(qiáng)人才隊(duì)伍建設(shè)，提升監(jiān)督執(zhí)法水平和監(jiān)管效能，妥善應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)監(jiān)督執(zhí)法帶來的新挑戰(zhàn)。為此，建議從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域數(shù)據(jù)治理涉及的眾多領(lǐng)域出發(fā)，建設(shè)一批涵蓋法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、網(wǎng)絡(luò)安全等專業(yè)領(lǐng)域的專家咨詢隊(duì)伍和專業(yè)執(zhí)法隊(duì)伍，增強(qiáng)監(jiān)管的科學(xué)性、專業(yè)性及實(shí)效性。

對(duì)用戶及其他組織而言，相關(guān)機(jī)構(gòu)不僅要壓實(shí)平臺(tái)責(zé)任，譬如，除非符合法律規(guī)定的特殊情形，平臺(tái)等個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息時(shí)，均應(yīng)取得個(gè)人明確同意，以從源頭處阻斷不當(dāng)數(shù)據(jù)收集和隱私泄露，還應(yīng)提升用戶自身的數(shù)字素養(yǎng)和技能，強(qiáng)化用戶對(duì)自身數(shù)據(jù)權(quán)益的認(rèn)知與正當(dāng)行使，在提倡數(shù)據(jù)保護(hù)的同時(shí)，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)經(jīng)由正當(dāng)程序和交易規(guī)則予以開放和流動(dòng)，切實(shí)提高數(shù)據(jù)效能。這一點(diǎn)在日前中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)印發(fā)的《提升全民數(shù)字素養(yǎng)與技能行動(dòng)綱要》中已有相關(guān)安排部署。此外，《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條規(guī)定“個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟”?？梢?，人民檢察院、消費(fèi)者組織及依法確定的其他組織也應(yīng)成為數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的積極維護(hù)者，來充實(shí)數(shù)據(jù)保護(hù)的力量，制衡平臺(tái)在數(shù)據(jù)收集、使用及管理中相對(duì)于用戶所具有的強(qiáng)勢(shì)地位。

做好競(jìng)爭(zhēng)法與其他法律部門的協(xié)同。如前所述，《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律的施行，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域數(shù)據(jù)治理提供了新路徑和新方法。因此，在適用競(jìng)爭(zhēng)法治理平臺(tái)數(shù)據(jù)行為時(shí)，須注意競(jìng)爭(zhēng)法與《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》的有效銜接，做好系統(tǒng)治理與協(xié)同治理，形成治理合力。以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下頻發(fā)的數(shù)據(jù)抓取行為為例。一方面，數(shù)據(jù)抓取行為可能觸犯包括《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》在內(nèi)的多部法律，引發(fā)法律適用競(jìng)合;另一方面，盡管這幾部法律對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為均有一定規(guī)制作用，但是其側(cè)重點(diǎn)不同。若不同法律間缺乏系統(tǒng)協(xié)同，相關(guān)平臺(tái)主體就難以準(zhǔn)確有效地選擇法律做好自身合規(guī)，會(huì)給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或平臺(tái)上的用戶在選擇法律救濟(jì)途徑時(shí)帶來困惑。這對(duì)平臺(tái)而言，其數(shù)據(jù)行為的合規(guī)成本無疑會(huì)增加，違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)亦會(huì)加大;對(duì)廣大用戶而言，也很難準(zhǔn)確有效使用法律來保障自身合法利益;對(duì)監(jiān)管部門而言，則面臨著監(jiān)管上的積極沖突與消極沖突，易出現(xiàn)規(guī)制過度與規(guī)制不足的現(xiàn)象。因此，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法與其他法律部門間的有效協(xié)同就變得很重要，也很迫切。

結(jié)語

針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下圍繞數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)不斷涌現(xiàn)的新問題與新挑戰(zhàn)，需要更為科學(xué)、更加有效的法治體系和法治工具予以系統(tǒng)治理?！霸谝?guī)范中發(fā)展，在發(fā)展中規(guī)范”，應(yīng)當(dāng)成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)治理的基本邏輯和思路，其核心在于平衡平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)之間的關(guān)系，通過高質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)高水平保護(hù)。具體而言，一方面要防止平臺(tái)壟斷和資本無序擴(kuò)張，打破數(shù)據(jù)壟斷，推動(dòng)數(shù)據(jù)有序開放和有效競(jìng)爭(zhēng)，另一方面也要肯定和支持平臺(tái)創(chuàng)新發(fā)展的積極成效和創(chuàng)新動(dòng)能，保障數(shù)據(jù)權(quán)益，扎實(shí)數(shù)據(jù)安全的底線，維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下各參與主體正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)利益，在保障數(shù)據(jù)安全的基礎(chǔ)上促進(jìn)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)，讓真正對(duì)市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)有利、助力科技創(chuàng)新、保障和增進(jìn)消費(fèi)者利益的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為得以在市場(chǎng)化和法治化的環(huán)境中開展。為此，應(yīng)加快推進(jìn)多主體、多制度、多工具協(xié)同的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)治理架構(gòu)的建設(shè)與完善，促進(jìn)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)之間的平衡。

（本文系國家社科基金后期資助項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)與競(jìng)爭(zhēng)法治研究”、教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“全球數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中人權(quán)基準(zhǔn)的考量與促進(jìn)研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)分別為：19FFXB028、19JJD820009）

注釋

[1]中國信息通信研究院政策與經(jīng)濟(jì)研究所：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競(jìng)爭(zhēng)政策觀察（2021年）》，“前言”，中國信息通信研究院，http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202105/P020210528594083206416.pdf，2021年5月更新。

[2]參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初4034號(hào)民事判決書。

[3]參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1987號(hào)民事判決書。

[4]參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初16142號(hào)民事判決書。

[5]王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2013年第4期。

[6]張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，《中國法學(xué)》，2015年第3期。

[7]程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2018年第3期。

[8]周漢華：《探索激勵(lì)相容的個(gè)人數(shù)據(jù)治理之道——中國個(gè)人信息保護(hù)法的立法方向》，《法學(xué)研究》，2018年第2期。

[9]姚佳：《企業(yè)數(shù)據(jù)的利用準(zhǔn)則》，《清華法學(xué)》，2019年第3期。

[10]李謙：《美國場(chǎng)景化司法規(guī)制數(shù)據(jù)爬取的經(jīng)驗(yàn)與啟示》，《電子政務(wù)》，2020年第11期。

[11]寧園：《敏感個(gè)人信息的法律基準(zhǔn)與范疇界定——以〈個(gè)人信息保護(hù)法〉第28條第1款為中心》，《比較法研究》，2021年第5期。

[12]陳兵：《保障數(shù)據(jù)安全促進(jìn)數(shù)據(jù)開發(fā)利用》，《深圳特區(qū)報(bào)》，2020年10月20日，B04版。

[13]陳兵：《激發(fā)數(shù)據(jù)要素的生命力與創(chuàng)造力》，《人民論壇》，2021年第Z1期。

[14]本次共篩選出32份判決書，其中有12例案件涉及兩審，即24份判決書，剩余8份判決書涉及8例案件，即共有20例涉及數(shù)據(jù)爬取糾紛的案件，未檢索到與數(shù)據(jù)爬取相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)法行政執(zhí)法案件。

[15]參見北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初22587號(hào)民事判決書和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終49號(hào)民事判決書（這兩份判決分別是同一案件的初審和二審判決）。

[16]參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初69425號(hào)民事判決書。

[17]參見北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第13657號(hào)民事判決書和北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終487號(hào)民事判決書（這兩份判決分別是同一案件的初審和二審判決）、上海市楊浦區(qū)人民法院（2017）滬0110民初25167號(hào)民事判決書和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終263號(hào)民事判決書（這兩份判決分別是同一案件的初審和二審判決）。

[18]參見北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終487號(hào)民事判決書。

[19]參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24530號(hào)民事判決書。

[20]謝曉堯：《法律文本組織技術(shù)的方法危機(jī)——反思“互聯(lián)網(wǎng)專條”》，《交大法學(xué)》，2021年第3期。

[21]參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初822號(hào)民事判決書。

[22]參見北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第13657號(hào)民事判決書和北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終487號(hào)民事判決書（這兩份判決書是同一案件的初審和終審裁判書）。

[23]陳兵、林思宇：《“數(shù)據(jù)+算法”雙輪驅(qū)動(dòng)下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)生態(tài)型壟斷的規(guī)制》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2021年第8期。

[24]2021年10月29日，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》，其中單獨(dú)對(duì)“超大型平臺(tái)”做了界定。所謂“超大型平臺(tái)”，是指在中國的上年度活躍用戶不低于五千萬（超級(jí)平臺(tái)為五億）、具有表現(xiàn)突出的主營(yíng)業(yè)務(wù)、上年度市值（或估值）不低于一千億元人民幣（超級(jí)平臺(tái)為一萬億元人民幣）、具有較強(qiáng)的限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者接觸消費(fèi)者（用戶）能力的平臺(tái)。這是在國家市場(chǎng)監(jiān)管部門的官方文件中首次擬對(duì)“超大型平臺(tái)”作出明確界定。

[25]陳兵：《大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法屬性及規(guī)制意義》，《法學(xué)》，2018年第8期。

[26]陳兵、徐文：《優(yōu)化〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉一般條款與互聯(lián)網(wǎng)專條的司法適用》，《天津法學(xué)》，2019年第3期。

[27][比]保羅·尼豪爾、[比]彼得·范·克萊恩布呂格爾：《創(chuàng)新在競(jìng)爭(zhēng)法分析中的角色》，韓偉等譯，北京：法律出版社，2020年，第33頁。

責(zé) 編/王亞敏