王世進(jìn)，夏 虹

（江西理工大學(xué) 法學(xué)院，江西 贛州341000）

我國《民法典》第一千二百三十二條將懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。但該條對懲罰性賠償制度的規(guī)定較籠統(tǒng)，其具體適用還需在環(huán)境法規(guī)領(lǐng)域進(jìn)行細(xì)化明確。本文主要針對該條新規(guī)定的懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的法律適用問題展開論述，圍繞該制度在適用中可能發(fā)生的爭議以及尚需明確的幾個基本問題進(jìn)行分析論證，以期對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用提供有益參考。

一、懲罰性賠償制度在我國環(huán)境侵權(quán)立法中的確立

在人類立法史上，一些古老法典中就出現(xiàn)過懲罰性因素，例如《漢謨拉比法典》、古猶太律法、古羅馬的十二銅表法、中國古代律法等都有懲罰性因素，這些具有懲罰性因素的規(guī)定可稱為現(xiàn)代懲罰性賠償制度的鼻祖?，F(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度最早產(chǎn)生于中世紀(jì)的英國。20世紀(jì)末，我國在立法中引入了懲罰性賠償制度。從當(dāng)時的背景看，該制度的引入主要是為了激勵原告起訴，遏制違法行為[1]，打擊市場上盛行的偽劣產(chǎn)品、欺詐行為[2]。在《民法典》出臺之前，我國在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《合同法》《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》等法律中都確立了該項制度。

（一）懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)立法的探索和討論

懲罰性賠償制度在我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域立法中的確立經(jīng)歷了一番較曲折的過程?！肚謾?quán)責(zé)任法》立法中，在能否引入懲罰性賠償制度的問題上有著不同的認(rèn)識，有學(xué)者主張在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中適用懲罰性賠償制度，認(rèn)為補(bǔ)償性賠償原則已顯現(xiàn)出局限性，單純的補(bǔ)償因違法成本低，根本無法震懾侵權(quán)者，也無法遏制其行為的發(fā)生，污染受害者對環(huán)境司法救濟(jì)不夠積極甚至一度出現(xiàn)消極狀態(tài)。為了有效遏制環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，將該制度引入具有必要性[3]。最高人民法院在推進(jìn)環(huán)境司法審判實踐中，也進(jìn)行了適用懲罰性賠償制度的探索。2014 年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（征求意見稿）第二十一條規(guī)定：“污染者有環(huán)境保護(hù)法第六十三條規(guī)定的行為之一，尚不構(gòu)成犯罪，或者因污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為被追究刑事責(zé)任，原告請求其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用一倍以下賠償責(zé)任的，人民法院可以予以支持?！痹撜髑笠庖娨鈭D將懲罰性賠償制度適用于環(huán)境民事公益訴訟中。

在我國《民法典》編撰過程中，關(guān)于在民法典侵權(quán)責(zé)任篇中應(yīng)否對懲罰性賠償制度進(jìn)行規(guī)定也存在不同認(rèn)識。一是贊同在《民法典》侵權(quán)責(zé)任篇規(guī)定懲罰性賠償?shù)囊话銞l款。例如，有學(xué)者提出，在所有侵權(quán)行為中也包括環(huán)境侵權(quán)，侵權(quán)人惡意侵權(quán)造成嚴(yán)重后果可科以懲罰性賠償[4]。二是反對在《民法典》中引入懲罰性賠償制度，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償進(jìn)行專門立法，避免與民法的理論發(fā)生沖突和矛盾，而使該制度帶有某個部門法的特色[5]183。三是贊同在《民法典》中規(guī)定懲罰性賠償制度，但認(rèn)為應(yīng)僅限于特定侵權(quán)行為，如徐國棟教授主持的《綠色民法典草案》提出該制度僅適用于故意侵害人格權(quán)的行為[6]。以上三種觀點都有一個共性，即贊成對懲罰性賠償制度作出規(guī)定，僅對規(guī)定的形式存在分歧，且不同的規(guī)定形式都未排除環(huán)境領(lǐng)域?qū)υ撝贫鹊倪m用，進(jìn)一步肯定了環(huán)境領(lǐng)域引用該制度的可行性。

（二）《民法典》確立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的意義

《民法典》第一千二百三十二條正式確立了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，對故意破壞生態(tài)環(huán)境的行為起到遏制作用，也有利于防范環(huán)境侵權(quán)行為。一是彌補(bǔ)一般填補(bǔ)賠償?shù)牟蛔?，充分救?jì)受害人的利益，鼓勵受害人積極維護(hù)環(huán)境權(quán)益。由于環(huán)境侵權(quán)訴訟較一般侵權(quán)訴訟更具困難性，且賠償數(shù)額不足以填補(bǔ)受害人的實際損失，而此類訴訟常常伴隨高昂的鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用，補(bǔ)償性賠償?shù)馁r償數(shù)額甚至無法填補(bǔ)除損失外的鑒定費(fèi)用，使得受害者為避免造成更大的損失不愿提起訴訟甚至害怕提起訴訟。而懲罰性賠償制度的確立可排除受害者對賠償數(shù)額的擔(dān)憂，可提高受害者的維權(quán)意識。二是有利于使惡意侵權(quán)行為得到應(yīng)有的懲罰。如今的環(huán)境侵權(quán)案件更具復(fù)雜化，有些行為造成的嚴(yán)重后果甚至影響社會的可持續(xù)發(fā)展，而環(huán)境侵權(quán)中適用無過錯責(zé)任，但主觀具有惡性的行為顯然更應(yīng)當(dāng)受到法律的否定性評價，且社會危害性更大，應(yīng)當(dāng)將主觀惡性大的侵權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分，施以更嚴(yán)厲的譴責(zé)。懲罰性賠償制度可將一般侵權(quán)與惡意侵權(quán)進(jìn)行區(qū)分，在經(jīng)濟(jì)上加重惡意侵權(quán)的的負(fù)擔(dān)，可有效遏制惡意行為的發(fā)生。三是具有以儆效尤的作用。懲罰力度的加大使得侵害者對后期需承擔(dān)的嚴(yán)重后果望而生畏，不敢輕易重蹈覆轍，從而有效抑制類似危害行為的發(fā)生。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用范圍

根據(jù)《民法典》第一百七十九條第二款，適用懲罰性賠償必須有法律明確規(guī)定。換言之，懲罰性賠償?shù)倪m用具有謙抑性，禁止類推適用。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍必須嚴(yán)格遵循現(xiàn)有的法律規(guī)定。

（一）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度適用范圍的爭議

同一環(huán)境侵權(quán)行為可能同時造成兩種類型損害，在司法救濟(jì)上主要存在三類救濟(jì)形式，即環(huán)境私益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。懲罰性賠償制度是公法、私法二分體制下以私法機(jī)制來執(zhí)行由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾功能的特殊懲罰制度[7]。對以上三類訴訟是否都可適用懲罰性賠償制度，學(xué)術(shù)界存在不同的觀點。

一種觀點主張，懲罰性賠償制度應(yīng)嚴(yán)格限定于私法救濟(jì)。有觀點認(rèn)為懲罰性賠償制度是為了在懲罰不法侵害行為的同時，彌補(bǔ)處于弱勢地位的環(huán)境私人，而環(huán)境公共利益的保護(hù)主要由公法來承擔(dān)，因此該制度主要適用于保護(hù)私人利益的環(huán)境私人訴訟，而不適用于保護(hù)環(huán)境公共利益的環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟[8]。假設(shè)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟可適用懲罰性賠償制度，按照一般立法邏輯，對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)當(dāng)位于補(bǔ)償性賠償之后，而《民法典》第一千二百三十二條位于第一千二百三十四和一千二百三十五條之前，顯然不符合一般的立法邏輯，假設(shè)適用不成立[6]。也有觀點認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害賠償與懲罰性行政罰款不宜重疊和混同，例如私法懲罰性賠償與公法懲罰性罰款發(fā)生混同。生態(tài)環(huán)境公共利益的損害除一般民事賠償外，還有行政罰款和刑事罰金，此兩種懲罰性罰款與懲罰性賠償功能一致，雙重懲罰效果造成實質(zhì)上的一事多罰[6]。

另一種觀點認(rèn)為，懲罰性賠償制度不僅適用于環(huán)境侵權(quán)的私益訴訟，還應(yīng)將其適用范圍擴(kuò)展到環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。該觀點認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟在性質(zhì)上與懲罰性賠償一致，都屬于運(yùn)用私法手段達(dá)到公法目的之制度。實際上，二者具有天然的融合性，唯有將二者結(jié)合在一起，才能更好地應(yīng)對環(huán)境普遍性侵權(quán)與環(huán)境分散性損害問題[9]。個人的知識水平有限，而生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域具有較強(qiáng)的專業(yè)性，只依靠個人可能會出現(xiàn)個人被人為地限制訴訟自由，使得生態(tài)環(huán)境持續(xù)被破壞。因此，提起環(huán)境民事公益訴訟的主體也可提起懲罰性賠償才能適應(yīng)社會的發(fā)展趨勢[10]。同時，懲罰性賠償依附于補(bǔ)償性賠償，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織作為環(huán)境被侵權(quán)人的代表，提起懲罰性賠償也有其必要性。

（二）懲罰性賠償制度適用于環(huán)境私益訴訟，不適用于環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟

首先，由于我國限制個體提起環(huán)境民事公益訴訟，公民享受良好生態(tài)環(huán)境并不是一項具體的民事權(quán)利，不能以此作為請求權(quán)基礎(chǔ)提起環(huán)境私益訴訟，因此公民個人不能成為環(huán)境民事公益訴訟的原告之一。只有將公民受到的損害轉(zhuǎn)化為人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)上的具體民事權(quán)利損害才能提起訴訟。環(huán)境侵權(quán)造成的損害除可用金錢計量的損害，還包括不可用金錢計量的損害，或者用金錢難以計量的損害。雖然被侵權(quán)人可請求人身、財產(chǎn)、金錢損害賠償，但這些損害賠償僅建立在造成實際損害基礎(chǔ)上，對于尚未造成實際損害的情形，傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償無法對其進(jìn)行救濟(jì)。例如，霧霾天氣對人身造成的損害有一個長期潛伏的過程，如達(dá)不到前文所述的轉(zhuǎn)化成人身、財產(chǎn)損害則得不到救濟(jì)。加之我國對精神損害賠償?shù)奶崞鹁哂袊?yán)格限定，此時若不能提起懲罰性賠償，相應(yīng)損害實則存在救濟(jì)空白。

其次，《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定有權(quán)請求懲罰性賠償?shù)闹黧w是“被侵權(quán)人”，這表明該條救濟(jì)的受害人是特定的主體，應(yīng)當(dāng)是私益訴訟中的受害人，而環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟救濟(jì)的是社會公益，沒有特定的被侵權(quán)人；此外，《民法典》將懲罰性賠償制度的條款放在環(huán)境公益訴訟條款之前，也表明其主要是針對污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成的私益損害的救濟(jì)。

再次，環(huán)境民事公益訴訟本身具有激勵機(jī)制，原告的調(diào)查取證、鑒定等必要費(fèi)用也不用由原告承擔(dān)，再加上懲罰性賠償制度的激勵作用，過度的激勵機(jī)制將使社會組織在功利的路上漸行漸遠(yuǎn)，反而不利于環(huán)境保護(hù)的長遠(yuǎn)發(fā)展。環(huán)境民事公益訴訟具有預(yù)防的功能，預(yù)防性訴訟中的訴訟請求并不包含賠償。根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第十九條，預(yù)防性公益訴訟中并沒有損害賠償這一責(zé)任承擔(dān)方式，而懲罰性賠償是建立在一般性賠償?shù)幕A(chǔ)上，針對惡意侵權(quán)行為的加重賠償制度[11]。因此預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟無法適用懲罰性賠償制度。從司法實踐來看，環(huán)境民事公益訴訟已具備懲罰性，例如，常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙土壤和水污染一案中，法院并未采取實際損失的填補(bǔ)規(guī)則，而是以虛擬治理成本五倍計算賠償數(shù)額150萬元?？梢钥闯觯h(huán)境民事公益訴訟案例中無法具體計算實際的損失金額，因此在判定賠償金時帶有較為明顯的懲罰性賠償特征[12]。如在環(huán)境民事公益訴訟中再適用懲罰性賠償，實則發(fā)生二次懲罰，既不利于企業(yè)的發(fā)展，也不利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。

最后，我國引入懲罰性賠償制度實則是對行政失靈的回應(yīng)[1]。從主體方面看，由于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的提起主體具有特殊性，讓對環(huán)境負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的地方政府作為起訴主體，該主體作為行政機(jī)關(guān)本身就具有實行行政處罰的權(quán)力。從懲罰性能方面看，行政處罰與懲罰性賠償都具有懲罰性，如同時適用，實則發(fā)生了重復(fù)懲罰。面對環(huán)境侵權(quán)，地方政府不僅可采取行政處罰，還可采取司法救濟(jì)。如果在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中可以適應(yīng)懲罰性賠償，則政府既可以采取行政處罰，又可向法院提起懲罰性賠償。同一主體針對同一行為享有兩項懲罰權(quán)利，使得政府本身的職能發(fā)生偏差，不利于行政機(jī)關(guān)正確行使環(huán)境行政職能，更不利于對環(huán)境公共利益的普遍保護(hù)，以及對環(huán)境公共事務(wù)的長效治理[13]。

三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件

關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用條件，英美法對此并無具體規(guī)定，一般由法官和陪審團(tuán)決定是否適用[5]59。我國是成文法國家，對懲罰性賠償?shù)倪m用一般要有明確規(guī)定。在現(xiàn)有法律體系中，對懲罰性賠償?shù)倪m用條件主要有三大類型，一是主觀過錯條件，如《食品安全法》第一百四十八條；二是主觀過錯加結(jié)果要件，如《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條；三是行為違法條件，如《合同法》第一百三十三條、《勞動合同法》第八十二條。不同領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)臈l件可能不同，如在環(huán)境領(lǐng)域適用，《民法典》第一千二百三十二條對其適用條件作出了系統(tǒng)性規(guī)定，具有一定模糊性，合理規(guī)范認(rèn)識法條中規(guī)定的適用條件，是實現(xiàn)實踐可操作性的前提。

（一）主觀條件：包含直接故意和間接故意

1. 對“故意”的認(rèn)定。在環(huán)境侵權(quán)中一般采取無過錯歸責(zé)原則，各方當(dāng)事人均無需證明侵權(quán)人主觀上是否存在故意情形。但適用懲罰性賠償則必須證明侵權(quán)人主觀上具有過錯，在我國無論是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)還是知識產(chǎn)權(quán)、食品安全等領(lǐng)域?qū)土P性賠償適用的規(guī)定中都有“故意”“惡意”“明知”等字眼。根據(jù)《民法典》第一千二百三十二條，環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償必須認(rèn)定侵權(quán)人主觀上存在“故意”，如何認(rèn)定該條規(guī)定的“故意”是該制度順利開展的前提，主要可從以下兩方面進(jìn)行認(rèn)定：

一是明知且實施。侵權(quán)人明知其行為會造成嚴(yán)重的生態(tài)損害，但仍實施該行為可認(rèn)定為故意。例如，企業(yè)明知其生產(chǎn)廢水可能對人身或者環(huán)境造成損害，仍然將其生產(chǎn)廢水隨意傾倒。如山東煙臺人民檢察院訴王某環(huán)境污染案[14]，被告王某明知其從事的項目產(chǎn)生的廢酸液隨意傾倒會對周邊環(huán)境造成嚴(yán)重污染，仍將產(chǎn)生的大量廢酸液填埋于酸洗池內(nèi)，造成周邊水源、土壤大面積污染。

二是明知并放任。侵權(quán)人明知其行為可能會污染環(huán)境、破壞生態(tài)，但不去理會，放任結(jié)果發(fā)生的行為可認(rèn)定為故意。如明知國家針對環(huán)境問題制定了一系列標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，仍然無視標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。例如國家規(guī)定了危險廢物的處理者必須具備一定資質(zhì)，但有些生產(chǎn)者無視該標(biāo)準(zhǔn)，將生產(chǎn)廢物交由無處理資質(zhì)的處理者處理，并放任損害后果的發(fā)生。如該被告公司生產(chǎn)部經(jīng)理吳某民明知吳某良無危險廢物處置資質(zhì)，仍將一千多噸硫酸鈉廢液交由其處理，造成該縣大面積環(huán)境和地表水污染[15]。

2. 故意要件的擴(kuò)展：不僅適用于直接故意還包括間接故意。一般認(rèn)為，懲罰性賠償制度僅適用于直接故意侵權(quán)行為，但具有特殊義務(wù)的主體適用該制度時則不能將間接故意排除在外。在直接故意中，侵權(quán)人的主觀惡性更嚴(yán)重，社會危害性也更大，其不僅違反了禁止性規(guī)定，同時也違背了社會公德。如一般環(huán)境侵權(quán)中，侵權(quán)人故意污染環(huán)境損害了他人健康，由于并未達(dá)到刑法上輕傷的標(biāo)準(zhǔn)，不負(fù)刑事責(zé)任，僅負(fù)擔(dān)些許醫(yī)藥費(fèi)甚至可能不用承擔(dān)任何責(zé)任，此種低違法成本可能導(dǎo)致該種違法行為泛濫。對此類型的故意侵權(quán)，懲罰性賠償不僅可懲罰侵權(quán)人的故意行為，還可補(bǔ)償受害人的損失，提高違法成本，有效遏制類似情形的發(fā)生。而間接故意中，行為人并無追求結(jié)果的故意，只是因重大過失導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，此種行為相較直接故意主觀惡性更小，而提起懲罰性賠償體現(xiàn)了對主觀惡性較大行為的譴責(zé)與抑制，一般人的一般行為只要達(dá)到合理的注意義務(wù)即可，此種間接故意一般的補(bǔ)償性賠償便可補(bǔ)救。但對于環(huán)境侵權(quán)案件來說，排污企業(yè)屬于有特殊注意義務(wù)的群體，像醫(yī)生、司機(jī)等具有更高的注意義務(wù)，同樣排污企業(yè)對于環(huán)境污染具有更高的注意義務(wù)。對于此類行為，雖因重大過失導(dǎo)致嚴(yán)重后果，負(fù)有法定義務(wù)卻抱著漠視心態(tài)，與故意無本質(zhì)區(qū)別[16]，可直接認(rèn)定為間接故意，適用懲罰性賠償。

（二）結(jié)果要件：從廣度和深度認(rèn)定嚴(yán)重?fù)p害后果

在環(huán)境侵權(quán)中，唯有侵權(quán)人造成了嚴(yán)重后果才可提起懲罰性賠償，司法實踐中如何判定是否造成嚴(yán)重后果值得探究。如果缺乏判定損害后果的參考標(biāo)桿，將使司法的自由裁量權(quán)過大，不利于統(tǒng)一裁判尺度，造成司法不公現(xiàn)象。因此判定是否屬于嚴(yán)重后果可從廣度和深度兩個維度考量。

一是環(huán)境侵權(quán)規(guī)模大。從廣度上看，如果造成的損害后果范圍較廣，屬于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)，一般可認(rèn)定為造成嚴(yán)重后果。大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)案件一般具有如下特征：第一，侵權(quán)主體多為大型企業(yè)，在大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)中，大部分侵權(quán)主體為企業(yè)，很少為自然人；第二，受害人數(shù)眾多，侵害了大量受害者的合法權(quán)益，同時侵害了社會秩序、破壞了社會正義也浪費(fèi)了社會資源[17]；第三，受害人的權(quán)利難以得到救濟(jì)，證明難度大、鑒定困難、耗時長、成本高。大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)主體一般為大型企業(yè)，其影響范圍較一般主體更大；同時受其損害的受害人人數(shù)眾多，社會危害性大；法院對其審理的時間更長，耗費(fèi)更多的司法資源；因此大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)可認(rèn)定為嚴(yán)重后果。

二是損害程度大、社會影響深。從深度上看，可根據(jù)損害程度認(rèn)定是否造成嚴(yán)重后果。環(huán)境侵權(quán)造成的人身損害是指行為人實施的環(huán)境侵權(quán)行為損害了他人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，其損害程度可分為三種，第一種是環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡，第二種是該行為損害了受害人身體組織器官的完整性，第三種是該行為損害了受害人穩(wěn)定、良好的心理狀態(tài)以及生理機(jī)能的完整。前兩種損害后果可直接認(rèn)定為造成嚴(yán)重后果，第三種損害后果則須分情況討論，有些環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的精神損害也屬于環(huán)境侵權(quán)賠償范圍。但并非所有精神損害都達(dá)到嚴(yán)重后果，例如美國墨西哥灣原油泄露事件中有一位船長，該船長在一個多月的清污工作中，面對大量被困油污而死的海鳥尸體產(chǎn)生了抑郁情緒，最終自殺身亡，此種精神損害自然屬于達(dá)到嚴(yán)重后果。又例如生活中的環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致受害人失眠、煩躁、工作效率低下，此種精神損害則不足以認(rèn)定為嚴(yán)重后果。

四、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之賠償金判罰標(biāo)準(zhǔn)的重塑

《民法典》并未對環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償金額作出具體規(guī)定，使得實踐中缺乏統(tǒng)一的判罰標(biāo)準(zhǔn)，而過多地依賴法官的自由裁量權(quán)可能造成不公現(xiàn)象。關(guān)于判定懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)的方法學(xué)理上存在不同觀點，主要有法定數(shù)額法、基數(shù)倍數(shù)法、限定最高數(shù)額法以及法官的自由裁量法[18]。梳理現(xiàn)有其他領(lǐng)域懲罰性賠償金的判罰標(biāo)準(zhǔn)，可發(fā)現(xiàn)其判罰標(biāo)準(zhǔn)與案件類型存在緊密聯(lián)系，因此環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的賠償金其判罰標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合環(huán)境自身特色采用基數(shù)倍數(shù)法和限定最高數(shù)額法予以認(rèn)定。

（一）結(jié)合環(huán)境自身特色確定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金的判罰標(biāo)準(zhǔn)

在我國現(xiàn)有對懲罰性賠償金判罰標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定的6部法律和司法解釋中，明確采用“懲罰性賠償”提法的有2部法律，分別是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013年）和《民法典》（2021年1月1日施行），未明確但以倍數(shù)形式規(guī)定的有3部法律和一個司法解釋，分別是《食品安全法》（2015年）、《商標(biāo)法》（2014年）、《旅游法》（2013年）和《商品房買賣合同糾紛司法解釋》（2003年）。不同案件類型所適用的懲罰性賠償金判罰標(biāo)準(zhǔn)不同，且大多數(shù)的懲罰性賠償金判罰標(biāo)準(zhǔn)都是結(jié)合自身的性質(zhì)特征進(jìn)行規(guī)定的。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中考慮到低消費(fèi)金額也能得到保障，規(guī)定了一條不足五百元的按五百元元計算；而《商品房買賣合同糾紛司法解釋》中的商品房買賣則不存在小額情形，自然不需要此項規(guī)定，其規(guī)定了雙倍賠償判罰標(biāo)準(zhǔn)可有效保障買受人的合法權(quán)益；《食品安全法》中的價款十倍和損失三倍也是根據(jù)一般食品價格規(guī)定的判罰標(biāo)準(zhǔn)，且不足一千元的為一千元，具有一定合理性。環(huán)境侵權(quán)案件同樣具有自身的特殊性質(zhì)，例如涉案金額普遍較大且相差懸殊，同時涉及公益、私益領(lǐng)域等，如果套用其他案件類型的賠償金判罰標(biāo)準(zhǔn)顯然不夠合理，無法滿足環(huán)境案件本身的特質(zhì)，懲罰性賠償金額過小無法達(dá)到遏制環(huán)境侵權(quán)行為的效果，懲罰性賠償金額過大又可能發(fā)生矯枉過正的風(fēng)險。因此，應(yīng)結(jié)合環(huán)境自身特色來確定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的賠償金判罰標(biāo)準(zhǔn)。

（二）懲罰性賠償金采用規(guī)定倍數(shù)上限的判罰標(biāo)準(zhǔn)

《民法典》中對懲罰性賠償金判罰的抽象規(guī)定因其原則性而具有較強(qiáng)的適應(yīng)性，給予了司法實踐者更多的自由裁量，但過于原則性勢必又會造成自由裁量權(quán)的濫用以及司法的不統(tǒng)一。因此，司法實踐者在懲罰性賠償金的判罰上如履薄冰，不得已又轉(zhuǎn)向適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款的倍數(shù)規(guī)定，如此往復(fù)也不利于立法與實踐的發(fā)展。從環(huán)境侵權(quán)自身特色來看，其懲罰性賠償金的判罰標(biāo)準(zhǔn)適合選擇基數(shù)倍數(shù)法加限定最高數(shù)額法，可總結(jié)為以補(bǔ)償性賠償金為基數(shù)規(guī)定倍數(shù)上限的判罰模式。

1. 基數(shù)倍數(shù)法。在《民法典》之前，其他領(lǐng)域的懲罰性賠償金判罰標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一選擇了基數(shù)倍數(shù)法。我國法律實踐中基數(shù)法主要有三種表現(xiàn)形式：一是以實際損失為標(biāo)準(zhǔn)，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條；二是以所支付的價款為標(biāo)準(zhǔn)，如《旅游法》第七十條；三是以非法獲得的利益為標(biāo)準(zhǔn)，如《商標(biāo)法》第六十三條。由于環(huán)境侵權(quán)主要是對環(huán)境造成損害或者因污染環(huán)境造成人身財產(chǎn)損害，造成人身財產(chǎn)損害可參考實際損失為標(biāo)準(zhǔn)，但生態(tài)環(huán)境損害一般很難用具體金額去衡量，顯然以上基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)都不適宜。

倍數(shù)法，是指根據(jù)侵權(quán)行為的惡劣程度以及社會影響力確定一定倍數(shù)的賠償方式。如《食品安全法》第一百八十四條中的規(guī)定賠償實際價款十倍或損失三倍的標(biāo)準(zhǔn)，《商標(biāo)法》第六十三條中規(guī)定賠償受害者損失或侵害人獲益的一到五倍的標(biāo)準(zhǔn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條中規(guī)定賠償受害者損失的雙倍賠償標(biāo)準(zhǔn)。但并非所有環(huán)境侵權(quán)案件都可適用倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，例如泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇長隆農(nóng)化有限公司等六公司環(huán)境污染損害賠償案中判決的修復(fù)款高達(dá)1.6 億元[8]；而吉安錦源糧油食品廠環(huán)境污染損害賠償糾紛案中僅判決賠償原告兩年的損失14 萬元[19]。可以發(fā)現(xiàn)以上補(bǔ)償性損失的金額相差很大，根本無法確定一個具體的上限，如按過高的修復(fù)款為基數(shù)確定倍數(shù)可能給企業(yè)帶來過重的負(fù)擔(dān)，反而不利于受損環(huán)境的修復(fù)與治理。

2. 限定最高數(shù)額法。限定最高數(shù)額是指在一定基數(shù)或倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)上設(shè)定一個上限，避免賠償金額巨大帶給企業(yè)超負(fù)荷負(fù)擔(dān)。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中一般采取補(bǔ)償性賠償，因此懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以補(bǔ)償性賠償金為基數(shù)，兩者之間維持一定比例關(guān)系，即設(shè)定一定比例上限；對此美國聯(lián)邦最高法院提出了兩者比例上限為一比一[20]。我國學(xué)者對賠償金判罰標(biāo)準(zhǔn)的建議也各不相同，簡單可歸為兩類：一種是設(shè)上限，對財產(chǎn)損害的懲罰性賠償金按補(bǔ)償性賠償金的一到三倍計算，或者環(huán)境自身損害的按補(bǔ)償性賠償金的一倍以內(nèi)計算；另一種是不設(shè)上限，對于人身損害的懲罰性賠償金按補(bǔ)償性賠償金的一到五倍計算[21]，屬于上文提及的倍數(shù)法。根據(jù)以上對環(huán)境侵權(quán)的分析，設(shè)定一定比例上限更有利于實踐操作，但具體比例還需結(jié)合案件本身進(jìn)行分析和論證，保證懲罰性賠償目的得以實現(xiàn)，有效遏制惡意侵權(quán)行為的同時，避免企業(yè)因無法承擔(dān)超負(fù)荷責(zé)任而以濫為濫，反而不利于生態(tài)環(huán)境的有效保護(hù)。

總之，懲罰性賠償制度以《民法典》的形式在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中正式確立對環(huán)境法來說具有里程碑的意義，但該制度在傳統(tǒng)民法法律責(zé)任體系中尚存在諸多爭議且不穩(wěn)定，因此其在環(huán)境領(lǐng)域中的適用也應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁叨戎匾?，以免引發(fā)一系列問題。學(xué)理上應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的理論研究，實踐中也應(yīng)當(dāng)出臺相應(yīng)的司法解釋來指導(dǎo)該制度的具體實施。