□ 陽曉偉

內(nèi)容提要 競爭性是新古典經(jīng)濟學(xué)物品劃分理論的重要組成部分，它表現(xiàn)為物品因使用而引起數(shù)量或質(zhì)量變化，進而使得其他人在使用該物品時的邊際效用發(fā)生改變的現(xiàn)象。 受提出者薩繆爾森和馬斯格雷夫等經(jīng)濟學(xué)大師的影響，學(xué)術(shù)界長期認(rèn)定物品的競爭性只能在“有-無”或“強-弱”的非負(fù)區(qū)間取值，忽視了負(fù)競爭性的存在。 與（正）競爭性相反，負(fù)競爭性表現(xiàn)為物品因使用而質(zhì)量上升或者數(shù)量增加。 通過經(jīng)典語言文字、公共池塘捕魚、平臺經(jīng)濟等案例，文章論述了負(fù)競爭的客觀存在性及其影響。 研究發(fā)現(xiàn)：其一，負(fù)競爭性長期被忽視的原因在于“生產(chǎn)-消費”完全對立的二分法，忽視了生產(chǎn)型消費的存在；其二，通過引入負(fù)競爭性，物品劃分的類別可由傳統(tǒng)的四大類拓展至六大類。

一、文獻回顧與問題的提出

市場上流行的各種經(jīng)濟學(xué)教材， 在論證公共物品理論、市場失靈，以及政府作用時，大多會采用“排他性”（excludability）和“競爭性”（rivalry）①兩大標(biāo)準(zhǔn)來對形形色色的物品進行分類。然而，這看似非常平常和簡單明了的分類標(biāo)準(zhǔn)， 卻經(jīng)歷了相當(dāng)長的思想史演進才變成今天相對成熟的狀態(tài)。

許多學(xué)者，尤其是經(jīng)濟學(xué)教材的編著者，在追溯上述物品劃分標(biāo)準(zhǔn)時，習(xí)慣將其歸根于《公共支出的純理論》——被譽為 “經(jīng)濟學(xué)界最后一位通才”的薩繆爾森（Samuelson）1954年發(fā)表的不足3頁的經(jīng)典小論文。 Samuelson（1954）假設(shè)了兩種不同的物品——可以分割的私人消費物品（private consumption goods）和不可分割、沒有使用上的競爭性的集體消費物品（collective consumption goods）；其中最直接相關(guān)的內(nèi)容體現(xiàn)在其論文開頭的理論假設(shè)當(dāng)中：“對于集體消費物品， 所有人都可以共同使用， 即每一個體對該物品的消費并不會導(dǎo)致其他任何人在使用該物品時有所減損”。

比如Hardin（2003）②在《斯坦福哲學(xué)百科全書》關(guān)于“搭便車問題”的論述中寫道：“奧爾森的分析是以保羅·薩繆爾森的《公共支出的純理論》為基礎(chǔ)的。 Samuelson（1954）注意到，一些物品，一旦它可以被一個人使用， 就能夠在不增加額外邊際成本的情況下被其他人消費， 這種情形被普遍稱之為供給的聯(lián)合性或者消費的非競爭性。......薩繆爾森的公共物品還有第二個特性：不可排他性。它會使得公共物品在現(xiàn)實當(dāng)中存在問題?！迸c之類似，《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大詞典》在介紹“公共物品”詞條時，也將功勞歸于薩繆爾森，并未提及馬斯格雷夫的貢獻。

由此， 學(xué)術(shù)界將新古典物品劃分理論歸功于薩繆爾森的觀點可見一斑。然而，這種觀點有失客觀公正——它忽視了其他學(xué)者為此做出的重要理論貢獻。其中最不應(yīng)該被忽視的一位，就是被譽為現(xiàn)代財政學(xué)之父的馬斯格雷夫（Musgrave）。 雖然國內(nèi)外學(xué)術(shù)界也有部分學(xué)者認(rèn)識到他對上述物品劃分理論的貢獻——比如國內(nèi)的張琦（2015），國外的Atkinson（1987）、Seidl（1988）、Pickhardt（2006）和Oates（2007）等，但是總體而言人們對馬斯格雷夫這一貢獻的認(rèn)識還不夠充分。

瑞士洛桑大學(xué)瓦爾拉斯-帕累托研究中心Desmarais-Tremblay（2017）的研究發(fā)現(xiàn)，馬斯格雷夫?qū)π鹿诺浣?jīng)濟學(xué)物品劃分標(biāo)準(zhǔn)理論的貢獻不僅非常大， 甚至有可能是決定性的， 只是其貢獻被Samuelson（1954，1955）文章的光環(huán)給掩蓋了。 其理由如下：

第一，Musgrave（1969）最早使用排他性和競爭性。 Musgrave（1941）在與Neal（1940）的論爭中，指出因為“無法排他”，集體物品的自愿供給將會失敗。

第二， 現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)教科書通常根據(jù)上述兩條標(biāo)準(zhǔn)將世間形形色色的物品統(tǒng)一劃分為一個2x2的表格； 而這種范式最早可以追溯到Musgrave &Musgrave（1973）設(shè)計出的物品分類表，詳見表1。表1 中“1”表示私人物品；“2”“3”“4”則被馬斯格雷夫劃歸為“社會物品”（social good），且認(rèn)為它們都會導(dǎo)致市場失靈。

第三， 在Samuelson （1954） 之前，Musgrave（1937）就已經(jīng)認(rèn)識到公共支出具有不可分割的性質(zhì)， 并且據(jù)此判定公共支出在滿足集體需求時不能簡單地訴諸個體需求。

第四，Musgrave（1939）還較早認(rèn)識到公共支出中一些人群的搭便車問題， 他在一個很長的腳注中寫道：“我們注解（note）自愿交換理論的一個理論困境， 一些社區(qū)成員可能會試圖獲取公共服務(wù)的好處， 但是在貢獻自己應(yīng)承擔(dān)的份額時卻不積極。......如果一項公共服務(wù)的全部成本可以由許多捐贈者來承擔(dān)， 那么任何一名捐贈者削減捐贈數(shù)量都不會明顯地降低公共服務(wù)的資金供給——無論是在該捐贈者本人看來， 還是在其他捐贈者看來。 因此，決定削減捐贈的行為不會受到報復(fù)。問題是如果所有捐贈者都決定減少捐贈數(shù)量的話，公共服務(wù)的規(guī)模就會萎縮，結(jié)果會導(dǎo)致供給不穩(wěn)定的狀態(tài)”。

上述論斷甚至被認(rèn)為是英文世界里，對后來被稱之為 “搭便車” 假設(shè)的最早的明確闡述（Desmarais-Tremblay，2017）。 據(jù)Desmarais-Tremblay（2017）推測，盡管財政學(xué)領(lǐng)域最先使用“搭便車者”的Buchanan（1964）并沒有引用Musgrave（1939），但是他肯定讀過這篇文章。而作為搭便車者問題研究集大成者的奧爾森（Olson）則在其1965年論著的開頭就明確提及馬斯格雷夫的非排他性。

Samuelson（1954）在吸收馬斯格雷夫“集體物品” 思想的基礎(chǔ)上， 開啟了財政分析數(shù)學(xué)化的先河， 并由此將物品劃分理論的應(yīng)用拓展到分析市場失靈問題。 Ott et al.（2008）指出，薩繆爾森本人也承認(rèn)“我所知道的關(guān)于維克塞爾·林達爾公共物品范式的所有知識，都來自馬斯格雷夫1937年的博士論文”。

總而言之， 作為同時代美國頂級的經(jīng)濟學(xué)家，馬斯格雷夫（1910-2007年）和薩繆爾森（1915-2009年）之間的交流頗多而且非常深入，他們的學(xué)術(shù)思想是相互影響的。 在物品劃分標(biāo)準(zhǔn)的理論貢獻上，Samuelson（1954）的小短文具有里程碑式的意義， 有學(xué)者將其界定為現(xiàn)代公共物品理論誕生的標(biāo)志（張琦，2015）。 但是在Samuelson（1954）之前， 馬斯格雷夫就有了關(guān)于排他性和競爭性的早期認(rèn)識；在Samuelson（1954）之后，馬斯格雷夫?qū)ξ锲穭澐值摹艾F(xiàn)代形態(tài)”（表1）也做出了重要的邊際貢獻。 因此，更加客觀的結(jié)論是：以薩繆爾森和馬斯格雷夫為主要代表的學(xué)者們共同奠定了新古典經(jīng)濟學(xué)物品劃分標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)。

表1 馬斯格雷夫的物品分類表

后來的學(xué)者們循著薩繆爾森和馬斯格雷夫提出的標(biāo)準(zhǔn)，對物品類別做了若干拓展。比如公共選擇學(xué)派創(chuàng)始人、 諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主布坎南（Buchanan）1965年提出一種新的物品類型：俱樂部物品（club goods）。 他發(fā)現(xiàn)由個體構(gòu)成的集團可以創(chuàng)造出一種私人組織（俱樂部），為其提供非競爭性但是規(guī)模較小的有形物品或者無形服務(wù)，而且該集團可以將俱樂部成員以外的人排除在外。這就說明競爭性和排他性在現(xiàn)實中并不是“有”或者“無”這樣涇渭分明，而是存在某些界限模糊的過渡地帶。

世界上第一位獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的女學(xué)者埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）和她的丈夫文森特·奧斯特羅姆（Vincent A.Ostrom）則直截了當(dāng)?shù)靥岢龇艞壴瓉砼潘院透偁幮浴坝?無”的標(biāo)準(zhǔn)，并用“高/低”取而代之，從而將競爭性和排他性的取值由原來的離散型擴展為連續(xù)型（Ostrom&Ostrom，1977）。 除此之外，他們還做了如下三個方面的改變或改進。 第一，用“使用的可減損性”（sub tractability of use）替代術(shù)語“消費的競爭性”（rivalry of consumption）。 第二，鑒于小范圍的公共機構(gòu)也可以提供和Buchanan（1965）性質(zhì)一樣的物品，因此他們主張用“收費物品”（toll goods）來代替“俱樂部物品”。 第三，增加第四類物品——公共池塘資源，這類物品兼具私人物品的競爭性和公共物品的非排他性的特征，從而在薩繆爾森和布坎南等人的基礎(chǔ)上將物品類別拓展到四大類，詳見表2。

表2 奧斯特羅姆夫婦的物品分類表

盡管奧斯特羅姆等人提出了用“使用上的可減損性”代替“消費上的競爭性”的主張，但是西方經(jīng)濟學(xué)教材采用排他性和競爭性標(biāo)準(zhǔn)來劃分物品類型的做法，依然相當(dāng)盛行。比如諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主克魯格曼，和29 歲成為哈佛大學(xué)歷史上最年輕終身教授、 曾擔(dān)任美國經(jīng)濟顧問委員會主席的曼昆等人編寫的經(jīng)濟學(xué)教材就是其中的代表。 詳見表3 和表4。

表3 克魯格曼的物品分類表

表4 曼昆的物品分類表

最為典型的是， 新古典經(jīng)濟學(xué)通常以產(chǎn)權(quán)上的排他性和使用上的競爭性為依據(jù)， 將大千世界各式各樣的物品統(tǒng)統(tǒng)劃分成四大類：私有物品、公共物品、公共資源和俱樂部物品（奧斯特羅姆將其改為“收費物品”）。④并以此為依據(jù)，論證市場與政府，以及社會組織之間的分工和協(xié)作關(guān)系。上述物品劃分標(biāo)準(zhǔn)還廣泛地向公共管理、 政治學(xué)、 社會學(xué)、生態(tài)學(xué)等領(lǐng)域擴展。可見新古典經(jīng)濟學(xué)物品劃分標(biāo)準(zhǔn)理論的強大生命力和影響力。

然而問題是： 上述物品劃分標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)充分完備，到了無可復(fù)加的地步了嗎？本文認(rèn)為答案是否定的。在新古典經(jīng)濟學(xué)中，一件物品要么具有競爭性，要么不具有競爭性；或者要么具有強競爭性，要么具有弱競爭性，要么介于“強”和“弱”之間。如果以一條坐標(biāo)軸來刻畫，無論是競爭性“強/弱”標(biāo)準(zhǔn)還是競爭性“有/無”標(biāo)準(zhǔn)，新古典經(jīng)濟學(xué)物品劃分的理論家們本質(zhì)上都認(rèn)為物品使用的競爭性只能在零和正無窮之間取值， 即一項物品的競爭性總歸是“非負(fù)”的，詳見圖1。 新古典經(jīng)濟學(xué)物品劃分理論忽視了競爭性為負(fù)的可能性， 因此也缺乏對負(fù)競爭性問題的研究。

圖1 新古典經(jīng)濟學(xué)中物品競爭性的取值范圍

二、對競爭性內(nèi)涵的進一步探討

物品在使用上的競爭性有時也被翻譯為 “競用性”（如高鴻業(yè)，2006）。相對于排他性而言，競爭性似乎更加復(fù)雜一些。⑤關(guān)于其內(nèi)涵的理解，不同學(xué)者之間有一些細(xì)微的差別。 比如高鴻業(yè)（2006）將其界定為：如果某人已經(jīng)使用了某個商品（如某一火車座位）， 則其他人就不能再同時使用該商品。曼昆（2015）認(rèn)為“消費中的競爭性”是指：一個人使用一種物品將減少其他人對該物品的使用的特征。 其他經(jīng)濟學(xué)文獻中有關(guān)競爭性的定義也大都與此類似。

競爭性與外部性有一定的相似之處， 都可以用來分析消費行為，但是存在明顯的區(qū)別。外部性刻畫的是某人的行為對旁觀者福利的無補償?shù)挠绊?，即對無關(guān)第三方施加的“副作用”。而使用的競爭性則側(cè)重于衡量物品因使用引起物品本身質(zhì)和量的變化， 進而引起其他人在使用該物品時的邊際效用發(fā)生變化的現(xiàn)象。 二者的差別主要體現(xiàn)在如下兩個方面。 第一， 是否強調(diào)被使用物品本身（per se）數(shù)量及/或質(zhì)量的改變。 競爭性始終繞不開對被使用物品數(shù)量或質(zhì)量發(fā)生何種改變的討論； 而有關(guān)外部性的討論則并不必然要求將被使用的物品自身性狀的改變納入效用函數(shù)的自變量之中。 第二，是否依賴“不付費”或“無補償”。 外部性是否存在以及取值方向嚴(yán)格依賴對旁觀者（bystanders）福利（well-being）增益不需付費，或福利減損無補償才能決定；而競爭性則沒有“不付費”或“無補償”的要求。 經(jīng)濟學(xué)教科書對競爭性的界定通常比較簡短，不足以準(zhǔn)確刻畫出它的全貌，因此本文對其內(nèi)涵做進一步的探討。 競爭性至少具有如下主要特征。

（一）“質(zhì)”與“量”的二維性

對于競爭性， 比較流行的定義大都僅側(cè)重從“量”的維度來刻畫。 這在現(xiàn)實使用當(dāng)中容易引起不必要的麻煩——比如對某一公共空間的使用，如果僅從“量”的角度就很難真正理解其競爭性。譬如在一條開放的公路上，如果車輛足夠少，而且車輛之間的距離足夠遠， 以致駕駛員目力所及完全看不到任何其他車輛， 也完全沒有車輛相撞的風(fēng)險， 那么這種狀態(tài)下該公路上的車輛運行就是完全沒有競爭性的。 但是達到擁擠或者飽和的邊界時， 就很難僅從“量” 的角度得出該公路到底“有”還是“無”競爭性的結(jié)論。 如果同時考慮到某物品使用的“質(zhì)”和“量”的雙重維度，那么該物品競爭性函數(shù)的分布就不再是離散型的， 而是連續(xù)型的。 因此本文認(rèn)為，對于某物品，當(dāng)其邊際使用會引起該物品的“質(zhì)”或“量”（或者“質(zhì)”“量”兼而有之）下降時，該物品就具有為正的競爭性；隨著使用強度的增加， 持續(xù)追加邊際使用的正競爭性通常會呈現(xiàn)出遞增的趨勢。

本文只是試圖從最重要的“質(zhì)”和“量”兩個維度來衡量競爭性。但實際上，使用引起物品性質(zhì)的變化，還有可能是結(jié)構(gòu)上的改變、空間上的位移等更多維度，不一而足。 不過從廣義的角度來看，它們也可以被納入“質(zhì)”的范疇。

（二）主觀性與客觀性相統(tǒng)一

經(jīng)濟學(xué)教科書中，雖然有時并沒有明確說明，但實際上僅僅表示物品本身競爭性的有無或者強弱——即一種物品在被某人消費之后就不能再被其他人使用，就算能“勉強”使用，其邊際效用也會降低，這是關(guān)于物品本身特性的衡量。不考慮物品使用過程中“人”的因素，僅僅考慮物品在被使用過程中以及使用后“質(zhì)”“量”的動態(tài)變化——這可以理解為物品競爭性的客觀屬性。

然而， 物品競爭性的有無或者強弱只有針對具體的人或者組織——所有者、既有使用者、將來潛在的使用者等利益相關(guān)者——而言才具有實際意義。 因為競爭性的有無及強弱并不能像教材中描繪的那般客觀，而是帶有很強的主觀性。如前所述， 物品因使用而變少應(yīng)當(dāng)可以比較客觀地進行衡量；而因使用造成的質(zhì)量變化，則在很大程度上是因人而異的。 比如，對于特立獨行、非常重視個人隱私和獨立活動空間的人而言， 公交車可能無論如何（不管是否真正擁擠）都是具有競爭性的；而對于喜歡熱鬧，享受“摩肩接踵”感覺的人群（可能占比不高，但理論上不能排除此類人群的存在）而言，公交車的競爭性就不那么強烈了，甚至還有可能存在下文將要詳細(xì)論述的負(fù)競爭性。

因此，第一，無論是物品競爭性的主觀性還是客觀性，都涉及到“使用者”（人），而且在經(jīng)濟學(xué)中脫離“人”來討論物品性質(zhì)，將變得缺乏實際意義。第二， 假如僅僅從物品使用過程對利益相關(guān)者造成何種影響的角度來衡量競爭性， 問題就會變得頗似物品因使用而引起的外部性。 而外部性或正或負(fù)、或強或弱，其結(jié)論往往也是因人而異，帶有很強主觀性的。⑥因此歸根結(jié)底，現(xiàn)實中某物品的競爭性應(yīng)當(dāng)是主觀性和客觀性相統(tǒng)一的。

（三）多因性

在現(xiàn)實中， 物品的使用或消費還具有多重因素共同起作用的特點。物品使用過程中，可能存在不同因素在數(shù)量、質(zhì)量的消極變化（正競爭性）或積極變化（負(fù)競爭性）方向上的不一致性。比如，對于寒冷冬天里一間教室（具體而言是指教室內(nèi)的空氣）的使用，假如沒有制暖設(shè)備，那么隨著學(xué)生人數(shù)的增加（使用強度加大），一方面會使教室內(nèi)的空氣質(zhì)量變差，這就是一種正競爭性，即教科書中通常所說的競爭性；而另一方面，學(xué)生人數(shù)增加又可以使得室內(nèi)氣溫上升， 這對于絕大部分使用者而言應(yīng)當(dāng)屬于一種改進，因而從氣溫的角度，教室學(xué)生人數(shù)增加（使用強度加大），會給教室內(nèi)空氣的使用帶來負(fù)競爭性。 當(dāng)然如果是缺乏制冷設(shè)備的炎熱夏季， 對該教室內(nèi)空氣的使用就不會存在空氣溫度和空氣質(zhì)量出現(xiàn)“好”“壞”變化方向不一致的情形。

（四）特定時空性

微觀經(jīng)濟學(xué)教材大多不考慮具體的時空背景，籠而統(tǒng)之地討論某物品的競爭性問題。這對分析和解決現(xiàn)實問題是頗為不利的。 因為即便是同一物品， 在不同的時間或者地點， 其競爭性的有無、強弱、正負(fù)都極有可能存在明顯差異。比如，近幾年方興未艾的“共享經(jīng)濟”，就是充分利用了物品在不同時空背景中競爭性具有不同表現(xiàn)形式的特征。比如實體形態(tài)的自行車，在其所有者正在使用的時間段，自然具有高度競爭性；然而它在閑置不用的時間段， 對于其所有者而言就幾乎沒有競爭性——在此期間無論別人騎不騎都不會對所有者構(gòu)成多大影響。⑦在共享技術(shù)和相關(guān)平臺出現(xiàn)之前， 通常很難順暢地實現(xiàn)對缺乏競爭性的閑置資源的充分利用，實現(xiàn)資源配置的帕累托改進。然而在共享單車技術(shù)和平臺誕生之后， 該問題就可以得到較好的解決——盡管在現(xiàn)實中還存在諸多不如人意之處。 而各類共享經(jīng)濟賴以建立和成長的“平臺”，則干脆具有負(fù)競爭性的特征。

因此，對于某物品的實際使用，究竟其“綜合”效果是正競爭性還是負(fù)競爭性， 以及競爭性絕對值的大小如何等等，都值得因人、因時、因地而具體問題具體分析。 許多流行的微觀經(jīng)濟學(xué)教材或者經(jīng)濟學(xué)原理教材 （大多以新古典經(jīng)濟學(xué)為內(nèi)核），在解釋競爭性時往往重量輕質(zhì)，重客觀輕主觀，忽視多因性，脫離特定時空。這些固然是問題，但是與長期忽視負(fù)競爭性相比，它們充其量是“小問題”而已。

三、論負(fù)競爭的存在性

由于資源的稀缺性和機會成本的廣泛存在，經(jīng)濟學(xué)通常喜歡考慮資源配置時的兩面性。 尤其是在提出某種經(jīng)濟政策時， 傾向于既考慮其有利的一面（邊際收益），又考慮其不利的一面（邊際成本）。而政府決策者則希望得到明確具體的政策建議。比如曼昆（2017）在介紹華盛頓的經(jīng)濟學(xué)家時，講到美國總統(tǒng)杜魯門曾經(jīng)說他希望找到一位獨臂（one-armed）經(jīng)濟學(xué)家。 因為當(dāng)他向經(jīng)濟學(xué)家們咨詢時，他們總是回答“一方面（On the one hand），.……另一方面（On the other hand）......”。

此外，從現(xiàn)有經(jīng)濟學(xué)理論體系來看，許多經(jīng)濟學(xué)概念都是以“正-負(fù)”或者“正-反”相對的形式出現(xiàn)的。典型的比如，“正-負(fù)”外部性、“正-負(fù)”效用、“規(guī)模經(jīng)濟-規(guī)模不經(jīng)濟”，乃至后來的“公地悲劇-反公地悲劇”等。因為經(jīng)濟學(xué)的研究對象在生產(chǎn)領(lǐng)域大都與“錢”（諸如成本、收益、利潤等）有關(guān)；在消費領(lǐng)域除了“錢”之外，還直接高度依賴“效用”的概念。 既然無論是“錢”還是“效用”都可以在“正-零-負(fù)”之間取值。那么，學(xué)術(shù)界先驗地斷定競爭性只能在“正-零”之間取值，顯然是值得懷疑的。更加直接地，使用的競爭性反映的是人們基于物品的使用而引起物品本身“質(zhì)”“量”和使用者總效用的邊際變化。在論述消費者選擇理論時，新古典經(jīng)濟學(xué)經(jīng)常會使用“負(fù)效用”的概念。因此，我們有理由“猜測”競爭性也可以在“正-零-負(fù)”之間取值。 下文試圖從經(jīng)典語言文字和現(xiàn)實案例兩個角度，論證負(fù)競爭性的存在。

（一）從經(jīng)典語言文字的角度

關(guān)于負(fù)競爭性， 在日常生活以及中西方經(jīng)典語言文字中，存在許多有關(guān)的例證。 譬如，戰(zhàn)國時期《孟子.梁惠王章句下》就有：“莊暴見孟子，曰：‘暴見于王，王語暴以好樂，暴未有以對也。 ’曰：‘好樂何如？’孟子曰：‘王之好樂甚，則齊國其庶幾乎！’他日，見于王曰：‘王嘗語莊子以好樂，有諸？’王變乎色，曰：‘寡人非能好先王之樂也，直好世俗之樂耳?！唬骸踔脴飞酰瑒t齊其庶幾乎！今之樂猶古之樂也。 ’曰：‘可得聞與？ ’曰：‘獨樂樂，與人樂樂，孰樂？’曰：‘不若與人。’曰：‘與少樂樂，與眾樂樂，孰樂？’曰：‘不若與眾?！睆闹辛鱾飨聛砟捴巳丝诘摹蔼殬窐凡蝗缗c眾樂樂”一說。 這說明齊王在欣賞美妙的音樂時，覺得與其他人一起分享（經(jīng)濟學(xué)中的“消費”或“使用”）不僅不會削減他本人的樂趣，而且其樂趣（效用）還會得到提升。

再者，宋代歐陽修在著名的《醉翁亭記》中寫道：“已而夕陽在山， 人影散亂， 太守歸而賓客從也。樹林陰翳，鳴聲上下，游人去而禽鳥樂也。然而禽鳥知山林之樂，而不知人之樂；人知從太守游而樂，而不知太守之樂其樂也。 醉能同其樂，醒能述以文者，太守也。 太守謂誰？ 廬陵歐陽修也。 ”《醉翁亭記》生動地描繪了一番“與民同樂”的和諧景象，說明人與人之間其實是彼此“需要”與“被需要”的社會性動物，以及“人與人之間終生的相互依賴， 使得人際關(guān)系成為我們生存的核心”（邁爾斯，2016）。

此外， 還有很多詞匯蘊含著這種性質(zhì)。 比如“抱團取暖”可以表明在一定條件下，人與人之間共享某物品不僅不會“擁擠”，反而彼此都有望獲得更高的邊際效用。 “戶樞不蠹，流水不腐”“用進廢退”“經(jīng)常用的鑰匙總是亮閃閃的” 等說法則表明， 對于許多物品來說， 與其被閑置或者極少使用，不如在合理范圍內(nèi)的更多使用，這樣反而能夠提升其品質(zhì)。

英國作家笛福的《魯濱遜漂流記》則從反面證明了人與人之間是多么的“被需要”。 它表明負(fù)競爭性不僅存在而且對提升人際幸福度至關(guān)重要。在孤島上的魯濱遜只身一人， 島上的一切都由他主宰，如果按照傳統(tǒng)物品劃分理論，他應(yīng)當(dāng)感到無比幸福才對——沒“人”跟他競爭，島上的一切消費品對他而言不再具備人際競爭性。 然而，從《魯濱遜漂流記》的字里行間，處處透露著魯濱遜是多么地渴望有“人”，哪怕是“野人”與他一起分享島上的物品。類似地，成語“錦衣夜行”也表明當(dāng)一個人取得成就時，如果沒有人欣賞，那么“衣錦者”從“衣錦”的行為中獲得的效用也將大打折扣。

上述經(jīng)典語言文字在一定程度上表明， 物品的使用的確存在負(fù)競爭性。即在一定條件下，人們對某物品的使用或消費不但不會導(dǎo)致該物品的質(zhì)或量有所減損， 也不會導(dǎo)致其他使用者從該物品的使用中獲得的邊際效用減少； 而且還會使得該物品及其他使用者的效用有所增益。⑧“孤島上的魯濱遜”等案例，或許因離人類的現(xiàn)實生活太過遙遠，說服力還不夠強勁，然而下文的現(xiàn)實案例則有望改善這一情形。

（二）從現(xiàn)實案例的角度

此處通過引入公共池塘捕魚， 尤其是平臺經(jīng)濟的案例， 從更加現(xiàn)實的角度進一步論證負(fù)競爭性的存在。

1.公共池塘捕魚的案例

20 世紀(jì)末湖南省邵陽市的LT 村， 當(dāng)夏季連續(xù)干旱時， 村子里的公共山塘（一種典型的公共“池塘”資源），就會因為長期蒸發(fā)以及被村民抽水補給稻田而變得很淺——但通常不是干涸。 因為根據(jù)當(dāng)?shù)氐拇逡?guī)民約，在山塘水位較高時，使用者們（commoners）只要愿意，都可以盡情抽水到自家稻田，但是當(dāng)水位變得很低時，繼續(xù)抽水就會被嚴(yán)格禁止——因為歷史上出現(xiàn)過把山塘水全部抽干導(dǎo)致池底被曬裂而無法或很難修復(fù)的情形。 當(dāng)水位下降到一定程度時，就會出現(xiàn)村民們（至少村里的孩子們） 最期待的場景——各家抄起各式各樣的簡易漁具去“渾水摸魚”。

但是如果參與捕魚的人太少， 池塘里的水不夠渾濁， 池塘里的魚就不會因為缺氧而浮出水面吸氣， 此時的人們是極難捕捉到魚的——當(dāng)時村子里基本沒人有專門的漁網(wǎng)。 一是因為村子里沒有大江大湖，只有一些山塘，置辦專業(yè)的漁網(wǎng)“不劃算”；二是從別處借來漁網(wǎng)試圖將公共池塘里的魚“一網(wǎng)打盡”極有可能招致村民們的“鄙視”，甚至“不容于鄉(xiāng)里”的后果。因此，對于面積較大的山塘，當(dāng)只有一兩個人捕魚時，通常連一條魚也難以捕到。 在這種情形下， 新的加入者通常會頗受歡迎， 因為他們的到來使得大家都有了捕捉到魚的可能性。

此時該魚塘的負(fù)競爭性有兩重表現(xiàn)。第一，雖然池塘里魚的總數(shù)量是既定的，但是“兩鳥在林，不如一鳥在手”，新的加入者能夠提升既有捕魚者捕捉到魚的可能性，即因“魚獲”而帶來效用。 第二，“獨樂樂不如與眾樂樂”效應(yīng)，捕魚者達到一定數(shù)量時，人們往往更能體會到競爭帶來的“快感”和樂趣，即捕魚過程本身的趣味性能夠得到增強。

對于公共池塘捕魚的案例， 有人可能會反駁道：“這是生產(chǎn)的協(xié)作性”。 誠然，在物質(zhì)匱乏的年代，這類捕魚行為確實在一定程度上具有“生產(chǎn)”的色彩。 然而，生活當(dāng)中打麻將“三缺一”時，如果再有第四個玩家的加入， 那么此人的加入對于原來的三名“麻友”而言同樣也是具有負(fù)競爭性的。而且除非將其作為賭博并以此謀生者， 對常人而言“打麻將”應(yīng)該很難說得上是一種“生產(chǎn)”行為。

2.平臺經(jīng)濟的案例

在公共池塘里“渾水摸魚”的案例似乎并不常見，而且在現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會，其本身存在的空間和價值日漸被壓縮到可有可無的地步。因此，如果僅從公共池塘捕魚的案例， 似乎難以體現(xiàn)負(fù)競爭性理論的現(xiàn)實價值。 然而，當(dāng)今信息時代物品（比如平臺） 使用的負(fù)競爭性比之傳統(tǒng)農(nóng)耕時代明顯重要得多。

平臺經(jīng)濟是一種經(jīng)濟社會現(xiàn)象，而（經(jīng)濟）平臺則屬于一種“物品”?？梢哉f，各類平臺經(jīng)濟之所以能夠異軍突起、風(fēng)起云涌，其根本原因就在于平臺本身具有極強的負(fù)競爭性。 按照是否有形的標(biāo)準(zhǔn)，可以將“平臺”分為實體平臺和互聯(lián)網(wǎng)平臺兩大類。事實上，無論是農(nóng)貿(mào)市場、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集市，還是大城市的各類購物中心， 甚至城市本身在一定程度上都發(fā)揮著經(jīng)濟平臺的功能。

對于平臺的所有者而言， 通常平臺使用的人數(shù)越多，使用頻率越高，平臺本身的價值就越大，能夠帶給平臺所有者的收益（租金）也就越多。 對于平臺中從事經(jīng)營活動的商戶而言， 平臺活躍度越高，通常其“生意”也會越好。 但越是活躍的平臺，其商戶繳納的租金往往也越高。因此活躍的平臺本身并不能保證承租商盈利。相反，由于租金較高，其經(jīng)營的風(fēng)險也較大，因此在簽訂租賃合同之前， 平臺的活躍度對承租商未來盈利能力的影響具有不確定性。但是可以肯定的一點是，在簽訂租賃合同之后， 如果該平臺出現(xiàn)合同簽訂時未預(yù)期到的消費者顯著增加的情形（可以理解為不完全契約下， 平臺未來的使用強度出乎預(yù)料地增加），此時即便對商戶而言， 平臺的使用也具有負(fù)競爭性。 對于平臺中的消費者而言，通常平臺越大，其來自購物的效率提升和多樣化需求得到滿足等的效用，也會隨之提高。⑨因此對消費者而言，平臺使用強度增大（通常平臺也會隨之?dāng)U張），他們從平臺的使用中獲得的邊際效用也會提高， 因此平臺對他們而言也具有負(fù)競爭性。

實體平臺的負(fù)競爭性和互聯(lián)網(wǎng)平臺的負(fù)競爭性具有顯著區(qū)別。 由于必須高度依賴現(xiàn)實的物理空間， 實體平臺的負(fù)競爭性強度遠不及互聯(lián)網(wǎng)平臺。 首先，如果實體平臺（比如商場）空間一定，隨著使用者人數(shù)的增加， 人員貨品密度達到一定的臨界點之后，消費者將會感到擁擠，其消費體驗會隨著使用強度的增加而變差。此時對消費者而言，實體平臺的使用就由負(fù)競爭性轉(zhuǎn)變?yōu)檎偁幮?。其次，為?yīng)對趨于飽和的顧客數(shù)量，實體平臺必須加強對平臺本身的維護，和對客戶的服務(wù)。這些都將產(chǎn)生較高的成本， 用經(jīng)濟學(xué)術(shù)語表示就是實體平臺的維護和配套服務(wù)的供給很容易受到邊際成本上升這一瓶頸的制約。再次，實體平臺的擴張也深受物理空間的限制——比如新建購物中心可能需要支付昂貴的拆遷成本等。

互聯(lián)網(wǎng)的普及，使得許多“線上”消費和使用得以超越時空限制，各類互聯(lián)網(wǎng)平臺異軍突起。它們與實體平臺相比，則省去了許多“不必要”的麻煩。比如它們一經(jīng)開發(fā)出來，后期平臺的維護成本雖然可能會隨使用者人數(shù)和使用強度的增加而有所增加， 但對平臺運營商而言新增用戶引發(fā)的邊際成本趨近于零。而且它們與實體平臺不同，一般不會受到物理空間的限制， 幾乎可以無限度地擴張。 因此，相對于實體平臺，以電商平臺為典型代表的互聯(lián)網(wǎng)平臺具有更強的負(fù)競爭性——使用者人數(shù)越多，使用強度越大，平臺能夠提供的信息流和商品流也越多。正所謂“流量為王”，平臺的價值也會隨之上漲。 在負(fù)競爭性、邊際成本趨近于零、不受空間限制等因素的共同作用下， 互聯(lián)網(wǎng)平臺的迅速擴張具有“無限可能”。 這是互聯(lián)網(wǎng)平臺在推廣期，能夠采取免費試用，甚至“倒貼錢”的方式，吸引客戶使用其平臺的根本原因。譬如各類電商平臺、電腦殺毒軟件、電子郵箱、社交平臺、直播網(wǎng)站、網(wǎng)約車平臺......比比皆是。 由于互聯(lián)網(wǎng)平臺同時具備上述三大特征， 使得傳統(tǒng)實體平臺在與其競爭中的劣勢日漸凸顯，頹勢頻現(xiàn)，而互聯(lián)網(wǎng)平臺則迅速膨脹。由于擺脫了物理空間的限制，互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展最后很可能在各自的行業(yè)里走向“一家獨大”或者“贏者通吃”的絕對壟斷或者寡頭壟斷局面。

傳統(tǒng)上，學(xué)術(shù)界傾向于認(rèn)為，一家企業(yè)如果缺乏對關(guān)鍵生產(chǎn)要素的獨占或政府特許經(jīng)營權(quán)，在長期內(nèi)要想維持其壟斷地位是很困難的。 但是互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷地位一旦建立起來， 因為其自身同時具備負(fù)競爭性、邊際成本幾乎為零、不受空間限制等特殊屬性， 再加上使用者對互聯(lián)網(wǎng)平臺的“路徑依賴”，將具備顯著的先行者優(yōu)勢。即便沒有獨占關(guān)鍵生產(chǎn)要素或政府特許經(jīng)營權(quán)， 它們也有可能長期保持壟斷地位。 如果再考慮到互聯(lián)網(wǎng)平臺的使用具有“留痕”的特征，那么這種壟斷地位將進一步強化。 “留痕”使得平臺運營商易于掌握關(guān)于使用者的“大數(shù)據(jù)”，而信息時代大數(shù)據(jù)本身就是一種關(guān)鍵的“生產(chǎn)要素”。隨著時間的推移，平臺使用者和平臺運營商之間地位的不對等性和信息的不對稱性將越來越大， 而這些似乎長期未獲得學(xué)術(shù)界的足夠重視。

目前的互聯(lián)網(wǎng)平臺主要以商業(yè)盈利性平臺為主，但是也有某些平臺可以劃歸公益性平臺之列。比如我國在新冠疫情期間廣泛使用的“健康碼”平臺，中共黨員們普遍使用的“學(xué)習(xí)強國”平臺，以及西方世界廣泛使用的維基百科等就是其中的代表。 維基百科總體上是一種免費開放式的公益網(wǎng)絡(luò)平臺。在其網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍內(nèi)，所有人既是知識名片的消費者也是生產(chǎn)者。而且使用者人數(shù)越多，該平臺的各類知識名片就越能得到完善和豐富。 之所以將維基百科當(dāng)作“公益”平臺的案例來介紹是基于兩個理由：其一，該平臺提供的知識名片通常會就事論事，而不是通過“競價排名”或者某種引誘使用者消費以賺取廣告費的方式來牟利；其二，為了維持其運營， 維基百科曾經(jīng)向所有使用者發(fā)出了自愿捐款的募捐活動，2019年底其網(wǎng)站顯示，98%的使用者沒有捐款。 由此大體上可以判斷，此類互聯(lián)網(wǎng)平臺具有較強的公益性。 此外，理查德·斯托曼（Richard Stallman）發(fā)起的“自由軟件運動” 似乎也可以看作近似的公益性互聯(lián)網(wǎng)平臺的案例。

四、競爭性被忽視的原因：基于生產(chǎn)型消費的視角

經(jīng)濟學(xué)家們長期忽視負(fù)競爭性存在的原因，極有可能在于他們對消費或者使用的思維定勢，他們習(xí)慣于采用“生產(chǎn)-消費”完全對立的二分法。在他們看來， 如果說生產(chǎn)是通過某些方法將原本不存在的物品或者服務(wù)創(chuàng)造出來， 或者將既有物品或服務(wù)的數(shù)量或質(zhì)量進一步提高； 那么消費則完全相反， 消費行為只會對有正效用之物造成滅失或者削減的效果。 但是現(xiàn)實往往并不是非黑即白的，通常還存在某些“中間地帶”。 比如，某些消費過程在一定意義上同時還具有生產(chǎn)的功能，它們不僅不會造成對有正效用物品的滅失或削減，反而能夠進一步增加被消費之物的效用， 不妨將這類消費命名為“生產(chǎn)型消費”。⑩比如，在草原上啃食牛羊糞便的蜣螂，它們的“消費”對于人類而言顯然就具有生產(chǎn)功能。但是一些人可能會反駁，認(rèn)為蜣螂不是人，不是本文探討的“使用者”，更稱不上“消費者”，在人類中心主義視角下它們充其量只是服務(wù)于人類的“工具”。

為此， 有必要繼續(xù)轉(zhuǎn)入對人類自身的生產(chǎn)型消費行為進行分析。設(shè)想一場演出，如果觀眾寥寥無幾，而且場面非常沉悶，那么無論是對演出者還是對觀眾而言，想必都很難稱得上是一種“享受”。而相反，如果觀眾云集，反應(yīng)熱烈，并且都表現(xiàn)出一副非常享受的樣子，那么即便對演出者（一般意義上的生產(chǎn)者）而言，其表演的激情、動力和信心也會得到很大的提升。 因此，觀眾（一般意義上的消費者或者使用者）在“消費”演出時無形當(dāng)中也通過“協(xié)助生產(chǎn)”的方式“生產(chǎn)”效用。 課堂教學(xué)也具有類似的特征。按照傳統(tǒng)的“生產(chǎn)-消費”完全對立的二分法，如果認(rèn)為教師充當(dāng)?shù)氖羌兇馍a(chǎn)者，那么學(xué)生充當(dāng)?shù)膭t是純粹的消費者。 但事實上學(xué)生們在課堂教學(xué)中至少部分地充當(dāng)著生產(chǎn)者的角色， 他們展現(xiàn)出的課堂參與度對教師的授課行為會產(chǎn)生直接影響——如果表現(xiàn)得非常投入， 甚至享受教師的授課， 那么對教師而言無異于一種精神上的獎賞或激勵， 通常有利于教師維持甚至進一步提升其教學(xué)質(zhì)量；反之，則極有可能影響授課者的教學(xué)熱情，從而有可能因為“受到打擊”甚至“喪失信心”而使教學(xué)質(zhì)量下降。 因此如果可以將學(xué)生們視為消費者的話， 那么他們在一定程度上也扮演著生產(chǎn)型消費者的角色。

對于本文著重論述的各類平臺， 尤其是互聯(lián)網(wǎng)平臺而言，使用者（消費者）對平臺的使用過程看似只是消費，但與此同時他們也通過“留痕”等方式，無形當(dāng)中增加了平臺的“人氣”和“流量”。在所謂“流量為王”的時代，消費者對平臺的使用顯然也具備生產(chǎn)的性質(zhì)。再者，很多人出于對自身目的的考慮，在“百度”“知乎”等平臺上提問，也極大地方便了后來者，這其實也屬于生產(chǎn)型消費行為。

五、研究結(jié)論

本文從不同角度論證了負(fù)競爭性的存在及其被忽視的原因。 并借助負(fù)競爭性這一全新的分析工具， 揭示出現(xiàn)代平臺經(jīng)濟為何能夠在“一夜之間”異軍突起的深層次原因，以及許多互聯(lián)網(wǎng)平臺的推廣策略——給早期使用者以補貼， 迅速擴大市場占有率。 在信息時代，兼具負(fù)競爭性、極低邊際成本和易于擺脫物理空間束縛等特征的各類互聯(lián)網(wǎng)平臺， 對現(xiàn)代人的生產(chǎn)生活帶來了巨大的影響。而這些新事物、新特點很難被傳統(tǒng)物品劃分理論所解釋。?因此現(xiàn)實的“倒逼”，要求傳統(tǒng)物品劃分理論必須與時俱進， 才能更好地解釋現(xiàn)實和指導(dǎo)政府治理實踐。

理論發(fā)展層面， 上文的分析已經(jīng)初步證明了物品的競爭性可以在“正”“零”“負(fù)”之間取值。 某人對某物品的使用并不必然導(dǎo)致該物品在被其他人使用時“質(zhì)”或“量”下降。因此對于競爭性標(biāo)準(zhǔn)，無論是傳統(tǒng)上的 “有/無”， 還是奧斯特羅姆等人“改良”后的“強/弱”標(biāo)準(zhǔn)，都是不完整的。 無論是理論上，還是現(xiàn)實當(dāng)中，人們對物品的使用都會存在三種情形：第一，因使用而變得“不好用”，即存在（正）競爭性；第二，使用與否對該物品的后續(xù)使用不產(chǎn)生任何實質(zhì)性影響，即不存在競爭性，或者競爭性為零；第三，因使用而變得“更好用”，即本文提出的負(fù)競爭性。

出于理論發(fā)展對重大現(xiàn)實變化的回應(yīng)， 本文將物品的競爭性由過去的“二元模式”拓展為更加符合現(xiàn)實的“三元模式”，并將其與排他性結(jié)合，將物品劃分由原來的四大類拓展為六大類：私人物品、公共物品、公共資源、俱樂部物品、商業(yè)性平臺和公益性平臺。 詳見表5 和表6。

表5 競爭性的“三元模式”

表6 考慮到負(fù)競爭性的物品劃分新方案

事實上如果將表6 中的“商業(yè)性平臺”和“公益性平臺”，統(tǒng)稱為負(fù)競爭性物品更加準(zhǔn)確。 但是考慮到現(xiàn)代社會最重要的負(fù)競爭性物品就是各類平臺（尤其是其中的互聯(lián)網(wǎng)平臺），因此本文根據(jù)排他性的強弱將負(fù)競爭性物品劃分為商業(yè)性平臺和公益性平臺。在排他性方面，商業(yè)性平臺具有一定的“迷惑性”——如前所述，它們在早期推廣階段往往可以免費使用，甚至還會“倒貼錢”吸引用戶，它們看似缺乏排他性，但是資本的主要目的在于增殖——賺取利潤， 在平臺走向成熟之后必然會收費——既可以直接收費， 又可以通過比較隱蔽的方式變相收費， 甚至還可以利用信息優(yōu)勢和壟斷地位從使用者身上非法牟利。 而公益性平臺則往往并不以追求利潤為目的， 它們自始至終都有可能真正對用戶免費開放。

如果說平臺經(jīng)濟的異軍突起對政府的市場監(jiān)管提出了新的挑戰(zhàn)， 那么本文的論述則可在一定程度上為政府應(yīng)對這一挑戰(zhàn)提供理論依據(jù)和支撐。對于商業(yè)性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺，政府一方面應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其存在和擴張的必然性、合理性和積極影響，以及在整合資源、 降低交易費用等方面的重要作用。 另一方面，當(dāng)它們完成擴張走向成熟，乃至對市場形成壟斷；并借助壟斷地位打壓新的競爭者；對使用者（用戶）采取壟斷定價策略，侵犯使用者隱私權(quán)和竊取用戶生物信息， 強行植入虛假甚至詐騙性廣告； 或者借助市場勢力銷售假冒偽劣產(chǎn)品、偷逃稅款等時，政府部門就應(yīng)當(dāng)對其經(jīng)營行為進行必要的監(jiān)管或者規(guī)制。此外，許多互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在走向成熟之后， 其覆蓋面之廣、 影響力之大，可能會超出通常人們認(rèn)知中單純的“企業(yè)”概念。對這類互聯(lián)網(wǎng)平臺，即便它們是民營或者商業(yè)性質(zhì)的，也要充分考慮到其行為的巨大影響力，使它們在盈利的同時在政府有效監(jiān)管和引導(dǎo)之下，承擔(dān)起更多的公共服務(wù)功能和社會責(zé)任。

注釋：

①競爭性對應(yīng)的英文單詞既有 “rivalry”， 也有“rivalness”，且在學(xué)術(shù)性文獻中兩者的使用幾乎同樣普遍。 考慮到在 《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大詞典》（Macmillan 公司2018年第3 版，電子版）和《牛津高階英漢雙解詞典》（商務(wù)印書館2004年第6 版）中均可搜索到rivalry，卻搜索不到rivalness，故本文最終將其翻譯確定為rivalry。

②資料來源：https：//plato.stanford.edu/entries/free-rider/。

③它也有不同的說法，有人叫“公共資源”，有人叫“公共財產(chǎn)”，還有人叫“公共產(chǎn)權(quán)”（王亞華，2017），但其基本含義是一致的。

④也有學(xué)者在競爭性和排他性的基礎(chǔ)上再增加諸如“分割性”“擁擠性”等標(biāo)準(zhǔn)。

⑤盡管比較直白，但是一些經(jīng)濟學(xué)教科書對排他性的解釋有失精準(zhǔn)。 許多教材習(xí)慣將“是否收費”作為物品是否具有排他性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。 這存在兩個問題：其一，排他性本質(zhì)上是指物品本身的一種屬性，由于這種屬性，該物品的物主或者實際控制者是否具備將其不愿意分享或給予的“第三者”排除在外的能力（-ability），或者說將“不受歡迎”的人群排除在外的邊際收益和邊際成本如何的考量；其二，排他的手段可以有很多種，雖然“付費”很可能是眾多方式中最重要的一種，但顯然不是唯一的一種。

⑥首先，本文認(rèn)為對物品競爭性的分析不能脫離使用對物品本身“質(zhì)”和“量”的改變。 其次，關(guān)于外部性的主觀性，比如，鄰居在一墻之隔的院子里種上桂花樹，通常對于喜“聞”樂見桂花的人而言，鄰居種桂花樹的行為就存在正外部性；而如果此人不巧恰好對桂花過敏，那么此時鄰居家的桂花帶來的反而是負(fù)外部性。

⑦當(dāng)然，僅限“正常使用”，而非粗暴對待，且自行車的所有者和使用者沒有“潔癖”等情形。

⑧本文論述的“物品”既包括有形的物體，也包括無形的服務(wù)，它類似于有價值且存在稀缺性的資源。

⑨在城鎮(zhèn)化過程中， 人們選擇從偏遠鄉(xiāng)村向城鎮(zhèn)遷移，或者中小城鎮(zhèn)的人向大城市、中心城市遷移，遵循的也是類似的邏輯。

⑩本文提出的“生產(chǎn)型消費”與奧斯特羅姆夫婦提出的“合作生產(chǎn)”概念有某種內(nèi)在的相通之處，但是各自分析的角度是不一樣的。 奧斯特羅姆夫婦側(cè)重于分析復(fù)雜世界的治理問題，而本文側(cè)重于分析消費的生產(chǎn)功能。

?雖然規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟等理論工具能夠在一定程度上解釋傳統(tǒng)的實體經(jīng)濟平臺和自然壟斷現(xiàn)象，但是對互聯(lián)網(wǎng)平臺這類使用會“留痕”的新興事物明顯缺乏解釋力。它們僅僅從生產(chǎn)的角度解釋長期平均成本下降的原因，缺乏對消費過程，尤其是消費（使用）的生產(chǎn)功能分析。

?原有物品本身的數(shù)量通常不變，但作為一個資源系統(tǒng)組成單元的物品數(shù)量（比如平臺的用戶或信息量）會因使用而增加，從而使得資源系統(tǒng)質(zhì)量上升。