劉文莉，張 超

（長(zhǎng)沙理工大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410076）

一、問(wèn)題之緣起

2011年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》設(shè)立了危險(xiǎn)駕駛罪，醉駕行為由此進(jìn)入刑法視野。該罪盡管屬于我國(guó)刑法中一個(gè)典型的輕罪（法定最高刑只有六個(gè)月拘役），但在刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界都引起了十分熱烈的討論。其中，對(duì)于“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)形式的問(wèn)題學(xué)界展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，同時(shí)也引起了司法實(shí)務(wù)界的熱議。

罪過(guò)形式的內(nèi)容往往會(huì)決定刑事責(zé)任的有無(wú)和大小，例如在新疆哈密市岳某某危險(xiǎn)駕駛罪一案中，①2016年4月19日晚，岳某某與朋友一起喝酒至凌晨2時(shí)許，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的休息之后于20日11時(shí)許重新駕車，執(zhí)勤交警發(fā)現(xiàn)其違章停靠在人行道上，遂指揮其移至馬路對(duì)面的執(zhí)勤檢查點(diǎn)，交警在與岳某某交談時(shí)，發(fā)現(xiàn)其身上有酒味，遂帶岳某某抽取血樣，經(jīng)鑒定，岳某某每100毫升血液中含酒精84毫克。一審法院認(rèn)定被告人岳某某的行為達(dá)到了危險(xiǎn)駕駛罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，但考慮其犯罪情節(jié)輕微，遂作出免于刑事處罰的有罪判決；岳某某不服，遂提起上訴，二審法院審理后認(rèn)為岳某某經(jīng)一晚的休整，并未意識(shí)到自己尚處在醉酒狀態(tài)，交警讓其移車時(shí)，也未發(fā)現(xiàn)其醉酒狀態(tài)，不具有危險(xiǎn)駕駛的主觀故意，判決撤銷原判，改判岳某某無(wú)罪。②參見(jiàn) 新疆哈密市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，〔2016〕新22刑終113號(hào)。

刑法學(xué)界在評(píng)析上述案例時(shí)，不乏贊同的聲音，如有學(xué)者指出由于所有人均擁有依照日常生活經(jīng)驗(yàn)和一般社會(huì)觀念實(shí)施相關(guān)行為的權(quán)利，故而在此種情形之下應(yīng)認(rèn)定行為人對(duì)其處于醉酒狀態(tài)有認(rèn)識(shí)的過(guò)失。[1]從危險(xiǎn)駕駛罪的立法規(guī)范內(nèi)容來(lái)看,本罪是典型的危險(xiǎn)犯，[2]因此一部分學(xué)者在過(guò)失醉酒駕駛行為存在與否的問(wèn)題上持肯定意見(jiàn)。還有個(gè)別學(xué)者提出在我國(guó)刑法體系中并沒(méi)有過(guò)失危險(xiǎn)犯存在的空間，并從罪刑設(shè)置、過(guò)失犯罪處罰基礎(chǔ)和保障人權(quán)的角度進(jìn)行了論證。[3]危險(xiǎn)犯包括具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯，由此引發(fā)新的爭(zhēng)議：危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯？抽象危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯如何界分？由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論越來(lái)越受到刑法學(xué)界的關(guān)注，刑法積極一般預(yù)防功能得以突出強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致必然的結(jié)果是刑法規(guī)制時(shí)間點(diǎn)的提前，即犯罪圈由于犯罪社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)降低而有所擴(kuò)張，[4]抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)入刑法視野就是其表現(xiàn)之一。在本罪的罪過(guò)形式如何認(rèn)定的問(wèn)題上，如果避開(kāi)危險(xiǎn)犯類型而不談，①本文結(jié)合罪過(guò)形式將此處的“危險(xiǎn)犯類型”界定為四類：過(guò)失具體危險(xiǎn)犯，故意具體危險(xiǎn)犯，過(guò)失抽象危險(xiǎn)犯和故意抽象危險(xiǎn)犯。則無(wú)法探究設(shè)立該罪的基本價(jià)值理念，得出的結(jié)論可能會(huì)偏離立法初衷。

本文針對(duì)上述爭(zhēng)議問(wèn)題論述的展開(kāi)，是在梳理學(xué)界各方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，首先指出相關(guān)學(xué)說(shuō)的弊端，其次通過(guò)應(yīng)然的邏輯推理探究“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪主觀罪過(guò)形式為何，最后分析主觀罪過(guò)的內(nèi)容。

二、對(duì)過(guò)失說(shuō)與故意過(guò)失兼有說(shuō)的駁論

在本罪設(shè)立之初，學(xué)界就其主觀罪過(guò)是故意還是過(guò)失展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論，兩種觀點(diǎn)在以下三個(gè)問(wèn)題的看法上針?shù)h相對(duì)：第一，過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯是否存在；第二，醉酒駕車的故意是否能夠認(rèn)定為引發(fā)抽象危險(xiǎn)的故意；第三，罪間協(xié)調(diào)問(wèn)題。后又有部分學(xué)者在批判前述學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，別出心裁地提出故意過(guò)失兼有說(shuō)。由此形成了三足鼎立之勢(shì)：故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)和故意過(guò)失兼有說(shuō)。②還有極個(gè)別學(xué)者提出嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)，即借鑒英美刑法的嚴(yán)格責(zé)任，認(rèn)為“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置是為了凸顯刑法對(duì)醉駕行為最為嚴(yán)厲的懲罰性，主張?jiān)撟锛确枪室夥缸镆卜沁^(guò)失犯罪。由于我國(guó)任何犯罪的成立都必須具備主觀要件，嚴(yán)格責(zé)任顯然是一種突破我國(guó)傳統(tǒng)刑法罪過(guò)理論的學(xué)說(shuō)，故本文不作評(píng)述。參見(jiàn)張紅粱，錢(qián)學(xué)敏.嚴(yán)格責(zé)任下的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012(3):38-44.

（一）故意說(shuō)的內(nèi)容

張明楷教授等大部分學(xué)者持故意說(shuō)。故意說(shuō)認(rèn)為行為人只需意識(shí)到自己在駕車之前實(shí)施了飲酒行為，駕車過(guò)程中其血液中的乙醇濃度在客觀上達(dá)至法律規(guī)定的醉駕標(biāo)準(zhǔn)，就可認(rèn)定行為人具有醉酒駕車之故意。[5]

第一，故意說(shuō)認(rèn)為處罰過(guò)失抽象危險(xiǎn)犯并不妥當(dāng)。理由有三：其一，同具體危險(xiǎn)犯所要求的現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)不同，抽象危險(xiǎn)犯強(qiáng)調(diào)某行為具有發(fā)展為實(shí)害結(jié)果的較大可能性，刑法防衛(wèi)時(shí)間由此得以提前，因此一旦承認(rèn)過(guò)失抽象危險(xiǎn)犯的存在就有引起處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)大之嫌。其二，抽象危險(xiǎn)犯系指以類型性的行為所具有的一般的、普遍的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)的犯罪，[6]因此在過(guò)失的語(yǔ)境下不存在可罰性基礎(chǔ)。其三，處罰過(guò)失抽象危險(xiǎn)犯背離了刑法保障人權(quán)的理念，違反了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，不當(dāng)限制甚至剝奪了國(guó)民行動(dòng)自由。

第二，行為人故意實(shí)施醉駕行為可直接認(rèn)定引發(fā)了抽象危險(xiǎn)。醉酒行為一般屬于行為人的原因自由行為，依據(jù)我國(guó)刑法理論通說(shuō)，責(zé)任阻卻事由將生理性醉酒排除在外，因此行為人對(duì)其酒后實(shí)施的行為所造成的結(jié)果需承擔(dān)全部責(zé)任。此外，也有持故意說(shuō)的學(xué)者，如趙秉志教授認(rèn)為在醉駕危害公共安全的場(chǎng)合下，行為人的主觀心理只能為間接故意。[7]

第三，將本罪的主觀罪過(guò)認(rèn)定為故意并不會(huì)導(dǎo)致罪間不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。故意說(shuō)認(rèn)為要認(rèn)定該罪與交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪罪質(zhì)的輕重不應(yīng)從主觀惡性出發(fā)而認(rèn)定故意犯罪的社會(huì)危害性必然大于過(guò)失犯罪，而應(yīng)從客觀的法益侵害程度入手，本罪產(chǎn)生的危害結(jié)果僅為抽象危險(xiǎn)，不僅輕于交通肇事罪的實(shí)害結(jié)果，也輕于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的具體危險(xiǎn)。就算將本罪的主觀罪過(guò)認(rèn)定為故意，由于法益侵害性不大，故立法上對(duì)“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪也未配置過(guò)高的刑罰，如此看來(lái)并不存在罪間不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

（二）過(guò)失說(shuō)及其駁論

1.過(guò)失說(shuō)的內(nèi)容

以馮軍教授為代表的部分學(xué)者持過(guò)失說(shuō)，過(guò)失說(shuō)主張對(duì)于引發(fā)危害公共安全的抽象危險(xiǎn)，行為人在主觀上僅為過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。[8]

第一，該說(shuō)贊成過(guò)失抽象危險(xiǎn)犯擁有存在的空間。持論者依據(jù)“文理規(guī)定說(shuō)”評(píng)析《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第一百三十三條之一時(shí)，指出其立法初衷是為了預(yù)防抽象危險(xiǎn)的發(fā)生，該罪罪狀“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”并未否認(rèn)過(guò)失抽象危險(xiǎn)犯而應(yīng)當(dāng)然囊括過(guò)失醉駕行為，從而認(rèn)為過(guò)失抽象危險(xiǎn)犯不僅存在，而且得到了立法的肯定。

第二，過(guò)失論者大抵有三種研判思路：其一，馮軍教授從本罪相較于交通肇事罪規(guī)定了極為輕微的法定刑的視角出發(fā)，指出唯有將其解釋為過(guò)失犯罪方能合乎立法和刑罰規(guī)范體系。其二，考量規(guī)范論的價(jià)值評(píng)價(jià)以及存在論的事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中，過(guò)失論者基于罪過(guò)形態(tài)的統(tǒng)一性、事實(shí)認(rèn)定存疑有利于被告以及訴訟經(jīng)濟(jì)等方面的考慮，同時(shí)由于本罪屬于輕微犯罪、法定刑僅為拘役和罰金，本著“就低不就高”的原則，而將存在論范疇內(nèi)的醉駕規(guī)范性地統(tǒng)一評(píng)價(jià)為過(guò)失。[9]其三，設(shè)立本罪目的在于醉駕行為本身有相當(dāng)大的可能轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)害結(jié)果，也就是說(shuō)這種高度可能性也是對(duì)法益侵害的緊迫性。[10]

第三，在罪間轉(zhuǎn)化問(wèn)題上，依照本罪規(guī)定“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，應(yīng)當(dāng)明確其為想象競(jìng)合的關(guān)系，擇一重罪處斷即可。其中在行為人實(shí)施醉駕行為同時(shí)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的場(chǎng)合下，應(yīng)根據(jù)同類解釋規(guī)則，該醉駕行為必須足以達(dá)至與放火、決水、爆炸和投放危險(xiǎn)物質(zhì)等相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度。

2.對(duì)過(guò)失說(shuō)的批判

第一，過(guò)失說(shuō)的首要問(wèn)題在于把行為屬性和抽象危險(xiǎn)完全割裂開(kāi)來(lái)，即認(rèn)為行為屬性和抽象危險(xiǎn)在時(shí)間順序上是先后關(guān)系，二者井水不犯河水。據(jù)本文揣測(cè)，過(guò)失論者盡管贊同本罪為抽象危險(xiǎn)犯，但是在分析罪過(guò)形式時(shí)卻誤將本罪和實(shí)害犯的罪過(guò)形式研判等同視之，例如，在解構(gòu)行為人實(shí)施故意傷害行為致人死亡的情形時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)故意傷害的實(shí)行行為和過(guò)失致死的實(shí)害結(jié)果得以并存，從而認(rèn)為故意醉駕的行為和過(guò)失引發(fā)抽象危險(xiǎn)的結(jié)果當(dāng)然也可以并存。然而筆者認(rèn)為此種說(shuō)法并不能站得住腳，醉駕行為與抽象危險(xiǎn)間并非是先與后、因與果的關(guān)系，而應(yīng)是共存共亡的關(guān)系。具言之，行為人一旦在主觀故意的支配下實(shí)施了醉駕行為，客觀上就必然引發(fā)抽象危險(xiǎn)這一危害結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生既具有必然性又具有同時(shí)性，必然性和同時(shí)性應(yīng)當(dāng)成為考察主觀罪過(guò)形式的素材。例如，丙帶著殺害仇人甲的故意，將一根栓有甲、乙兩人的繩子剪斷導(dǎo)致甲、乙兩人身亡，丙主觀上雖沒(méi)有殺害乙的直接故意，但是由于其剪斷繩子就必然導(dǎo)致乙死亡的實(shí)害結(jié)果發(fā)生，如果認(rèn)為丙對(duì)乙的死亡僅為過(guò)失，顯然有失妥當(dāng)，因此宜認(rèn)定丙對(duì)乙的死亡至少持間接故意。刑法理論中故意或者過(guò)失都是就危害結(jié)果而言，考察同時(shí)性具有的意義在于突破這一限定，僅需判斷行為人對(duì)其所實(shí)施的行為持何種心理態(tài)度，既然行為人實(shí)施了故意的醉駕行為，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其主觀上對(duì)抽象危險(xiǎn)的發(fā)生至少持放任的態(tài)度。

第二，就算根據(jù)“文理規(guī)定說(shuō)”《刑法》第一百三十三條之一沒(méi)有否認(rèn)過(guò)失抽象危險(xiǎn)犯，也無(wú)法當(dāng)然證成過(guò)失抽象危險(xiǎn)犯的存在，何況我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第十五條第二款明確規(guī)定，“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。”我國(guó)刑法理論普遍認(rèn)為過(guò)失犯指的是結(jié)果犯，廣義的結(jié)果包含危險(xiǎn)結(jié)果和實(shí)害結(jié)果，關(guān)鍵的問(wèn)題在于抽象危險(xiǎn)犯能否認(rèn)定為結(jié)果犯的一種呢？筆者認(rèn)為，結(jié)果犯中的“結(jié)果”不應(yīng)與廣義的“結(jié)果”相等同起來(lái)，從而認(rèn)為結(jié)果犯囊括了實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)結(jié)果，而應(yīng)限縮解釋為實(shí)害結(jié)果才具有刑法意義，因而必須厘清“危險(xiǎn)亦結(jié)果”，將抽象危險(xiǎn)這一類僅有一定實(shí)害轉(zhuǎn)化可能性的危險(xiǎn)結(jié)果排除在結(jié)果犯之外。

第三，針對(duì)過(guò)失說(shuō)將醉駕行為規(guī)范性地統(tǒng)一評(píng)價(jià)為過(guò)失這一問(wèn)題，是由于忽視存在論與規(guī)范論之間的區(qū)別所致。不可否認(rèn)的是，規(guī)范論的價(jià)值評(píng)價(jià)須以存在論的事實(shí)認(rèn)定為基礎(chǔ)，但如果沒(méi)有事實(shí)認(rèn)定作為必要性素材，在具體案件中就無(wú)法明確價(jià)值評(píng)價(jià)的對(duì)象，此時(shí)規(guī)范論往往會(huì)凌駕于存在論之上，價(jià)值評(píng)價(jià)成為判斷罪與非罪、此罪與彼罪的主導(dǎo)因素，因此完全將二者割裂開(kāi)來(lái)容易導(dǎo)致主觀歸罪，甚至有可能違背“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一刑事司法的基本原則。反之，如果過(guò)分注重存在論與規(guī)范論之間的聯(lián)系，不加區(qū)別地將存在論與規(guī)范論進(jìn)行同一化處理，那么價(jià)值評(píng)價(jià)雖不會(huì)將案件之外的事實(shí)作為主要素材進(jìn)行考察，但卻失去了其內(nèi)在價(jià)值以及獨(dú)立存在之必要，淪為形式主義的附庸，從而導(dǎo)致客觀歸罪。譬如，存在論認(rèn)為“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪中行為人客觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是故意還是過(guò)失往往難以定奪，但是可以幾乎無(wú)爭(zhēng)議地認(rèn)為行為人至少應(yīng)是過(guò)失，那么不論個(gè)案具體情狀如何，在價(jià)值評(píng)價(jià)上就應(yīng)當(dāng)直接統(tǒng)一認(rèn)定本罪的主觀罪過(guò)是過(guò)失。事實(shí)上，存在論與規(guī)范論不能夠完全割裂而獨(dú)立存在，但也并非別無(wú)二致，二者應(yīng)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，既相輔相成，又有其獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值，所以不能簡(jiǎn)單地將二者混淆或者等同視之。

（三）故意過(guò)失兼有說(shuō)及其駁論

1.故意過(guò)失兼有說(shuō)的內(nèi)容

謝望原教授等部分學(xué)者主張本罪的主觀罪過(guò)既可由故意構(gòu)成，也可由過(guò)失構(gòu)成。[11]還有學(xué)者運(yùn)用要素分析的范式，主張行為人對(duì)醉駕行為以及抽象危險(xiǎn)的發(fā)生起碼擁有預(yù)見(jiàn)可能性，進(jìn)而得出本罪的主觀罪過(guò)至少為過(guò)失的結(jié)論。[12]

第一，故意過(guò)失兼有說(shuō)認(rèn)為違章行為包含故意和過(guò)失兩種類型，二者均可被認(rèn)定為觸犯交通法規(guī)的行為。既然如此，實(shí)施醉駕行為當(dāng)然包括故意和過(guò)失兩種類型，從而認(rèn)為故意和過(guò)失均可成為本罪主觀罪過(guò)形式。

第二，重新審視《刑法》第一百三十三條之一前后兩款之間的關(guān)系，唯有將本罪的主觀罪過(guò)理解為既可由故意構(gòu)成，也可由過(guò)失構(gòu)成，該條第二款才能有適用的余地。①持故意過(guò)失兼有說(shuō)者在分析《刑法》第一百三十三條之一第二款的規(guī)定即“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”時(shí)，指出“其他犯罪”既包括故意犯罪（如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意殺人罪、故意傷害罪等）也包括過(guò)失犯罪（如過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、交通肇事罪等），與故意犯罪相對(duì)應(yīng)的危險(xiǎn)駕駛行為便是故意犯罪，與過(guò)失犯罪相對(duì)應(yīng)的危險(xiǎn)駕駛行為則是過(guò)失犯罪。由此得出危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)形式既可以是犯罪故意也可以是犯罪過(guò)失。

第三，該說(shuō)站在刑事法律中故意和過(guò)失的規(guī)定適用于一切犯罪的角度，主張行為人對(duì)于其醉駕行為對(duì)公共安全產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)的心理態(tài)度可能是故意，也可能是過(guò)失。

2.對(duì)故意過(guò)失兼有說(shuō)的批判

第一，根據(jù)前文所述，持論者類比交通違章行為推理出“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形式故意、過(guò)失均可，在筆者看來(lái)此推論有待商榷。刑法中一般將行為是否基于意識(shí)而實(shí)施劃分為有意識(shí)行為和無(wú)意識(shí)行為，一般認(rèn)為無(wú)意識(shí)行為不具有刑法可罰性，如睡夢(mèng)行為、反射行為等。[13]故意和過(guò)失應(yīng)在有意識(shí)行為的框架下探討才有意義，這就很好地解釋了刑法中無(wú)論是故意還是過(guò)失為何必須具備認(rèn)識(shí)因素。然而行為在現(xiàn)實(shí)生活中存在故意和過(guò)失并不能當(dāng)然推導(dǎo)出刑法中相對(duì)應(yīng)犯罪的主觀罪過(guò)既可以是故意，也可以是過(guò)失。一旦承認(rèn)這種推理的合理性，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)荒謬的結(jié)論：在探究具體某個(gè)罪名的罪過(guò)形式時(shí)，其主觀罪過(guò)無(wú)一例外地均可認(rèn)為包括故意和過(guò)失。

第二，持論者由《刑法》第一百三十三條之一前后兩款之間的關(guān)系，認(rèn)為與故意犯罪相對(duì)應(yīng)的危險(xiǎn)駕駛行為便是故意犯罪，與過(guò)失犯罪相對(duì)應(yīng)的危險(xiǎn)駕駛行為則是過(guò)失犯罪。首先，這種觀點(diǎn)無(wú)法得到刑法理論的支持，其錯(cuò)漏之處在于將《刑法》第一百三十三條之一第二款“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”誤認(rèn)為是關(guān)于想象競(jìng)合犯的規(guī)定，事實(shí)上這種對(duì)條文的理解僅僅停留在形式層面，忽視了實(shí)質(zhì)考察。一方面，想象競(jìng)合的前提是一行為觸犯數(shù)罪，要求具有同時(shí)性，在犯罪已然既遂后，該行為繼續(xù)持續(xù)造成危害社會(huì)的結(jié)果，從而構(gòu)成其他犯罪的，就不再符合想象競(jìng)合犯的成立條件。例如，根據(jù)《刑法》第二百三十八條的規(guī)定，犯非法拘禁罪，使用暴力致人傷殘、死亡的，直接應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。另一方面，危險(xiǎn)駕駛罪本就是一個(gè)輕罪，法定最高刑只有六個(gè)月拘役，無(wú)論如何與其他交通領(lǐng)域的犯罪競(jìng)合，擇一重罪之后幾乎不可能以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處刑。同時(shí)，符合轉(zhuǎn)化犯的特征：在已經(jīng)構(gòu)成輕罪的情況之下，由于出現(xiàn)了法律規(guī)定的行為或者后果等轉(zhuǎn)化條件，使得輕罪行為轉(zhuǎn)化為重罪，并以轉(zhuǎn)化后現(xiàn)有的罪名定罪處罰。因而在筆者看來(lái)該款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是危險(xiǎn)駕駛行為轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，而之所以要明文規(guī)定“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，不是為了宣示想象競(jìng)合犯的屬性，而是想突出強(qiáng)調(diào)司法人員必須恪守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，避免司法實(shí)踐出現(xiàn)刑罰畸輕的局面。

其次，持論者的推理在邏輯上并非無(wú)懈可擊。與故意犯罪相對(duì)應(yīng)的危險(xiǎn)駕駛行為的確只能是故意犯罪，但是與過(guò)失犯罪相對(duì)應(yīng)的危險(xiǎn)駕駛行為并非只能是過(guò)失犯罪，也有可能是故意犯罪，而且事實(shí)上在結(jié)果加重犯的場(chǎng)合，基本犯大多是故意犯罪?；谝粋€(gè)持續(xù)性行為而觸犯兩罪且觸犯重罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)在輕罪之后，以下三種情形必然可以存在：其一，輕罪的故意和重罪的過(guò)失，結(jié)果加重犯即是適例；其二，輕罪的故意和重罪的故意，如強(qiáng)制猥褻罪和強(qiáng)奸罪；其三，輕罪的過(guò)失和重罪的過(guò)失，如過(guò)失致人重傷罪和過(guò)失致人死亡罪。但是轉(zhuǎn)化犯中不可能出現(xiàn)輕罪的過(guò)失和重罪的故意并存的情況。例如，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪（過(guò)失犯罪）與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（故意犯罪）無(wú)法并存，當(dāng)醉駕成為手段行為時(shí)卻能夠出現(xiàn)“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪（故意犯罪）與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（故意犯罪）并存的情況。

第三，暫且不論“刑法中故意和過(guò)失的規(guī)定適用于所有犯罪”這一結(jié)論如何得出，其根本無(wú)法解釋為何我國(guó)刑法規(guī)定了純粹的故意犯，如只能由直接故意構(gòu)成的詐騙罪，沒(méi)有與之對(duì)應(yīng)的過(guò)失犯，或許持論者會(huì)反駁：那只能說(shuō)明我國(guó)刑法未予規(guī)定而已，并不代表客觀上不存在。顯然，持論者將存在論與規(guī)范論割裂開(kāi)來(lái)看待，過(guò)分強(qiáng)調(diào)二者間的獨(dú)立價(jià)值。在筆者看來(lái)，規(guī)范論要以存在論為基礎(chǔ)，否則就沒(méi)有賴以發(fā)揮效用的土壤，法律規(guī)范將會(huì)被束之高閣，成為“僵尸條文”。

三、理論證成

學(xué)界關(guān)于“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪主觀罪過(guò)形式的研判，大致遵循三種路徑：第一，從實(shí)然角度出發(fā)，側(cè)重于先主觀判斷本罪的主觀方面是故意還是過(guò)失，之后再予以應(yīng)然論述，這個(gè)環(huán)節(jié)往往利用相互間關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)的理由進(jìn)行堆砌，論據(jù)的整體性無(wú)法得到充足的保證。第二，注重立法論層面的說(shuō)理，即站在法律規(guī)范的解釋學(xué)以及立法規(guī)范目的論立場(chǎng)，采用體系解釋和目的解釋，結(jié)合刑法罪刑均衡原則來(lái)論證。第三，批判與己對(duì)立理論學(xué)說(shuō)的錯(cuò)漏之處，并在此基礎(chǔ)之上通過(guò)對(duì)其批判的矯正來(lái)證明己方觀點(diǎn)的正確性。上述第一種方法本身并無(wú)不當(dāng)之處，但是筆者以為在醉酒駕車行為人罪過(guò)形式的認(rèn)定問(wèn)題上，不宜對(duì)論證理由予以簡(jiǎn)單的拼湊，否則會(huì)有為了證明而證明之嫌疑，從而削弱了說(shuō)服力。第二種論證注重立法目的的探究，形式規(guī)范的論述證明未必能夠完全貼合實(shí)質(zhì)的本來(lái)面目，但可作為檢驗(yàn)結(jié)論合理與否的輔助判斷工具。顯然，本文更贊同第三種觀點(diǎn)，接下來(lái)嘗試從過(guò)失犯罪理論、行為無(wú)價(jià)值二元論視角以及刑法目的論三個(gè)方面進(jìn)行更為詳盡的論證。

（一）基于過(guò)失犯罪理論的展開(kāi)

1.過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯不具備可罰性

要弄清楚這個(gè)問(wèn)題，首先要明晰何謂抽象危險(xiǎn)。刑法中的抽象危險(xiǎn)有其特殊含義，學(xué)界對(duì)此大致有以下三種觀點(diǎn)：

第一，遙遠(yuǎn)危險(xiǎn)說(shuō)。長(zhǎng)期以來(lái)，許多學(xué)者都認(rèn)同這一觀點(diǎn)，如有學(xué)者認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)“是一般人抽象感覺(jué)到有危險(xiǎn)發(fā)生之可能”。[14]還有學(xué)者在分析“持有型”抽象危險(xiǎn)犯時(shí)表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“持有型犯罪雖以既遂的面目出現(xiàn)，但實(shí)際上是一種危險(xiǎn)犯，處罰的是距離法益侵害相當(dāng)遙遠(yuǎn)的危險(xiǎn)。”[15]由此可見(jiàn)，遙遠(yuǎn)危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為抽象危險(xiǎn)區(qū)別于現(xiàn)實(shí)、緊迫的具體危險(xiǎn)，是一種危險(xiǎn)性不如具體危險(xiǎn)性高的危險(xiǎn)，距離具體危險(xiǎn)尚有一定距離。

第二，擬制危險(xiǎn)說(shuō)。擬制危險(xiǎn)說(shuō)的基本內(nèi)涵是抽象危險(xiǎn)犯所具有的抽象危險(xiǎn)乃立法者擬制的危險(xiǎn)，是依據(jù)一般社會(huì)觀念由立法者認(rèn)定某一類行為具有無(wú)可辯駁的抽象危險(xiǎn)。有學(xué)者將抽象危險(xiǎn)界定為“一般情況下立法者確定的某類特定的行為方式對(duì)法益造成實(shí)害的較大可能性”。[16]擬制危險(xiǎn)說(shuō)主張抽象危險(xiǎn)無(wú)需法官在具體案件中予以判別，即便客觀層面看來(lái)某行為并不存在實(shí)質(zhì)上的社會(huì)危害性，但只要符合法律規(guī)定的行為內(nèi)容，就一概予以處罰。譬如有這樣一則案例，父親臨死前將一把祖?zhèn)鞯氖謽屆芊庠趬?nèi)并告知行為人，行為人知曉后并未理睬此事，政府征收土地進(jìn)行拆遷時(shí)案發(fā)，按照擬制危險(xiǎn)說(shuō)的觀點(diǎn)，行為人已然對(duì)房屋墻內(nèi)藏有一把手槍具備清醒地認(rèn)知，且該房屋屬于行為人能夠?qū)嵙芾砜刂频念I(lǐng)域，因而不論行為人客觀上是否制造了抽象危險(xiǎn)，此時(shí)都構(gòu)成非法持有槍支罪。

第三，推定危險(xiǎn)說(shuō)。周光權(quán)教授主張抽象危險(xiǎn)犯所要求的危險(xiǎn)是立法推定的危險(xiǎn)，行為自身包含了侵犯法益的可能性。[17]立法推定危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)既非具體危險(xiǎn)，也非不容反駁的擬制危險(xiǎn)，乃是立法者推定某類特定行為方式有可能轉(zhuǎn)化為實(shí)害的危險(xiǎn)?！巴贫ā钡姆珊x不同于“擬制”，“推定”準(zhǔn)許行為人通過(guò)反證其行為不具備抽象危險(xiǎn)而出罪。

在界定抽象危險(xiǎn)的具體含義上，遙遠(yuǎn)危險(xiǎn)說(shuō)顯然缺乏可操作性，原因在于“危險(xiǎn)”相對(duì)“實(shí)害”而言本身就蘊(yùn)含著可能的狀態(tài)，“遙遠(yuǎn)”則表明這種“危險(xiǎn)”的發(fā)生存在可能性，“可能之可能”難以進(jìn)行界定。退一步講，就算能夠界定，也極有可能導(dǎo)致刑法規(guī)制過(guò)于前置化，帶來(lái)泛刑化的后果。擬制危險(xiǎn)說(shuō)盡管克服了遙遠(yuǎn)危險(xiǎn)說(shuō)的弊端而融入了抽象危險(xiǎn)的法律擬制屬性，但其認(rèn)為沒(méi)有實(shí)質(zhì)法益侵害性的行為只要符合法律規(guī)范要件就必須一律予以入罪，絲毫沒(méi)有商量的余地，這難以為社會(huì)公眾所接受。相較之下，筆者更傾向于推定危險(xiǎn)說(shuō)，這為“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的出罪提供了一個(gè)全新的視角：如果某行為完全不具有侵害法益的可能性，例如在荒無(wú)人煙的沙漠中醉酒駕車并不會(huì)造成危害公共安全的抽象危險(xiǎn)，則該行為不以犯罪論處。

既然推定危險(xiǎn)說(shuō)允許通過(guò)判定抽象危險(xiǎn)不存在而出罪，那么接下來(lái)就牽涉抽象危險(xiǎn)如何認(rèn)定的問(wèn)題。筆者認(rèn)同抽象危險(xiǎn)中的“危險(xiǎn)”較具體危險(xiǎn)更為緩和、平穩(wěn)，在具體個(gè)案中不宜以孤立、片面、靜止的眼光進(jìn)行判斷，例如錯(cuò)誤地認(rèn)為在凌晨無(wú)人的街區(qū)醉駕不具有抽象危險(xiǎn)性，而必須堅(jiān)持馬克思主義唯物辯證法的立場(chǎng)，以聯(lián)系、發(fā)展、全面的視野對(duì)某行為是否具有抽象危險(xiǎn)性進(jìn)行研判。

基于前述分析，不妨給抽象危險(xiǎn)犯下這樣一個(gè)定義：立法者依據(jù)一般社會(huì)觀念將具有較大危險(xiǎn)的類型化的特定行為方式推定為具有侵犯法益可能性的抽象危險(xiǎn)而構(gòu)成的犯罪?；诖?，抽象危險(xiǎn)犯的可罰性基礎(chǔ)便呼之欲出了。

其一，醉駕行為本身具有轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果的較大可能性。抽象危險(xiǎn)犯中立法推定的危險(xiǎn)并非虛無(wú)縹緲，而是立法者經(jīng)過(guò)了實(shí)際數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和調(diào)研，確認(rèn)醉駕行為將導(dǎo)致駕車人失去或者顯著降低一個(gè)理性謹(jǐn)慎的駕車人應(yīng)有的意識(shí)反應(yīng)、駕駛技術(shù)等。

其二，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”雖非風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的產(chǎn)物，卻與其有著緊密的聯(lián)系，[18]抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立是刑法前置化的表現(xiàn)，其原理在于某類行為超出了社會(huì)所能容忍許可的危險(xiǎn)程度而進(jìn)入刑法視野。①“容忍許可的危險(xiǎn)”往往和“風(fēng)險(xiǎn)刑法”“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論”聯(lián)系在一起，其基本內(nèi)涵為如果社會(huì)允許一類行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，那么從法學(xué)角度來(lái)看，則允許這類行為對(duì)社會(huì)造成一定程度的危險(xiǎn)性，盡管其有造成損害的可能，但仍然應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為合法行為，刑法不應(yīng)介入。例如，城市中的汽車在行使過(guò)程中，有發(fā)生交通事故損害社會(huì)利益的可能性，但是社會(huì)容許這類危險(xiǎn)的存在，只有超過(guò)了社會(huì)所容忍許可的危險(xiǎn)，刑法才有規(guī)制的必要。故而交通肇事罪只可能從“過(guò)失加實(shí)害結(jié)果”和“故意加實(shí)害結(jié)果”的模式中選擇，顯然立法者更傾向于前者，因?yàn)楹笳咄耆梢云渌锩幜P，那么與此相對(duì)應(yīng)，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪不可能選擇“過(guò)失加抽象危險(xiǎn)”的模式，而只能采用“故意加抽象危險(xiǎn)”的模式。

其三，行為人具備主觀有責(zé)性。之所以要厘清“危險(xiǎn)亦結(jié)果”，是因?yàn)檫@是主客觀相統(tǒng)一原則的內(nèi)在要求，與實(shí)害結(jié)果犯對(duì)應(yīng)的過(guò)失抽象危險(xiǎn)犯無(wú)法達(dá)到構(gòu)成犯罪所必要的社會(huì)危害性的量，唯有當(dāng)行為人故意實(shí)施刑法所禁止的醉駕行為從而引發(fā)公共安全的抽象危險(xiǎn)時(shí)，其主觀有責(zé)性才由此加重。

2.過(guò)失的醉駕行為不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪

不可否認(rèn)的是過(guò)失醉駕行為在某些特殊情況下的確客觀存在，比如前文“隔夜醉駕”案例中二審認(rèn)定岳某某是過(guò)失醉駕行為，但卻沒(méi)必要上升到由刑法進(jìn)行規(guī)制的程度。在實(shí)務(wù)中大多將“隔夜醉駕”行為一律認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，但在筆者看來(lái)這種判決并不妥當(dāng)?；诒疚男形倪壿?，既然過(guò)失抽象危險(xiǎn)犯不具備可罰性基礎(chǔ)，那么行為人由于自己的過(guò)失行為導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生就不應(yīng)該為刑法所禁止。當(dāng)然，也不可矯枉過(guò)正而不予任何處罰，此時(shí)宜交由行政法處置，這也完全符合刑法謙抑性的要求。

（二）遵循行為無(wú)價(jià)值二元論的立場(chǎng)

可以毫不夸張地說(shuō)，行為無(wú)價(jià)值論同結(jié)果無(wú)價(jià)值論之間的爭(zhēng)論已然成為我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于犯罪論、刑罰論的學(xué)派觀點(diǎn)之爭(zhēng)。行為無(wú)價(jià)值認(rèn)為違法性判斷必須從結(jié)果轉(zhuǎn)移到行為上來(lái)，構(gòu)成違法性的基礎(chǔ)在于行為人自身的違法行為。[19]在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者把該觀點(diǎn)極致化發(fā)展，提出行為無(wú)價(jià)值一元論：違法性判斷的關(guān)鍵在于如何考察行為人主觀方面的內(nèi)容，而不考慮行為客觀的法益侵害性。易言之，行為無(wú)價(jià)值一元論站在主觀主義的立場(chǎng)，追求絕對(duì)化的行為規(guī)范一元評(píng)價(jià)。該說(shuō)對(duì)于客觀主義矯枉過(guò)正，受到了各方強(qiáng)烈的批判，為克服這一弊端，有學(xué)者對(duì)行為無(wú)價(jià)值一元論進(jìn)行了修正，提出了行為無(wú)價(jià)值二元論，主張對(duì)行為的規(guī)范違反性和法益的侵害性同時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，即違反行為規(guī)范進(jìn)而造成法益侵害的行為才是犯罪。[20]

首先，在違法性本質(zhì)的問(wèn)題上，行為無(wú)價(jià)值二元論站在“無(wú)行為則無(wú)犯罪亦無(wú)刑罰”的立場(chǎng)，認(rèn)為違法的本質(zhì)在于法律框架下行為規(guī)范的違反，并且對(duì)法益造成了損害或者危險(xiǎn)，當(dāng)實(shí)施違反規(guī)范性的行為卻沒(méi)有給法益帶來(lái)?yè)p害或者危險(xiǎn)時(shí)，刑法就不應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人苛責(zé)。其次，行為無(wú)價(jià)值二元論為了克服客觀歸罪不當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈的缺陷，在違法性判斷中把主觀要素歸入其中一并予以考察，一旦行為人主觀上不具有違法性，刑法則不會(huì)介入。例如，行為人將他人的財(cái)物誤認(rèn)為己有而將之毀壞丟棄，不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。再次，違法性判斷的基準(zhǔn)點(diǎn)也是一個(gè)較有區(qū)分性的特征，行為無(wú)價(jià)值二元論注重一般預(yù)防的法律效果，因而積極引導(dǎo)人們按照法律規(guī)范做出符合法律的行為；在認(rèn)定行為是否具有違法性時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧行為和結(jié)果，并且以行為為主，具體而言，立足于一般社會(huì)觀念來(lái)認(rèn)定行為人在“行為時(shí)”是否擁有違反規(guī)范的意識(shí)，從而判斷是否違法。最后，違法性判斷的邏輯是堅(jiān)持“由因到果”的行為中心主義的思考模式，還是遵循“由果到因”的結(jié)果中心主義的思維路徑，是必須回應(yīng)的問(wèn)題之一，階層理論體系主張“客觀到主觀”的邏輯判斷順序，認(rèn)為違法性判斷是事實(shí)判斷而非價(jià)值評(píng)價(jià)，因此行為無(wú)價(jià)值二元論堅(jiān)持“由因到果”的研析思路。

《刑法》第十三條但書(shū)在一定程度上肯定了我國(guó)在犯罪的認(rèn)定上采用“定性加定量”的模式，從而對(duì)于違法犯罪行為形成了“行刑”互相銜接的二元處罰模式。作為犯罪本質(zhì)之一的社會(huì)危害性必然要求達(dá)到一定程度，從立法角度看來(lái)就是應(yīng)受刑罰處罰的程度。有學(xué)者也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，如認(rèn)為人類之所以能給自己的同類施加刑罰制裁，關(guān)鍵在于同類行為中蘊(yùn)含著一種內(nèi)在的社會(huì)危害性。[21]針對(duì)社會(huì)危害性大小的判斷既不能秉持絕對(duì)的主觀主義立場(chǎng)，也不能從絕對(duì)的客觀主義視角出發(fā)，而應(yīng)將行為人主觀惡性和客觀的法益侵害性結(jié)合起來(lái)綜合把握，即堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則。我國(guó)立法也一以貫之，例如綁架罪的成立要求行為人主觀上具有以勒索財(cái)物為目的，客觀上實(shí)施了強(qiáng)制手段控制人質(zhì)，或者綁架他人并向第三人提出不法要求的行為，唯有如此才能對(duì)行為人準(zhǔn)確定罪量刑，如若行為人主觀上是為了索取合法債務(wù)，那么就應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪對(duì)行為人定罪處刑。又如，刑法規(guī)定僅能以故意才成立的犯罪，個(gè)案中如果行為人主觀確為過(guò)失，則不構(gòu)成犯罪。無(wú)論是前蘇聯(lián)的“四要件說(shuō)”，還是大陸法系的“階層體系”，均需要考察行為人的主觀罪過(guò)和客觀行為，而行為無(wú)價(jià)值二元論與主客觀相統(tǒng)一的原理完全相符，對(duì)行為的規(guī)范違反性和法益侵害性同時(shí)予以評(píng)價(jià)乃行為無(wú)價(jià)值二元論的題中應(yīng)有之義。故而筆者認(rèn)為對(duì)于“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪相關(guān)問(wèn)題的研判也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值二元論的立場(chǎng)。

運(yùn)用行為無(wú)價(jià)值二元論進(jìn)行分析的邏輯起點(diǎn)是客觀行為，因此首先要考察行為是否符合刑法意義上行為規(guī)范的具體要求。申言之，只要行為人在道路上醉酒駕車，且客觀上符合入罪標(biāo)準(zhǔn)（即每一百毫升血液中乙醇含量達(dá)到八十毫克及以上），該行為則可以初步認(rèn)定為“犯罪”，接下來(lái)考察客觀階層是否存在違法阻卻事由。如果行為人客觀上并不存在法益侵害性或者無(wú)法益侵害可能性的，譬如凌晨醉酒后在無(wú)人的小區(qū)地下車庫(kù)內(nèi)短距離挪車，此時(shí)就無(wú)需再進(jìn)入主觀階層而直接終局性認(rèn)定該行為不構(gòu)成犯罪。這與推定危險(xiǎn)說(shuō)的內(nèi)容不謀而合。

倘若行為人客觀上存在法益侵害性或者有法益侵害可能性的，則要進(jìn)入主觀層面進(jìn)行判斷。對(duì)于值得刑法保護(hù)的重大法益，刑法必然對(duì)行為人課以較一般法益更嚴(yán)格的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故而不能以行為人主觀上是過(guò)失為由免責(zé)，當(dāng)然罪刑均衡原則要求行為人主觀上為故意時(shí)必然將會(huì)處以更為嚴(yán)厲的刑罰。一方面，立法規(guī)范對(duì)于法定刑的設(shè)置是經(jīng)過(guò)反復(fù)推敲和綜合各方意見(jiàn)之下所作的權(quán)衡，應(yīng)該予以充分尊重和維護(hù)。從“六個(gè)月以下的拘役，并處罰金”的法定刑來(lái)看，立法規(guī)范對(duì)于醉駕行為的刑法規(guī)制保持了一定程度的克制。另一方面，盡管抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置并不必然能夠推導(dǎo)出某罪保護(hù)的法益就達(dá)不到重大程度的結(jié)論，非法持有槍支罪、非法持有毒品罪等即是適例，但值得注意的是單獨(dú)的醉酒行為和單獨(dú)的駕駛行為本身并不構(gòu)成違法犯罪，構(gòu)成違法犯罪的基礎(chǔ)在于醉酒狀態(tài)下的駕駛行為，此時(shí)駕車人無(wú)法同正常人一樣處于社會(huì)所期待的安全駕駛狀態(tài)，當(dāng)然這也并不等同于行為人完全喪失安全駕車之能力，僅僅是有所下降而已。故而醉駕行為侵害的法益尚不能夠達(dá)到重大的程度，既然如此，倘若在個(gè)案中經(jīng)過(guò)具體分析之后能夠認(rèn)定行為人主觀上是過(guò)失，不宜以犯罪論處。

（三）刑法積極一般預(yù)防的內(nèi)在要求

有學(xué)者指出我國(guó)當(dāng)前刑事立法理念在于兩個(gè)方面：一是將保障公共安全和社會(huì)秩序作為問(wèn)題導(dǎo)向，二是積極發(fā)揮刑法的價(jià)值功能。[22]“醉駕入刑”完全符合當(dāng)前刑事立法理念：本罪設(shè)在“危害公共安全罪”一章中，該罪保障的法益在于公共安全；本罪為抽象危險(xiǎn)犯，是刑法一般預(yù)防功能的積極體現(xiàn)。

相較具體危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯而言，抽象危險(xiǎn)犯處罰一般較輕，故有學(xué)者認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯并不足以保全法益，其威懾力遠(yuǎn)不如具體危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯。但實(shí)質(zhì)上，設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯的最大優(yōu)勢(shì)在于將刑法防衛(wèi)的時(shí)間提前，把具有高度風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)行為逐漸納入刑法規(guī)制對(duì)象，呈絕對(duì)值地增強(qiáng)了刑法積極的一般預(yù)防功能。

刑法功能的積極發(fā)揮體現(xiàn)在犯罪界定和刑罰目的兩個(gè)方面。在犯罪的界定方面，由于傳統(tǒng)約束手段不足以應(yīng)對(duì)我國(guó)社會(huì)面臨的安全和秩序上的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，不可避免地需要降低入罪標(biāo)準(zhǔn)以發(fā)揮其應(yīng)有的行為規(guī)范作用。具體來(lái)說(shuō)，是通過(guò)調(diào)整社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如將行政違法行為刑法化。在刑法目的方面，刑事立法的首要選擇是強(qiáng)調(diào)刑罰積極一般預(yù)防，從而出現(xiàn)了行為犯、舉動(dòng)犯的設(shè)置，預(yù)備犯罪行為實(shí)害化規(guī)制，未遂犯罪行為既遂化處理等一系列刑事立法技術(shù)上的外在表現(xiàn)。積極的一般預(yù)防要求刑法的目的要凸顯規(guī)范的意義，從而引導(dǎo)公眾按照行為規(guī)范做出相應(yīng)的行為，為了增強(qiáng)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，由法律規(guī)范予以確認(rèn)、固定下來(lái)，通過(guò)設(shè)置這類刑法預(yù)期規(guī)范能夠做到有效、周延地保護(hù)法益。

表面上看法律是限制或剝奪自由，但其內(nèi)在價(jià)值重在保護(hù)和擴(kuò)大自由，因此要審慎而理性地看待刑法價(jià)值功能，防止盲目隨意擴(kuò)大犯罪圈而使刑事司法在打擊犯罪和保障人權(quán)的天平上失衡，合理劃定犯罪圈體現(xiàn)了刑法積極一般預(yù)防的內(nèi)在要求。從這一角度來(lái)看，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)僅由故意構(gòu)成方能貫徹刑法基本立法理念和刑法價(jià)值功能。

四、“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪主觀罪過(guò)的內(nèi)容

（一）“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)識(shí)因素

本罪的認(rèn)識(shí)因素不需要行為人在抽象危險(xiǎn)存在與否、程度如何等方面有主觀認(rèn)識(shí)，因?yàn)檫@并非事實(shí)評(píng)價(jià)的內(nèi)容，而屬于規(guī)范評(píng)價(jià)的范疇。有學(xué)者稱行為人既然實(shí)施了醉酒駕車行為，就必然觸發(fā)刑法擬制的抽象危險(xiǎn)，無(wú)論事實(shí)上危險(xiǎn)是否存在，都符合法律擬定的抽象危險(xiǎn)的性質(zhì)。[23]這種判斷恰好混淆了本文基于推定危險(xiǎn)說(shuō)所闡述的觀點(diǎn)——抽象危險(xiǎn)既非具體危險(xiǎn)，也非不容反駁的法律擬制的危險(xiǎn)，乃是立法者推定某類特定行為方式有可能轉(zhuǎn)化為實(shí)害的危險(xiǎn)。該學(xué)者將抽象危險(xiǎn)當(dāng)作法律擬制，而非立法推定，必然得出的結(jié)論是無(wú)法通過(guò)行為并未導(dǎo)致侵害法益的后果而出罪。在筆者看來(lái)，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)識(shí)因素應(yīng)當(dāng)包含以下兩方面的內(nèi)容：

其一，行為人必須認(rèn)識(shí)到自己處于或者可能處于醉酒狀態(tài)。認(rèn)識(shí)因素中最為核心的內(nèi)容是行為人駕車之前意識(shí)到自己實(shí)施了飲酒行為，且在駕車之時(shí)認(rèn)識(shí)到自己處于或者可能處于醉酒狀態(tài)。如果醉駕行為人辯解自己頭腦清醒沒(méi)有喝醉，能夠繼續(xù)安全駕駛，并不能說(shuō)明其沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己處在醉酒狀態(tài)，因此這里對(duì)醉酒狀態(tài)的認(rèn)識(shí)僅需達(dá)到可能的程度。

其二，行為人還需要意識(shí)到自己正在駕駛機(jī)動(dòng)車。行為人必須認(rèn)識(shí)到其實(shí)施的是駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，否則不構(gòu)成本罪。例如，行為人認(rèn)識(shí)到自己處在醉酒狀態(tài)不宜駕車，因而發(fā)動(dòng)汽車停在原地未行駛，而后坐在駕駛位置休息，卻無(wú)意間拉下手剎，車子前行一小段距離后被行為人緊急制動(dòng)，此種情形下行為人并未意識(shí)到其正在駕車，不應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪論處。有學(xué)者提出認(rèn)識(shí)因素還應(yīng)包括行為人必須認(rèn)識(shí)到自己駕駛的是機(jī)動(dòng)車，如果誤以為是非機(jī)動(dòng)車而駕駛，則對(duì)自己駕駛行為沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，屬于過(guò)失。關(guān)于機(jī)動(dòng)車如何予以認(rèn)定具有一定的技術(shù)性、專業(yè)性，往往需要進(jìn)行司法鑒定，本罪重點(diǎn)規(guī)制的是醉駕行為給公共安全引發(fā)了不安的危險(xiǎn)，一旦將在醉酒狀態(tài)下誤以為是非機(jī)動(dòng)車而駕駛的情形認(rèn)定為犯罪則會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)果：與機(jī)動(dòng)車鑒定、專業(yè)相關(guān)的人員由于具備專業(yè)知識(shí)更容易判斷一輛車是否屬于機(jī)動(dòng)車，對(duì)這類人員來(lái)說(shuō)入罪門(mén)檻將大大降低，故而筆者以為不宜將“行為人必須認(rèn)識(shí)到自己駕駛的是機(jī)動(dòng)車”納入認(rèn)識(shí)因素進(jìn)行考察。

（二）“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的意志因素

本罪的意志因素可以是希望，也可以是放任。判斷行為人對(duì)醉駕行為導(dǎo)致的抽象危險(xiǎn)是希望還是放任即可直接推定其對(duì)由此產(chǎn)生的危害結(jié)果是持希望還是放任的心理態(tài)度，如果行為人辯稱自己不知道會(huì)引發(fā)公共安全的抽象危險(xiǎn)，那也僅僅是事實(shí)層面的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能因此否認(rèn)其主觀上的故意。關(guān)于本文開(kāi)篇提及的“隔夜醉駕”類型的案例，如果行為人明知自己頭腦不清醒，雖經(jīng)過(guò)一晚休整仍可能處在醉酒狀態(tài)而依然執(zhí)意駕車時(shí)，①“可能處于醉酒狀態(tài)”的認(rèn)定不應(yīng)堅(jiān)持絕對(duì)主觀的立場(chǎng)，宜具體情況具體分析，既要考察主觀心理又要考察客觀事實(shí)，比如行為人每一百毫升血液的酒精含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了醉酒駕車規(guī)定的八十毫克，就可直接認(rèn)定行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己可能處于醉酒狀態(tài)。應(yīng)認(rèn)為其具有放任的心理態(tài)度；如果行為人經(jīng)過(guò)一夜休息之后感覺(jué)身體良好，已經(jīng)得以恢復(fù)，客觀上行為人血液酒精含量雖然達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是極為接近，此時(shí)宜認(rèn)定行為人主觀上僅僅存在過(guò)失，不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

余論

毋庸置疑，關(guān)于“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論仍在持續(xù)并將繼續(xù)成為刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的問(wèn)題，除了主觀罪過(guò)形式如何認(rèn)定以外，如何慎重追究醉駕行為人的刑事責(zé)任也是困擾理論與實(shí)踐的司法認(rèn)定難題。實(shí)際上，對(duì)本罪定罪量刑一般不會(huì)存在法律方面和解釋論上的障礙，但對(duì)于是否允許出罪以及如何出罪卻無(wú)法達(dá)成共識(shí)。筆者完全贊同允許出罪的觀點(diǎn)，并提供了兩條出罪的路徑：其一，堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值二元論的立場(chǎng)予以出罪，即行為人實(shí)施的行為在客觀上沒(méi)有法益侵害性或者沒(méi)有法益侵害可能性的，不構(gòu)成本罪；其二，承認(rèn)過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯不具備可罰性直接出罪，即過(guò)失的醉駕行為不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

接下來(lái)的問(wèn)題在于能否運(yùn)用刑法第十三條的但書(shū)出罪。首先，“情節(jié)顯著輕微危害不大”應(yīng)當(dāng)理解為：情節(jié)顯著輕微和危害不大，唯有同時(shí)滿足前者“情節(jié)”的要求和后者社會(huì)危害性量微的程度，才能適用但書(shū)的規(guī)定。而“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪是一種立法推定的抽象危險(xiǎn)犯，只要行為人在主觀故意的支配下實(shí)施了醉駕行為，不論具體情狀如何就可推定其行為造成了抽象危險(xiǎn)的危害結(jié)果。因而情節(jié)輕重的判定只可能影響最終的量刑，而無(wú)法對(duì)定罪產(chǎn)生決定性的影響。在立法推定的抽象危險(xiǎn)犯場(chǎng)合，情節(jié)與定性并無(wú)實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，除非立法規(guī)范將某種具體情節(jié)確定為犯罪構(gòu)成要件，譬如，非法持有毒品罪中對(duì)于所持有毒品有數(shù)量上的要求。其次，從本罪由行政法調(diào)整升格至刑法規(guī)制的演變過(guò)程以及法定刑的設(shè)置來(lái)看，本罪無(wú)疑是一個(gè)微罪，立法者認(rèn)為醉駕行為本身的社會(huì)危害性就不大，一旦允許但書(shū)第十三條的適用，勢(shì)必會(huì)架空該罪。再次，醉駕原本屬于行政法調(diào)整的內(nèi)容，入刑之后《道路交通安全法》也進(jìn)行了相應(yīng)的修改，行政法刻意放棄了對(duì)醉駕行為行政拘留和罰款的處罰，一律交由刑法調(diào)整，立法目的不言自明——嚴(yán)懲醉駕行為，然而如果適用但書(shū)第十三條出罪，那么就可能會(huì)導(dǎo)致醉駕行為人受到比入刑之前更輕的處罰，乃至不處罰，這顯然與立法本意背道而馳。最后，有學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為刑法分則關(guān)于具體犯罪的規(guī)定必須受到刑法總則的制約，但不可忽視的是分則本身也存在獨(dú)立性價(jià)值，不適用但書(shū)也并不意味著分則與總則相抵觸，何況分則與總則具有同等的法律效力?；谇笆隼碛?，筆者認(rèn)為刑法第十三條的但書(shū)沒(méi)有適用的空間，不宜以此出罪。