陳曦

摘要：“物權(quán)變動”可謂是物權(quán)法領(lǐng)域重要的理論問題，無論是對物權(quán)變動立法模式的探究還是物權(quán)變動公示方法（物權(quán)的表象形式）的探析，總體上都可分為兩大陣營：形式主義力求高效統(tǒng)一;意思主義力求自治多樣。我國在物權(quán)變動的立法模式上以“形式主義為原則，意思主義為例外”，在物權(quán)表象方式上尚屬前者，動產(chǎn)以交付為準，不動產(chǎn)以登記為準。以往的確起到了保護交易安全，維護當(dāng)事人利益的作用，但隨著經(jīng)濟迅速發(fā)展，民眾權(quán)利意識高漲，對自由空間期待更多時，不免有些僵化。為此，有學(xué)者提出“對抗主義”的新進路，擯棄以往形式主義與意思主義的極端化，在真正權(quán)利人與第三人之間尋求一種平衡。這一觀點在認知上首先需跳出傳統(tǒng)絕對物權(quán)論的束縛，方能感知現(xiàn)代相對物權(quán)論的魅力。本文試圖以此為起點，進一步分析對抗主義的前世今生，最后再以動產(chǎn)的公示方式為例展開論述。

關(guān)鍵詞：相對物權(quán)論; 對抗主義; 物權(quán)公示方式

一、物權(quán)觀念的轉(zhuǎn)變

無論是傳統(tǒng)的絕對物權(quán)還是現(xiàn)代的相對物權(quán)，其實是物權(quán)觀念的差異。以往對于物權(quán)的理解更多在于其直接支配性、排他性的層面，強調(diào)對特定物的絕對專屬，專享其利益。由此有學(xué)者就認為此種觀念使得物權(quán)的絕對性理念達到了極致，從而鋪就了以公示方法一元化為其核心的公示公信原則，也奠定了物權(quán)變動以動產(chǎn)的交付與不動產(chǎn)的登記為準則的形式主義的特征。但在今天，財產(chǎn)的流通日益頻繁，若堅守昔日頗具儀式感的物權(quán)表象形式，不免會與當(dāng)下時代的發(fā)展有所脫節(jié)。隨著觀念交付，善意取得制度的發(fā)展，給這一絕對化的物權(quán)觀念帶來了沖擊。

絕對物權(quán)觀體現(xiàn)為表象形式的一元化，即物權(quán)只有一種外觀表現(xiàn)形式，占有則理所當(dāng)然的成為唯一的表象，因為占有的最具有宣誓性。在這種語境下，基于任何原因的占有取得都意味著物權(quán)的取得，反之占有的喪失也就意味著物權(quán)的喪失。以占有加絕對排他的標準衡量會發(fā)現(xiàn)，在絕對物權(quán)觀的理論下似乎只存在一種物權(quán)即所有權(quán)，除此之外當(dāng)事人無法創(chuàng)設(shè)其他物權(quán)。物權(quán)的存在也就極端化，要么存在且具有絕對效力，反之根本不存在，兩者之間無任何停留。這一物權(quán)觀念在過去財產(chǎn)流通尚不頻繁，人們法治素養(yǎng)尚不成熟的大背景下為了維護交易安全，維護大局秩序尚屬可以理解，而今著實已過春天。

相對主義物權(quán)體現(xiàn)為表象形式的多元化，可以說任何具有實際公示功能客觀表象都可作為物權(quán)的表象形式，在公示能力所及范圍內(nèi)被予以認可。多元的表象形式因其本身的公示能力的差異會使其物權(quán)表象功能的效力有所差異，但本身并沒有優(yōu)劣之分，占有的表象下可為具有絕對排他效力的所有權(quán)，也可是在其他相對弱勢的表象支持下的特定范圍內(nèi)的排他效力。由此相對物權(quán)觀具有天然的復(fù)雜性。首先，相較絕對物權(quán)觀的一元表象所導(dǎo)致的物權(quán)形態(tài)單一，相對物權(quán)中由于物上支配意志可以由多種形式支持而存在，為用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立提供了可能。在此，占有與物權(quán)之間在絕對物權(quán)觀念中的天然聯(lián)系由此斷裂，因為占有的表象不僅代表所有權(quán)，亦有可能是他物權(quán)，甚至還有可能是沒有任何本權(quán)支撐的非法占用，僅為一種事實狀態(tài)。綜上，傳統(tǒng)的絕對物權(quán)觀與現(xiàn)代的相對物權(quán)觀最為顯著的區(qū)別在于表象形式的數(shù)量上。相對物權(quán)觀下，物上意志的自由程度顯著高于絕對物權(quán)觀的意志自由程度。但這種不分情況的一刀切并不是理想之舉，其很大程度上限制了物上意志自由的發(fā)揮，而相對物權(quán)雖然由于表象多元略顯復(fù)雜，但給了物上意志很大程度上的發(fā)揮空間，更切合實際。

傳統(tǒng)的絕對物權(quán)觀念源于古羅馬法與日耳曼法，而后的普通法系與法國法雖在源頭上與前者大約一致。反觀我們，盡管這一觀念與當(dāng)下些許制度間產(chǎn)生了沖突，對于傳統(tǒng)的絕對物權(quán)觀仍持以包容的態(tài)度。未來我們是否應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時代潮流，用相對物權(quán)論的觀念鋪就物權(quán)法的今生值得深思。

二、植根于相對物權(quán)觀下的對抗主義

提及物權(quán)變動的立法模式，不得不提及傳統(tǒng)物權(quán)觀念下的意思主義及形式主義。意思主義又稱法國主義系指物權(quán)因法律行為而變動時僅需當(dāng)事人意思表示，謂之意思主義。此種立法例下其主要強調(diào)如下幾點：首先，發(fā)生債權(quán)之意義表示即為物權(quán)變動之意思表示，公示方法系對抗要件而非成立或生效要件;其次，一個法律行為除有特別情形外，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動之雙重效果;再者，物權(quán)行為無獨立性，故其效果自然受其原因關(guān)系及債權(quán)行為之影響，故也無物權(quán)行為之無因性可言;形式主義又稱德國主義系指物權(quán)因法律行為之變動時，須有物權(quán)變動之意思表示及履行登記或交付之法定形式，始能成立或生效。這一立法例的要點在于：首先，債權(quán)之發(fā)生之意思表示與物權(quán)變動之意思表示相互分開;其次，物權(quán)變動之法律行為除當(dāng)事人之物權(quán)變動合意外，尚需履行登記或交付之法定程序;再者，一個法律行為不能同時發(fā)生債權(quán)及物權(quán)變動之二重效果，債權(quán)行為只能生債之關(guān)系，必須另有物權(quán)行為方能生物權(quán)變動之效果，故物權(quán)行為獨立存在;最后，物權(quán)行為之效力不受其原因行為即債權(quán)行為之影響，即物權(quán)行為具有無因性。

除此兩大基本類型外，又出現(xiàn)了折衷主義，因其傾向不同又劃分為意思主義下的折衷主義與形式主義下的折衷主義。意思主義下的折衷主義系指物權(quán)因法律行為變動時，除債權(quán)之合意外，僅需踐行公示方法之法定形式，始足生物權(quán)變動之效力。這一立法例的要點在于：首先，發(fā)生債權(quán)之意思表示即為物權(quán)變動之意思表示，二者合一，并無區(qū)別，此點與意思主義同，與形式主義存異;其次，物權(quán)變動之法律行為僅有當(dāng)事人之債權(quán)意思表示并不充分，同時需要履行公示方法的法定方式才能實現(xiàn)。故公示原則所需之公示方法乃為物權(quán)變動之成立或生效要件，此與意思主義存在差異，而與形式主義者相同;形式主義下的折衷主義此種立法例與形式主義原則上并無不同，即有物權(quán)行為獨立性且其效力仍受債權(quán)行為的影響，故物權(quán)行為仍屬有因。

無論是意思主義還是形式主義都走向了極端，沒有一個中間可以兩相照應(yīng)的點的存在。對抗主義由此誕生，居中的對抗主義為基礎(chǔ)對先權(quán)利人與第三人實施均衡保護，從而實現(xiàn)有效的制衡。物權(quán)變動模式也有其內(nèi)在的變遷，我們在演變過程中也不難發(fā)現(xiàn)對抗主義可謂是對意思主義的修正。對抗主義外在客觀的表現(xiàn)為公示的多樣性，但這種多樣性是有限度的，只有真正能為第三人所探知的表象形式才能被認可。對抗主義的橫平作用體現(xiàn)在既不會讓第三人承受過重的表象調(diào)查義務(wù)，也會讓真實的物權(quán)得到保護。對抗主義內(nèi)在的表現(xiàn)為善意規(guī)則，倘若第三人處在物權(quán)表象的映射范圍內(nèi)，則其就應(yīng)當(dāng)知道該物權(quán)的存在就當(dāng)予以注意，否則他便會因此懈怠而具有主觀上的惡意。

三、特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式

我國在特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動上采取登記對抗主義，雖此處的對抗主義依舊是傳統(tǒng)意義上的對抗，但是學(xué)者們就這類動產(chǎn)物權(quán)變動公示方法的討論能讓我們感受到相對物權(quán)觀下表象多元化的魅力，各表象的能力差異所帶來的效能差異到底是如何體現(xiàn)的，故對此也是值得我們一探究竟。

對于船舶、航空器和機動車等這類既可移動，又具有特殊地位的動產(chǎn)其物權(quán)變動采登記對抗主義。對于特殊動產(chǎn)物權(quán)變動應(yīng)當(dāng)采取何種公示方法，理論與實務(wù)上都在不同的觀點。有學(xué)者認為依舊應(yīng)當(dāng)堅持“動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)交付的準則”，其理由在于如果將登記作為生效要件，則有可能導(dǎo)致已經(jīng)交付產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系，當(dāng)做尚未發(fā)生變動的物權(quán)關(guān)系反而不利于物權(quán)關(guān)系的明晰。按照這一觀點，在轉(zhuǎn)讓特殊動產(chǎn)時，如果沒有實際交付的話即使辦理了登記也無法取得物權(quán)。還有“登記說”一派，認為物權(quán)法只是規(guī)定未經(jīng)登記不得對抗第三人，其要求登記，交付僅代表物的移轉(zhuǎn)而非所有權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)通過登記實現(xiàn)物權(quán)變動。而王利明教授則認為上述兩種認為特殊動產(chǎn)物權(quán)變動僅可采一種公示方法的觀點值得商榷，他認為登記和交付都是特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法。特殊動產(chǎn)可同時以登記作為公示方法的原因在：第一，特殊動產(chǎn)具有可識別的區(qū)別于他物的特征且其價值巨大，再者其作為大型交通運輸工具會影響公眾安全，所有權(quán)人負有較重的注意義務(wù)和社會責(zé)任，一旦發(fā)生權(quán)屬紛爭，不僅會給權(quán)利人帶來較大的損失也不利于保護社會公眾的利益。這些特性就決定了其可以采用登記的公示方法，登記較之交付更具有公開性與權(quán)威性。第二，我國相關(guān)法律也對特殊動產(chǎn)采取登記的方法。第三，比較法上對于特殊動產(chǎn)大多采取登記對抗的模式，況且我國物權(quán)法針對特殊動產(chǎn)并非僅以交付作為公示方法的。

公示方法的多元化，也會帶來何者效力更佳的問題，在特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的背景下，登記應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于交付，尤其是在“一物二賣”的案例中。首先，由于登記是由國家機構(gòu)作為獨立的第三者，通過數(shù)據(jù)手段將事項予以記載并對外公示，由此權(quán)威性強，加之登記時必然會經(jīng)過相應(yīng)的審查，真實性與可靠性有一定的保障。而交付由于其自身隱秘性的缺陷，公示的效能遠不如登記，或者說交付無法準確的表彰實際所有權(quán)。但強行要求登記可能會不便利，故我們采登記對抗的緩和，但在確認物權(quán)歸屬的層面，登記較交付更有效率。

四、小結(jié)

在傳統(tǒng)物權(quán)觀屢顯不足之時，我們雖然不能忘卻曾經(jīng)所受啟發(fā)，但應(yīng)結(jié)合當(dāng)下社會發(fā)展之實際，盡快適應(yīng)相對物權(quán)觀的世界。以相對物權(quán)論為邏輯基礎(chǔ)的多元化表象形式雖顯復(fù)雜。但也正是因為表象能力范圍的不同，所表征的物權(quán)范圍也有所差異。最后論及特殊動產(chǎn)的公示方法，王利明教授提出以交付與登記同時作為這類動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法，其在理由闡述的過程我們也可以感受到多元而有別的魅力。為此目標，我們當(dāng)繼續(xù)努力前行。

參考文獻：

1.劉經(jīng)靖，從古典絕對物權(quán)到現(xiàn)代相對物權(quán)——物權(quán)觀念變遷的歷史考察與比較分析，煙臺大學(xué)學(xué)報，2006年4月，第19卷/第2期

2.謝在全，民法物權(quán)論（修訂五版），中國政法大學(xué)出版社

3.劉經(jīng)靖，對抗主義物權(quán)變動的模式原理與規(guī)則配置，法學(xué)論壇，2013年1月

4.王利明，特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法，法學(xué)研究，2013年第4期