賈清屹

摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播的數(shù)量不斷增加，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)的難以處理新興用工關(guān)系問題，僅以雙方簽訂的合作協(xié)議并非勞動(dòng)關(guān)系的法定形式要件為由而否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)主播的勞動(dòng)者身份并不具有合理性。本文通過分析網(wǎng)絡(luò)直播平臺用工關(guān)系的特征，指出實(shí)務(wù)中在認(rèn)定直播平臺和網(wǎng)絡(luò)主播關(guān)系時(shí)存在的諸多問題，并提出相應(yīng)的完善建議，以期保障網(wǎng)絡(luò)主播的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)主播;從屬性;用工關(guān)系

一、網(wǎng)絡(luò)直播平臺用工關(guān)系的特征

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展改變了人們的生活和工作方式，隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的興起，直播平臺與網(wǎng)絡(luò)主播之間形成了一種新型的用工模式，實(shí)務(wù)中對此類用工關(guān)系如何認(rèn)定存在諸多爭議。相比傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，直播平臺用工關(guān)系呈現(xiàn)出如下特征：

（一）工作模式靈活

在信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)主播在直播平臺上工作具有勞動(dòng)從屬性弱化、工作自由便利的特點(diǎn)。就工作時(shí)間而言，直播平臺一般會(huì)規(guī)定主播的工作時(shí)長，如每月直播天數(shù)不少于二十天，每天直播時(shí)間不少于六小時(shí)，也有直播平臺對工作時(shí)長不作規(guī)定，由主播視情況自由安排。就工作場所而言，主播可以自由選擇直播場地，也有直播平臺會(huì)向主播提供專門的直播間。就工作內(nèi)容而言，如游戲主播只能直播與游戲相關(guān)的內(nèi)容，但通常情況下平臺并不會(huì)干涉直播內(nèi)容。

（二）計(jì)酬方式多樣

在網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)，不同主播取得報(bào)酬的方式不盡相同。一些主播通過“固定底薪+打賞提成”的方式取得報(bào)酬，一些主播的收入僅由粉絲打賞分成構(gòu)成;少數(shù)主播則以平臺發(fā)放的固定工資為勞動(dòng)報(bào)酬。

（三）生產(chǎn)資料依附性降低

直播平臺一般只提供網(wǎng)絡(luò)支持和必要技術(shù)服務(wù)，對于直播過程中需要的電子設(shè)備、表演道具等生產(chǎn)資料往往由主播自行準(zhǔn)備，也有部分直播平臺會(huì)給主播提供手機(jī)、電腦等直播設(shè)備，但總體上主播對直播平臺的經(jīng)濟(jì)依附性已大大降低。

（四）簽約形式便捷

當(dāng)前直播平臺與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂的多為“合作協(xié)議”，主播在知曉并同意直播平臺預(yù)先設(shè)定的協(xié)議后，注冊直播賬號后即可進(jìn)行直播，或者主播可以與直播平臺、第三方經(jīng)紀(jì)公司簽訂書面的直播合作協(xié)議，而鮮有直播平臺愿意與主播簽訂勞動(dòng)合同。

二、網(wǎng)絡(luò)直播平臺用工關(guān)系認(rèn)定困境

（一）勞動(dòng)法調(diào)整范圍狹窄

科技的進(jìn)步帶動(dòng)了新興行業(yè)發(fā)展，與傳統(tǒng)行業(yè)相比，新興行業(yè)的用工方式更為復(fù)雜，這無疑會(huì)對現(xiàn)有的勞動(dòng)法和勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論提出挑戰(zhàn)。我國《勞動(dòng)法》第2條規(guī)定了勞動(dòng)者的范圍，即勞動(dòng)者是與用工單位形成勞動(dòng)關(guān)系的或者與用工單位簽訂勞動(dòng)合同的人，這一規(guī)定將其他勞動(dòng)主體排除在勞動(dòng)法的保護(hù)范圍之外，在實(shí)務(wù)中存在兩個(gè)方面的問題。

一方面，根據(jù)勞動(dòng)主體與用工單位之間有無簽訂勞動(dòng)合同來判斷其勞動(dòng)者身份的做法并不妥當(dāng)。就勞動(dòng)合同的本質(zhì)而言，其只是一個(gè)形式要件，當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)，勞動(dòng)者可以憑借該形式要件作為救濟(jì)其權(quán)利的書面憑證。而正如上文所述，直播平臺與網(wǎng)絡(luò)主播之間通常簽訂的是合作協(xié)議而非勞動(dòng)合同，因此網(wǎng)絡(luò)主播不能被納入勞動(dòng)者的范圍得到勞動(dòng)法之保護(hù)。另一方面，當(dāng)前我國采用二元化調(diào)整模式來認(rèn)定用工單位與勞動(dòng)主體之間的關(guān)系，即如果勞動(dòng)主體與用人單位建立的是勞動(dòng)關(guān)系則由勞動(dòng)法進(jìn)行調(diào)整;如果二者建立的不是勞動(dòng)關(guān)系就會(huì)視為勞務(wù)關(guān)系，則通過民事合同法調(diào)整。①目前法院仍參照傳統(tǒng)行業(yè)形成的勞動(dòng)關(guān)系來認(rèn)定直播平臺用工關(guān)系，導(dǎo)致部分網(wǎng)絡(luò)主播的合法權(quán)益無法得到保障，衍生出諸多社會(huì)問題。

（二）從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用性較低

當(dāng)前，各地法院在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，通常以2005年出臺的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》為首要標(biāo)準(zhǔn)，將勞動(dòng)從屬性作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的重要參考。但由于該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)滯后，仍以該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)判斷直播平臺用工關(guān)系存在弊端，如法官僅審查該用工關(guān)系中勞動(dòng)從屬性的有無，而忽視了勞動(dòng)從屬性的強(qiáng)弱，認(rèn)為只要不滿足從屬性中的一項(xiàng)條件即不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

首先，網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺通常會(huì)簽訂獨(dú)家合作協(xié)議，約定如果主播在其他平臺上直播將構(gòu)成違約，協(xié)議期內(nèi)只能在該平臺獨(dú)家直播;其次，網(wǎng)絡(luò)主播的工作模式雖然靈活，但是平臺可以通過技術(shù)和算法對各個(gè)主播的觀眾流量和粉絲人數(shù)進(jìn)行操控，網(wǎng)絡(luò)主播只能聽從平臺的安排。當(dāng)主播與直播平臺簽約后，在生活中便冠有某平臺藝人的頭銜，且直播內(nèi)容、直播間號碼等均需按照平臺的要求。此種情況下很難否認(rèn)此類關(guān)系中不存在人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的特征。②

綜上可見，直播平臺與網(wǎng)絡(luò)主播之間的用工關(guān)系并非不具備勞動(dòng)從屬性特征，但是大部分法院在審查時(shí)，僅考慮勞動(dòng)從屬性的“有無”問題而不考慮“強(qiáng)弱”問題，很少會(huì)結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體分析，此種審查方式不但存有邏輯漏洞，也與勞動(dòng)法的立法目的相違背。

（三）合作協(xié)議性質(zhì)認(rèn)定形式化

許多直播平臺與主播不簽勞動(dòng)合同，而是簽訂合作協(xié)議，且會(huì)明確約定雙方不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。由于法律未明確規(guī)定合作協(xié)議的性質(zhì)，導(dǎo)致直播平臺用工關(guān)系的爭議案件頻發(fā)，網(wǎng)絡(luò)平臺則認(rèn)為合作協(xié)議是平等自愿達(dá)成的，雙方屬于普通民事合同關(guān)系，而主播則認(rèn)為雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系。

在實(shí)務(wù)中，法官多從形式上判斷合作協(xié)議的性質(zhì)，認(rèn)為合作協(xié)議不符合勞動(dòng)關(guān)系的法定形式要件，或者以雙方在簽訂協(xié)議時(shí)具有民事行為能力且不存在無效情形為由，認(rèn)定雙方屬于民事合作關(guān)系。司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定直播平臺用工關(guān)系時(shí)，未能全面審查合作協(xié)議中的各項(xiàng)條款，也未能結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況具體分析，僅浮于合作協(xié)議之表象，無法準(zhǔn)確判斷直播平臺用工的實(shí)質(zhì)情況，因而多數(shù)案件中無法認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播具有勞動(dòng)者身份，使其合法權(quán)益不能得到有效保障。③

三、網(wǎng)絡(luò)直播平臺用工關(guān)系認(rèn)定建議

（一）適度擴(kuò)大勞動(dòng)法調(diào)整范圍

與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系相比，直播平臺用工關(guān)系呈現(xiàn)出勞動(dòng)從屬性弱化、工作方式靈活的特點(diǎn)，為了保證新興行業(yè)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，有必要對部分網(wǎng)絡(luò)主播的合法權(quán)益通過勞動(dòng)法傾斜保護(hù)。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)主播類型繁多，但并不是每個(gè)類型的主播都應(yīng)處于弱勢地位，有必要對其進(jìn)行分類調(diào)整，將不具備勞動(dòng)者身份特征的主播類型排除在勞動(dòng)法的保護(hù)范圍之外。

筆者認(rèn)為，對于與直播平臺簽訂書面勞動(dòng)合同的主播、以及沒有與直播平臺簽約的兼職主播，這兩類主播可以分別通過勞動(dòng)法和民法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，這在實(shí)務(wù)中并無太大爭議，但對于這類與平臺簽訂了合作協(xié)議的全職主播，到底應(yīng)該適用勞動(dòng)法還是民法規(guī)范調(diào)整是當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界的主要爭議所在。對此，一些學(xué)者提出可以借鑒國外的“中間類型主體理論”，這類主播與德國勞動(dòng)法中“類似雇員”有著相似的特點(diǎn)，即對認(rèn)定為具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者完全傾斜保護(hù)、對不具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)主體不予傾斜保護(hù)、將人格不完全獨(dú)立且經(jīng)濟(jì)從屬性弱化的從業(yè)者納入類似勞動(dòng)者進(jìn)行不完全傾斜保護(hù)。而類似勞動(dòng)者與用工單位的關(guān)系一般受雙重法律調(diào)整，部分適用一般合同法則的規(guī)定，同時(shí)也享有部分勞動(dòng)法律規(guī)范給予的保護(hù)。④我國可以參照上述德國這種三元化調(diào)整模式，根據(jù)勞動(dòng)從屬性強(qiáng)弱對勞動(dòng)主體予以分類，從而實(shí)行區(qū)分保護(hù)，這不僅能夠擴(kuò)大勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，也能平衡用工單位與勞動(dòng)主體間的利益關(guān)系，最大程度地保障雙方權(quán)益。

（二）完善從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前實(shí)務(wù)中認(rèn)定直播平臺用工關(guān)系的難點(diǎn)在于：難以通過傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定模式處理新興行業(yè)用工關(guān)系問題。如上文所述，不同主播簽訂的合作協(xié)議內(nèi)容不同，相對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)也不盡相同，少數(shù)主播要么完全具備從屬性特征，要么完全不具備從屬性特征，而多數(shù)中間類型主播只具備從屬性的部分要素。因此，筆者認(rèn)為，法官在審查勞動(dòng)從屬性時(shí)應(yīng)當(dāng)靈活處理，對合作協(xié)議中的各個(gè)因素綜合考量，不僅要審查從屬性的有無，還要審查從屬性的強(qiáng)弱。

在審查人格從屬性時(shí)，需要判斷直播平臺對于主播的監(jiān)管行為到底是基于合同關(guān)系產(chǎn)生的還是基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的。如果平臺在直播時(shí)間、直播場所和直播內(nèi)容等方面對主播作出要求，并以獨(dú)家簽約主播進(jìn)行宣傳、培養(yǎng)和包裝，此時(shí)人身從屬性較強(qiáng)，應(yīng)認(rèn)為雙方具有勞動(dòng)關(guān)系;相反，如果平臺對直播場所和內(nèi)容不作具體要求，只約定直播時(shí)長和收益分成事項(xiàng)，則人身從屬性較弱，應(yīng)認(rèn)為雙方存在合作關(guān)系。在審查經(jīng)濟(jì)從屬性時(shí)，需要判斷主播是為自己盈利，還是為了平臺的利益。如果主播在平臺提供的場所直播，其收入由“底薪+提成”構(gòu)成，且平臺為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，則經(jīng)濟(jì)從屬性較強(qiáng)，應(yīng)認(rèn)為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系;相反，如果主播自行購買直播設(shè)備，收入來源僅為打賞分成，平臺只是為激勵(lì)主播而發(fā)放補(bǔ)貼，此時(shí)經(jīng)濟(jì)從屬性較弱，應(yīng)認(rèn)為雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系。

（三）推進(jìn)判斷合作協(xié)議性質(zhì)

筆者認(rèn)為，法官在審查合作協(xié)議性質(zhì)時(shí)需要先后考慮以下問題：首先，對于直播平臺用工關(guān)系爭議較小的案件，應(yīng)充分尊重直播平臺與主播之間的意思，當(dāng)雙方就協(xié)議性質(zhì)達(dá)成合意時(shí)，應(yīng)以雙方合意認(rèn)定;其次，當(dāng)雙方不能達(dá)成合意時(shí)，應(yīng)根據(jù)合作協(xié)議中的各項(xiàng)條款，結(jié)合個(gè)案中網(wǎng)絡(luò)主播的實(shí)際工作情況進(jìn)行綜合判斷。對于以“合作協(xié)議”之名，行“勞動(dòng)合同”之實(shí)的書面合同要特別警惕。

注釋：

①謝增毅：我國勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整模式的轉(zhuǎn)變[J]，中國社會(huì)科學(xué)2017年第2期，第123-143頁。

②張穎慧：遠(yuǎn)程工作形態(tài)下新型勞動(dòng)關(guān)系的法律保護(hù)[J]，法商研究2017年第6期，第79-87頁。

③王立明，邵輝：網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的困境、反思和出路[J]，時(shí)代法學(xué)2018年第5期，第4頁。

④班小輝著：非典型勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)研究[M]，法律出版社2016年版，第236頁。