齊永靜，董 瑋，林澤浩，王 馨

（安徽大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，安徽 合肥 230601）

鄉(xiāng)村旅游扶貧是指在擁有一定旅游資源的貧困地區(qū)，通過發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)來帶動地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，實現(xiàn)貧困人口脫貧的一種新型扶貧模式。一方面，貧困地區(qū)往往和生態(tài)資源富集區(qū)的耦合度較高，有著發(fā)展旅游業(yè)的良好基礎(chǔ)。另一方面，隨著我國經(jīng)濟由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，人們對精神文化的需求越來越高，旅游產(chǎn)業(yè)也隨之迅速發(fā)展。這使得貧困地區(qū)通過鄉(xiāng)村旅游業(yè)實現(xiàn)脫貧成為可能。

在2015 年全國鄉(xiāng)村旅游提升與旅游扶貧推進會議上，國家旅游局和國務(wù)院扶貧辦提出要充分發(fā)揮鄉(xiāng)村旅游在扶貧開發(fā)中的戰(zhàn)略作用，實現(xiàn)在2020 年通過發(fā)展鄉(xiāng)村旅游帶動全國17%（約1 200 萬人）的貧困人口脫貧的目標。2017 年10 月習(xí)近平總書記在十九大報告中提出2020 年農(nóng)村貧困人口全部脫貧。鄉(xiāng)村旅游在帶動經(jīng)濟發(fā)展上成效顯著，僅2019上半年我國鄉(xiāng)村旅游接待游客超15 億人次，營業(yè)總收入達8 600 億元，占國內(nèi)旅游總收入的30.9%。

但發(fā)展的同時也面臨著一系列現(xiàn)實問題。如鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展模式不盡相同，有些發(fā)展模式雖然提高了地區(qū)總體的經(jīng)濟發(fā)展，但實際上貧困人口的獲益十分有限；有些發(fā)展模式下旅游產(chǎn)業(yè)帶來的負面影響甚至大于其帶來的正面影響。這就使得從多個角度研究鄉(xiāng)村旅游不同發(fā)展模式下當(dāng)?shù)鼐用駥β糜畏鲐毜母兄蔀楸匾?，只有明確不同模式下鄉(xiāng)村旅游扶貧對貧困居民的影響，才能真正做到利用鄉(xiāng)村旅游來實現(xiàn)精準脫貧［1］。

1 文獻綜述

目前國外關(guān)于旅游扶貧（PPT）的研究已經(jīng)形成了較為系統(tǒng)的理論體系與研究框架［2］。從研究內(nèi)容上看，國外學(xué)者將旅游和諸多元素聯(lián)系了起來，如McBain 等提出了將農(nóng)業(yè)與旅游業(yè)聯(lián)系起來以促進其未來發(fā)展的戰(zhàn)略［3］。Kontogeorgopoulos 等學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)積極發(fā)展“基于社區(qū)的生態(tài)旅游”和“社區(qū)旅游”［4］。從旅游扶貧效果上來看，Gascón 等經(jīng)過實證分析發(fā)現(xiàn)PPT 的貧困概念回避了收入分配不均的事實，會導(dǎo)致社會部門獲得收益的同時使得大多數(shù)農(nóng)村人口生活質(zhì)量下降［5］。雖然PPT 模式對提升當(dāng)?shù)亟?jīng)濟有積極作用，但在運行的過程中往往出現(xiàn)政府部門過多或過少干預(yù)，導(dǎo)致扶貧效益分配不均的現(xiàn)象。因此，政府如何在旅游扶貧中找到市場規(guī)則和宏觀調(diào)控的平衡點是一個值得探討的問題。國內(nèi)鄉(xiāng)村旅游扶貧研究關(guān)注點主要集中于兩個層面。

1）扶貧模式層面：諸多學(xué)者通過對扶貧模式歸納和創(chuàng)新，不斷完善鄉(xiāng)村旅游扶貧理論。黃國慶結(jié)合我國連片特困地區(qū)現(xiàn)有扶貧模式存在的不足，構(gòu)建了政府主導(dǎo)模式并深入分析了該模式的內(nèi)涵、特色及運行保障性要素［6］；陳友華對旅游扶貧模式分類進行了創(chuàng)新，認為需要對我國當(dāng)前初級旅游扶貧模式的劃分進行轉(zhuǎn)型升級，將扶貧模式劃分為造血型、補血型、混血型、換血型四種模式［7］；銀馬華等對大別山集中連片特困區(qū)36 個縣進行了比較分類，依據(jù)各區(qū)域的具體特征提出了適合當(dāng)?shù)氐乃姆N旅游扶貧模式：政企合作、戰(zhàn)略聯(lián)合、休閑農(nóng)業(yè)和區(qū)域聯(lián)動［8］。

2）扶貧效應(yīng)層面：近年來隨著國內(nèi)學(xué)者對旅游扶貧微觀效應(yīng)日趨重視，有關(guān)旅游扶貧效應(yīng)的研究也從對宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)的分析逐漸轉(zhuǎn)向?qū)ω毨У貐^(qū)居民感知等方面的評估。包軍軍等在對甘肅省白銀市龍灣村的旅游扶貧研究中構(gòu)建了感知評價體系，并運用模糊綜合評判法評估各效應(yīng)感知值，發(fā)現(xiàn)旅游業(yè)對經(jīng)濟帶動效應(yīng)最為明顯，對資源缺乏彌補效應(yīng)較弱［9］；汪俠等采用因子分析法，對貴州郎德鎮(zhèn)貧困居民旅游扶貧滿意度進行評價，揭示了滿意度受到貧困地區(qū)居民的重視，但在旅游扶貧工作中往往處于較為薄弱的地位［10］；郭舒設(shè)計出產(chǎn)業(yè)鏈跟蹤法來分析微觀指標，反映旅游產(chǎn)業(yè)帶來的經(jīng)濟回報中有多少進入了目的地的貧困家庭，以此分析旅游產(chǎn)業(yè)鏈帶來的扶貧效應(yīng)［11］；龍梅等則在理論層面對“貧困”做出了新的界定和衡量，即“貧困”應(yīng)包括收入貧困和權(quán)利貧困兩個層次，為研究扶貧效應(yīng)提供了新思路［12］。

整體而言，現(xiàn)有文獻中對于鄉(xiāng)村旅游扶貧模式的總結(jié)以及旅游扶貧微觀效應(yīng)研究較為深入，但缺乏不同類型扶貧模式下減貧效應(yīng)的對比分析，盡管近年來一些學(xué)者開始關(guān)注鄉(xiāng)村旅游扶貧模式和減貧效應(yīng)的內(nèi)在聯(lián)系［13-14］，但或是停留在定性分析上，缺乏精確的定量分析，或是評價指標體系存在一定不足，缺乏基于微觀主體的考察。因此，本文將基于不同鄉(xiāng)村旅游扶貧模式下微觀主體感知度的定量分析，進行鄉(xiāng)村旅游扶貧效應(yīng)評估。

2 鄉(xiāng)村旅游扶貧的特征化事實

皖南地區(qū)位于安徽省南部，歷史文化悠久、生態(tài)資源豐富。近年來，在建立“皖南國際旅游文化示范區(qū)”的戰(zhàn)略下，皖南地區(qū)憑借其豐富的生態(tài)資源，著重發(fā)展鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)，依靠旅游業(yè)來提高貧困戶收入，助力脫貧，推動皖南地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展。文章以樅陽縣、石臺縣、休寧縣、徽州區(qū)為研究對象，來研究不同模式下微觀主體對鄉(xiāng)村旅游扶貧各個方面的感知程度和滿意情況。

1）樅陽縣：政府主導(dǎo)型。

樅陽縣位于大別山東南麓，濱江環(huán)湖，風(fēng)景優(yōu)美。自2016 年起，樅陽縣啟動鄉(xiāng)村旅游創(chuàng)建工作，大力實施鄉(xiāng)村旅游工程。打造了一批具有地域特色的鄉(xiāng)村旅游示范點和農(nóng)家樂示范戶。該縣區(qū)主要的旅游扶貧工作由政府主導(dǎo)，包括確定鄉(xiāng)村旅游發(fā)展重點、完善鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施和扶貧政策、加大資金補貼力度、重點扶持貧困鄉(xiāng)村發(fā)展特色農(nóng)家樂等。經(jīng)過兩年發(fā)展，樅陽縣成功創(chuàng)建國家全域旅游示范區(qū)，成為安徽省旅游強縣。在實地走訪后發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)厝源嬖谝恍﹩栴}：一是旅游示范區(qū)的設(shè)置使得只有少部分農(nóng)村居民參與鄉(xiāng)村旅游相關(guān)項目；二是政府主導(dǎo)開發(fā)，專業(yè)性不夠強，導(dǎo)致旅游扶貧效率低下。

2）石臺縣：“企業(yè)+農(nóng)戶”型。

石臺縣隸屬于安徽省池州市，是皖南地區(qū)唯一的國家級貧困縣?？h區(qū)內(nèi)擁有豐富的生態(tài)資源，因此通過鄉(xiāng)村旅游進行脫貧是石臺縣的必由之路。2009 年自牯牛降旅游發(fā)展有限公司對牯牛降景區(qū)進行開發(fā)后；石臺縣不斷嘗試和天方集團、上海鴻旅集團等大型企業(yè)合作。在企業(yè)開發(fā)的過程中，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶通過土地流轉(zhuǎn)、開辦農(nóng)家樂、進入企業(yè)就業(yè)等方式來獲得收益，形成了“企業(yè)+農(nóng)戶”的扶貧模式。在該模式發(fā)展下，截至2018 年底，石臺縣原有的35 個貧困村全部出列，貧困發(fā)生率降至3.15%。然而，在取得成果的同時，“企業(yè)+農(nóng)戶”的模式也存在著一定問題：一是農(nóng)戶的利益分配比例較低。農(nóng)戶和企業(yè)之間的力量不對等導(dǎo)致在利益分配時企業(yè)往往占有較大的份額；二是當(dāng)?shù)氐奈幕铜h(huán)境的發(fā)展水平較低。企業(yè)往往在開發(fā)時注重經(jīng)濟效益，而不會太過重視當(dāng)?shù)氐奈幕ㄔO(shè)和生態(tài)環(huán)境建設(shè)。

3）休寧縣：“合作社+村集體+農(nóng)戶”型。

休寧縣位于安徽最南端，多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)地處深山，人民生產(chǎn)生活條件較為落后。因交通不便，休寧縣面臨第二、第三產(chǎn)業(yè)難以發(fā)展的困境。自2015 年來，政府不斷轉(zhuǎn)變優(yōu)化扶貧模式，以高山旅游業(yè)為突破口，結(jié)合區(qū)域特色農(nóng)林產(chǎn)品，采取“合作社+村集體+農(nóng)戶”的產(chǎn)聯(lián)式合作模式，變“輸血”扶貧為“造血”扶貧。在長豐、中和村等貧困村建立了香榧、茶產(chǎn)業(yè)基地與供銷合作社，形成當(dāng)?shù)氐奶厣N植；在璜尖、田里等地擴建魚塘，發(fā)展村級集體經(jīng)濟，使貧困戶獲得“雙重收益”保障。休寧堅持“打生態(tài)牌，走綠色路”，在有條件的貧困鄉(xiāng)村發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，實現(xiàn)農(nóng)旅融合。這既擴大了鄉(xiāng)村旅游的知名度，又促進了農(nóng)戶的收入。盡管在該模式下農(nóng)戶的鄉(xiāng)村旅游參與程度較高，并且能夠普遍獲利。但該模式存在合作社和村集體層次較低、農(nóng)產(chǎn)品附加值低與產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈不完善等問題。

4）徽州區(qū)：“多元主體協(xié)同”型。

徽州區(qū)隸屬黃山市，景色秀麗，徽州文化豐富，聲名遠揚。近年來，徽州區(qū)政府立足當(dāng)?shù)氐穆糜钨Y源優(yōu)勢，挖掘古徽州文化內(nèi)涵，并將市場向社會開放，引導(dǎo)各主體參與鄉(xiāng)村旅游的建設(shè)。其中，居民積極調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高農(nóng)副產(chǎn)品附加值，并積極參與特色住宿餐飲行業(yè)，增加自身收入。企業(yè)投資開展觀光、休閑旅游，創(chuàng)辦農(nóng)家樂、度假區(qū)等項目，擴大旅游輻射作用。各社區(qū)公益志愿服務(wù)者助力徽州區(qū)旅游業(yè)發(fā)展，為旅客及當(dāng)?shù)鼐用裉峁┍憷Ｔ凇岸嘣黧w協(xié)同”模式下，徽州區(qū)打造了一系列文化旅游品牌，形成了政府規(guī)劃、企業(yè)響應(yīng)、居民參與的全域旅游，并取得顯著結(jié)果，2019 年1 月區(qū)內(nèi)的12 個建檔立卡貧困村全部出列，區(qū)內(nèi)貧困發(fā)生率也從2015 年底的3.95%降至0.04%。但該模式仍有難以克服的頑疾，如多主體下工作傳導(dǎo)分配機制存在問題以及各主體之間協(xié)調(diào)發(fā)展難度較高，在當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)為企業(yè)力量較弱且居民日常生活受到的負面影響較大等問題。

綜上可知，四個縣區(qū)的扶貧模式存在明顯的不同。在不同扶貧模式下，居民的感知度是否具有差異，以及導(dǎo)致這種差異的原因是本文需要探討的問題。文章將對調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)結(jié)果進行統(tǒng)計分析，探討不同模式下居民的感知度差異并進行比較得出結(jié)論。

3 數(shù)據(jù)來源及研究方法設(shè)計

3.1 數(shù)據(jù)來源

本文采用實地走訪和入戶問卷調(diào)查，去除無效問卷15 份，實際有效問卷230 份。問卷調(diào)查內(nèi)容主要包括居民基本情況和鄉(xiāng)村旅游扶貧效應(yīng)感知兩個部分。其中，居民基本情況包括性別、年齡、家庭人口、受教育程度、是否參與鄉(xiāng)村旅游、鄉(xiāng)村旅游開發(fā)前后工作及收入等內(nèi)容；鄉(xiāng)村旅游扶貧效應(yīng)感知部分基于以往學(xué)者的研究劃分為：正效應(yīng)感知、負效應(yīng)感知、參與意愿、滿意度四個方面［15］，其中正效應(yīng)感知包括經(jīng)濟效應(yīng)感知、社會效應(yīng)感知和環(huán)境效應(yīng)感知，通過李克特量表形式進行打分來反映。

3.2 研究方法設(shè)計

1）劃分扶貧效應(yīng)構(gòu)面。

為研究不同模式下鄉(xiāng)村旅游扶貧效應(yīng)，現(xiàn)將鄉(xiāng)村旅游扶貧效應(yīng)感知劃分為四個構(gòu)面，依次對應(yīng)正效應(yīng)感知、負效應(yīng)感知、參與意愿、滿意度，從而更直觀的研究和比較四個模式的扶貧效應(yīng)的差異。

2）確定指標集、評判集。

將各個構(gòu)面指標的集合稱為指標集，記為Ik，，其中k代表旅游扶貧效應(yīng)的第k構(gòu)面，mk為第k構(gòu)面中指標的數(shù)量。將評判主體對各指標評判程度的集合記為，其中nk為第k構(gòu)面中存在評判程度的數(shù)量，本文將評判集依次賦值5～1，四個構(gòu)面中的nk均相等。

3）構(gòu)建評判矩陣。

評判主體對各個構(gòu)面中的指標逐一進行評判，統(tǒng)計每個指標各評判程度的頻率，構(gòu)建單指標感知度向量：

4）確定權(quán)重集。

各指標對綜合感知度的重要程度可由權(quán)重表示，本文出于對不同地區(qū)資源稟賦、發(fā)展程度、扶貧措施不盡相同的考慮，采用層次分析法（AHP）和模糊綜合評判法相結(jié)合的計算方法，對不同地區(qū)的實況進行主觀分析，進而確定各指標的權(quán)重aki。將各指標權(quán)重的集合稱為權(quán)重集，記為Ak，，且對于每個構(gòu)面應(yīng)滿足。

5）計算單指標感知值。

計算各構(gòu)面下多個主體依據(jù)評判集對單個指標的感知程度的得分。同一構(gòu)面下全部指標感知值的集合記為Sk，，其中代表單指標感知值的結(jié)果。sk的計算公式為：

6）計算綜合效應(yīng)感知值。

綜合效應(yīng)感知值是多個主體對既定模式下鄉(xiāng)村旅游扶貧效應(yīng)某一構(gòu)面的綜合評價，將綜合感知向量記為Zk，運用模糊綜合評判模型，設(shè)定Zk的計算公式為：

4 鄉(xiāng)村旅游扶貧模式的效應(yīng)分析

表1 為調(diào)查對象的基本情況。從所有調(diào)查家庭的學(xué)歷來看，居民的文化水平普遍不高。且當(dāng)?shù)鼐用裨卩l(xiāng)村旅游開發(fā)前主要從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)、外出打工等初級工作，收入普遍偏低，這反映出在開展鄉(xiāng)村旅游扶貧前，居民學(xué)歷和自身素質(zhì)偏低是導(dǎo)致貧困的重要原因。

從統(tǒng)計結(jié)果可看出，在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)后，所有被調(diào)查家庭中共有105 戶家庭參與了鄉(xiāng)村旅游的建設(shè)，占45.65%，其中石臺縣偏低，占39.34%，徽州區(qū)偏高，占56.36%。說明“多元主體協(xié)同”模式較政府主導(dǎo)模式而言，居民在參與鄉(xiāng)村旅游的建設(shè)中更具有自發(fā)性。同時，不同模式下各個地區(qū)參與鄉(xiāng)村旅游的方式也存在差異，石臺縣和徽州區(qū)由于企業(yè)入駐，居民通過從事運輸行業(yè)參與鄉(xiāng)村旅游的人數(shù)較多；休寧縣特色農(nóng)林產(chǎn)業(yè)較為成熟，居民多通過產(chǎn)銷農(nóng)產(chǎn)品的方參與鄉(xiāng)村旅游；結(jié)合四個縣區(qū)來看，以商品銷售和私營企業(yè)方式參與鄉(xiāng)村旅游的比例較高，占52.74%，說明無論是何種模式下，景區(qū)開發(fā)帶動周邊的餐飲住宿業(yè)的發(fā)展是鄉(xiāng)村旅游扶貧的重要途徑。對比開發(fā)前和開發(fā)后的收入情況，整體來看鄉(xiāng)村旅游開發(fā)后，居民人均年收入在8 000 元以上的人群占比上升至70.84%，收入水平顯著提高。

表1 被調(diào)查家庭的基本特征表 %

1）正效應(yīng)感知值的比較分析。

對四個構(gòu)面依次構(gòu)建指標體系并運用層次分析和模糊綜合分析確定出各指標權(quán)重，所有判斷矩陣經(jīng)過一致性檢驗后CI均小于0.1，權(quán)重數(shù)據(jù)具有良好的一致性和可靠性，同時對調(diào)查問卷整理、分類、檢驗、統(tǒng)計出各評判程度的頻率。

表2 為各子效應(yīng)權(quán)重及四個地區(qū)鄉(xiāng)村旅游扶貧正效應(yīng)的單指標感知值和正效應(yīng)綜合感知值。對相應(yīng)的樣本觀測值進行方差分析后得到P值為0.008 4，表明在0.01 的顯著性水平下，不同地區(qū)的正效應(yīng)感知存在顯著差異，但均在3 以上，說明無論是哪種旅游扶貧模式對當(dāng)?shù)囟季哂休^大的正面影響。通過對單指標感知值和子效應(yīng)感知值觀察分析可得，在經(jīng)濟和環(huán)境層面，徽州區(qū)的得分較高，分別為3.706和3.518，得益于徽州區(qū)在“多元主體協(xié)同”模式下扶貧渠道多樣，居民可以得到政府的幫助以及企業(yè)開發(fā)帶來的紅利，同時自身也成為扶貧主體，充分激發(fā)了脫貧的內(nèi)生動力。而石臺縣的經(jīng)濟與環(huán)境效應(yīng)得分較低，為3.103 和3.221。在“企業(yè)+農(nóng)戶”的模式下石臺縣吸引企業(yè)進行投資，但在基礎(chǔ)設(shè)施落后和景點開發(fā)程度較低的地區(qū)修建大型酒店和旅游中心，雖擴大了當(dāng)?shù)鼐皡^(qū)的影響力，但成本巨大，不利于長期經(jīng)營。樅陽縣和休寧縣的正效應(yīng)綜合感知值均在3.3～3.4之間，表明兩地區(qū)居民鄉(xiāng)村旅游扶貧正效應(yīng)感知相近，其中樅陽縣的經(jīng)濟、社會、環(huán)境效應(yīng)感知值相近，可見政府主導(dǎo)模式下鄉(xiāng)村旅游扶貧更趨于三者協(xié)同發(fā)展。而在“合作社+村集體+農(nóng)戶”模式下的休寧縣，經(jīng)濟效應(yīng)感知值明顯高于其他兩個效應(yīng)感知值，這說明在鄉(xiāng)村旅游背景下，農(nóng)戶通過合作社和村集體的渠道售賣特色農(nóng)產(chǎn)品可以獲得較高的利潤。綜合效應(yīng)感知值顯示，徽州區(qū)居民正效應(yīng)感知最高，說明多元主體協(xié)同模式為實現(xiàn)脫貧提供了豐富渠道和不竭動力，“將旅游市場向社會開放，政府在宏觀層面進行調(diào)控”的徽州模式產(chǎn)生了良好的鄉(xiāng)村旅游扶貧效應(yīng)。

2）負效應(yīng)感知值的比較分析。

表3 對相應(yīng)的樣本觀測值進行方差分析后得到P值為0.013 5，說明在0.05 的顯著性水平下，不同地區(qū)的負效應(yīng)感知值存在顯著差異。在提高了物價和生活成本這一指標上，徽州區(qū)的感知值最高，達到了3.790，其次是休寧縣，為3.471。兩地都位于黃山市，旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展較為成熟，可以看出，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展較為成熟的地區(qū)人們的生活成本往往較高。在增大貧富差距這一指標上，石臺縣的感知值最高，為3.733。這主要是因為在“企業(yè)+農(nóng)戶”的扶貧模式下，鄉(xiāng)村旅游獲得的利益分配不均衡，資源稟賦較高的地區(qū)往往會得到較多的利益，且企業(yè)和農(nóng)戶在力量上的不對等，導(dǎo)致利益分配的不對等。而在政府主導(dǎo)的模式下，居民對貧富差距的感知值最低，為2.934，這是因為政府的旅游扶貧目標是全面脫貧，需要兼顧各方利益。在導(dǎo)致交通和設(shè)施擁擠、干擾日常生活這兩個指標上，徽州區(qū)的感知值最高，分別為3.604 和3.522。由于徽州區(qū)“多元主體協(xié)同”模式下致力于打造全域旅游，客流量明顯高于其他地區(qū)，導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用駥ο嚓P(guān)的問題感知程度較高。在負效應(yīng)綜合感知值上，徽州區(qū)的綜合感知值最高，為3.400，樅陽縣和石臺縣的綜合感知值較低，分別為3.020和3.089。說明在徽州區(qū)的模式下，雖然扶貧渠道多樣，居民收入得到了顯著提高，但也承擔(dān)著較多旅游產(chǎn)業(yè)帶來的負效應(yīng)影響。而在政府主導(dǎo)模式和“企業(yè)+農(nóng)戶”的模式下，由于經(jīng)過了特定的規(guī)劃以及游客多在景區(qū)內(nèi)活動，當(dāng)?shù)刎毨Ь用袷艿降呢撔?yīng)影響較小。

3）參與意愿感知值的比較分析。

如上表2 和表3，經(jīng)過計算，對參與意愿構(gòu)面的樣本觀測值進行方差分析后得到P值為0.374 5，說明不同地區(qū)的參與意愿不存在顯著差異。且四個調(diào)查地對參與意愿指標的綜合感知值都在3.8 以上，說明四種模式下的居民對鄉(xiāng)村旅游的參與意愿都較高，對通過鄉(xiāng)村旅游實現(xiàn)脫貧有較大的熱情。其中，樅陽縣參與鄉(xiāng)村旅游相關(guān)決策制定的意愿最高，說明在政府主導(dǎo)模式下政策的導(dǎo)向是脫貧的主要因素。在石臺縣和休寧縣，接受旅游企業(yè)進駐的同意度最高，說明在“企業(yè)+農(nóng)戶”的模式和“合作社+村集體+農(nóng)戶”模式下，居民更需要企業(yè)的力量來提高收入。在徽州區(qū)接受旅游方面的教育和培訓(xùn)的意愿最高，說明在“多元主體協(xié)同”模式下，提高居民自身相關(guān)素質(zhì)是實現(xiàn)脫貧的重點。

表2 正感知子效應(yīng)和綜合效應(yīng)感知值

表3 負效應(yīng)綜合效應(yīng)感知值

4）滿意度的比較分析。

經(jīng)過計算，滿意度構(gòu)面部分，在認為鄉(xiāng)村旅游利大于弊這一指標上，四地的感知值普遍較高，表明居民對鄉(xiāng)村旅游這一扶貧方式基本持正面態(tài)度。在對本地鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的滿意程度這一指標上，徽州區(qū)的感知值最高，為3.757，這是由于徽州區(qū)的模式在顯著提高貧困居民經(jīng)濟收入的同時促進了當(dāng)?shù)厣鐣幕陌l(fā)展。在對生活狀況的滿意程度這一指標上休寧縣的感知度最高，為3.806，表明在通過合作社和村集體產(chǎn)銷農(nóng)產(chǎn)品的扶貧方式下農(nóng)戶的獲得感較高。在滿意度綜合感知值上，徽州區(qū)最高，為3.730，說明在該模式下鄉(xiāng)村旅游扶貧帶來的正效應(yīng)顯著高于負效應(yīng)，樅陽縣和石臺縣的綜合感知值較低，分別為3.393 和3.364，表明僅依靠政府主導(dǎo)或者企業(yè)推動并不足以保證鄉(xiāng)村旅游扶貧取得良好的效果。

5 結(jié)論與對策

文章對皖南縣區(qū)內(nèi)多個貧困村鎮(zhèn)進行調(diào)查，通過定性分析和定量分析探究不同扶貧模式的利弊。得出以下結(jié)論：

1）徽州區(qū)“多元主體協(xié)同”扶貧模式效應(yīng)感知最強，旅游扶貧效果最優(yōu)。

2）在鄉(xiāng)村旅游的推進過程中，正效應(yīng)感知較高的地區(qū)往往也承擔(dān)著較多旅游產(chǎn)業(yè)帶來的負效應(yīng)影響。

3）在“合作社+村集體+農(nóng)戶”模式下，長期初級農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)不利于提高農(nóng)產(chǎn)品的附加價值和形成完備的產(chǎn)業(yè)鏈，帶動經(jīng)濟質(zhì)量的提高。第四，鄉(xiāng)村旅游建設(shè)僅依靠政府主導(dǎo)或企業(yè)單方面推動無法取得較好的扶貧效應(yīng)。

結(jié)合以往研究成果和本文案例，歸納總結(jié)出了四種模式的基本特征、適用范圍和存在缺陷，見圖1。

為改進建議優(yōu)化模式提供基礎(chǔ)的同時對其他地區(qū)鄉(xiāng)村旅游扶貧模式的構(gòu)建和創(chuàng)新提供借鑒。結(jié)合四種模式的基本情況和居民感知分析結(jié)果，本文提出以下建議和對策：

1）政府在不同扶貧模式下鄉(xiāng)村旅游建設(shè)初期都應(yīng)起主導(dǎo)作用，積極吸引外來企業(yè)資本入駐，擴大當(dāng)?shù)赜绊懥?，同時扶持當(dāng)?shù)靥厣乃綘I企業(yè)，完備旅游市場。在旅游市場較為成熟后，政府應(yīng)減少對市場的干預(yù)，以此調(diào)動企業(yè)和居民參與旅游扶貧的積極性，促進當(dāng)?shù)厝罕娫鍪?，實現(xiàn)脫貧致富。

2）“企業(yè)+農(nóng)戶”的扶貧模式要實現(xiàn)企業(yè)和農(nóng)戶兩個主體的均衡發(fā)展，建立公平、公正、公開的市場機制和市場規(guī)則，保障利益分配的公平性。在“合作社+村集體+農(nóng)戶”的扶貧模式下，政府應(yīng)該推動政策的落實，引導(dǎo)社會資本投入當(dāng)?shù)靥厣r(nóng)業(yè)，促進其技術(shù)創(chuàng)新，并在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)基礎(chǔ)上形成完善的農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)，延長產(chǎn)業(yè)鏈。另一方面，合作社和村集體要加強宣傳打造地區(qū)品牌，增加農(nóng)產(chǎn)品知名度，提高附加值。

圖1 四種扶貧模式框架圖

3）“多元主體協(xié)同”扶貧模式要注重多主體之間的協(xié)調(diào)發(fā)展和利益分配，減少旅游產(chǎn)業(yè)帶來的負面影響。政府應(yīng)該對景區(qū)進行規(guī)范化管理，以此營造安全、文明、優(yōu)質(zhì)的旅游環(huán)境；管理者應(yīng)明確劃分游覽區(qū)和生活區(qū)的界限，保障當(dāng)?shù)鼐用裼邢碛辛己玫纳瞽h(huán)境；景區(qū)內(nèi)私營業(yè)主應(yīng)該嚴格遵守景區(qū)規(guī)章制度，主動維護市場秩序［16］。

4）鄉(xiāng)村旅游作為實現(xiàn)精準扶貧的途徑，在扶貧渠道上切忌單一化和模式化。多元主體參與旅游扶貧能使扶貧多樣化，兼具統(tǒng)籌性和有效性，同時又能激發(fā)居民的積極性。多主體共同作用，才能實現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展，使鄉(xiāng)村旅游為當(dāng)?shù)鼐用皲伨鸵粭l脫貧致富之路。