[摘 要]中共五大是中國共產(chǎn)黨歷史上一次重要會(huì)議。會(huì)議提出了非資本主義前途和社會(huì)主義革命口號，同時(shí)要求與汪精衛(wèi)為首的小資產(chǎn)階級政府合作，并在其領(lǐng)導(dǎo)下，開展資產(chǎn)階級民主革命。從而在理論和實(shí)踐上出現(xiàn)了兩難困境。這種兩難困境產(chǎn)生的原因，一是共產(chǎn)國際內(nèi)部在中國革命的性質(zhì)上意見不統(tǒng)一，即以斯大林、布哈林為首的聯(lián)共（布）中央主張社會(huì)主義，而托洛茨基、季諾維也夫和鮑羅廷等人主張資產(chǎn)階級民主革命。二是中國共產(chǎn)黨早期對中國革命性質(zhì)的認(rèn)識不明晰。陳獨(dú)秀等人主張與汪精衛(wèi)合作，繼續(xù)進(jìn)行資產(chǎn)階級民主革命，而瞿秋白、蔡和森、羅亦農(nóng)等人主張實(shí)行向社會(huì)主義革命過渡。中共五大沒有很好地解決中國革命的性質(zhì)問題，即中國的革命究竟是資產(chǎn)階級民主革命？還是社會(huì)主義革命？因此，中共五大不可能挽救中國大革命失敗的命運(yùn)。要獲得中國革命的勝利，必須把馬克思主義的普遍原理同中國革命的具體實(shí)際結(jié)合起來，即在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)行新民主主義革命。

[關(guān)鍵詞]資產(chǎn)階級民主革命;社會(huì)主義革命;中共五大

[中圖分類號]D23 ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A ? ?[文章編號]1674-0599（2021）06-0094-11

中共五大通過的《政治形勢與黨的任務(wù)議決案》指出：從“五卅”運(yùn)動(dòng)到漢口無產(chǎn)階級的反帝國主義斗爭這兩年里，“工人階級在國民革命運(yùn)動(dòng)中站在最主要的地位上。如今他已取得斗爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。工人階級在中國革命中這樣的地位，足以保證革命的前途，將來不會(huì)開出一個(gè)資本主義發(fā)展的時(shí)期，而是直接走到社會(huì)主義建設(shè)的斗爭”[1]P38。該《議決案》認(rèn)為，現(xiàn)在已進(jìn)入社會(huì)主義革命時(shí)期。但同時(shí)又認(rèn)為共產(chǎn)黨與國民黨的關(guān)系比以前應(yīng)當(dāng)更加密切。“共產(chǎn)黨不僅與國民黨共同擔(dān)負(fù)責(zé)任，而且共同擔(dān)負(fù)政權(quán)。共產(chǎn)黨一定要使一切革命政策、政綱與策略之決定中，都考慮到工農(nóng)的利益。共產(chǎn)黨不能做國民黨的旁觀者或反對者。這革命的聯(lián)盟，必定要立在一個(gè)共同的國民革命的政綱上?！盵1]P44即現(xiàn)階段的革命仍然是資產(chǎn)階級民主革命，仍然需要與國民黨合作。這就導(dǎo)引出一個(gè)問題：中國的革命究竟是資產(chǎn)階級民主革命？還是社會(huì)主義革命？

作為共產(chǎn)國際指導(dǎo)中共五大會(huì)議召開的代表羅易在這個(gè)問題上，也持模棱兩可的態(tài)度。從他發(fā)表的《無產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級》《中國革命的前途和性質(zhì)》等一系列講話可以看出：他一方面認(rèn)為，中國革命客觀上只有一個(gè)前途，即非資本主義前途，“當(dāng)消滅封建主義的任務(wù)不是由資產(chǎn)階級分子而是由更加革命的階級領(lǐng)導(dǎo)的殖民地革命所完成時(shí)，那么消滅封建主義的目的就不再是為了建立資本主義……就革命消滅封建主義意義上說，它客觀上仍具有資產(chǎn)階級革命的性質(zhì)。但是它的結(jié)果超出了建立資本主義。它開創(chuàng)了一個(gè)直接走向社會(huì)主義的非資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期”[2]P397。而且他指出中國的革命是進(jìn)行社會(huì)主義革命。他認(rèn)為：“但是現(xiàn)在，中國革命正朝著建立這樣一個(gè)政權(quán)的方向前進(jìn)，這個(gè)政權(quán)不僅不利于在中國發(fā)展資本主義，而且會(huì)導(dǎo)致建立社會(huì)主義。因此，中國革命正在成為世界革命的不可分割的一部分。嚴(yán)格說來，中國革命是當(dāng)代世界革命斗爭中最重要和最有影響的參加者。它不僅間接地支援了世界無產(chǎn)階級為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的斗爭，而且它已成為全世界為社會(huì)主義而斗爭的直接工具?！盵2]P399另一方面，他又認(rèn)為需要與汪精衛(wèi)為首的國民黨合作，完成資產(chǎn)階級民主革命。“業(yè)已參加革命民主聯(lián)盟（也即國民黨）的中國共產(chǎn)黨，將根據(jù)客觀情況的要求，實(shí)現(xiàn)這個(gè)革命綱領(lǐng)，并在斗爭過程中力求鞏固這個(gè)革命聯(lián)盟。這里沒有矛盾，不存在產(chǎn)生矛盾的可能性，因?yàn)閲顸h正在進(jìn)行反帝斗爭，所以它現(xiàn)在是一個(gè)革命組織，將來也是一個(gè)革命組織。正由于這個(gè)原因，無產(chǎn)階級要同國民黨合作，直到最后勝利。”[2]P407

而中共五大是嚴(yán)格按照共產(chǎn)國際第七次擴(kuò)大全會(huì)所作的決議《關(guān)于中國形勢問題的決議》的指示召開的。蔡和森指出：“五次大會(huì)主要的任務(wù)便是接受國際決議?！彼J(rèn)為五次大會(huì)是正確的，不承認(rèn)五次大會(huì)的正確性，就是不承認(rèn)國際決議的正確性。[3]P96羅易也認(rèn)為：中國共產(chǎn)黨第五次代表大會(huì)已經(jīng)同意共產(chǎn)國際決議案，并以此為基礎(chǔ)開始工作，中國革命史開始了新篇章。因?yàn)楣伯a(chǎn)國際的決議案在這里既沒有遭到反對也沒有引起嚴(yán)重懷疑。[4]P235-236而前面羅易的講話基本上表述了共產(chǎn)國際第七次擴(kuò)大全會(huì)關(guān)于中國問題的中心觀點(diǎn)：中國革命的中心任務(wù)是開展土地革命。中國革命的前途是向非資本主義即社會(huì)主義發(fā)展軌道過渡，[5]這就又導(dǎo)引出一個(gè)問題：當(dāng)時(shí)的中國革命是在共產(chǎn)國際指導(dǎo)下的資產(chǎn)階級民主革命，還是共產(chǎn)國際指導(dǎo)下的社會(huì)主義革命？

要回答上述問題，有必要先對中共五大的研究和時(shí)人對五大的評價(jià)進(jìn)行學(xué)術(shù)性的梳理，然后在此基礎(chǔ)上，從大歷史的視野進(jìn)行學(xué)術(shù)性重構(gòu)，以拓寬中共五大研究的學(xué)術(shù)范圍和深度。

一

在中國共產(chǎn)黨歷屆黨代會(huì)的研究上，中共五大的研究略顯薄弱。一個(gè)重要的原因除了如李穎所說：這次大會(huì)事實(shí)上沒有解決任何問題。[5]此外，資料的缺乏也是一個(gè)重要因素。但隨著蘇聯(lián)共產(chǎn)國際檔案文獻(xiàn)資料的公布，對中共五大的研究有所突破和深入。

一是探討了幾個(gè)中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人和共產(chǎn)國際代表與中共五大的關(guān)系。如陳獨(dú)秀與中共五大、瞿秋白與中共五大、蔡和森與中共五大、董必武與中共五大、鮑羅廷與中共五大、羅易與中共五大等論文。這些研究中基本上充分肯定了中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人如陳獨(dú)秀、瞿秋白、蔡和森、董必武等和共產(chǎn)國際代表鮑羅廷和羅易對中共五大的貢獻(xiàn)。但對共產(chǎn)國際第七次擴(kuò)大會(huì)議和中共五大一個(gè)核心問題：中國革命是由無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級民主革命還是由無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義革命沒有進(jìn)行深入的探討。雖然曾成貴在《鮑羅廷與中共五大》有所涉及，他認(rèn)為：在中共五大中，“共產(chǎn)國際指示中共要努力使中國革命走上非資本主義前途，這從共產(chǎn)黨的歷史使命而言是必要的，但作為現(xiàn)實(shí)方案提出來，無疑大大超前，脫離了中國革命發(fā)展的實(shí)際”[6]。但沒有進(jìn)一步深入下去，探討其背后的原因。

二是分析了中共五大路線未能貫徹執(zhí)行和中共五大未能挽救大革命的原因。李興革認(rèn)為：沒有貫徹執(zhí)行五大路線方針，不是因?yàn)殛惇?dú)秀的右傾投降主義錯(cuò)誤，而是共產(chǎn)國際指導(dǎo)中共實(shí)行土地革命的基本指導(dǎo)思想是依靠國民黨進(jìn)行和共產(chǎn)國際及其代表堅(jiān)持統(tǒng)一戰(zhàn)線高于一切的方針政策。[7]問題是，共產(chǎn)國際為什么要依靠國民黨進(jìn)行？為什么要堅(jiān)持統(tǒng)一戰(zhàn)線高于一切的方針政策？如果這樣，共產(chǎn)國際指導(dǎo)下的中國革命豈不是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下的資產(chǎn)階級民主革命？與共產(chǎn)國際第七次擴(kuò)大會(huì)議和中共五大所要求的社會(huì)主義革命豈不互相矛盾？張荊紅等認(rèn)為，中共五大未能挽救大革命失敗的原因有三：一是共產(chǎn)國際對中國革命的錯(cuò)誤指導(dǎo)，使得五大的決議根本不具備執(zhí)行的可能性;二是鮑羅廷消極對待土地革命;三是年幼的中國共產(chǎn)黨面對艱難復(fù)雜的斗爭環(huán)境，處理復(fù)雜問題的能力尚有欠缺。[8]在這三個(gè)原因中，張荊紅等的研究沒有涉及革命的性質(zhì)和對象。問題是共產(chǎn)國際對中國革命為什么是錯(cuò)誤指導(dǎo)？鮑羅廷為什么消極對待土地革命？中國共產(chǎn)黨面對艱難復(fù)雜的斗爭環(huán)境，處理復(fù)雜問題的能力真的欠缺嗎？張荊紅等人的研究沒有很好地回答這一問題。從這點(diǎn)來說，張荊紅等的研究還有繼續(xù)深入進(jìn)行的必要。

三是從黨建的視角，闡釋中共五大的重要貢獻(xiàn)。重要的文章有謝撼瀾的《中共五大在黨的建設(shè)上的成就》、張秋實(shí)的《中共五大召開前后共產(chǎn)國際與中共組織建設(shè)狀況之考察》、李鑒的《中共五大前后黨的組織體系調(diào)整》和韓云宵等的《中共五大對加強(qiáng)紀(jì)律建設(shè)的探索與創(chuàng)新》等。從這些文章來看，充分肯定了中國共產(chǎn)黨在組織建設(shè)和紀(jì)律建設(shè)取得的重大成就。重要的是，這些成就與黨的政治路線密切相關(guān)。中國共產(chǎn)黨在五大是實(shí)行的無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級民主革命政治路線？還是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義革命政治路線？對這一問題，也有必要進(jìn)行深入的剖析。

總之，在中共五大的研究中，盡管取得了一定的成就和突破，但有一個(gè)重要的問題尚需解決，即當(dāng)時(shí)的中國革命的性質(zhì)是什么？如果是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級民主革命，革命的對象是什么？如何進(jìn)行這一革命？如果是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義革命，革命的對象又是什么？又如何進(jìn)行這一革命？基于這一點(diǎn)，有必要對中共五大進(jìn)行重新研究。

同時(shí)，中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人在中共五大的評價(jià)上，也存在意見分歧，這更需要對中共五大的革命性質(zhì)進(jìn)行深入的剖析。

瞿秋白認(rèn)為第五次大會(huì)的積極意義，是大會(huì)議決了一些關(guān)于中國革命根本的原則的問題。它包括革命前途、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)及土地革命的意義等方面。但是，這些原則也不過是形式上的接受罷了?！坝谑堑谖宕未髸?huì)除已形式上接受國際第七次擴(kuò)大會(huì)議決議案以外，只落得模模糊糊一種概念：以前仿佛也并沒有什么機(jī)會(huì)主義（孟塞維克主義）存在，以后也仿佛并不是需要在黨內(nèi)思想上、新的改變。”[9]P404在這里，瞿秋白認(rèn)為中共五大按照共產(chǎn)國際的指示徒然地提出了社會(huì)主義革命的路徑，但實(shí)際上進(jìn)行的仍然是陳獨(dú)秀資產(chǎn)階級民主革命路線。

在這一點(diǎn)上，李立三完全認(rèn)同瞿秋白的觀點(diǎn)。他也認(rèn)為中共五大是一次機(jī)會(huì)主義的大會(huì)?！半m然表面上接受國際決議，但在實(shí)際策略上完全是尾巴?！盵3]P248

與瞿秋白、李立三稍微不同的是，蔡和森在充分肯定共產(chǎn)國際提出社會(huì)主義革命建議的同時(shí)，對共產(chǎn)國際提出的資產(chǎn)階級民主革命也進(jìn)行了充分肯定?！拔宕未髸?huì)后接受國際的指示，肯定工農(nóng)小資產(chǎn)階級聯(lián)盟和工農(nóng)小資產(chǎn)階級民主獨(dú)裁制是正確的。注意取得小資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)也是對的。因?yàn)樾≠Y產(chǎn)階級最廣大的群眾是稍有田產(chǎn)的自耕農(nóng)、手工業(yè)、店員及小商人等。中國是這類小資產(chǎn)階級群眾占多數(shù)的國家。這類小資產(chǎn)階級下層的廣大群眾，在革命及革命后都是應(yīng)相當(dāng)注意的。領(lǐng)導(dǎo)小資產(chǎn)階級的原則是無可非難的，問題在領(lǐng)導(dǎo)的政策和態(tài)度?！盵3]P96在這里，蔡和森明確提出無產(chǎn)階級要去領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級民主革命，奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。因此，蔡和森對中共五大既肯定，又進(jìn)行了一定的批評。他認(rèn)為五次大會(huì)“沒有執(zhí)行政治紀(jì)律，沒有解決黨的組織問題，沒有征服機(jī)會(huì)主義首領(lǐng)的基本觀念和思想”，讓機(jī)會(huì)主義繼續(xù)其生命和發(fā)展。[3]P98這里的“機(jī)會(huì)主義”指的是以陳獨(dú)秀為首的中共早期領(lǐng)導(dǎo)人在資產(chǎn)階級民主革命中，過低估計(jì)無產(chǎn)階級的地位和作用的一種思想。也就是說，蔡和森對陳獨(dú)秀“放棄無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”持強(qiáng)烈異議的。

李維漢認(rèn)為，中共五大“不但沒有對險(xiǎn)象環(huán)生的局勢作出清醒的估計(jì)，甚至有一種盲目樂觀的情緒，簡單地認(rèn)為資產(chǎn)階級脫離革命，不但不會(huì)削弱革命，反而減少革命發(fā)展的障礙。這種觀點(diǎn)，導(dǎo)致我黨中央把希望寄托在以唐生智等武裝力量為支柱的武漢國民政府和武漢國民黨中央身上，給以信賴和支持，到后來更是節(jié)節(jié)退讓?！宕蟆院?，我黨仍然不作兩手準(zhǔn)備，沒有大力去抓武裝，特別是不抓軍隊(duì)，而只是單純地片面地強(qiáng)調(diào)糾正工農(nóng)運(yùn)動(dòng)中的‘左’傾幼稚病，以維持同武漢國民黨、國民政府和國民黨軍事首腦的聯(lián)合”10]P113。換言之，中共五大一方面大力提倡社會(huì)主義革命，另一方面又維持資產(chǎn)階級民主革命。這種觀點(diǎn)與上述蔡和森的觀點(diǎn)類似。

作為大會(huì)的共產(chǎn)國際代表羅易高度評價(jià)中共五大。他說：中共五大“證明以無產(chǎn)階級取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的中國革命，必能超越中國資本主義的發(fā)展，達(dá)到最終的目的?！覀兏艺f，中國共產(chǎn)黨之第五次大會(huì)是世界社會(huì)主義斗爭史上的一個(gè)新界標(biāo)”[11]P272-273。 而鮑羅廷指出：中共五次大會(huì)并沒有解決當(dāng)時(shí)的迫切問題，即無產(chǎn)階級如何領(lǐng)導(dǎo)革命挽救危亡的問題。他認(rèn)為：五大“幾乎把兩個(gè)月時(shí)間都耗費(fèi)在代表大會(huì)以前和代表大會(huì)期間的爭論上，而在代表大會(huì)之后分歧依然沒有消除”[4]P509。

張國燾同意鮑羅廷的看法。他認(rèn)為：中共五大在聽取各代表那些冗長的報(bào)告，枝枝節(jié)節(jié)的提出一些這樣或那樣的檢討和主張上浪費(fèi)了許多時(shí)間。而對真正緊急的問題，代表們在鮑公館舉行的中央政治局會(huì)議上經(jīng)常爭論不休，相反，中共五大似成了無關(guān)重要的裝飾品。人們多覺得不宜在人多口雜的大會(huì)中討論這樣一些帶機(jī)密性的緊急問題，也有人覺得在這緊急關(guān)頭，舉行大會(huì)從容討論，在時(shí)機(jī)上根本就不適宜，一切應(yīng)該當(dāng)機(jī)立斷，才能應(yīng)付非常。

從上述的評價(jià)來看，主要有三種觀點(diǎn)：一是以羅易為首的中共五大代表充分肯定五大在社會(huì)主義革命的成就;二是與會(huì)代表瞿秋白、李立三、蔡和森、李維漢等人一方面肯定五大社會(huì)主義革命的提出，另一方面對陳獨(dú)秀等人放棄資產(chǎn)階級民主革命中無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)沒有進(jìn)行“征服”表示不滿;三是鮑羅廷、張國燾等人對中共五大爭論不休，沒有解決革命的實(shí)際問題持否定態(tài)度。無論哪一種，都牽涉到當(dāng)時(shí)的中國革命是社會(huì)主義革命還是資產(chǎn)階級民主革命的考量?！吨袊伯a(chǎn)黨歷史》第一卷（上冊）對中共五大作的評價(jià)為：“這次大會(huì)雖然提出了爭取無產(chǎn)階級對革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、建立革命民主政權(quán)和實(shí)行土地革命的一些正確的原則，但對無產(chǎn)階級如何爭取革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，如何領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民實(shí)行土地革命，如何對待武漢國民政府和國民黨，特別是如何建立黨領(lǐng)導(dǎo)的革命武裝等問題，都沒有提出有效的具體措施，這樣自然難以承擔(dān)起挽救革命的任務(wù)?！盵12]P132實(shí)際上也牽涉到中國的革命，究竟是資產(chǎn)階級民主革命還是社會(huì)主義革命的問題，及無產(chǎn)階級在這兩次革命中究竟如何去領(lǐng)導(dǎo)的問題。

基于上述梳理與檢視，非常有必要對中共五大進(jìn)行重新認(rèn)識與研究。

二

羅易曾說，在中共五大時(shí)期，“在革命的根本問題（即土地問題、工人運(yùn)動(dòng)問題、軍事行動(dòng)方向問題、西北方針問題、共產(chǎn)黨與國民黨的問題、共產(chǎn)國際代表機(jī)構(gòu)問題）上同鮑有分歧”[4]P242-243。這種分歧，決不是羅、鮑二人在中國革命問題上的私人分歧，而是共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命性質(zhì)在羅、鮑二人身上的反映。

同樣，針對殖民地和附屬國的革命前途問題，1920年在共產(chǎn)國際第二次代表大會(huì)上，羅易指出，在俄國無產(chǎn)階級的幫助下，東方落后國家可以不經(jīng)過資本主義發(fā)展階段而過渡到蘇維埃制度階段，然后，經(jīng)過一定的發(fā)展，過渡到共產(chǎn)主義階段。[13]P1211927年5月，羅易在中共五大上又認(rèn)為：“在革命現(xiàn)階段，共產(chǎn)黨的基本任務(wù)是組織有農(nóng)民和城市小資產(chǎn)階級參加的革命聯(lián)盟，建立民主專政，領(lǐng)導(dǎo)中國革命走非資本主義道路，并把國民革命轉(zhuǎn)變?yōu)闋幦∩鐣?huì)主義的一場斗爭?！盵11]P225二者觀點(diǎn)的相似，決不是個(gè)人思想簡單的回歸，而是共產(chǎn)國際在中國革命性質(zhì)問題上的回歸。

基于這一點(diǎn)，有必要對共產(chǎn)國際對中國革命的看法進(jìn)行學(xué)術(shù)上的梳理。我們知道，列寧領(lǐng)導(dǎo)的俄國的革命經(jīng)過兩個(gè)階段，即：資產(chǎn)階級民主革命的“二月革命”和社會(huì)主義革命的“十月革命”。以此為參照，共產(chǎn)國際在論及中國革命性質(zhì)的時(shí)候，基本上圍繞著資產(chǎn)階級民主革命和社會(huì)主義革命兩大問題展開。

1920年7月，在共產(chǎn)國際第二次代表大會(huì)上，列寧指出：“共產(chǎn)國際在民族和殖民地問題上的全部政策，主要應(yīng)該是使各民族和各國的無產(chǎn)者和勞動(dòng)群眾為共同進(jìn)行革命斗爭、打倒地主和資產(chǎn)階級而彼此接近起來?！盵13]P114羅易認(rèn)為：“共產(chǎn)國際是世界革命無產(chǎn)階級集中化了的意志。它的使命是組織全世界工人階級推翻資本主義制度，建立共產(chǎn)主義。”[13]P120在這里，列寧和羅易都賦予共產(chǎn)國際的任務(wù)是在世界各地進(jìn)行社會(huì)主義革命。

基于這一訴求，共產(chǎn)國際派出斯特拉霍夫、維經(jīng)斯基、馬林等人去中國了解中國革命的情況。在他們看來：“脫離中國工人運(yùn)動(dòng)的中國共產(chǎn)主義小組，從另一個(gè)方面來說，與中國國民革命運(yùn)動(dòng)也沒有聯(lián)系。……它們把自己局限在單獨(dú)的獨(dú)立小組中，不大能從事實(shí)際革命工作，滿足于像在溫室里那樣栽培共產(chǎn)主義?！盵14]P87而孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國民黨，“基本目標(biāo)是進(jìn)行社會(huì)主義革命，正如所有革命的馬克思主義者所理解的那種社會(huì)主義革命，但是作者附帶說明：中國情況特殊，中國需要擺脫封建制度，需要完成工業(yè)資本主義革命，然后才開始進(jìn)行社會(huì)革命。然而這些革命相近似，猶如一個(gè)鏈條上的環(huán)節(jié)，作者并未提供如何分清它們的方法。這就是中國社會(huì)黨——國民黨的策略原則的主要模糊不清和相互矛盾之處”[14]P59。在選擇革命同盟者進(jìn)行社會(huì)主義革命上，他們當(dāng)初選擇的并不是共產(chǎn)黨，而是國民黨。

隨著中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工人運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，共產(chǎn)國際才真正意識到中國共產(chǎn)黨在社會(huì)主義革命的力量。1922年共產(chǎn)國際第四次大會(huì)決議指出：“中國共產(chǎn)黨人的任務(wù)就在于，要以在民主基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)中國統(tǒng)一的倡導(dǎo)者的身份開展活動(dòng)。中國共產(chǎn)黨人要提出統(tǒng)一的中華人民共和國的口號，為實(shí)行同唯一不追求帝國主義目標(biāo)的大國——蘇維埃俄國結(jié)成聯(lián)盟的獨(dú)立自主政策而斗爭，應(yīng)該在這些集團(tuán)的相互角逐中，支持那些給予工人階級以發(fā)展和建立組織的充分自由，并拒絕與內(nèi)外反革命勢力聯(lián)合的集團(tuán)?！盵14]P162在這里，共產(chǎn)國際明確肯定了中國共產(chǎn)黨在社會(huì)主義革命中的作用與地位。但同時(shí)又指出：“中國唯一重大的民族革命集團(tuán)是國民黨，它既依靠自由資產(chǎn)階級民主派和小資產(chǎn)階級，又依靠知識分子和工人。”[14]P27共產(chǎn)國際又充分肯定國民黨的地位和作用。在中國革命的性質(zhì)上，共產(chǎn)國際經(jīng)歷著一個(gè)從社會(huì)主義革命到資產(chǎn)階級民主革命的過程。

在進(jìn)行資產(chǎn)階級民主革命中，即與國民黨的合作中，誰是領(lǐng)導(dǎo)階級？誰是被領(lǐng)導(dǎo)階級？共產(chǎn)國際也經(jīng)歷了一番斗爭。馬林等人認(rèn)為：“在爭論過程中我發(fā)現(xiàn)，過去我只是從第三手材料中得知：在民族主義運(yùn)動(dòng)中和國民黨領(lǐng)導(dǎo)層中有一些具有馬克思主義素養(yǎng)的人，他們決不比在我們共產(chǎn)主義團(tuán)體中工作的馬克思主義者遜色。我認(rèn)為，這個(gè)團(tuán)體完全有理由說，共產(chǎn)主義團(tuán)體的活動(dòng)只有在民族主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)部進(jìn)行才可能得到發(fā)展?！盵14]P182-183言下之意，中國資產(chǎn)階級的民主革命應(yīng)由孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國民黨來領(lǐng)導(dǎo)。而維經(jīng)斯基認(rèn)為：“要堅(jiān)持我們早先采取的立場，即‘中國的中心任務(wù)是進(jìn)行反對帝國主義及國內(nèi)封建走狗的民族革命’，同時(shí)對民族民主政黨國民黨的基本要求應(yīng)該是無條件地支持中國北方和南方的工人運(yùn)動(dòng)。”[14]P252言下之意，資產(chǎn)階級的民主革命要服從無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)。這樣，在馬林與維經(jīng)斯基中間，出現(xiàn)了中國資產(chǎn)階級民主革命由誰來領(lǐng)導(dǎo)的問題。布哈林贊同維經(jīng)斯基的觀點(diǎn)。他認(rèn)為革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于工人階級的政黨。并指出，共產(chǎn)黨人的首要任務(wù)是鞏固共產(chǎn)黨，使其成為群眾性的無產(chǎn)階級政黨，在工會(huì)中聚集工人階級的力量。[14]P255

根據(jù)布哈林的意見，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)在1923年5月給中國共產(chǎn)黨第三次代表大會(huì)的指示中，要求確立無產(chǎn)階級在革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?？梢哉f，中共三大《關(guān)于國民運(yùn)動(dòng)及國民黨問題的議決案》中“我們須努力擴(kuò)大國民黨的組織于全中國，使全中國革命分子集中于國民黨，以應(yīng)目前中國國民革命之需要。同時(shí)我們特別的工作，須努力促進(jìn)全國總工會(huì)之獨(dú)立的組織，從事經(jīng)濟(jì)的及政治的爭斗。我們須努力引導(dǎo)勞動(dòng)群眾由日常生活的爭斗到政治的爭斗”[15]P11和中共四大提出的“若要民族革命運(yùn)動(dòng)得到較徹底的勝利，固然需要最革命的無產(chǎn)階級站在領(lǐng)導(dǎo)地位，同時(shí)這領(lǐng)導(dǎo)階級也要能夠抓住被壓迫的各社會(huì)階級的力量，向共同的敵人——帝國主義及其工具（國內(nèi)軍閥及地主買辦階級）——作戰(zhàn)，才免得處在孤立地位，這是一個(gè)重要問題”[16]P278，這些主張無不打上共產(chǎn)國際關(guān)于中國革命性質(zhì)爭論的烙印。

同樣，鮑羅廷作為共產(chǎn)國際派往中國的長駐代表，對中國革命性質(zhì)的理解也受共產(chǎn)國際的影響。剛開始時(shí)，鮑羅廷對國民黨領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級民主革命持懷疑態(tài)度。他說：“過去國民黨的不幸不僅在于它的綱領(lǐng)沒有建立在勞動(dòng)群眾基礎(chǔ)之上，或者說它沒有一個(gè)建立在黨的紀(jì)律之上的章程（能要求小資產(chǎn)階級的政黨成為一個(gè)好的、團(tuán)結(jié)一致的、有紀(jì)律的組織嗎？），而且在于它缺乏足夠的民族主義色彩，缺乏徹底的反帝精神。國民黨不是任何一個(gè)階級利益的代表，更不是勞動(dòng)群眾利益的代表;它不代表中國的真正民族利益，而這種民族利益要求同帝國主義進(jìn)行無情的斗爭。”[14]P423在他看來，國民黨既不代表勞動(dòng)群眾的利益，也不代表中國真正的民族利益。因此，要加強(qiáng)共產(chǎn)黨對國民黨的領(lǐng)導(dǎo)，從而領(lǐng)導(dǎo)國民革命。他認(rèn)為：要把國民黨造就成為一個(gè)真正革命的政黨，成為國民運(yùn)動(dòng)的代表，必須警惕右派并同他們進(jìn)行斗爭，且是最終能夠取得勝利的斗爭?！巴@個(gè)派別的斗爭之所以有意義，是因?yàn)槟銈兡軌蚣訌?qiáng)左派，是因?yàn)樗麄冊诩訌?qiáng)左派的同時(shí)能夠鞏固國民革命黨并使之具有戰(zhàn)斗力，能夠領(lǐng)導(dǎo)國民運(yùn)動(dòng)并達(dá)到目的?！盵14]P445但鮑羅廷這一主張，受其上級加拉罕的影響，馬上變成由國民黨來領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級民主革命。加拉罕認(rèn)為中國的國民黨是一個(gè)生氣勃勃的、真正積極的、組織良好的國民革命黨?！罢菄顸h處于我們的影響之下，正是國民黨對我們的威望充滿尊敬和崇拜，正是這個(gè)黨，它如此馴服地接受我們的指示和共產(chǎn)國際的決議?！菓?yīng)該最堅(jiān)決地放棄對國民黨的一切批評，因?yàn)檫@種批評會(huì)妨礙實(shí)施我們早已決定向它提供的援助?！盵14]P414而加拉罕這一觀點(diǎn)，又受共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)人季諾維也夫的影響。季諾維也夫提出：“我們認(rèn)為，國民黨是人民的政黨，它代表那些為爭取自己的獨(dú)立而斗爭的民族力量。在這個(gè)意義上，即從歷史的角度來看，我們認(rèn)為，國民黨也是革命的政黨。在中國，共產(chǎn)黨人（現(xiàn)在還不是）一個(gè)強(qiáng)有力的因素?！盵14]P337總之，在資產(chǎn)階級民主革命中，究竟誰是領(lǐng)導(dǎo)階級？誰是被領(lǐng)導(dǎo)階級？共產(chǎn)國際一直在起著主導(dǎo)作用。特別是在1926年—1927年間，共產(chǎn)國際一直強(qiáng)調(diào)國民黨在資產(chǎn)階級民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)地位。

中國共產(chǎn)黨作為共產(chǎn)國際的支部之一，自然受共產(chǎn)國際的指示和紀(jì)律的嚴(yán)厲約束，因此，中共所犯的放棄無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的錯(cuò)誤，不應(yīng)該由中共來承擔(dān)。正如蔡和森所認(rèn)為，五大前，中共主張同資產(chǎn)階級聯(lián)合，進(jìn)行資產(chǎn)階級民主革命，放棄無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，由資產(chǎn)階級來領(lǐng)導(dǎo)革命這一錯(cuò)誤應(yīng)該由共產(chǎn)國際來承擔(dān)?！暗诙?，以前共產(chǎn)國際建議我們同資產(chǎn)階級合作，并命令我們幫助它進(jìn)行北伐，由此在對待資產(chǎn)階級政策上‘自然’產(chǎn)生了我們的一切錯(cuò)誤;第三，從共產(chǎn)國際過去的指示中，我們理解民族革命和社會(huì)主義革命是兩個(gè)相互銜接的階段;首先應(yīng)當(dāng)實(shí)行民族革命，而后再談社會(huì)主義革命;因此決定，民族革命的主人，民族革命的領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)是資產(chǎn)階級，而無產(chǎn)階級要幫助它建立政權(quán);第四，所犯一切錯(cuò)誤的責(zé)任，不在于中共中央，而在于第三國際。”[3]P91同時(shí)也表明，在中國革命的性質(zhì)上，共產(chǎn)國際犯了右傾錯(cuò)誤。

同樣，共產(chǎn)國際第七次全會(huì)關(guān)于中國革命性質(zhì)的爭論，勢必影響中共五大代表對中國革命的看法。托洛茨基提出：“我們的革命是資產(chǎn)階級革命，工人應(yīng)該啟開民眾的眼睛，看清資產(chǎn)階級的欺騙政策，教訓(xùn)他們不要相信資產(chǎn)階級的空話，只有依賴自己的力量，自己的組織，自己的團(tuán)結(jié)，自己的武裝。”[17]P106他認(rèn)為：資產(chǎn)階級的民主革命，“不在最近的將來過渡到社會(huì)主義革命，則工農(nóng)代表蘇維埃將要從舞臺上退出而代以資本主義的制度。再等到世界革命在歷史的路程上開一新階段，則替資本主義制度以無產(chǎn)階級專政方能實(shí)現(xiàn)。”[17]P104在這里，實(shí)際上，托洛茨基已指出中國的革命仍然是資產(chǎn)階級民主革命，無產(chǎn)階級只有等待世界革命的爆發(fā)，才能進(jìn)入社會(huì)主義革命。

而斯大林認(rèn)為中國革命存在兩條道路的斗爭。即民族資產(chǎn)階級擊敗無產(chǎn)階級，建立資產(chǎn)階級統(tǒng)治的道路和無產(chǎn)階級擊敗民族資產(chǎn)階級，取得資產(chǎn)階級民主革命的完全勝利并逐漸轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義革命的軌道上來的道路。[17]P78他認(rèn)為中國革命的目標(biāo)和任務(wù)是爭取社會(huì)主義革命的勝利：“共產(chǎn)黨人的基本任務(wù)就是為中國革命的第二條道路的勝利而奮斗。”[17]P78

布哈林與斯大林的觀點(diǎn)基本相似。他認(rèn)為：“這場在半殖民地國家發(fā)生的反對帝國主義的、暫時(shí)還屬于資產(chǎn)階級性質(zhì)的民族解放革命，有一種經(jīng)過若干不同階段和時(shí)期轉(zhuǎn)化為社會(huì)主義革命的趨向。它最終將中國的發(fā)展引上社會(huì)主義軌道的趨勢。自然絕不能由此得出結(jié)論，認(rèn)為這一場革命是這種轉(zhuǎn)化的‘典型’范例?！盵17]P38-39布哈林像斯大林一樣，要求中國共產(chǎn)黨進(jìn)行社會(huì)主義革命，但他又主張與汪精衛(wèi)的國民黨左派合作，完成資產(chǎn)階級民主革命。

季諾維也夫的觀點(diǎn)與布哈林又有所不同。他指出：“資產(chǎn)階級革命和社會(huì)主義革命在中國不會(huì)被‘萬里長城’隔開。但是，只有無產(chǎn)階級也在資產(chǎn)階級革命中占據(jù)不斷加強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)地位的時(shí)候，資產(chǎn)階級革命才能發(fā)展和最終長入社會(huì)主義革命?！盵17]P17“我們的口號暫時(shí)并不是退出國民黨，而是立即宣布和實(shí)現(xiàn)中國共產(chǎn)黨在政治上和組織上完全地和絕對地對國民黨的獨(dú)立性，也就是說，中國共產(chǎn)黨在政治上和組織上完全獨(dú)立?！盵17]P21他認(rèn)為資產(chǎn)階級民主革命與社會(huì)主義革命是無間斷的兩個(gè)階段，要加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨在社會(huì)主義革命的獨(dú)立性。

從上面的敘述中可以看出，共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)人在中國革命的性質(zhì)上沒有取得統(tǒng)一的意見。這種各自為政的觀點(diǎn)，勢必影響中共五大的決議。盡管共產(chǎn)國際《關(guān)于中國問題決議案》是按斯大林和布哈林的意見起草的，但同時(shí)也打上了托洛茨基和季諾維也夫的烙印。從某一方面來說，共產(chǎn)國際第七次擴(kuò)大會(huì)議通過的《關(guān)于中國問題決議案》，是共產(chǎn)國際主要領(lǐng)導(dǎo)人相互斗爭、相互妥協(xié)的結(jié)果。而且，在中國革命最緊要的關(guān)頭，共產(chǎn)國際在中國革命的性質(zhì)上和實(shí)現(xiàn)方式上沒有明確的意見。這樣，中共五大對中國革命的性質(zhì)和實(shí)現(xiàn)方式，也不能作出正確的解答，這勢必影響革命的成功與失敗?？梢哉f，中共五大沒有解決中國革命最根本的問題，即中國的革命究竟是資產(chǎn)階級民主革命還是社會(huì)主義革命的問題和革命的方式究竟怎樣的問題。

三

中國共產(chǎn)黨自成立的那一天起，就一直面臨著中國革命性質(zhì)一系列問題。即中國的革命是資產(chǎn)階級民主革命還是社會(huì)主義革命的問題和實(shí)現(xiàn)這兩種革命的方式是什么的問題。而這些問題的根本解決，是在20世紀(jì)30年代末40年代初，毛澤東的一系列文章特別是《新民主主義論》和《中國革命和中國共產(chǎn)黨》的出現(xiàn)，才畫上句號。雖然，20世紀(jì)50年代初，有“鞏固新民主主義秩序”的爭論，但隨著社會(huì)主義改造的進(jìn)行，這一爭論也基本上暫告一段落了。

中共一大雖然提出了社會(huì)主義革命的口號，但在如何進(jìn)行社會(huì)主義革命中，是存在著意見分歧的。以張國燾、劉仁靜為首的黨員代表，主張與資產(chǎn)階級直接進(jìn)行斗爭，開始社會(huì)主義革命，建立無產(chǎn)階級專政政權(quán);而以李漢俊為首的黨員代表，主張先進(jìn)行馬克思主義的研究和宣傳，待條件成熟后，再進(jìn)行社會(huì)主義革命。他們主張合法斗爭，不能進(jìn)行非法活動(dòng)。這樣，在一大上就出現(xiàn)了“左”和“右”兩種傾向。[18]P72蔡和森也認(rèn)為：“我們知道黨開始形成時(shí)，分子當(dāng)然不完全是無產(chǎn)階級的先進(jìn)分子，同質(zhì)的先進(jìn)分子，純粹的為無產(chǎn)階級的利益而奮斗?！瓌趧?dòng)組合書記部、工人俱樂部在漢俊看來都是多事了。我們應(yīng)先組織學(xué)生，其次在政治上取得勢力，然后組織工人就很容易了。”[3]P25-29這表明，在如何進(jìn)行社會(huì)主義革命上，早期中共領(lǐng)導(dǎo)人，由于各人接受社會(huì)主義思想的方式、程度和路徑不同，對中國革命的認(rèn)識也是不同的。

中共二大把中國革命分為兩個(gè)階段：資產(chǎn)階級民主革命階段和社會(huì)主義革命階段。即最低綱領(lǐng)為資產(chǎn)階級民主革命階段，最高綱領(lǐng)為社會(huì)主義革命階段。表面上看，中國共產(chǎn)黨對革命的性質(zhì)和革命的手段的認(rèn)知更成熟了，但實(shí)際上，在究竟是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命，還是實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級民主革命上，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人內(nèi)部并沒有實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。在一部分早期中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人中間，還是主張?jiān)谥袊鴮?shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命的。在他們看來，進(jìn)行資產(chǎn)階級民主革命，勢必會(huì)與國民黨聯(lián)合，勢必會(huì)打上共產(chǎn)國際的烙印。與其這樣，不如慢慢進(jìn)行社會(huì)主義革命，以求“它所從事的革命就易于獲致水到渠成的圓滿結(jié)果”。而另一部分早期中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為：“無產(chǎn)階級去幫助民主主義革命，不是無產(chǎn)階級降服資產(chǎn)階級的意義，這是不使封建制度延長生命和養(yǎng)成無產(chǎn)階級真實(shí)力量的必要步驟?！盵16]P77基于這，中共二大通過了《中國共產(chǎn)黨加入第三國際決議案》和《關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的議決案》等，決定在中國“聯(lián)合民主派”“援助民主派”，進(jìn)行資產(chǎn)階級民主革命。

在與國民黨一起進(jìn)行資產(chǎn)階級民主革命的過程中，誰是領(lǐng)導(dǎo)階級？誰是被領(lǐng)導(dǎo)階級？怎樣進(jìn)行合作？中共黨內(nèi)意見紛紜。據(jù)蔡和森記載，馬林、陳獨(dú)秀、瞿秋白、張?zhí)渍J(rèn)為目前中國的革命仍然是資產(chǎn)階級性的革命，因此，應(yīng)與資產(chǎn)階級聯(lián)合，加入國民黨進(jìn)行國民革命，待國民革命成功后，再來談黨的獨(dú)立問題。而張國燾、蔡和森、劉仁靜認(rèn)為中國的資產(chǎn)階級是不革命的，因階級性使然，所以只應(yīng)與小資產(chǎn)階級聯(lián)合，即是與國民黨聯(lián)合，因?yàn)樗谴硇≠Y產(chǎn)階級的，同時(shí)保持共產(chǎn)黨的獨(dú)立性。[3]P48中共三大代表贊成陳獨(dú)秀國共合作意見的有21人，反對和棄權(quán)的有19人。[19]這就說明，在資產(chǎn)階級民主革命上，黨內(nèi)還是存在著不同的聲音。盡管如此，中共三大還是通過了關(guān)于國共合作的決議案。該決議案指出：“依中國社會(huì)的現(xiàn)狀，宜有一個(gè)勢力集中的黨為國民革命運(yùn)動(dòng)之大本營，中國現(xiàn)有的黨，只有國民黨比較是一個(gè)國民革命的黨，同時(shí)依社會(huì)各階級的現(xiàn)狀，很難另造一個(gè)比國民黨更大更革命的黨，……因此，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)議決中國共產(chǎn)黨須與中國國民黨合作，共產(chǎn)黨黨員應(yīng)加入國民黨?！盵16]P115-116這標(biāo)志著資產(chǎn)階級民主革命道路在中國的開始。

在資產(chǎn)階級民主革命中，誰是領(lǐng)導(dǎo)者？誰是被領(lǐng)導(dǎo)者？中共四大直接指出：無產(chǎn)階級是資產(chǎn)階級民主革命的領(lǐng)導(dǎo)者?！爸袊拿褡甯锩\(yùn)動(dòng)，必須最革命的無產(chǎn)階級有力的參加，并且取得領(lǐng)導(dǎo)的地位，才能夠得到勝利。”[16]P274也就是說，從中共四大起，中國共產(chǎn)黨開啟了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級民主革命道路。

至于蔡和森指斥陳獨(dú)秀重視資產(chǎn)階級，輕視無產(chǎn)階級和忽視農(nóng)民：“對于民主革命聯(lián)合戰(zhàn)線的了解——資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的階級妥協(xié)，無產(chǎn)階級隸屬于資產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)之下;對于革命性質(zhì)和前途的觀念——看不見土地革命的份量，看不見工農(nóng)民主獨(dú)裁而更沒有看見革命有轉(zhuǎn)變到社會(huì)主義革命的前途，只有‘一心不亂的干國民革命’，只有‘自然是資產(chǎn)階級的勝利，自然資產(chǎn)階級的握得政權(quán)’，待資本主義發(fā)展之后，將來再來社會(huì)革命?！盵20]P809則誤解了以陳獨(dú)秀為首中共中央在資產(chǎn)階級民主革命中的路線方針。

從中共四大到中共五大，以陳獨(dú)秀為首的中共中央一直沒有放棄無產(chǎn)階級在資產(chǎn)階級民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)地位。陳獨(dú)秀給共產(chǎn)國際代表維經(jīng)斯基信中寫到：國民黨口頭上保持中立，“實(shí)際上，他們利用反動(dòng)派施加的壓力和他們的反共宣傳來壓制我們，目的在于把中國共產(chǎn)黨置于國民黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，或至少使中國共產(chǎn)黨對它開放。我們必須反對這種行為”[14]P528。我們從中可以看出：在實(shí)際工作中，以陳獨(dú)秀為首的中共中央一直致力于無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級民主革命這一方面事業(yè)。由于他們的努力，才有了“五卅”運(yùn)動(dòng)和廣州國民革命政府的成立，才有了北伐。而“封建的及資產(chǎn)階級的分子，看見這在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)之下的反帝國主義斗爭，將走得太遠(yuǎn)，客觀上危害了他們的階級利益，于是他們也開始用全力使民族解放運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)移到他們的指揮之下”[1]P39。如果說在這一段，陳獨(dú)秀放棄了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，那么就間接否定了中共在資產(chǎn)階級民主革命中的艱苦努力。中國共產(chǎn)黨在建黨初期，只有50多名黨員，而大革命失敗前，約有58萬名黨員、35萬名共青團(tuán)員，領(lǐng)導(dǎo)著280余萬工人和970余萬農(nóng)民，建立了湖南、湖北、江浙、廣東、北方、江西、河南、陜甘八個(gè)區(qū)委和山東、福建等六個(gè)地委。[12]P279這些數(shù)據(jù)充分揭示了中共在爭奪無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)中所取得的巨大成就。同時(shí)，也表明了陳獨(dú)秀并沒有放棄無產(chǎn)階級在資產(chǎn)階級民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)地位。

由于陳獨(dú)秀曾在《資產(chǎn)階級的革命與革命的資產(chǎn)階級》曾指出過：“資產(chǎn)階級的民主革命若失了資產(chǎn)階級的援助，在革命事業(yè)中便沒有階級的意義和社會(huì)的基礎(chǔ)。”“中國國民黨目前的使命及進(jìn)行的正軌應(yīng)該是：統(tǒng)率革命的資產(chǎn)階級，聯(lián)合革命的無產(chǎn)階級，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級的民主革命?！盵22]P449-452又由于陳獨(dú)秀是共產(chǎn)國際指示的主要執(zhí)行者和具體負(fù)責(zé)人，因此，在共產(chǎn)國際《關(guān)于中國形勢問題的決議》討論上和中共五大上，許多中共領(lǐng)導(dǎo)人指責(zé)陳獨(dú)秀放棄了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，是孟什維克主義，即機(jī)會(huì)主義。

李維漢回憶：“全黨這次對國際決議的討論，為黨的第五次代表大會(huì)的召開作了思想上的準(zhǔn)備，它對肅清以陳獨(dú)秀、彭述之為代表的在黨內(nèi)普遍存在的‘二次革命論’的思想，增強(qiáng)全黨在國民革命運(yùn)動(dòng)中與資產(chǎn)階級爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭的自覺性，確有一定作用，缺點(diǎn)是在批判‘二次革命論’的同時(shí)，又出現(xiàn)了所謂‘一次革命論’的偏差。它支持了在工農(nóng)運(yùn)動(dòng)中存在的某些‘左’的情緒?！盵10]P112間接地表明：許多黨員對陳獨(dú)秀按照共產(chǎn)國際的意見，屈服于國民黨對資產(chǎn)階級民主革命的領(lǐng)導(dǎo)是有意見的。

瞿秋白在五大會(huì)議上指出：“那彭述之主義是：在中國國民革命之中，表面上只求工人階級的獨(dú)立，甚至于高叫領(lǐng)導(dǎo)權(quán)天然在工人階級手里，同時(shí)又說還有準(zhǔn)備第二次的‘永續(xù)革命’，實(shí)際上是忽視農(nóng)民、兵士及革命軍之作用，拋棄小資產(chǎn)階級群眾，其勢不得不與民族資產(chǎn)階級妥協(xié)，而資產(chǎn)階級向我們進(jìn)攻時(shí)，又誤認(rèn)他是買辦階級，因此不能辨明軍閥賣國主義與民族改良主義之區(qū)別，只知道誰不向我進(jìn)攻，即認(rèn)為革命派而與之聯(lián)合，其結(jié)果純?yōu)橘Y產(chǎn)階級聯(lián)盟之戰(zhàn)術(shù)計(jì)劃，于是一切策略錯(cuò)誤隨之而來，直到賣階級賣革命而后止。”[23]P338-339這表面上是針對彭述之的無產(chǎn)階級天然領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，實(shí)際是針對陳獨(dú)秀的“二次革命論”。也就是說，在共產(chǎn)國際《關(guān)于中國形勢問題的決議》的討論中和中共五大上，許多中共領(lǐng)導(dǎo)人都不滿陳獨(dú)秀對資產(chǎn)階級妥協(xié)，放棄無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級民主革命的領(lǐng)導(dǎo)。

正如羅易所說：“討論曾經(jīng)主要集中在黨的錯(cuò)誤和缺點(diǎn)上。然而這個(gè)討論有很大價(jià)值，黨將獲得極大教益。批判右傾，譴責(zé)失敗主義理論和警告投降主義傾向——所有這些，都只是為了增強(qiáng)黨的力量，以便在代表大會(huì)結(jié)束后，為迎接偉大斗爭的到來作好準(zhǔn)備?！盵2]P391批判陳獨(dú)秀的右傾錯(cuò)誤是“為了增強(qiáng)黨的力量”，問題是，在中共五大上，不僅沒有造成全黨的思想上的一致，相反意見越來越大，進(jìn)而分散了中共的領(lǐng)導(dǎo)力量。

在彭述之、羅亦農(nóng)看來，中共過去實(shí)行的就是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級民主革命，不存在陳獨(dú)秀的右傾錯(cuò)誤。據(jù)蔡和森回憶，當(dāng)彭述之報(bào)告的最后部分談到“共產(chǎn)國際的指示同中央的政策，一般來說區(qū)別不大！”時(shí)，“在當(dāng)時(shí)引起了中央委員和瞿秋白同志的強(qiáng)烈反對。他們認(rèn)為共產(chǎn)國際的指示和中央的活動(dòng)根本不同”[24]P28。言下之意，中共過去實(shí)行的就是共產(chǎn)國際的政策。彭、羅的觀點(diǎn)，代表了中共黨內(nèi)一大部分人的看法。而這一看法，被斥為“機(jī)會(huì)主義的論調(diào)”，對于彭、羅這批陳獨(dú)秀的擁護(hù)者來說，心里上是很不服氣的。

在中共五大上，羅易認(rèn)為：“因?yàn)楝F(xiàn)階段的革命，是由幾個(gè)階級的聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)的（無產(chǎn)階級準(zhǔn)備聯(lián)合其他階級一起領(lǐng)導(dǎo)革命），所以無產(chǎn)階級不能提出立即消滅私有財(cái)產(chǎn)的綱領(lǐng)。無產(chǎn)階級不希望也不要求農(nóng)民和小資產(chǎn)階級只是按無產(chǎn)階級規(guī)定的條件參加這個(gè)革命聯(lián)盟。如果無產(chǎn)階級想把立即廢除一切私有制形式的綱領(lǐng)強(qiáng)加于它，這個(gè)聯(lián)盟的大廈就將崩潰。共產(chǎn)黨不打算引導(dǎo)無產(chǎn)階級走這條路。弄清這一點(diǎn)，共產(chǎn)黨和國民黨之間的相互關(guān)系就會(huì)十分明確了。實(shí)際上，國共之間的關(guān)系在革命的現(xiàn)階段是很清楚的：無產(chǎn)階級及其政黨共產(chǎn)黨，是國民黨的也即是革命民主聯(lián)盟的一個(gè)組成部分，因此，現(xiàn)在的問題不是調(diào)整兩黨關(guān)系的問題，而是通過一個(gè)國民革命綱領(lǐng)的問題，這個(gè)綱領(lǐng)要符合于參加這個(gè)革命聯(lián)盟的三個(gè)階級的利益?！瓱o產(chǎn)階級的利益與國民黨的利益不是對立的，無產(chǎn)階級參加了國民黨，不如此就不能完成它的歷史使命。無產(chǎn)階級及其政黨如果不了解革命同盟者的利益、態(tài)度和愿望，他們就不能留在國民黨內(nèi)和執(zhí)行正確的政策?！盵2]P406、407蔡和森按照共產(chǎn)國際的指示，“肯定工農(nóng)小資產(chǎn)階級聯(lián)盟和工農(nóng)小資產(chǎn)階級民主獨(dú)裁制是正確的，注意取得小資產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)也是對的?！盵2]P511這也引起了彭述之、羅亦農(nóng)等人的不滿，他們認(rèn)為“五次大會(huì)充滿了小資產(chǎn)階級空氣”[2]P511。共產(chǎn)國際和蔡和森把資產(chǎn)階級民主革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)由資產(chǎn)階級置換為小資產(chǎn)階級，同樣與鮑羅廷和陳獨(dú)秀等人的右傾沒有什么兩樣。從某一種角度來講，羅易和蔡和森等人在五大會(huì)議上把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)寄托于代表小資產(chǎn)階級利益的汪精衛(wèi)國民黨身上，同樣也是放棄了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從這點(diǎn)來說，羅易、蔡和森在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)上只是把它從左手放到了右手。而以汪精衛(wèi)為首的所謂小資產(chǎn)階級性質(zhì)的國民黨，又如此排斥中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的資產(chǎn)階級民主革命，在緊要關(guān)頭，中共五大不可能挽救中國大革命的失敗。

同樣，在中共五大上，羅易提出中國革命的非資產(chǎn)階級前途，也引起了中共黨內(nèi)一部分人不滿。張?zhí)字赋觯骸耙驗(yàn)楣伯a(chǎn)國際指責(zé)我們有右的傾向，我們（沒有理由為什么）必須立即投入另一極端?！睆?zhí)渍J(rèn)為：“共產(chǎn)國際代表團(tuán)提出的路線同客觀情況不符，太左了;黨投入這樣的極端是危險(xiǎn)的。[2]P385-386尤其是當(dāng)羅易等說到小資產(chǎn)階級或者參加革命或者轉(zhuǎn)向蔣介石一邊時(shí)，他說我們提出了一個(gè)完全機(jī)械的公式?！痹谕恋貑栴}上，他認(rèn)為：“提出的國民革命的土地綱領(lǐng)太左了，小資產(chǎn)階級將不能接受，革命聯(lián)盟將因此而瓦解?！盵2]P387從張?zhí)椎脑拋砜?，他不主張?shí)行激進(jìn)的社會(huì)主義革命措施，他主張與小資產(chǎn)階級聯(lián)合，進(jìn)行資產(chǎn)階級民主革命。在這點(diǎn)上，譚平山亦是如此，他說：“我們是無產(chǎn)階級的政黨，而國民黨可以在農(nóng)民中間進(jìn)行工作。”[2]P390言下之意，共產(chǎn)黨可以同國民黨協(xié)商進(jìn)行土地革命。這就需要與汪精衛(wèi)的國民黨聯(lián)合。

從張?zhí)?、譚平山的觀點(diǎn)來看，與陳獨(dú)秀、蔡和森、羅易、鮑羅廷等人的觀點(diǎn)沒有什么不同。他們都是主張與汪精衛(wèi)的國民黨繼續(xù)合作，繼續(xù)進(jìn)行資產(chǎn)階級民主革命。而中共五大的方針和政策是進(jìn)行社會(huì)主義革命的。我們可以從《國民革命中的農(nóng)民政綱》略見一斑：“（一）沒收一切所謂公有的田地以及祠堂、學(xué)校、寺廟、外國教堂及農(nóng)業(yè)公司的土地，交諸耕種的農(nóng)民，此等沒收的土地之管理，應(yīng)付諸土地委員會(huì)。此等土地的管理形式，是否采用公有制度或分配于耕種者的農(nóng)民，皆由土地委員會(huì)決定之。（二）（甲）無代價(jià)的沒收地主租與農(nóng)民的土地，經(jīng)過土地委員會(huì)，將此等土地交諸耕種的農(nóng)民。（乙）屬于小地主的土地不沒收。（丙）革命軍人現(xiàn)時(shí)已有的土地可不沒收。（丁）革命軍兵士中沒有土地者，于革命戰(zhàn)役完終后，可領(lǐng)得土地耕種?！┙肄r(nóng)業(yè)銀行及農(nóng)民的消費(fèi)、生產(chǎn)、信用合作社，改良水利?！盵1]P55這樣，中共五大在方針、政策的制定與實(shí)施過程中，出現(xiàn)了兩難境地。一方面是理論上的社會(huì)主義革命，另一方面是實(shí)際上的資產(chǎn)階級民主革命。正如肖甡所認(rèn)為：“黨一方面把蔣介石的叛變看作是整個(gè)資產(chǎn)階級的叛變，把民族資產(chǎn)階級當(dāng)作革命的對象，混淆了民主革命和社會(huì)主義革命的界限。另一方面，又把對蔣介石的希望轉(zhuǎn)移到汪精衛(wèi)、馮玉祥、唐生智等人的身上，視他們?yōu)楣まr(nóng)小資產(chǎn)階級的聯(lián)盟者，寄希望于他們來領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)、政權(quán)、土地改革等，對汪精衛(wèi)等人背叛革命的危險(xiǎn)性也缺乏思想準(zhǔn)備。”[25]也就是說，中共五大存在重大的缺陷，它雖然提出了社會(huì)主義革命的主張，但在實(shí)際中并沒有解決好究竟是社會(huì)主義革命，還是資產(chǎn)階級民主革命的問題。由于沒有解決好，這樣就不可能引導(dǎo)革命向正確的方向前進(jìn)。

而造成這種缺陷，一方面應(yīng)該由共產(chǎn)國際來承擔(dān)。無論在中共五大前、還是五大中和五大后共產(chǎn)國際在中國革命的性質(zhì)上，意見分歧很大，這勢必會(huì)影響中共對革命問題的看法。瞿秋白曾指出：“在魯易及莫斯科的同志們以為中國農(nóng)工小資產(chǎn)階級聯(lián)盟業(yè)已成功，國民政府內(nèi)已經(jīng)完全沒有資產(chǎn)階級的成分，所以認(rèn)為土地革命可以盡量實(shí)行。老鮑則認(rèn)為工農(nóng)小資產(chǎn)階級聯(lián)盟還未成功，因國民政府內(nèi)還保留許多資產(chǎn)階級成分，所以土地革命不能實(shí)行。我也覺五次大會(huì)決議關(guān)于這一點(diǎn)沒有指明，太把工農(nóng)小資產(chǎn)階級聯(lián)盟說完成了一點(diǎn)，仿佛此聯(lián)盟完全成功了，沒有資產(chǎn)階級成分在內(nèi)了，這是一個(gè)缺點(diǎn)?！盵3]P114-115共產(chǎn)國際的內(nèi)部分歧，已影響到中共的革命政策了。因此，大革命的失敗，應(yīng)該由共產(chǎn)國際來承擔(dān)重要責(zé)任。

另一方面，中國共產(chǎn)黨自身也存在缺陷。中共從成立到五大，只有短短六年的時(shí)間。在這么少的時(shí)間內(nèi)來解決中國革命實(shí)際問題，顯然是不夠的。特別是三·二○事件以后，面對蔣介石的進(jìn)攻，“本黨沒有懂得資產(chǎn)階級已經(jīng)重新得到民族革命的領(lǐng)導(dǎo)，并想消滅革命。因?yàn)楸军h對于大資產(chǎn)階級在此后革命階段中的作用，沒有很清楚的認(rèn)識，所以在講聯(lián)合戰(zhàn)線時(shí)，沒有致力于給勞苦群眾的利益以足夠的保障”[1]P40。而在中共五大上，當(dāng)“汪精衛(wèi)和所有國民黨領(lǐng)袖都在高談闊論中國的非資本主義發(fā)展道路。他們都贊成建立一個(gè)向社會(huì)主義過渡的國家，而不提資本主義。中共領(lǐng)袖們把國民黨的這種言論看作是真心誠意合作的基礎(chǔ)。他們?nèi)绱顺龄嫌谶@種幻覺，以至在土地革命問題上完全贊成國民黨的政策”[2]P428。顯然，中共在資產(chǎn)階級民主革命中，對民族資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級存有幻想，把他們看作革命的領(lǐng)導(dǎo)力量。從路線來講，犯了右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤。而這一錯(cuò)誤，與黨自身理論不成熟和對革命性質(zhì)的理解不深入有密切的關(guān)系。只有通過革命的洗禮和對“左”、右傾路線的斗爭，中國共產(chǎn)黨才找到了一條正確的，由無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的、由各個(gè)階級聯(lián)合專政的新民主主義革命道路。從這一點(diǎn)來說，中共五大為探索這一道路提供了理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。重構(gòu)中共五大，有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。

列寧曾指出，各國共產(chǎn)黨人“都必須考察、研究、探索、揣測和把握民族的特點(diǎn)和特征”，特別是“在東方那些人口無比眾多，社會(huì)情況無比復(fù)雜的國家里，今后的革命無疑會(huì)比俄國的革命帶有更多的特色”[26]P246、692。中國作為與俄國國情不同的東方大國，自然與俄國的革命不同。但中國共產(chǎn)黨聽從共產(chǎn)國際的指示，在五大上，實(shí)行俄國式的社會(huì)主義革命，無疑沒有正確把握本國革命的性質(zhì)和特點(diǎn)。因此，要獲得中國革命的勝利，必須把馬克思主義的普遍真理與中國革命的具體實(shí)踐結(jié)合起來。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中央檔案館.中共中央文件選集（一九二七）[M].北京：中共中央黨校出版社，1983.

[2]中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻(xiàn)資料選輯（1926—1927）：上[M].北京：北京圖書館出版社，1998.

[3]中央檔案館.中共黨史報(bào)告選編[M].北京：中共中央黨校出版社，1982.

[4]中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書：第4卷[M].北京：中共黨史出版社，2007.

[5]李穎.共產(chǎn)國際與中共五大[J].中共黨史研究，2003（4）.

[6]曾成貴.鮑羅廷與中共五大[J].江漢論壇，2008（4）.

[7]李興革.中共五大路線未能貫徹執(zhí)行原因之我見[J].史學(xué)月刊，1990（3）.

[8]張荊紅，黃家猛.試析中共五大未能挽救大革命的原因[J].長江大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（5）.

[9]瞿秋白文集：第五卷[M].北京：人民出版社，1995.

[10]李維漢.回憶與研究：上[M].北京：中共黨史資料出版社，1986.

[11]﹝美﹞羅伯特·諾思，津尼亞·尤丁.羅易赴華使命：一九二七年的國共分裂[M].王淇，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1981.

[12]中共中央黨史研究室.中國共產(chǎn)黨歷史（第一卷）：上冊[M].北京：中共黨史出版社，2012.

[13]中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻(xiàn)資料選輯（1917—1925）[M].北京：北京圖書館出版社，1997.

[14]中共中央黨史研究室第一研究部.聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(dòng)（1920—1925）[M].北京：北京圖書館出版社，1997.

[15]中共中央黨史研究室，中央檔案館.中國共產(chǎn)黨第三次全國代表大會(huì)檔案文獻(xiàn)選編[M].北京：中共黨史出版社，2014.

[16]中央檔案館.中共中央文件選集（一九二一——一九二五）[M].北京：中共中央黨校出版社，1982.

[17]中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻(xiàn)資料選輯（1926—1927）：下[M].北京：北京圖書館出版社，1998.

[18]劉威立.中共一大代表叢書：劉仁靜[M].石家莊：河北人民出版社，1997.

[19]伍小濤.中共三大代表關(guān)于國共合作的態(tài)度與行為影響[J].中國井岡山干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（1）.

[20]蔡和森文集[M].北京：人民出版社，1980.

[21]郭緒印.評陳獨(dú)秀與中共第四次代表大會(huì)[J].黨史研究與教學(xué)，2005（4）.

[22]陳獨(dú)秀著作選：第二卷[M].上海：上海人民出版社，1993.

[23]瞿秋白選集[M].北京：人民出版社，1985.

[24]李蓉.中共五大軼事[M].北京：人民出版社，2013.

[25]肖甡.淺析中共五大的理論成就與不足[J].決策與信息，2017（2）.

[26]列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972.

Abstract：The Fifth National Congress was a very important conference in the history of the CPC.The congress brought forward a non-capitalist future and the slogan of socialist revolution，and required cooperation with the petty bourgeoisie government headed by Wang Jingwei and implementation of the capitalist democratic revolution under its leadership.Hence，a dilemma occurred in both theory and practice.The dilemma arose from two reasons.First，disputes on the nature of Chinese revolution existed within the Communist International.That is to say，the Central Committee of the Communist Party of Soviet Union（Bolshevik）headed by Stalin and Bukharin claimed socialist revolution，while Trotsky，Zinoviev and Borotin proposed capitalist democratic revolution.Second，the CPC’s cognition of the nature of Chinese revolution wasn’t clear enough in the early days.Chen Duxiu and others insisted on cooperating with Wang Jingwei and going on with the capitalist democratic revolution，while Qu Qiubai，Cai Hesen，Luo Yinong and others advocated transition to socialist revolution.The Fifth National Congress of the CPC did not define the nature of Chinese revolution well，and it was not clear enough that Chinese revolution was capitalist democratic revolution or socialist revolution.Therefore，it was impossible for the Fifth National Congress to avoid the failure of the Great Revolution of China.To acquire the victory of Chinese revolution，the general principle of Marxism must be combined with the specific practice of Chinese revolution，and this combination calls for the new democratic revolution under the leadership of the proletariat class.

Key words：capitalist democratic revolution;socialist revolution;the Fifth National Congress of the CPC

（責(zé)任編輯：邱 明）