陳慶貴

胡說八道，意思大抵是無根據(jù)無道理地信口開河;胡說霸道，則是充當“教師爺”硬向受眾灌輸強加某種觀點。胡說八道庶幾世人皆知且無需設防，胡說霸道則蠱惑多多且難于辨防。

就其本質而言，胡說八道無論出于何種動機，皆屬基于自由表達范疇的基本人權，換言之，任何人都有胡說八道的權利，只要其不逾越法律和道德底線，無論言說者如何胡說八道，別人都無權干涉，你可以看不慣，但卻管不著。

相形之下，不少胡說霸道雖然披著“胡說”外衣，但骨子里卻包藏控制別人獨立思考的禍心。胡說霸道者立于道德制高點，揮舞私德大棒綁架要挾別人也好，以絕對權威充當“教師爺”對別人頤指氣使說一不二亦罷，都找不到道德合范和法律合規(guī)的正當理據(jù)。子曰：“己所不欲，勿施于人。” “衛(wèi)道士”用私德綁架別人才是最不道德，話語霸權者將自己觀點強加給他人才是剝奪話語權。問題在于，胡說霸道者這只“披著羊皮的狼”之狼子野心，常常因為“披著羊皮”而不為外察。

胡說八道既不可怕，也不會引發(fā)混淆視聽的“胡說效應”。概括起來，胡說八道無非三類：其一，對于明顯不合事實違背常識有悖邏輯的“無知者無畏”類，比如吹噓“耳朵認字”“隔墻識人”等特異功能之類無稽之談，只要智識正常者，差不多都會當作天方夜譚“止增笑耳”;其二，對于僅僅基于不同學識不同認知不同視角，對同一話題發(fā)表個人異議的“百家爭鳴”類，大可用“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權利”之包容以求同存異，抑或秉持“吾愛吾師，吾更愛真理”理性，借以充分辯論澄清是非抵達真理;其三，對于踐踏法律和道德底線的“惹是生非”類，自然有法律來讓他們?yōu)楹f八道買單，并長崇法尚德的記性。

胡說霸道大抵亦不出兩類。一類主要潛伏于學校課堂。比如，在七年級語文公開課上，老師在引導學生讀詩后說：“同學們，普希金《假如生活欺騙了你》啟迪我們面對生活要樂觀堅強，而你又是如何對待生活的呢？你有沒有欺騙過生活？請圍繞此話題討論一下?！眴柈呺S即投影一個仿答句式：假如你欺騙了生活……5分鐘后學生起立發(fā)言。有的說假如你欺騙了生活，生活必會懲罰你。有的說假如你欺騙了生活，生活會以眼淚教育你。想不到一位男生起身如是作答：“我不想欺騙生活，但我覺得……”沒等男生答畢，老師急不可耐插言示意：“嗯，想好了，請按老師給的句式說說看?！蹦猩崃似?，什么也沒再說。顯然，老師的話語霸權抑制了學生的言說欲望，阻遏了學生的獨立思考，剝奪了學生的自由表達權。再一類大多蟄伏于公共空間。比如，某些領域少數(shù)掌握專業(yè)話語權的“專家學者”“權威人士”“公知”墮落為資本代言人，熱衷于“你方唱罷我登場”，不是站在公共立場用專業(yè)知識為公共利益代言，而是利用身上學術光環(huán)和專業(yè)話語權為“東家”站臺張目。這些無脊椎爬行動物當然“醉翁之意不在酒”，而是“明修棧道，暗度陳倉”為自己和資本謀取利益。再比如，一些掌握一定專業(yè)知識的“網絡大V”“意見領袖”“網紅大咖”，仗著自己虛擬空間吸納的巨量擁躉粉絲，動輒唆使慫恿這些烏合之眾，對不同意見者發(fā)動網絡暴力和穢語群毆。任由話語霸權代替不同聲音觀點理性對話討論，污染惡化網絡表達生態(tài)事小，扼殺網民對公共事務參與欲望，剝奪公眾對熱點話題表達權利事大。

對胡說八道，尤其是“無知者無畏”式的胡說八道，人們早已司空見慣見怪不怪，大不了不予理會抑或一笑置之;對胡說霸道，尤其是“有知者無畏”式的胡說霸道，受眾卻往往緣于“一葉障目，不見泰山”，容易被身份迷惑而“不識廬山真面目”。多半時候，相對胡說八道的有口無心說者無意，胡說霸道則居心叵測別有用意，讓人于不知不覺中被請君入甕，進而被裹挾異化為“腦殘粉”“腦梗塞”，甚而于“溫水煮青蛙”中，喪失自由表達的欲望和獨立思考的能力。

“周瑜打黃蓋——一個愿打，一個愿挨。”有胡說八道和胡說霸道受眾土壤，就會有“胡說”怪胎寄生溫床。祛除之，固然有賴“胡說”之流口下留德，但更仰仗學校教化啟蒙催生發(fā)育個體智識。既如劍橋大學校訓所寫，將學校辦成“啟蒙之所和智慧之源”;又像哈佛大學校長開示：“教育的目的是確保學生能辨別有人在胡說八道。”