[嵊州市人民醫(yī)院（浙江大學(xué)附屬第一醫(yī)院嵊州分院）消化內(nèi)科，浙江 嵊州312400]

目前，結(jié)腸息肉已成為消化內(nèi)科的臨床常見病和多發(fā)病之一[1]，是指自黏膜表面突出至腸腔的一種息肉樣病變，其臨床并發(fā)癥較多，極易進(jìn)一步惡變成結(jié)腸癌[2]。近年來，我國內(nèi)鏡診療技術(shù)水平不斷提高，醫(yī)務(wù)人員和患者均對結(jié)腸息肉的發(fā)病機制有了更深入的認(rèn)識和了解，為結(jié)腸息肉的早期發(fā)現(xiàn)和治療奠定了堅實的基礎(chǔ)[3-4]。已有研究[5]證實，內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)、內(nèi)鏡下氬離子束凝固術(shù)（argon plasma coagulation，APC）和內(nèi)鏡下黏膜切除術(shù)（endoscopic mucosal resection，EMR）在結(jié)腸息肉的治療中均有一定的臨床效果。本研究旨在研究內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)、APC 和EMR 在結(jié)腸息肉治療中的應(yīng)用價值?，F(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2017年6月－2018年6月在本院行內(nèi)鏡下手術(shù)治療的310例（息肉442 枚）結(jié)腸息肉患者的臨床資料。根據(jù)患者病情分為內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)組150例（息肉203 枚），內(nèi)鏡下APC 組40例（息肉66枚）和EMR 組120例（息肉173 枚）。內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)組中，男78例，女72例，年齡18～77 歲，平均（48.36±5.94）歲；息肉類型：炎性息肉57例，腺瘤性息肉93例；息肉直徑0.56～2.34 mm，平均（1.27±0.38）mm；息肉位置：乙狀結(jié)腸息肉94例，升結(jié)腸息肉38例，降結(jié)腸息肉18例。內(nèi)鏡下APC 組中，男23例，女17例，年齡19～78 歲，平均（48.42±5.95）歲；息肉類型：炎性息肉14例，腺瘤性息肉26例；息肉直徑0.55～2.37 mm，平均（1.29±0.46）mm；息肉位置：乙狀結(jié)腸息肉26例，升結(jié)腸息肉10例，降結(jié)腸息肉4例。EMR 組中，男65例，女55例，年齡18～78 歲，平均（48.40±5.93）歲；息肉類型：炎性息肉43例，腺瘤性息肉77例；息肉直徑0.58～2.39 mm，平均（1.31±0.49）mm；息肉位置：乙狀結(jié)腸息肉73例，升結(jié)腸息肉32例，降結(jié)腸息肉15例。3組患者性別、年齡、息肉類型、息肉直徑和息肉位置等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入和排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)電子腸鏡檢查并確診；②符合內(nèi)鏡下手術(shù)指征；③臨床資料完整，能判定療效；④患者和家屬簽署治療知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①心、肺、肝、腎等重要臟器疾病者；②惡性息肉者；③內(nèi)鏡下手術(shù)禁忌癥者；④妊娠期和/或哺乳期女性。

1.3 方法

1.3.1 內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)組采用德國愛爾博電子醫(yī)療儀器公司生產(chǎn)的VIO 200S 型高頻電流發(fā)生器，并將功率設(shè)定為35 W。待患者麻醉起效后，醫(yī)師將結(jié)腸鏡由遠(yuǎn)端緩慢向后退，從鏡下觀察，掌握患者息肉的大小、數(shù)量和具體位置分布，并用圈套器套住基底，再使用高頻電流發(fā)生器將息肉切除。

13.2 內(nèi)鏡下APC組采用德國愛爾博電子醫(yī)療儀器公司生產(chǎn)的APC 2 型高頻電刀，功率50 W，氬氣流量2 L/min。經(jīng)常規(guī)調(diào)試后置入結(jié)腸鏡，并觀察和掌握息肉大小、數(shù)量和具體位置分布，充分換氣后，插入導(dǎo)管進(jìn)行APC治療，內(nèi)鏡監(jiān)測至病灶被完整灼除。

1.3.3 EMR 組采用德國愛爾博電子醫(yī)療儀器公司生產(chǎn)的VIO 200S 型高頻電流發(fā)生器，功率35 W。結(jié)腸鏡下觀察息肉大小、數(shù)量和具體位置，選擇息肉邊緣約2 mm 處的口側(cè)和肛側(cè)，分別注射10 mL 腎上腺素，當(dāng)病灶周圍的黏膜泛白并與息肉之間發(fā)生分離時，采用圈套器固定息肉，并通過高頻電流發(fā)生器將息肉完整切除。

1.4 觀察指標(biāo)

分別對3組患者的臨床治療效果、生活質(zhì)量和并發(fā)癥發(fā)生情況進(jìn)行比較分析。

1.4.1 臨床治療療效評定標(biāo)準(zhǔn)①治愈：息肉全部消失，且新生黏膜上皮肉芽組織覆蓋全部病灶，無明顯瘢痕；②顯效：息肉全部消失，且新生黏膜上皮肉芽組織覆蓋部分病灶，略有瘢痕；③有效：息肉部分消失；④無效：息肉未出現(xiàn)任何程度的縮小。總有效率為治愈、顯效和有效例數(shù)之和占總例數(shù)的百分比。

1.4.2 生活質(zhì)量改善情況采用消化病生存質(zhì)量指數(shù)（gastrointestinal quality of life index，GLQI）進(jìn)行評定，包括主觀癥狀、生理功能、心理情緒和社會活動等4個方面、共36 個項目，每項0～4 分，總分144 分，分?jǐn)?shù)越高，表明生活質(zhì)量越高。

1.4.3 并發(fā)癥發(fā)生情況對患者進(jìn)行2 個月的隨訪，觀察和記錄是否發(fā)生出血和穿孔等并發(fā)癥。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理和分析，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料以百分率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 3組患者臨床治療效果比較

內(nèi)鏡下APC 組總有效率95.00%（38/40）和EMR組總有效率96.67%（116/120）均較內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)組明顯提高，而無效率5.00%（2/40）和3.33%（4/120）則明顯降低，兩兩比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。EMR 組患者總有效率較內(nèi)鏡下APC 組略有升高，而無效率稍有降低，兩組比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

表1 3組患者臨床治療效果比較例（%）Table 1 Comparison of clinical treatment effect among the three groups n（%）

2.2 3組患者生活質(zhì)量改善情況比較

內(nèi)鏡下APC 組和EMR 組患者主觀癥狀、生理功能、心理情緒、社會活動和GLQI 總分均較內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)組明顯提高，兩兩比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。EMR 組患者主觀癥狀、生理功能、心理情緒、社會活動和GLQI 總分均較內(nèi)鏡下APC 組略有降低，兩組比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

2.3 3組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較

內(nèi)鏡下APC 組并發(fā)癥總發(fā)生率5.00%（2/40）較內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)組有所降低，兩組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；EMR組并發(fā)癥總發(fā)生率0.83%（1/120）較內(nèi)鏡下高頻電切組明顯降低，兩組比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。EMR組患者出血、穿孔等并發(fā)癥總發(fā)生率較內(nèi)鏡下APC 組略有降低，但兩組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表3。

表2 3組患者生活質(zhì)量改善情況比較 （分，±s）Table 2 Comparison of quality of life improvement among the three groups （score，±s）

表2 3組患者生活質(zhì)量改善情況比較 （分，±s）Table 2 Comparison of quality of life improvement among the three groups （score，±s）

注：t1/P1為內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)組與內(nèi)鏡下APC組比較；t2/P2為內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)組與EMR組比較；t3/P3為內(nèi)鏡下APC組與EMR組比較

組別內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)組（n=150）內(nèi)鏡下APC組（n=40）EMR組（n=120）t1值P1值t2值P2值t3值P3值GLQI總分102.48±11.35 113.73±12.48 110.25±12.13 5.16 0.000 5.38 0.000 1.54 0.106主觀癥狀57.88±6.89 63.14±7.42 62.17±7.32 4.04 0.000 4.91 0.000 0.72 0.481心理情緒16.37±2.74 17.96±2.82 17.52±2.86 3.19 0.002 3.35 0.001 0.85 0.473社會活動12.64±2.37 14.05±2.51 13.57±2.46 3.19 0.002 3.14 0.003 1.05 0.252生理功能12.25±2.33 14.58±2.56 14.02±2.51 5.21 0.000 5.94 0.000 1.20 0.193

表3 3組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較例（%）Table 3 Comparison of complications among the three groups n（%）

3 討論

以往的文獻(xiàn)[6]顯示，結(jié)腸息肉的臨床表現(xiàn)主要為便秘、腹痛、便血和腹瀉等，往往無特異性癥狀。有臨床研究[7]表明，形成結(jié)腸息肉的原因很多，與長期腹瀉和便秘所導(dǎo)致的腸道黏膜慢性炎癥、年齡、遺傳因素和病毒感染均存在密切的相關(guān)性。結(jié)腸息肉臨床發(fā)病率呈現(xiàn)逐年攀升的趨勢，使患者的身心健康、工作和生活均受到嚴(yán)重影響[8]。如何采取最為有效的手術(shù)治療方案來改善結(jié)腸息肉患者的機體狀況，具有十分重要的意義。

內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)是通過高頻電流所產(chǎn)生的熱效應(yīng)來使組織發(fā)生凝固和壞死，從而達(dá)到切除息肉的目的，但在治療過程中易導(dǎo)致出血和穿孔等并發(fā)癥的發(fā)生，對于直徑相對較小的息肉可能會出現(xiàn)過度切除的現(xiàn)象，也有部分息肉因圈套不完全而出現(xiàn)殘留[9-10]。在內(nèi)鏡下APC 手術(shù)過程中，導(dǎo)管無需與組織產(chǎn)生接觸且無碳化，防止了煙霧的產(chǎn)生，可獲得清晰的視野，操作較便捷，同時該種術(shù)式對機體組織的損傷相對較小，可有效預(yù)防穿孔的發(fā)生[11-12]。EMR是在高頻電刀的輔助下，將涵蓋病灶在內(nèi)的消化道局部黏膜徹底切除，臨床治療效果與開放性手術(shù)基本一致，且發(fā)生出血和穿孔等并發(fā)癥的概率相對較低[13]。

本研究對內(nèi)鏡下不同手術(shù)方式治療結(jié)腸息肉的臨床療效進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)：內(nèi)鏡下APC 組總有效率95.00%和EMR組總有效率96.67%均較內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)組明顯提高，無效率5.00%和3.33%均明顯降低，這與陳瑜鳳等[14]研究報道相一致，可見內(nèi)鏡下APC 和EMR 能解決一些內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)治療結(jié)腸息肉的技術(shù)難點，獲得更為顯著的治療效果。筆者通過對患者術(shù)后生活質(zhì)量進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：內(nèi)鏡下APC組和EMR組患者的主觀癥狀、生理功能、心理情緒、社會活動和GLQI 總分均較內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)組明顯提高，與楊誠[15]的臨床研究一致，說明內(nèi)鏡下APC和EMR 可以進(jìn)一步改善患者的生活質(zhì)量，加速患者機體的恢復(fù)。筆者通過對患者并發(fā)癥發(fā)生情況進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：內(nèi)鏡下APC 組和EMR 組患者出血和穿孔等并發(fā)癥總發(fā)生率均較內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)組有所降低，與王紅艷[16]的研究報道一致，表明內(nèi)鏡下APC 和EMR在保證治療有效性的同時有較好的安全性，是臨床治療結(jié)腸息肉較好的選擇。

綜上所述，內(nèi)鏡下APC 和EMR 在治療結(jié)腸息肉的臨床療效、生存質(zhì)量和安全性方面均優(yōu)于內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)。