吳捕快

齊桓公與管仲本是仇敵，齊國內(nèi)亂時，公子小白與公子糾逃出齊國，分別到莒國和魯國避難。齊襄公被殺后，兩人都回國爭奪王位，跟隨公子糾的管仲曾經(jīng)用箭射傷公子小白，差點要了公子小白的命。

公元前685年，公子小白回國繼位為齊桓公。齊桓公重用鮑叔牙，而鮑叔牙拒不為相，極力推薦管子掌管相印。他向齊桓公勸說道：“管子是治國良才，他能寬厚施恩于百姓，能治理國家不失根本，能以忠信取得百姓的信任，能制定禮儀制度使天下人效法，也能帶兵打仗?！?/p>

齊桓公不計前嫌，采納了鮑叔牙的意見，迎受管仲，厚禮其為大夫執(zhí)政。齊桓公與齊相管子之間雖然沒有正式的協(xié)議或法律約定，但二人達成了一種默契，就是齊桓公將治權(quán)直接委托于管子。此后的四十多年，除外交大事之外，齊桓公一般不參與齊國政治、經(jīng)濟、軍事等國務的治理過程，基本上實現(xiàn)了政權(quán)與治權(quán)的分離。即使在一些事關(guān)齊國內(nèi)政外交的重大事項上，齊桓公做決策時也大多聽取管子的建議。齊桓公尊稱管子為“仲父”，二人之間超越了一般意義上的君臣上下尊卑關(guān)系。這一對齊國的“董事長”和“CEO”之間的關(guān)系，成為之后兩千多年君權(quán)時代的一種理想的治理模式。

管仲作為齊國的“CEO”，雖然不能改變政權(quán)、政道，但卻把國家的治理權(quán)運用得淋漓盡致。齊國在管仲的治理下，內(nèi)外修明，國力日強，成為春秋實力最強盛的國家之一。

此前，捕快多次在文章中講過齊桓公與管仲的故事。今天，再講這二人的故事，是因為這兩人開創(chuàng)了一種非常理想并且科學的治理模式。

之所以說是理想，因為做到比較難。諸葛亮自比管仲樂毅，劉禪也稱其為“相父”，對其言聽計從，恭敬有加。而諸葛亮則是大事、小事、內(nèi)事、外事，事無巨細，基本上都是他一個人說了算。用現(xiàn)在的眼光來看，明顯“越位”了，容易給人一種大權(quán)獨攬的感覺。

之所以說是科學，因為這和現(xiàn)代企業(yè)管理有異曲同工之妙，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸企業(yè)所有者（董事會、董事長、股東）所有，但企業(yè)的日常管理，即企業(yè)的治權(quán)，全權(quán)委托給企業(yè)的CEO來執(zhí)行。

雖然CEO的權(quán)力來自于董事長和董事會，但是很多企業(yè)的董事長和CEO之間一直存在著權(quán)力之爭，“不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風”。尤其是企業(yè)創(chuàng)始人在企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模以后，引進外來管理者的時候，更容易激發(fā)矛盾。

《再造宏碁》里面講到，作為臺灣一個土生土長的企業(yè)，宏基發(fā)展到一定規(guī)模以后，宏碁集團創(chuàng)始人施振榮想把公司更加規(guī)范化，于是他從IBM引進一個高管，自己徹底放手，結(jié)果這個高管完全按照美國的模式大刀闊斧地進行了整改，受到了老員工的頑強抵抗，最后這個高管走了，公司也大亂了一把。

1903年，當亨利？福特決定步入商業(yè)界時，他先找到了一個合適的人做合作伙伴，來負責管理、財務、分銷渠道、市場推廣、銷售和人事。福特認為自己不擅長上述領(lǐng)域，他認為自己應對工程和生產(chǎn)領(lǐng)域負責，打算只讓自己負責這兩個領(lǐng)域。他找的這個合伙人就是卡曾斯，卡曾斯為公司的成功所做出的貢獻與福特一樣大。許多歸功于福特的著名政策和措施，如1913年著名的5美元日薪制和開辟分銷渠道及服務等政策，都是卡曾斯的創(chuàng)意，一開始福特還反對這些政策，后來才發(fā)現(xiàn)這些政策的巨大成效?？ㄔ构Ω呱w世，福特越來越忌妒他，卡曾斯被迫于1917年退出福特汽車公司。短短幾個月之后，當亨利？福特一手包辦了高層管理的所有職能，福特汽車公司就開始江河日下了?？ㄔ贡唤夤椭蟮?0年里，公司的下滑趨勢一直沒有被扭轉(zhuǎn)過來，到老福特過世，他的孫子年輕的亨利？福特二世接管時，公司已瀕臨破產(chǎn)。

谷歌成立于1998年9月，由拉里？佩奇和謝爾蓋？布林共同創(chuàng)建。2001年埃里克？施密特來到谷歌擔任首席執(zhí)行官后，業(yè)界很多人認為谷歌完成了權(quán)力的交替。但是，谷歌內(nèi)部的人都知道，這兩位聯(lián)合創(chuàng)始人其實并沒有讓出大的權(quán)力。有一次記者問施密特，谷歌說“不作惡”，那么“作惡”的標準是什么？施密特半開玩笑地講，謝爾蓋（指布林）說什么（是作惡）就是什么。

可見，公司創(chuàng)始人或者說是所有者（董事會、董事長、股東）和CEO之爭不僅僅存在于國內(nèi)企業(yè)，就連谷歌這種國際知名高科技公司也存在類似問題。一般認為，公司創(chuàng)始人或者說企業(yè)所有人擁有的是資本，而職業(yè)經(jīng)理人擁有的能力，這種“所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離”的治理模式是希望能夠?qū)崿F(xiàn)1（資本）+1（能力）大于2的作用，但如果二者存在不可調(diào)和的矛盾，小于2甚至小于1的情況也時常發(fā)生，這當然不是所有者（資本）想要的。捕快以為，產(chǎn)生矛盾的一個原因，就是二者的界限和職責沒有明確界定，要么是一方“不在其位，謀其政”，也有可能是另一方“在其位，不謀其政”。

在其位，謀其政?！艾F(xiàn)代管理學之父”彼得？德魯克在《成果管理》中提到，任何條文都沒有規(guī)定：“CEO必須負責這個領(lǐng)域，或者必須負責那個領(lǐng)域?！庇纱丝梢姡拔弧比菀酌鞔_，“政”可能存在模糊空間。所以，董事長在任命CEO及其經(jīng)營團隊的時候，必須用制度固化或者用協(xié)議約束，明確對方的權(quán)責利。確立之后，雙方恪盡職守，各盡其責，不濫用職權(quán)、不越界限，這樣才能減少內(nèi)斗和內(nèi)耗，進而提升公司治理效率，保持公司治理的良好局面。