郝 潔,李 軍*,鄭國(guó)寶,賈海磊,潘文明
(1. 水利部交通運(yùn)輸部國(guó)家能源局南京水利科學(xué)研究院,江蘇 南京 210029;2. 丹陽(yáng)市長(zhǎng)江堤防工程管理處,江蘇 鎮(zhèn)江 212300)
水泥土攪拌樁是通過(guò)施工機(jī)械在地基深處將軟土和水泥強(qiáng)制攪拌,經(jīng)一系列反應(yīng)硬結(jié)成具有整體性、阻水性和一定強(qiáng)度的承重樁,在壩體中連續(xù)的攪拌樁構(gòu)成了水泥土防滲墻。土質(zhì)防滲體需在筑壩期間施工且施工難度較高,而水泥土攪拌樁防滲墻具有經(jīng)濟(jì)、可靠、施工方便等優(yōu)點(diǎn),可用于后期澆筑。在工程實(shí)際中水泥土攪拌樁防滲墻多應(yīng)用在水庫(kù)大壩除險(xiǎn)加固工程[1-3],目前針對(duì)防滲墻的施工工藝也有較多研究[4-5]。在水泥土攪拌樁防滲墻的效果方面,王靜芳[6]對(duì)比了無(wú)防滲、單排和雙排攪拌樁防滲墻,得出雙排水泥土攪拌樁防滲墻有更好的防滲效果。侯永峰等[7-9]分別以粘性土和砂土為原狀土,摻入不同比例的水泥進(jìn)行試驗(yàn)得出一系列的水泥土對(duì)應(yīng)的滲透系數(shù)。董凱赫[10]對(duì)不同水泥摻量水泥土的滲透性進(jìn)行了試驗(yàn)研究。王丹[11]針對(duì)防滲墻滲透系數(shù)、成墻厚度、深度方面都做了一系列假設(shè),進(jìn)行了滲流分析,但對(duì)滲流網(wǎng)和浸潤(rùn)線沒(méi)有作出分析對(duì)比。在滲流觀測(cè)資料分析方面,滿紅飛[12]對(duì)土石壩的滲流觀測(cè)數(shù)據(jù)及計(jì)算結(jié)果作了對(duì)比,但實(shí)際分析過(guò)程中沒(méi)有進(jìn)行反演。
本文采用有限元分析方法和實(shí)測(cè)資料對(duì)水泥土攪拌樁防滲墻防滲效果進(jìn)行研究,在實(shí)測(cè)基礎(chǔ)上對(duì)水泥土攪拌樁防滲的效果進(jìn)行分析,并通過(guò)有限元分析防滲墻墻體位置及墻體深度對(duì)抗?jié)B穩(wěn)定性指標(biāo)的影響,為水泥土防滲墻設(shè)計(jì)提供進(jìn)一步的優(yōu)化指標(biāo)。研究成果對(duì)于水泥土攪拌樁防滲墻的施工設(shè)計(jì)具有重要意義。
江蘇省某水庫(kù)大壩為均質(zhì)土壩,壩高14.90 m。除險(xiǎn)加固對(duì)大壩進(jìn)行了防滲處理,壩體采取多頭小直徑深層攪拌樁防滲墻防滲,范圍為K0+000—K0+962,墻厚0.3 m,防滲墻進(jìn)入壩基粉質(zhì)粘土層不小于1 m。
攪拌樁防滲墻參數(shù):施工單樁直徑500 mm,樁間中心距400 mm。固化劑采用42.5級(jí)普通硅酸鹽水泥,水泥摻入量(占天然土重的百分比)15%。根據(jù)質(zhì)量檢測(cè)結(jié)果,防滲墻成樁完整、連續(xù)、質(zhì)量穩(wěn)定,外觀質(zhì)量好,樁搭接滿足設(shè)計(jì)要求。根據(jù)室內(nèi)滲透試驗(yàn)結(jié)果,防滲墻滲透系數(shù)在8.9×10-8~7.5×10-7cm/s之間。
本次滲流實(shí)驗(yàn)選取距大壩左起612 m作為典型斷面(該斷面有較全的地質(zhì)勘查參數(shù),且有測(cè)壓管監(jiān)測(cè)斷面),典型斷面滲流計(jì)算簡(jiǎn)化土質(zhì)材料分區(qū)見(jiàn)圖1。各土層原地勘測(cè)滲透系數(shù)見(jiàn)表1。
表1 土層滲透系數(shù)表
圖1 典型斷面滲流計(jì)算簡(jiǎn)化材料分區(qū)圖Fig.1 Simplified material partition graph for typical section seepage calculation
在大壩防滲墻前后(P5,防滲墻前1 m;P6,防滲墻后1 m),下游(P7,防滲墻后13 m)、坡腳(P8,防滲墻后34 m),各布置一個(gè)測(cè)壓管,同時(shí)觀測(cè)測(cè)壓管水位。水庫(kù)典型斷面2010年6月份測(cè)壓管水位觀測(cè)值如表2所示。
由表2可知,防滲墻前后水位落差明顯,均達(dá)到2 m以上,說(shuō)明防滲墻有降低壩體內(nèi)水頭的效果。根據(jù)朱朝陽(yáng)[13]對(duì)混凝土防滲墻浸潤(rùn)線位勢(shì)的分析,經(jīng)過(guò)混凝土防滲墻后的剩余位勢(shì)在40%時(shí)判斷防滲墻效果較好。由表3可知,當(dāng)庫(kù)水位在24.98~25.11 m時(shí),典型斷面經(jīng)過(guò)水泥土攪拌樁防滲墻后的剩余位勢(shì)在69.80%~70.04%之間,由于水泥土攪拌樁防滲墻與土體結(jié)合,本身作用效果不及混凝土防滲墻,經(jīng)過(guò)防滲墻后位勢(shì)變動(dòng)較大(在15%以上)也能說(shuō)明該工程中防滲墻防滲效果較好。實(shí)測(cè)各點(diǎn)水位在上游水位變動(dòng)情況下都有所變化,說(shuō)明測(cè)壓管對(duì)水位變動(dòng)反應(yīng)靈敏。鑒于以上特點(diǎn),2016年現(xiàn)場(chǎng)對(duì)大壩進(jìn)行檢查時(shí),未發(fā)現(xiàn)大壩有明顯滲漏異常,結(jié)合施工期滲流數(shù)據(jù),可判斷測(cè)壓管數(shù)據(jù)準(zhǔn)確,符合實(shí)際滲流情況。
表2 典型斷面大壩測(cè)壓管水位
表3 典型斷面測(cè)點(diǎn)位勢(shì)統(tǒng)計(jì)表
目前常用的滲流模型主要有:基于拉普拉斯方程的流網(wǎng)法,根據(jù)流線和等勢(shì)線的關(guān)系及水頭損失繪制流網(wǎng);求基本方程數(shù)值解的有限單元法;用電磁場(chǎng)模擬滲流場(chǎng)的電擬試驗(yàn)法;在平面滲流條件下求解穩(wěn)定滲流的水力學(xué)方法。滲流模型不考慮滲流在土壤孔隙中流動(dòng)路徑的迂回曲折,只考慮滲流的主要流向,并認(rèn)為全部滲流空間均被水所充滿。本文采用能夠描述復(fù)雜滲流情況的有限單元數(shù)值解法。
根據(jù)大壩壩體、壩基填筑和地質(zhì)情況,選取典型斷面進(jìn)行滲流計(jì)算。建模時(shí)下邊界取壩體向下延伸1倍壩高的位置,上游邊界延伸0.5倍壩寬的位置。網(wǎng)格劃分參考簡(jiǎn)化的各土質(zhì)材料分區(qū)邊界,網(wǎng)格單元基本采用四邊形,個(gè)別部位采用三角形過(guò)渡,該模型總單元數(shù)為13 166個(gè),節(jié)點(diǎn)數(shù)13 438個(gè)。滲流平面有限元網(wǎng)格見(jiàn)圖2。
圖2 典型斷面滲流有限元平面網(wǎng)格圖Fig.2 Seepage finite element plane grid of typical section
表1中各土層原地勘測(cè)滲透系數(shù)是針對(duì)某一點(diǎn)進(jìn)行測(cè)試,不能完全代表各土層平均滲透系數(shù)的真值,因此在模型計(jì)算中需針對(duì)滲透系數(shù)合理取值范圍進(jìn)行調(diào)試反演,獲得更符合實(shí)際情況的模型參數(shù)。選取典型斷面附近的監(jiān)測(cè)斷面,選取實(shí)測(cè)資料中2010年6月5日的數(shù)值作為本次計(jì)算的依據(jù)。
根據(jù)表1中滲透系數(shù)小值平均值計(jì)算浸潤(rùn)線,與實(shí)測(cè)水位進(jìn)行比較。計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表4。
表4 計(jì)算斷面實(shí)測(cè)水位與計(jì)算水位比較
由表4可知,直接使用地勘資料所得浸潤(rùn)線與實(shí)測(cè)水位有一定差別,尤其是防滲墻前后水位差與實(shí)際情況不符,故結(jié)合地勘的滲透系數(shù)范圍和2010年6月5日監(jiān)測(cè)斷面的水位取值,對(duì)計(jì)算斷面的滲透系數(shù)進(jìn)行反演計(jì)算,反演計(jì)算結(jié)果如表5和圖3,反演得到各土層滲透系數(shù)見(jiàn)表6。
表5 計(jì)算斷面實(shí)測(cè)水位和反演后計(jì)算水位比較
圖3 反演后計(jì)算水位與實(shí)測(cè)水位對(duì)比Fig.3 Comparison of measured water level and calculated water level after inversion
經(jīng)過(guò)反演計(jì)算,浸潤(rùn)線與實(shí)測(cè)值變化趨勢(shì)相近,防滲墻前后的水頭變化及防滲墻后的三個(gè)測(cè)壓管水位更接近實(shí)測(cè)值,整體浸潤(rùn)線和實(shí)測(cè)值相近,可認(rèn)為滲透系數(shù)反演取值比較合理。故選取表6滲透系數(shù)進(jìn)行滲流驗(yàn)算。
表6 反演后各土層滲透系數(shù)
為了說(shuō)明水庫(kù)水泥土攪拌樁防滲墻的作用效果,上游采用水位26.38 m,對(duì)比加入防滲墻前后的工況進(jìn)行分析。分析結(jié)果見(jiàn)圖4、圖5和表7。
圖4 無(wú)防滲墻時(shí)的滲流計(jì)算結(jié)果Fig.4 Seepage calculation results without impervious wall
圖5 防滲墻加固處理后的滲流計(jì)算結(jié)果Fig.5 Seepage calculation results of impervious wall reinforcement
由圖4和圖5可知,加入防滲墻后,墻前有一定的壅水,墻后浸潤(rùn)線降低,防滲墻前后水位差明顯;由表7可知,加入防滲墻后,滲流量減少,下游出逸點(diǎn)高程降低,下游最大滲透坡降減小??梢?jiàn)加入防滲墻后,滲流穩(wěn)定性增加,防滲效果明顯。
表7 加入防滲墻前后的滲流計(jì)算結(jié)果
針對(duì)實(shí)際壩體,設(shè)立防滲墻位置在壩體上游壩坡(53 m)、壩頂上游(63.62 m)、壩頂中部靠前(66 m,原防滲墻位置)、壩頂下游(70.22 m)和下游壩坡(80 m)五種情景(圖6),利用有限單元法進(jìn)行模擬計(jì)算,分析防滲墻的位置對(duì)防滲效果的影響。同時(shí)對(duì)比防滲墻底位于不同深度時(shí)的防滲效果。表8為不同防滲墻位置和深度對(duì)防滲效果的計(jì)算結(jié)果。
圖6 防滲墻位置布置圖Fig.6 Position layout of impervious wall
表8 防滲墻位置和深度對(duì)于防滲效果的影響計(jì)算
圖7(a)(b)(c)中橫坐標(biāo)為防滲墻位置,不同顏色折線代表防滲墻貫入不同的深度。在相同的成墻深度下,總滲流量隨防滲墻的后移有增大的趨勢(shì),墻前后水位落差隨防滲墻的后移有減小的趨勢(shì),壩基及背水坡最大滲透坡降隨防滲墻后移有增大的趨勢(shì)。由此可見(jiàn),防滲墻越靠前,壩體的滲流穩(wěn)定性越好。
圖7 滲流量變化、防滲墻處水位落差及滲透坡降變化圖Fig.7 Graph of seepage flow changes, water level drop at the cutoff and permeability gradient change
圖7(d)(e)(f)中橫坐標(biāo)為防滲墻高程,不同顏色折線代表防滲墻處于不同的位置。防滲墻位置相同時(shí),總滲流量隨防滲墻貫入深度的增加而減少,墻前后水位落差隨防滲墻貫入深度的增加而增加,壩基及背水坡最大滲透坡降隨防滲墻成墻深度的增加而降低。由此可見(jiàn),防滲墻貫入深度越深,壩體的滲流穩(wěn)定性越好。
以防滲墻實(shí)際成墻深度16 m處為例,壩體滲流量隨防滲墻位置前移有減小的趨勢(shì),滲流量隨防滲墻位置的變化斜率為2.9×10-9,即防滲墻每向前移動(dòng)1 m,單寬流量減小2.9×10-9m3/s。
考慮到壩體穩(wěn)定性和滲流量等因素,防滲墻應(yīng)布置在壩頂上游(63.62 m)處,單寬流量為1.41×10-6m3/s。實(shí)際工程中為施工方便,將防滲墻布置在壩頂中部偏上游的位置(66 m),該位置距壩頂上游位置2.38 m,單寬流量差為10.0×10-8m3/s,占防滲墻位于壩頂上游時(shí)單寬流量的0.7%,該差值對(duì)于防滲效果的影響較小,故綜合考慮,將防滲墻的位置布置在壩體中部靠近上游處較為合理。
1)加入防滲墻后,滲流穩(wěn)定性增加,防滲效果明顯。
2)在防滲墻高程取實(shí)際深度情況下,由壩下游至壩上游單寬滲流量變化為1.44×10-6~1.36×10-6m3/s,壩前后水位差變化為2.39~2.91 m,防滲墻越靠上游,單寬滲流量減少,墻前后水位落差增加,壩基及背水坡最大滲透坡降降低,壩體的滲流穩(wěn)定性越好。
3)在防滲墻高程取實(shí)際位置(66 m)情況下,防滲墻越深,單寬滲流量減少,墻前后水位落差增加,壩基及背水坡最大滲透坡降降低,壩體的滲流穩(wěn)定性越好。
4)防滲墻的位置布置在壩體中部靠近上游處較為合理,但考慮實(shí)際工程中施工要求,適當(dāng)將防滲墻位置后移布置在大壩軸線處,對(duì)于滲流量變化影響較小。