魏建寬

[四]

魯迅于《〈絳洞花主〉小引》中曾這樣論及《紅樓夢》的主題：“誰是作者和續(xù)者姑且勿論，單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經學家看見《易》，道學家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事?！?/p>

都說“一千個讀者，就有一千個哈姆雷特”，一部《紅樓夢》，光是主題，竟然就有這么多種解讀，這在中國文學史上恐怕也算是一個絕無僅有的奇觀。

清人張新之說，《紅樓夢》“全書無非《易》道也”。《紅樓夢》竟成了對《易》書的通俗形象的詮釋，荒唐！

清代梁恭辰說：“《紅樓夢》一書，誨淫之甚者也。”在封建禮教的衛(wèi)道士眼中，《紅樓夢》又成了黃色讀物，可笑！

清代花月癡人說：“《紅樓夢》何書也？余答曰：情書也?！被ㄔ掳V人，顧名思義，大概就是癡于風花雪月之人，類似于20世紀30年代上海灘“鴛鴦蝴蝶派”作家的那類人吧。在他眼中，《紅樓夢》成了專寫才子佳人的言情小說，鼠目寸光，可嘆！

蔡元培先生是辛亥革命志士，他在《石頭記索隱》中說：“作者持民族主義甚摯，書中本事在吊明之亡，揭清之失?！辈淘酂o非是借《紅樓夢》，再揭起一面反清的文化旗幟，可以理解！

清代“索隱派”學人張維屏說，《紅樓夢》是寫“故相明珠家事”，即描摹的是宰相明珠的公子納蘭性德的故事。另一“索隱派”紅學家王夢阮與沈瓶庵卻認為《紅樓夢》是敘寫“清世祖與董小宛事”。魯迅先生認為這更是一派胡言亂語，純屬無稽之談，只可視為流言。我們不妨送他們兩個字批語——無聊！

當代又有許多人陷入“索隱”的泥淖中，還美其名為“紅學”研究的一個分支——“紅樓探佚學”。我真不明白，一位極富才情的當代作家劉心武為什么也會走火入魔，傾力去考據(jù)《紅樓夢》中的人物秦可卿的生活原型及身世，并煞有介事地說秦可卿是什么康熙皇帝的孫女。這種做法與張維屏之類的索隱派有何區(qū)別？

《紅樓夢》是需要研究的，但只要讀了劉心武先生的《紅樓望月》等著作之后，你會發(fā)現(xiàn)，劉心武先生在文章中有太多的牽強附會。秦可卿為弘皙的妹妹的推論，中間有太多的前提，而那些前提有許許多多又是有待證實而又無法證實的史實。劉心武先生是我一向很尊敬的一位作家，但獨對他所開創(chuàng)的所謂“秦學”，感到費解。

錢鍾書先生曾批評一代國學大師陳寅恪有時太陷入煩瑣而不必要的歷史考據(jù)之中，對陳寅恪曾不遺余力地去考證楊貴妃入宮之前是不是處女頗有微詞，劉心武先生的“秦學”與“流言家”口中的“宮闈秘事”有何區(qū)別，學術價值又在哪里？

《紅樓夢》的確是一個夢魘，紅學界也的確有太多的迷霧，但曹雪芹的身世經胡適、周汝昌等紅學考據(jù)專家的研究已大致清晰，這些研究成果也廣泛被紅學界認同，如果某些所謂的紅學家仍將精力傾注在那些子虛烏有的“隱情”的煩瑣考證之中，價值何在？

那么，《紅樓夢》的主題，或者說最根本最重要的主題是什么呢？我看還是不妨讀讀魯迅先生的表述吧！

“在我的眼下的寶玉，卻看見他看見許多死亡;證成多所愛者，當大苦惱，因為世上，不幸人多。惟憎人者，幸災樂禍，于一生中，得小歡喜，少有掛礙。然而憎人卻不過是愛人者的敗亡的逃路，與寶玉之終于出家，同一小器。但在作《紅樓夢》時的思想，大約也只能如此;即使出于續(xù)作，想來未必與作者本意大相懸殊。惟披了大紅猩猩氈斗篷來拜他的父親，卻令人覺得詫異?！?/p>

——《〈絳洞花主〉小引》

魯迅先生從形而上人生態(tài)度的層面，剖析了《紅樓夢》的主題。先生認為：曹雪芹借賈寶玉的悲劇，說明在這個世界中大愛之人必定承受大孤獨、大痛苦，厭世、憤世、玩世、冷酷地與這個世界周旋的遁世，也都不過是大愛過后繼而大孤獨、大清醒之后的無奈選擇。

一句話，《紅樓夢》是一幕幕人生悲劇。它將人生中“美好的東西毀滅給人看”了！純潔的愛情，易逝的韶光，人性的善良，補天的才氣，《紅樓夢》中有太多太多的美好。張愛玲談及讀《紅樓夢》的心得時曾說：“欣賞《紅樓夢》，最基本最普及的方式是偏愛書中某一個少女。”金陵十二釵，當然是曹雪芹傾情塑造的人物，她們匯聚了人性中的許多美好品質。張愛玲讀《紅樓夢》就是帶著欣賞美、痛悼美的心態(tài)去讀的。

《紅樓夢》是悲劇，聰穎的讀者，有慧心的讀者，讀讀《紅樓夢》吧，你一定也會有自己的了悟！