孟文博

摘要：“民國(guó)文學(xué)史”概念的提出是一次重要的文學(xué)史著述契機(jī)，有利于解決長(zhǎng)期以來(lái)困擾學(xué)界的諸多問(wèn)題，因此近年來(lái)的探討一直熱度不減。“民國(guó)文學(xué)史”下一步的著述實(shí)踐應(yīng)充分吸納“民間寫(xiě)史”力量，或者借鑒“民間寫(xiě)史”方式，在史料選擇、細(xì)節(jié)描述、語(yǔ)言運(yùn)用等方面增加其“可讀性”，使其擺脫以往文學(xué)史著作“千史一面”“單一繁榮”“單調(diào)重復(fù)”的局面。

關(guān)鍵詞：“民國(guó)文學(xué)史”;“民間寫(xiě)史”;可能

近些年來(lái)，“民國(guó)文學(xué)史”概念受到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究界的重視，相關(guān)的評(píng)論也一直熱度不減，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為借助這一史學(xué)框架，可以解決長(zhǎng)期以來(lái)困擾中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)界的諸多問(wèn)題。與此同時(shí)，也有少數(shù)學(xué)者針對(duì)“民國(guó)文學(xué)史”熱進(jìn)行了“冷思考”，提出了中肯的“商榷”意見(jiàn)，這些意見(jiàn)自然也有不可忽視的學(xué)術(shù)價(jià)值。不過(guò)筆者近期在逐一分析“正”“反”雙方的觀點(diǎn)之后發(fā)現(xiàn)，無(wú)論哪一方，都只論述了“民國(guó)文學(xué)史”的入史標(biāo)準(zhǔn)、寫(xiě)作范式、評(píng)價(jià)方式等具體“操作”問(wèn)題及其價(jià)值意義，卻對(duì)治史主體的問(wèn)題未予關(guān)注。也就是說(shuō)，大家都在討論“民國(guó)文學(xué)史”寫(xiě)什么、怎么寫(xiě)，而沒(méi)有關(guān)注誰(shuí)來(lái)寫(xiě)。本文擬就此問(wèn)題展開(kāi)討論。

一

當(dāng)然，也許這根本就不是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樵趯W(xué)者們的觀念中，文學(xué)史的寫(xiě)作無(wú)疑是由相關(guān)的專(zhuān)家來(lái)承擔(dān)。事實(shí)上，早在20世紀(jì)初“文學(xué)史”這個(gè)概念由西方傳入中國(guó)之時(shí)，作為開(kāi)先河者的胡適、楊蔭深等人，便曾在其論著中“下意識(shí)”地涉及到這個(gè)問(wèn)題，胡適當(dāng)時(shí)就治史方法批評(píng)“國(guó)內(nèi)一班學(xué)人并非不熟悉中國(guó)歷史上的重要事實(shí)，他們所缺乏的只是一種新的看法”①。楊蔭深則認(rèn)為“中國(guó)舊時(shí)的學(xué)者，對(duì)于經(jīng)學(xué)史學(xué)的整理工作很多，而于文學(xué)獨(dú)付闕如。所有的詩(shī)話筆記之類(lèi)，只是憑著個(gè)人主觀，零碎短篇，均不能說(shuō)是整理。整理的工作，確是在新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以后才有的事?！雹趶乃麄兊难哉撝形覀兛梢钥吹?，所謂“學(xué)人”“學(xué)者”，無(wú)外乎是有著豐富的相關(guān)知識(shí)及寫(xiě)作能力的知識(shí)分子。

然而，歷史的書(shū)寫(xiě)一定要由專(zhuān)業(yè)知識(shí)分子來(lái)承擔(dān)嗎？當(dāng)這個(gè)看似“從來(lái)如此便對(duì)”的問(wèn)題被置于當(dāng)下這個(gè)空前多元化的時(shí)代時(shí)，它其實(shí)很有認(rèn)真加以討論的必要。對(duì)此我們不妨?xí)簳r(shí)跳出中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的范疇放眼整個(gè)歷史學(xué)界，我們會(huì)看到近十多年來(lái)，一股非科班知識(shí)分子寫(xiě)史的潮流已經(jīng)蔚為壯觀。這些“另類(lèi)”的歷史書(shū)寫(xiě)文本因其非專(zhuān)業(yè)的“出身”而被稱(chēng)為“民間寫(xiě)史”，他們?nèi)〔募姺保螒B(tài)各異，雖然似乎還沒(méi)有取得“合法”或者“正統(tǒng)”的地位，但已擁有龐大的讀者群，成為中國(guó)史學(xué)界一支不容忽視的生力軍。

“民間寫(xiě)史”獲得矚目的最重要原因在于它由獨(dú)特的視角、豐富的細(xì)節(jié)、生動(dòng)的語(yǔ)言等方面所共同支撐的“可讀性”，而這種“可讀性”恰恰是歷來(lái)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史著作非常欠缺的。由于“可讀性”的缺乏，目前已經(jīng)出版的各種中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史雖然種類(lèi)眾多，但受眾面卻總是非常狹窄，其中最大的群體便是各大高校中文系的大學(xué)生。然而即便是在這一群體中也鮮有對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史教材真正感興趣的，他們的閱讀往往并非“悅讀”，而是僅僅為了應(yīng)付考試，“學(xué)生們記下了一大堆關(guān)于文學(xué)流派、文學(xué)思潮以及作家風(fēng)格的論述，至于具體作品，對(duì)不起，沒(méi)時(shí)間翻閱，更不要說(shuō)仔細(xì)品味?！雹廴绻覀兊奈膶W(xué)史能夠具有很強(qiáng)的“可讀性”，容易激發(fā)學(xué)生的閱讀興趣，又何至于此？

目前，“民國(guó)文學(xué)史”概念因其以“中性”的“時(shí)間性”定語(yǔ)取代了以往“中國(guó)現(xiàn)代”或者“現(xiàn)代中國(guó)”等“價(jià)值性”定語(yǔ)，從而獲得了空前的包容性，學(xué)者們因此便有機(jī)會(huì)討論“民國(guó)文學(xué)史”框架對(duì)民國(guó)階段非“現(xiàn)代性”文學(xué)樣式的融合，諸如“民國(guó)舊體文學(xué)”“大后方文學(xué)”入史及評(píng)價(jià)問(wèn)題等。然而筆者認(rèn)為，“民國(guó)文學(xué)史”這個(gè)概念之所以在近十年才得到重視，從根本上說(shuō)正源于當(dāng)下整個(gè)社會(huì)日益顯著的包容性和多元性，也正是在這一背景下，其他領(lǐng)域各種來(lái)自“民間”的力量正在迅速崛起，“以知識(shí)分子精英文化為支點(diǎn)的審美中心范式”才“會(huì)面臨更大的挑戰(zhàn)”④，這樣的尋根溯源使我們能夠認(rèn)識(shí)到，“民國(guó)文學(xué)史”的包容性不應(yīng)該只針對(duì)史料的選取和評(píng)價(jià)，還應(yīng)涉及對(duì)新的治史主體的吸納，只有這樣，以往那種基于專(zhuān)業(yè)知識(shí)分子大同小異的知識(shí)背景和主流觀念，在整體上總是顯得“千史一面”“單一繁榮”“單調(diào)重復(fù)”⑤的文學(xué)史著述，才能真正得到改觀?；蛘呖梢哉f(shuō)，當(dāng)“民國(guó)文學(xué)史”從概念層面開(kāi)始進(jìn)入實(shí)際操作階段之時(shí)，作為一個(gè)增強(qiáng)文學(xué)史“可讀性”的重要契機(jī)，“民間”力量成為著述者中的一個(gè)重要組成部分，是非常值得鼓勵(lì)和期待的一種“可能”。

專(zhuān)業(yè)知識(shí)分子借鑒以往較為成功的“民間寫(xiě)史”方式，進(jìn)行更加個(gè)性化的寫(xiě)作，寫(xiě)出更加“好看”的“民國(guó)文學(xué)史”著作，也是一種非常值得期待的“可能”。在這一方面已經(jīng)有相當(dāng)成功的例子，像歷史學(xué)家吳思、張鳴的很多作品，都迥異于以往的歷史著述模式，而與當(dāng)下的“民間寫(xiě)史”方式相仿，由此取得了“叫好”又“叫座”的效果。

二

吸納和鼓勵(lì)不同知識(shí)背景的民間力量，以及專(zhuān)業(yè)知識(shí)分子借鑒較為成功的“民間寫(xiě)史”方式，來(lái)進(jìn)行“民國(guó)文學(xué)史”的著述，至少在三個(gè)方面能夠給“民國(guó)文學(xué)史”的著述實(shí)踐以裨益。

首先，能夠從史料選擇方面使“民國(guó)文學(xué)史”著作更加豐富多彩。當(dāng)“文學(xué)史”概念在清末民初開(kāi)始由中國(guó)精英知識(shí)分子付諸實(shí)踐之時(shí)，便往往因要達(dá)到某種現(xiàn)實(shí)目的而具有強(qiáng)烈的“范式”化色彩，而這種“范式”化的特點(diǎn)又使其形成了“排他性”，致使文學(xué)史著作產(chǎn)生以偏概全甚至主觀武斷的現(xiàn)象，其中較有代表意義的便是胡適的《白話文學(xué)史》。誠(chéng)然，這部著作是當(dāng)時(shí)文學(xué)史的開(kāi)先河者，又承載了為白話文尋源正名、促進(jìn)新文化運(yùn)動(dòng)的目的，具有積極意義。但它所具有的“排他性”的“范式”化著述方式又使其甫一問(wèn)世便不斷受到學(xué)者們的批評(píng)。像胡云翼稱(chēng)其“過(guò)于為白話所囿，大有‘凡白話寫(xiě)的作品都是杰作之慨”，⑥鄭振鐸則指出《白話文學(xué)史》只專(zhuān)注于文學(xué)語(yǔ)言那個(gè)狹窄的一方面，譬如敘述大詩(shī)人杜甫的詩(shī)，也只是繁瑣地?cái)⑹龆鸥永锏膸灼獛г溨C性的小詩(shī)，即是“魔道之一”⑦。新中國(guó)成立之后，文學(xué)史著述的出發(fā)點(diǎn)很大程度上已不再是文學(xué)本身，而是對(duì)權(quán)威“政治—?dú)v史”話語(yǔ)進(jìn)行佐證與闡釋?zhuān)虼怂埠茏匀坏乇患{入各級(jí)教育系統(tǒng)的教科書(shū)體系。福柯說(shuō)：“人文學(xué)科是伴隨著權(quán)力的機(jī)制一道產(chǎn)生的”⑧，而“教科書(shū)本身就是政治權(quán)力的產(chǎn)物，它以權(quán)力的形式來(lái)規(guī)定文學(xué)功能和教育要求，文學(xué)史研究一旦被納入了教科書(shū)體系，它不能不以所謂的時(shí)代精神來(lái)修正學(xué)科研究所必備的科學(xué)精神和自由精神，使文學(xué)史成為一種按統(tǒng)治者利益來(lái)抹殺民族記憶的工具。”⑨

教科書(shū)式的文學(xué)史著作因其完整的系統(tǒng)性，對(duì)知識(shí)的承載與傳播有著巨大的作用，但與此同時(shí)我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，“對(duì)入史的文學(xué)現(xiàn)象和作家作品如何評(píng)價(jià)與認(rèn)識(shí)”，恰是“如何確定其文學(xué)史價(jià)值的問(wèn)題”⑩，自然也是排它性選擇的問(wèn)題。這種具有“強(qiáng)烈的惟一性、排它性”的文學(xué)史著述方式在以往“中國(guó)現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)史”領(lǐng)域表現(xiàn)得特別明顯。有學(xué)者“認(rèn)真研究了在建國(guó)后十七年里出版的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》和在新時(shí)期出版的各種《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，發(fā)現(xiàn)建國(guó)后十七年出版的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》里過(guò)分突出了從延安（老解放區(qū)）來(lái)的作家，而對(duì)白區(qū)（新解放區(qū)）來(lái)的作家，有些忽略了。在新時(shí)期出版的某些《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》里，忽略了從延安（老解放區(qū)）來(lái)的作家，把白區(qū)（新解放區(qū)）來(lái)的作家過(guò)分肯定了”11。

另外更加值得注意的是，文學(xué)史著作長(zhǎng)期以來(lái)從教科書(shū)體系中所獲取的權(quán)威認(rèn)證，促使其形成一種“霸權(quán)語(yǔ)態(tài)”，有學(xué)者曾尖銳地批評(píng)：“文學(xué)史的學(xué)術(shù)認(rèn)知形成了一種霸權(quán)語(yǔ)態(tài)之后，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究界的人士便也隨之固定化了?！倍@種“霸權(quán)語(yǔ)態(tài)”使得“每一部文學(xué)史都儼然是文學(xué)‘史家所修之‘史”，而如果“當(dāng)我們不再是刻板地教條地理解文學(xué)史的嚴(yán)肅性、規(guī)范性和學(xué)術(shù)的永恒價(jià)值，而是將文學(xué)史的寫(xiě)作當(dāng)成是一種普通不過(guò)的文學(xué)研究文本的操作，那么就有可能出現(xiàn)這樣一種百花齊放的繁榮景象：有多少種文學(xué)研究就有多少種文學(xué)史著作！”12這的確是一個(gè)令人期待的愿景！而要實(shí)現(xiàn)這一愿景，單靠“文學(xué)史家”的努力又顯然是難以達(dá)到的。而由“大一統(tǒng)”教育體制培養(yǎng)出來(lái)的專(zhuān)業(yè)“史家”，明顯更容易“受制于歷史想象力和政治潛意識(shí)”，這也是導(dǎo)致他們以往“文學(xué)史專(zhuān)著的千部一腔”的一個(gè)重要原因。相對(duì)來(lái)說(shuō)，專(zhuān)業(yè)“文學(xué)史家”以外的“民間”力量因其不同的成長(zhǎng)背景和游離姿態(tài)，無(wú)“專(zhuān)”一身輕，反而具備了“另類(lèi)”的優(yōu)勢(shì)，使其能夠更加自由和個(gè)性化地進(jìn)行文學(xué)史著述，從而促進(jìn)文學(xué)史著述領(lǐng)域“百花齊放的繁榮景象”。

當(dāng)然，民間“散兵游勇”式的著述也許會(huì)使文學(xué)史著作缺乏系統(tǒng)性或者整體性，但是從另一方面來(lái)說(shuō)，文學(xué)史著作一定要以系統(tǒng)性或者整體性的面貌出現(xiàn)嗎？德國(guó)著名哲學(xué)家雅斯貝爾斯曾言：“今天，認(rèn)為歷史是可總覽的整體的觀念正在被克服，沒(méi)有一個(gè)獨(dú)此一家的歷史總概括仍能讓我們滿(mǎn)意?！?3由此筆者不禁想起20世紀(jì)80年代，當(dāng)黃仁宇先生的《萬(wàn)歷十五年》漢譯本傳入中國(guó)大陸時(shí)，曾引起了歷史學(xué)界相當(dāng)大的驚嘆：歷史原來(lái)可以這樣寫(xiě)！也正是在這樣一部具有開(kāi)拓性的歷史著作的啟發(fā)下，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界由多位著名學(xué)者共同推出了《百年中國(guó)文學(xué)總系》，成為一個(gè)里程碑式的事件。那么，既然文學(xué)史著述可以從時(shí)間上斷代“斷”到某一個(gè)具體的年份，它又為何不能從其他方面更加“碎片化”地呈現(xiàn)呢？我們知道民國(guó)時(shí)期是中國(guó)歷史上空前混亂、復(fù)雜的時(shí)期，其中的文學(xué)形態(tài)同樣極為紛繁蕪雜，但是以往那些紛繁蕪雜的文學(xué)形態(tài)在相當(dāng)大程度上被“范式”化的文學(xué)史著作規(guī)整乃至遮蔽了。直到今天，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到：“當(dāng)我們借助于史料把目光投向以前被遮蔽的歷史場(chǎng)域，就會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的形態(tài)遠(yuǎn)比我們目前所認(rèn)識(shí)的要復(fù)雜得多?！?4向來(lái)被認(rèn)為相對(duì)“單純”的“當(dāng)代”尚且如此，更遑論“現(xiàn)代”？因此，那些“遠(yuǎn)比我們目前所認(rèn)識(shí)的要復(fù)雜得多”的文學(xué)形態(tài)顯然難以再用某一“范式化”“整體性”的文學(xué)史著作一廂情愿地加以統(tǒng)領(lǐng)，相比之下，由不同背景的著者著述的“碎片化”文學(xué)史著作，卻有可能更加有效地呈現(xiàn)那些“以前被遮蔽的歷史場(chǎng)域”，可以想見(jiàn)，眾多個(gè)性化、“碎片”式的史料呈現(xiàn)，在整體上應(yīng)該遠(yuǎn)比一部乃至一個(gè)系列文學(xué)史著作更加豐富多彩。也許在“民國(guó)文學(xué)史”這一空前包容的史學(xué)框架下，民間力量與專(zhuān)業(yè)“史家”可以實(shí)現(xiàn)某種“合謀”，共同呈現(xiàn)“民國(guó)文學(xué)史”著述的“百花齊放的繁榮景象”，這一點(diǎn)確實(shí)值得期待。

其次，能夠從細(xì)節(jié)描述方面使“民國(guó)文學(xué)史”著作更加細(xì)膩精彩。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史著作長(zhǎng)于系統(tǒng)性和整體性，但同時(shí)又往往因過(guò)于強(qiáng)調(diào)“范式”的統(tǒng)領(lǐng)及理論的闡釋?zhuān)鲆暳藢?duì)歷史細(xì)節(jié)的關(guān)照和描述。對(duì)此早就有學(xué)者指出：“文學(xué)史的缺陷是沒(méi)有細(xì)節(jié)，而沒(méi)有細(xì)節(jié)有時(shí)就不能很好地解釋歷史?！?5事實(shí)上，文學(xué)的歷史現(xiàn)場(chǎng)不過(guò)就是由無(wú)數(shù)的細(xì)節(jié)組成的，“一個(gè)民族和國(guó)家的文學(xué)史敘述，所依賴(lài)的巨大背景肯定是種種具體的歷史情態(tài)?！?6眾多缺少了細(xì)節(jié)描述的文學(xué)史著作就像朱自清先生所說(shuō)的那種“架子書(shū)”?！凹茏訒?shū)”一樣的文學(xué)史著作不僅顯得空洞枯燥，缺乏“可讀性”，還可能會(huì)讓文學(xué)史研究走向某個(gè)不良的發(fā)展方向：“一個(gè)訓(xùn)練有素的歷史學(xué)家甚至可能在全然不懂文學(xué)和審美的前提下介入文學(xué)史的寫(xiě)作，而且結(jié)果不會(huì)很差?！?7這種偏頗在西方世界也有著某種普遍性，美國(guó)學(xué)者保羅德曼就曾這樣說(shuō)：“要成為出色的文學(xué)史家，就必須牢記，通常稱(chēng)之為文學(xué)史的東西，同文學(xué)便極少或者根本沒(méi)有什么關(guān)系”18。

如果說(shuō)缺乏生動(dòng)的細(xì)節(jié)描述是以往中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史著作的一個(gè)薄弱點(diǎn)，那么這反倒是當(dāng)下“民間寫(xiě)史”的一個(gè)強(qiáng)項(xiàng)。在已經(jīng)出版的“民間寫(xiě)史”著作中，無(wú)論是關(guān)于古代的，還是近代的，我們總是能夠看到作者對(duì)大量歷史人物、事件、場(chǎng)景，乃至某一瞬間的精彩描述。這些細(xì)節(jié)描述不僅細(xì)膩生動(dòng)，而且使文學(xué)史著作具有了更清晰的歷史現(xiàn)場(chǎng)感，使相關(guān)的闡釋具有了更豐富的史料支撐，極大地增強(qiáng)了著作的“可讀性”?？梢韵胍?jiàn)，如果有“民間寫(xiě)史”力量以注重細(xì)節(jié)描述的方式在“民國(guó)文學(xué)史”框架下進(jìn)行著述，或者專(zhuān)業(yè)史家能夠借鑒這種成功的經(jīng)驗(yàn)來(lái)治史，那么定然會(huì)使得“民國(guó)文學(xué)史”的著作內(nèi)容更豐富充實(shí)，更精彩生動(dòng)，同時(shí)也可以很好地防范以往文學(xué)史著作只強(qiáng)調(diào)“論”，不注重“史”，難以“論從史出”的空疏學(xué)風(fēng)。

最后，能夠從語(yǔ)言運(yùn)用方面使“民國(guó)文學(xué)史”著作更加生動(dòng)“可讀”?！懊恳婚T(mén)科學(xué)都有與之相應(yīng)的語(yǔ)言美”19，歷史著作當(dāng)然概莫能外。歷史書(shū)寫(xiě)“所使用的語(yǔ)言對(duì)于有興趣的廣大普通公眾而言就應(yīng)該可以理解、具有可讀性”20不過(guò)長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的史學(xué)界由于種種原因，忽略了對(duì)著述語(yǔ)言的錘煉與提升，“歷史學(xué)者往往研究故紙堆里的學(xué)問(wèn)，寫(xiě)一些枯燥的高頭講章，一方面在歷史學(xué)培養(yǎng)的過(guò)程中，并沒(méi)有注重寫(xiě)作技巧和文學(xué)素養(yǎng)的修煉，另一方面又往往孤芳自賞，有意或者無(wú)意地把文章寫(xiě)得高深?！?1由此反觀我們的現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)界，又何其類(lèi)似！無(wú)論是文學(xué)史著作，還是具體的論文，幾乎都是這種宏篇的“高頭講章”，重論述而輕敘事，重系統(tǒng)而輕細(xì)節(jié)，結(jié)果造成敘述語(yǔ)言上的艱澀高深、枯燥乏味。文學(xué)史是講述文學(xué)的歷史，但是這講述本身缺乏文學(xué)性，這不能不說(shuō)是一種尷尬。當(dāng)然，文學(xué)史著述畢竟不同于文學(xué)創(chuàng)作，在語(yǔ)言運(yùn)用上，準(zhǔn)確性、嚴(yán)謹(jǐn)性和邏輯性還是應(yīng)首先講求的。不過(guò)這些方面與語(yǔ)言的生動(dòng)、形象、鮮活乃至幽默，都并不截然相對(duì)。在文學(xué)史寫(xiě)作中，生動(dòng)的敘事與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撌鰬?yīng)該有機(jī)結(jié)合，相得益彰。正像有西方學(xué)者所言：“歷史，無(wú)論是描寫(xiě)一個(gè)環(huán)境，分析一個(gè)歷史進(jìn)程，還是講一個(gè)故事，它都是一種話語(yǔ)形式，都具有敘事性?！?2歷史著作如何“敘事”，是一種技術(shù)，更是一門(mén)藝術(shù)，在這一點(diǎn)上，當(dāng)下的“民間寫(xiě)史”著作倒是可以提供很好的寫(xiě)作范例，比如近年來(lái)一直熱度不減的《明朝那些事兒》，就在這部著作的正標(biāo)題下，作者“當(dāng)年明月”還有意加了一個(gè)副標(biāo)題：“歷史應(yīng)該可以寫(xiě)得好看”。對(duì)于正統(tǒng)歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，也許“好看”和“媚俗”相距不遠(yuǎn)，但是我們也必須認(rèn)識(shí)到，這種“好看”并非像歷史小說(shuō)那樣建立在虛構(gòu)和演繹的基礎(chǔ)上，而是完全尊重歷史實(shí)情的。這段文字連同它所在的一節(jié)曾被收入一部中學(xué)生讀物，編者還為其加了這樣一段“賞析”：“誰(shuí)又能說(shuō)這不是歷史呢？在枯朽的骨架上，血肉再生，華服重裝，像是正在發(fā)生的，就在身邊，每個(gè)人都有性格，有缺陷，有脾氣，等你分享他們的經(jīng)歷。但這歷史也絕非戲說(shuō)，它是嚴(yán)肅的，正經(jīng)的。它是各種史料的融會(huì)貫通，它的猜測(cè)也是于情于理，它不是為了嘩眾取寵，它只是讓我們見(jiàn)證了另一種歷史的表達(dá)方式?！?3這雖然只是一段“賞析”，但筆者認(rèn)為相當(dāng)有道理，這“另一種歷史的表達(dá)方式”，不僅尊重了歷史，而且還把歷史寫(xiě)得很“好看”，那么這兩全其美的“表達(dá)方式”，為何不能夠得到專(zhuān)業(yè)史家的承認(rèn)，乃至借鑒呢？

在整個(gè)社會(huì)日益多元化，民間社會(huì)逐漸隆起的大背景下，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)界一方面要有所堅(jiān)守，另一方面更要因時(shí)而變，與時(shí)俱進(jìn)?！懊駠?guó)文學(xué)史”概念的提出從本質(zhì)上講是當(dāng)下社會(huì)多元、包容與進(jìn)步的產(chǎn)物，而它本身也顯然更具有多元性、包容性與進(jìn)步性。在這樣一個(gè)難得的歷史機(jī)遇面前，“民國(guó)文學(xué)史”的著述實(shí)踐要沖破以往文學(xué)史著述方式的種種桎梏，糾正其偏頗，彌補(bǔ)其不足，引入“民間寫(xiě)史”力量，或者借鑒“民間寫(xiě)史”方式的優(yōu)點(diǎn)，是非常值得期待的一種可能。筆者深切期望在不久的將來(lái)，能夠有內(nèi)容豐富、細(xì)節(jié)精彩、語(yǔ)言生動(dòng)的“民國(guó)文學(xué)史”著作問(wèn)世，以饗讀者，以益學(xué)術(shù)。

注釋?zhuān)?/p>

①胡適：《中國(guó)新文學(xué)大系·建設(shè)理論集·導(dǎo)言》（影印本），上海文藝出版社1986年版。

②楊蔭深：《中國(guó)文學(xué)史大綱》，商務(wù)印書(shū)館1938年版，第568頁(yè)。

③陳平原：《“文學(xué)”如何“教育”》，《文匯報(bào)》2002年2月23日。

④[德]霍克海默、阿道爾諾：《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》，渠敬東等譯，上海人民出版社2003年版，第159頁(yè)。

⑤張福貴：《從“現(xiàn)代文學(xué)”到“民國(guó)文學(xué)”——再談中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的命名問(wèn)題》，《文藝爭(zhēng)鳴》2011年第7期。

⑥胡云翼：《新著中國(guó)文學(xué)史·自序》，北新書(shū)局1932年版，第3頁(yè)。

⑦鄭振鐸：《中國(guó)文學(xué)史的分期問(wèn)題》，見(jiàn)《鄭振鐸文集》第7卷，人民文學(xué)出版社1985年版，第70頁(yè)。

⑧[法]福柯：《權(quán)力的眼睛——?？略L談錄》，嚴(yán)鋒譯，上海人民出版社1997年版，第31頁(yè)。

⑨陳思和：《跨越世紀(jì)之門(mén)》，《不可一世論文學(xué)》，人民文學(xué)出版社2003年版，第164頁(yè)。

⑩逄增玉：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)范式的若干問(wèn)題》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2013年第6期。

11特·賽因巴雅爾：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（下冊(cè)）后記，民族出版社1999年版，第917頁(yè)。

1217朱壽桐：《解構(gòu)文學(xué)史的學(xué)術(shù)霸權(quán)——文學(xué)史寫(xiě)作的多樣性》，《文藝爭(zhēng)鳴》2005年第2期。

13[德]卡爾·雅斯貝斯：《歷史的起源與目標(biāo)》，魏楚雄、余新天譯，華夏出版社1989年版，第307頁(yè)。

14吳秀明、趙衛(wèi)東：《應(yīng)當(dāng)重視當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)兼談當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作中的史料運(yùn)用問(wèn)題》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2005年第5期。

15謝泳：《雜書(shū)過(guò)眼錄》，中國(guó)工人出版社2004年版，第202頁(yè)。

16李怡：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的敘述范式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。

18[美]保羅·德曼：《解構(gòu)之圖》，李自修等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第189頁(yè)。

19[法]馬克·布洛赫：《歷史學(xué)家的技藝》，張和聲、程郁譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1992年版，第23頁(yè)。

20[波蘭]多曼斯卡：《邂逅：后現(xiàn)代主義之后的歷史哲學(xué)》，彭剛譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第97頁(yè)。

21李培、吳敏：《歷史圖書(shū)“山寨化”？》，《南方日?qǐng)?bào)》2008年12月21日。

22[美]海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》前言，陳永國(guó)、張萬(wàn)娟譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第10頁(yè)。

23北京市第五中學(xué)分校初中語(yǔ)文組：《語(yǔ)文全閱讀（初中卷）》，中國(guó)廣播電視出版社2011年版，第15頁(yè)。

（作者單位：山東大學(xué)[威海]文化傳播學(xué)院。本文系2018年度山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典作品版本?？迸c史料考釋”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：18CZWJ02;2017年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)名著異文匯校、集成及文本演變史研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：17ZDA279;山東大學(xué)[威海]人文社會(huì)科學(xué)青年團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“‘世界的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與‘人類(lèi)命運(yùn)共同體之建構(gòu)”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2020WQTDXM002）

責(zé)任編輯：蔣林欣