□文 青

教育研究領(lǐng)域有一對冤家：理論研究與技術(shù)研究，兩者互不對眼。搞理論研究的人覺得技術(shù)研究膚淺，沒有深度，因此常常對技術(shù)研究鄙視、輕慢。搞技術(shù)研究的人覺得理論研究故作高深，不務(wù)實，說得天花亂墜，但大多數(shù)只是鏡中花、水中月。

這樣的暗斗，不知道始于何時，又會止于何時。在我看來，雙方都是弄錯了“ 斗爭”的焦點，誤以為研究講究的是文章好看、耐看，而不是如何更好地改進教學(xué)實踐。就理論研究而言，即便再抽象深奧，若不能改進教學(xué)實踐，又有什么價值呢？近年來教育學(xué)原理方面的新作可謂汗牛充棟，但對改進教學(xué)實踐的作用可能還不如蘇聯(lián)霍姆林斯基的《給教師的一百條建議》等著作有用(那都是來自實踐的真知)。而對于技術(shù)研究來說，即使再淺顯、再沒有內(nèi)涵，如果能對教學(xué)實踐產(chǎn)生積極作用，這難道不是教育研究所欲求的目的嗎？ 所以，評判教育研究優(yōu)劣的標(biāo)尺應(yīng)該是：能否改進教學(xué)實踐以及在多大程度上改進教學(xué)實踐。除此之外，其他的標(biāo)尺大概率是虛枉、裝飾、無意義的。

日本同行的做法也許很值得學(xué)習(xí)。佐藤學(xué)教授在《靜悄悄的革命》 一書中說：“ 我每周到各地的學(xué)校訪問，在各個教室里觀摩，近20 年一直如此。幼兒園、小學(xué)、初中、高中、養(yǎng)護學(xué)校等，我看過數(shù)不清的教室。”正因如此，才使書本中討論的學(xué)生“ 手勢”“ 潤澤的教室”等，讀來親切而又令人感動，因為這些都是實實在在發(fā)生在課堂中、教室里的故事。日本東京大學(xué)牧野篤教授指出，東京大學(xué)一直嘗試踐行理論與實踐相結(jié)合。終身學(xué)習(xí)研究室走出大學(xué)，在千葉縣柏市的居民區(qū)推進“ 多世代交流型社區(qū)建設(shè)”項目，組建當(dāng)?shù)乩淆g者的多世代交流型社區(qū)建設(shè)委員會，促進居民交流的社區(qū)咖啡廳開展活動，切實推進社區(qū)建設(shè)。

我不知道日本同行的研究是否都如此，但這兩個案例足以展現(xiàn)他們的教育研究方式。在我國教育技術(shù)領(lǐng)域，曾有何克抗、李克東等老一輩技術(shù)人，他們走進學(xué)校和課堂，親臨實踐一線。何克抗老先生背著書包坐在教室聽課的場景，依然清晰地印刻在很多人心中。今天，這樣深入一線探尋“ 真”問題的研究者，能有幾人？

有學(xué)者指出，教育是門實踐性很強的學(xué)科。所謂實踐性，以我的理解，是指不能一地味強調(diào)理論，而要把實踐、經(jīng)驗放到比較重要的位置。滿足于在書齋中“ 指點江山”的“ 應(yīng)然”研究，大多是“ 屠龍術(shù)”。有朋友甚至說，美國沒有所謂的《教育學(xué)原理》《 教育學(xué)》 等論著，但我們能說美國的教育研究不發(fā)達嗎？

所以，重抽象深奧、輕指導(dǎo)實踐的教育研究，是迷失了方向。這從小的方面來說，是研究風(fēng)氣的不正；從大的方面來說，則是貽害國民，切不可滋長。