劉方可

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 410005)

我國(guó)刑法第14條規(guī)定：明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。依據(jù)該規(guī)定，刑法理論一般認(rèn)為犯罪故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的一種主觀心理態(tài)度。[1]犯罪故意的認(rèn)定包含認(rèn)識(shí)因素(認(rèn)識(shí)論)與意志因素(意欲論)。認(rèn)識(shí)因素是進(jìn)行意志因素判斷的前提，只有認(rèn)識(shí)因素(“明知”)無(wú)意志因素(希望或者放任)無(wú)法確定行為人主觀罪過(guò)。因此，“明知”作為故意的認(rèn)識(shí)因素，其地位十分重要。在我國(guó)刑法中，不僅總則犯罪故意的規(guī)定中使用“明知”這個(gè)詞匯，分則規(guī)定中多處也使用“明知”這個(gè)詞語(yǔ)，總則“明知”與分則“明知”是否是含義相同的“明知”？是否都需要考慮違法性認(rèn)識(shí)？要討論“明知”，這些問(wèn)題都是不可回避的。從本質(zhì)上講，“明知”是行為人主觀面的東西，是一種觀念形態(tài)，是對(duì)自己行為及行為結(jié)果等的“大腦預(yù)演”。刑法理論界普遍承認(rèn)，對(duì)行為人主觀心理態(tài)度的探尋只能依靠客觀外化的東西，行為人的行為、行為結(jié)果、行為對(duì)象、因果過(guò)程、行為狀態(tài)等不僅僅是“明知”的內(nèi)容，而且也是“明知”的判斷材料。但是，“明知”的判斷材料或者說(shuō)“明知”的內(nèi)容是否包含違法性認(rèn)識(shí)呢？換句話說(shuō)，違法性認(rèn)識(shí)的有無(wú)是否影響“明知”的認(rèn)定？認(rèn)識(shí)因素中既包括對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)，還是也包括規(guī)范性評(píng)價(jià)性的認(rèn)識(shí)？違法性認(rèn)識(shí)的“違法性”含義是什么？上述疑問(wèn)，理論界存在較大爭(zhēng)議。本文試圖梳理總則“明知”與分則“明知”關(guān)系以及“明知”與違法性認(rèn)識(shí)之間的關(guān)系，并提出自己的拙見(jiàn)。

一、刑罰法規(guī)中的明知

明知根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同的種類。具體而言可以劃分為總則明知與分則明知；描述的構(gòu)成要件要素的明知和對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素的明知；對(duì)危險(xiǎn)的明知和對(duì)實(shí)害的明知；認(rèn)定的明知與推定的明知等。[2]其中，總則明知與分則明知比較有代表意義，學(xué)界討論也比較激烈?！懊髦痹谛谭ㄒ?guī)范中的體現(xiàn)無(wú)非就是總則和分則，因此，研究總則明知與分則明知具有理論意義，也具有實(shí)踐意義。

(一)理論爭(zhēng)議

總則明知與分則明知是什么關(guān)系？對(duì)此學(xué)界存有不同觀點(diǎn)。早期通說(shuō)不區(qū)分總則“明知”與分則“明知”，并且認(rèn)為“明知”即是故意。[3]這種學(xué)說(shuō)在解釋刑法第138條規(guī)定時(shí)遇到困難。教育設(shè)施重大安全事故罪是指若校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)，直接責(zé)任人員不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告，致使發(fā)生重大傷亡事故的。一般認(rèn)為，本罪屬于過(guò)失犯罪，可是按照“明知”即故意的說(shuō)法，法條中有行為主體“明知”的規(guī)定，那么是不是意味著本罪是故意犯罪？這種觀點(diǎn)無(wú)法自圓其說(shuō)。

現(xiàn)在的通說(shuō)是形式區(qū)分說(shuō)。其基本觀點(diǎn)認(rèn)為總則“明知”和分則“明知”在形式上有所不同。分則關(guān)于“明知”的規(guī)定屬于注意規(guī)定，即提醒司法工作人員注意的規(guī)定。即使沒(méi)有分則“明知”的規(guī)定，也應(yīng)該根據(jù)總則關(guān)于故意的規(guī)定，確定必須“明知”的事實(shí)。[4]分則“明知”是對(duì)總則“明知”的重申，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。批評(píng)者認(rèn)為，對(duì)兩種“明知”作這種純粹形式上的區(qū)分，其意義相當(dāng)有限。更為重要的是，在“明知”的罪過(guò)形式問(wèn)題上 ，形式區(qū)分說(shuō)繼承了早期通說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“明知”即是故意，因而它同樣面臨著《刑法》第138條所帶來(lái)的解釋論的難題。[5]

最近出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)區(qū)分說(shuō)認(rèn)為總則“明知”和分則“明知”存在實(shí)質(zhì)性的差別 ，總則“明知”系指故意而分則“明知”未必是故意。最早對(duì)兩者作出實(shí)質(zhì)區(qū)分的學(xué)者是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的鄭健才，其提出總則“明知”是基本主觀要件、第二次明知，分則“明知”則是特定主觀要件、第一次明知，有第一次明知不一定有第二次明知。[6]陳興良教授在實(shí)質(zhì)區(qū)分說(shuō)上走得更遠(yuǎn)，其將分則中的“明知”理解為主觀違法要素，總則中的“明知”理解為責(zé)任要素。[7]該觀點(diǎn)可以有效解決刑法第138條的問(wèn)題。

(二)形式區(qū)分說(shuō)

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式區(qū)分說(shuō)，兩者之間是普通與特別、整體與部分的關(guān)系。理由如下：

第一，總則和分則的“明知”的內(nèi)容應(yīng)保持一致，兩者都是對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，總則“明知”是對(duì)全部構(gòu)成要件客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，分則“明知”是對(duì)部分客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)?？倓t的“明知”要求行為人必須認(rèn)識(shí)到刑法分則規(guī)定的某種犯罪的全部客觀事實(shí)，而刑法分則“明知”對(duì)特定事實(shí)(特定的物、人、行為和狀態(tài))的認(rèn)識(shí)都是總則“明知”對(duì)具體犯罪客觀事實(shí)認(rèn)識(shí)的一部分。換言之，總則“明知”和分則“明知”的內(nèi)容并不是不相同，而是一種整體與部分的包含關(guān)系。以刑法第 144 條為例：“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的……”在本罪中，行為的對(duì)象——有毒、有害的非食品原料(生產(chǎn)時(shí))和摻有有毒、有害的非食品原料的食品(銷售時(shí))是特定的，它們都屬于構(gòu)成要件的事實(shí)，行為人對(duì)此必須有所認(rèn)識(shí)，司法人員也必須查明行為人對(duì)此是否明知。

第二，總則和分則“明知”的含義應(yīng)該保持一致。兩個(gè)明知的字面涵義都是“明明知道”的意思。(1)根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(修訂第 3版增補(bǔ)本.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002年版)，明知就是明明知道，明白知道的意思，它是一種認(rèn)識(shí)的前提。沒(méi)有理由認(rèn)為總則明知與分則明知分別有不同的含義，兩者的區(qū)別只是認(rèn)識(shí)內(nèi)容的多少問(wèn)題。比如，刑法第312條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪要求行為人明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益。這里明知的內(nèi)容也只不過(guò)是對(duì)構(gòu)成要件客觀方面的犯罪行為對(duì)象——犯罪所得及其產(chǎn)生的收益。也就是說(shuō)構(gòu)成本罪，行為人主觀上必須明明知道掩飾、隱瞞的對(duì)象性質(zhì)，否則不構(gòu)成該罪。同理，刑法第138條的明知只是說(shuō)明行為人認(rèn)識(shí)到犯罪構(gòu)成要件客觀方面的前提條件是校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)，與總則明知的要求一致，這并不能說(shuō)明本罪就是故意犯罪，因?yàn)楣室獾恼J(rèn)定還需意志因素，從本罪法條來(lái)看，行為人對(duì)危險(xiǎn)是明知，但是行為心態(tài)并不是希望事故發(fā)生或者放任事故發(fā)生。

第三，實(shí)質(zhì)區(qū)分說(shuō)主張兩者存在實(shí)質(zhì)的區(qū)別，并提出諸多區(qū)分點(diǎn)。(2)詳細(xì)的區(qū)分可以參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法客觀主義與方法論》，法律出版社2013年版，第200頁(yè)。參見(jiàn)張少林、劉源：《刑法中的‘明知 ’‘應(yīng)知’與‘懷疑’探析》，載《政治與法律》2009年第3期。參見(jiàn)劉憲權(quán)：《中國(guó)刑法學(xué)講演錄》，人民出版社2012年版，第250頁(yè)。[8]考察這些區(qū)分點(diǎn)無(wú)非就是認(rèn)識(shí)對(duì)象上的不同。筆者認(rèn)為，無(wú)論采用哪種觀點(diǎn)的學(xué)者都不會(huì)否認(rèn)總則具有概括指導(dǎo)作用，而分則負(fù)責(zé)將構(gòu)成要件明確化。既然如此，分則明知的認(rèn)識(shí)對(duì)象必然是具體的，而且是對(duì)客觀構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)。實(shí)質(zhì)區(qū)分說(shuō)本質(zhì)上與形式區(qū)分說(shuō)沒(méi)有區(qū)別。另外，陳興良教授提出的將分則“明知”認(rèn)定為主觀違法要素而將總則“明知”認(rèn)定為有責(zé)性要素觀點(diǎn)，在我國(guó)不一定具有完全的理論基礎(chǔ)。該觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是三階層犯罪構(gòu)成體系與行為無(wú)價(jià)值。行為無(wú)價(jià)值更傾向于承認(rèn)主觀的違法要素(主觀構(gòu)成要件要素)，可是，行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值都有很大的影響力，在這種學(xué)術(shù)背景下，該觀點(diǎn)成立空間就受到很大限制。

總之，總則明知與分則明知含義一致，且兩者認(rèn)識(shí)內(nèi)容都是限定在客觀構(gòu)成要件要素上。鑒于兩者只具有形式上的區(qū)別，下文沒(méi)有特殊說(shuō)明，明知都是指總則明知。從刑法總則及刑法分則規(guī)定來(lái)看，刑法分則明知一般不涉及違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題，即使在例如非法狩獵罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪等行政犯中也是如此，這一點(diǎn)下文予以討論。

二、違法性認(rèn)識(shí)對(duì)象的分析

違法性認(rèn)識(shí)的具體內(nèi)容或曰對(duì)象應(yīng)當(dāng)如何界定？違法性認(rèn)識(shí)需要認(rèn)識(shí)什么？在中外刑法理論上存在不同看法，大體有以下幾種觀點(diǎn)。[9]

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)就是對(duì)于行為違反道德、倫理規(guī)范即前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)，即對(duì)行為反社會(huì)、具有道德危害性，與作為法規(guī)范的基礎(chǔ)的國(guó)家、社會(huì)的倫理規(guī)范悖反的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為這種違反前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上最終導(dǎo)向的是注重道德倫理評(píng)價(jià)，有可能最終取代證據(jù)證明，使得違法與否的認(rèn)定最終被某種無(wú)法言說(shuō)的危害性所主導(dǎo)，這是十分危險(xiǎn)的，需要警惕。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)就是對(duì)于行為違反法律規(guī)定的法律禁止性認(rèn)識(shí)，也即實(shí)施相關(guān)行為在法律上是不被允許的認(rèn)識(shí)。這里的法律不限于刑法，還包括民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等前置法。這是從整體法秩序、法體系、法規(guī)范的角度得出的認(rèn)識(shí)，故而也被稱為“違反整體法規(guī)說(shuō)”[10]。這種觀點(diǎn)其實(shí)是違法一元論，沒(méi)有區(qū)分刑事違法與民事違法、行政違法，它們之間本質(zhì)的區(qū)別予以抹殺，會(huì)導(dǎo)致行為人所承擔(dān)的刑事責(zé)任范圍擴(kuò)大，刑事處罰范圍不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)就是對(duì)刑法的禁止規(guī)范或者評(píng)價(jià)規(guī)范違反的認(rèn)識(shí)，但不包括刑罰可罰性、法定刑的認(rèn)識(shí)。[11]

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)就是對(duì)于行為違反刑法規(guī)定，并且是到達(dá)刑罰可罰性程度的認(rèn)識(shí)，即可罰性刑法違反的認(rèn)識(shí)。[12]

第三和第四兩種觀點(diǎn)都是主張違法相對(duì)論與違法多元論立場(chǎng)，注重刑事違法與民事違法、行政違法區(qū)別。具備民事違法、行政違法的行為不一定在刑法上構(gòu)成犯罪，構(gòu)成犯罪的行為肯定具有民事違法性或者行政違法性。

違法性有形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性之分。形式違法性與我國(guó)刑法理論中的刑事違法性含義相同，是對(duì)具體刑法規(guī)范的違反;實(shí)質(zhì)違法性分為法益侵害說(shuō)和規(guī)范違反說(shuō)，指行為違法實(shí)質(zhì)上是行為對(duì)法律所保護(hù)的利益的侵害(危險(xiǎn))或是對(duì)社會(huì)基本倫理秩序的違反，是一個(gè)需做出價(jià)值判斷的概念，與我國(guó)刑法理論中的社會(huì)危害性概念相近?？v觀上述幾種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)實(shí)際上是將行為人違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象認(rèn)定為實(shí)質(zhì)違法性，并不可取。第二種觀點(diǎn)雖然力圖維護(hù)法秩序的統(tǒng)一，但是矯枉過(guò)正，對(duì)行為人認(rèn)識(shí)要求過(guò)于苛刻，試想有幾人能夠?qū)γ袷?、行政法?guī)內(nèi)容做到充分了解與認(rèn)識(shí)。

相比較而言，第三種觀點(diǎn)具有可取性。第四種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)之間無(wú)實(shí)質(zhì)差異，只是認(rèn)識(shí)程度不同，前者只要求對(duì)客觀構(gòu)成要件要素有認(rèn)識(shí)，后者還要求對(duì)可罰的違法性有認(rèn)識(shí)。例如，就盜竊罪而言，前者要求行為人認(rèn)識(shí)到自己盜竊行為、他人財(cái)物、他人財(cái)物被轉(zhuǎn)移占有，后者還需要行為人認(rèn)識(shí)到財(cái)物的價(jià)值較大。但是，財(cái)物價(jià)值多少是需要司法鑒定予以認(rèn)定的，屬于事后查明事實(shí)，行為人行為時(shí)是不可能對(duì)財(cái)物價(jià)值具有認(rèn)識(shí)的。根據(jù)“行為與責(zé)任同在原理”，不能將可罰違法性看做認(rèn)識(shí)內(nèi)容。綜上，筆者認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象是形式違法性與刑事違法性認(rèn)識(shí)，而不是實(shí)質(zhì)違法性與一般違法性的認(rèn)識(shí)，即行為人對(duì)于行為違反刑法禁止性、評(píng)價(jià)性規(guī)定的認(rèn)識(shí)，但并不是要求行為人對(duì)行為具體違反刑法哪一個(gè)條文、要受到什么刑罰處罰等存在認(rèn)識(shí)，而是對(duì)該行為本身以及現(xiàn)實(shí)或者可能造成的危害結(jié)果或曰法益侵害結(jié)果、危險(xiǎn)等為刑法所禁止和給予否定的違法評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)。

三、明知與違法性認(rèn)識(shí)關(guān)系辯證

(一)故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)

對(duì)于要求行為人具備刑事違法性認(rèn)識(shí)是否合適、妥當(dāng)，我國(guó)刑法理論上存在一些爭(zhēng)議。主要是肯定說(shuō)與否定說(shuō)。肯定說(shuō)實(shí)際上是堅(jiān)持違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)。否定說(shuō)實(shí)際上堅(jiān)持違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)。在德日等大陸法系國(guó)家，違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)與不要說(shuō)之間也一直存有辯論。但就目前而言，違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)在德、日刑法理論上已經(jīng)基本取得了共識(shí)，并居于主流觀點(diǎn)和通說(shuō)地位。針對(duì)違法性認(rèn)識(shí)是否屬于故意內(nèi)容可以區(qū)分為故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)。具體又有不同主張。

1.嚴(yán)格故意說(shuō)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)要素是故意的組成部分和必備要件，不具有違法性認(rèn)識(shí)或者存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將阻卻故意的成立。[13]2.限制故意說(shuō)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)要素是故意的組成部分，故意犯的成立需要行為人具備違法性認(rèn)識(shí)可能性即可。3.嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)主張違法性認(rèn)識(shí)是不同于故意、過(guò)失等責(zé)任要素的獨(dú)立的責(zé)任要素，實(shí)際上即是共通存在于故意犯罪和過(guò)失犯罪中的責(zé)任要素，認(rèn)為違法性阻卻事由的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于違法性錯(cuò)誤。[14]4.限制責(zé)任說(shuō)主張違法性阻礙事由的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于事實(shí)錯(cuò)誤。[15]

筆者認(rèn)為，目前我國(guó)刑法只規(guī)定了故意與過(guò)失兩種主觀罪過(guò)，在刑事責(zé)任方面并沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)存在空間，將違法性認(rèn)識(shí)作為獨(dú)立于故意與過(guò)失之外的責(zé)任要素需要構(gòu)建大陸法系的三階層體系，可是三階層與四要件的爭(zhēng)論依然激烈，難分伯仲。并且將違法性認(rèn)識(shí)作為故意以外的責(zé)任要素會(huì)人為地割裂對(duì)于故意的整體性理解和評(píng)價(jià)，故而，違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)放置在故意中進(jìn)行討論，其應(yīng)屬于明知的認(rèn)識(shí)內(nèi)容和組成部分。只是，筆者并不認(rèn)為所有類型的違法性都需要認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性，形式違法性屬于明知內(nèi)容，實(shí)質(zhì)違法性不屬于認(rèn)識(shí)范圍。

(二)明知與形式違法性認(rèn)識(shí)

明知的認(rèn)識(shí)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限定在客觀構(gòu)成要件要素上，對(duì)構(gòu)成要件符合性之形式違法性判斷過(guò)程，是明知判斷過(guò)程。行為人主觀上是否有明知，伴隨第一階層的判斷結(jié)束而結(jié)束。行為是否具有法益侵害性等實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)屬于價(jià)值判斷，是第二階層解決的問(wèn)題，不屬于明知的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。也就是說(shuō)，明知的認(rèn)識(shí)內(nèi)容只包括形式違法性，不包含實(shí)質(zhì)違法性。

第一，要求行為人對(duì)自己行為的實(shí)質(zhì)違法性具有認(rèn)識(shí)不合理。因?yàn)?，要進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性判斷，首先判斷資料必須齊備。可是，站在行為人行為時(shí)的立場(chǎng)，事后查明的行為時(shí)間、地點(diǎn)屬性，行為危害后果，行為對(duì)象等客觀事實(shí)，局限于行為人行為時(shí)的空間、事態(tài)發(fā)展的時(shí)間等，行為人不一定都能認(rèn)識(shí)，并不是所有的客觀構(gòu)成要件要素都能認(rèn)識(shí)。行為人無(wú)法對(duì)自己行為的社會(huì)評(píng)價(jià)、社會(huì)危害性、法益侵害性作出完整評(píng)價(jià)。以行為人行為時(shí)所能認(rèn)識(shí)到的客觀情況為依據(jù)，判斷行為人主觀罪過(guò)是故意還是過(guò)失。這樣，即使發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，我們也可以從當(dāng)時(shí)的情況出發(fā)判斷行為人對(duì)客觀事實(shí)是否有認(rèn)識(shí)。比如，行為人意欲盜竊價(jià)值巨大財(cái)物，結(jié)果手提包里面沒(méi)有價(jià)值巨大財(cái)物，反而是一把手槍。此種情形下，換作任何人去偷這個(gè)手提包，我們不可能要求行為人對(duì)手提包里面的情況有所了解，行為人盜竊時(shí)的客觀情況是：盜竊行為、盜竊手提包、盜竊手提包得逞。行為人主觀上認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容就是自己實(shí)施盜竊行為、被害人及手提包、手提包轉(zhuǎn)移到自己手里。在追究行為人主觀罪責(zé)的時(shí)候也只能讓行為人對(duì)認(rèn)識(shí)到的情況負(fù)責(zé)，而不能為其他負(fù)責(zé)。另外一種情況是，行為人意欲用毒藥毒殺他人，結(jié)果用的卻是白糖，行為人用后安然無(wú)恙。在這種情形下，我們不能否認(rèn)行為人主觀上有殺人故意，也就是要肯定行為人對(duì)自己殺人行為的明知。只是，這種情況下，行為的實(shí)質(zhì)違法性不充足而出罪。

第二，明知的認(rèn)定過(guò)程是客觀揭示主觀的過(guò)程。將明知的認(rèn)識(shí)內(nèi)容限定在客觀構(gòu)成要件要素上，符合認(rèn)識(shí)規(guī)律。根據(jù)現(xiàn)在理論通說(shuō)，犯罪的判斷過(guò)程應(yīng)當(dāng)是先一般判斷后個(gè)別判斷，先客觀判斷再主觀判斷，先形式判斷再實(shí)質(zhì)判斷，先事實(shí)判斷再價(jià)值判斷。主觀罪過(guò)故意及過(guò)失，如上文所述是典型的責(zé)任要素，屬于主觀判斷內(nèi)容，當(dāng)然需要客觀資料予以支持。通說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成要件符合性具有故意規(guī)制機(jī)能，也就是說(shuō)，故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容就是刑罰法規(guī)的規(guī)定內(nèi)容。當(dāng)然，需要認(rèn)識(shí)不一定都能認(rèn)識(shí)的到，會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、認(rèn)識(shí)不能等各種情況。將各本條刑罰法規(guī)按照構(gòu)成要件要素進(jìn)行分解，這些被分解出來(lái)的要素就是斷定行為人責(zé)任時(shí)需要考察的客觀要素(目的犯的目的除外)。滿足構(gòu)成要件符合性的行為，也就是符合各本條刑罰法規(guī)分解要素的行為就具有形式違法性，可以推定該行為具有違法性，除非有違法阻卻事由。這樣，行為人認(rèn)識(shí)內(nèi)容的客觀情況就是各本條客觀構(gòu)成要件，兩者具有一致性。

第三，明知必須是行為人的明知，而不是其他人的明知。所以必須站在行為人立場(chǎng)，從行為時(shí)出發(fā)，考察行為人對(duì)犯罪客觀構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)情況，以判斷行為人當(dāng)時(shí)的主觀心態(tài)。如上所述，完成對(duì)構(gòu)成要件符合性的判斷就可以證明行為人對(duì)行為的形式違法性有認(rèn)識(shí)，兩個(gè)過(guò)程是統(tǒng)一的。其實(shí)，在所有的構(gòu)成要件中只有行為人的行為可以完全由行為人掌控，其他的行為對(duì)象、行為結(jié)果、行為因果關(guān)系過(guò)程都可能脫離掌控。所以，在進(jìn)行形式違法性判斷時(shí)要以查明行為人行為為核心。行為人主觀上是否有明知，伴隨第一階層的判斷結(jié)束而結(jié)束。無(wú)論是持法益侵害說(shuō)還是規(guī)范違反說(shuō)，實(shí)質(zhì)違法性的判斷都是價(jià)值性判斷。價(jià)值性判斷意味著行為人行為、行為后果等是否具有社會(huì)意義，是否被否定，是否造成法律所不允許的侵害，是否被社會(huì)倫理規(guī)范譴責(zé)都是由社會(huì)、行為人之外第三人進(jìn)行認(rèn)定。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，明知是行為人的明知，而不是其他什么人的明知。價(jià)值判斷的資料往往是事后查明的案件事實(shí)，也唯如此，才能做出恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷。所以，明知是對(duì)行為時(shí)的狀況明知，也只能依照行為時(shí)的狀況判斷明知，而不能依照行為后的事實(shí)判斷明知，更不能將依據(jù)事后事實(shí)作出的價(jià)值評(píng)判看做行為人需要明知的東西。

行為人只需要對(duì)事實(shí)判斷的內(nèi)容有明知，不需要也未必能夠?qū)r(jià)值判斷的內(nèi)容有明知。比如“大義滅親”“行俠仗義”案件，如果要求行為人對(duì)行為的實(shí)質(zhì)違法性也需要認(rèn)識(shí)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)就不存在故意的話，那么，這類案件就應(yīng)該否定故意，至多成立過(guò)失犯罪或者無(wú)罪。但是，司法實(shí)踐中，幾乎無(wú)一例外地都認(rèn)定為犯罪，只是從寬處理而已。上述案件的法益侵害性或者說(shuō)規(guī)范倫理違反性，不用說(shuō)這些案件中的當(dāng)事人，就是法學(xué)專家也未必能夠認(rèn)識(shí)到。這也從反面證明，行為人的明知不包含實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)。