昆明理工大學(xué) 楊佳儀

我國(guó)刑法中關(guān)于盜竊罪的規(guī)定,有著兩種分類(lèi),一種是普通盜竊,另一種是特殊型的盜竊。關(guān)于如何判斷盜竊罪的既遂與未遂,在理論界也存在著較多爭(zhēng)議。由于盜竊罪在我國(guó)有著較高的犯罪率,因此合理認(rèn)定盜竊罪的既遂與否對(duì)于我們有效打擊犯罪有著重要意義。

一、普通盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的理論學(xué)說(shuō)

關(guān)于盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)一直廣受爭(zhēng)議。其中具有代表性的有:接觸說(shuō)、轉(zhuǎn)移說(shuō)、隱匿說(shuō)、失控說(shuō)、控制說(shuō)、失控加控制說(shuō)[1]。前三種學(xué)說(shuō)由于具有明顯且重大的缺陷而普遍被否定,目前爭(zhēng)議的熱點(diǎn)主要集中在后三種學(xué)說(shuō)。

失控說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,應(yīng)以受害人是否失去財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)作為判斷盜竊罪是否完成的標(biāo)準(zhǔn)。盜竊罪是一種結(jié)果犯,要求既遂的成立需對(duì)被害人造成一定的損害后果,而被害人失去對(duì)財(cái)物控制權(quán)即是盜竊行為所造成的直接后果。由此可見(jiàn),失控說(shuō)符合盜竊罪為結(jié)果犯這一結(jié)論。

控制說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,應(yīng)以犯罪者對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的控制的實(shí)現(xiàn)作為判斷盜竊罪是否完成的標(biāo)準(zhǔn)。判斷犯罪是否完成的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成齊備說(shuō)的理論,它要求犯罪者的行為達(dá)到某項(xiàng)犯罪基本構(gòu)成的所有要素。它強(qiáng)調(diào)行為的完成,這是犯罪行為發(fā)展的最終狀態(tài)。

失控加控制說(shuō)。該理論主張,當(dāng)受害者失去對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制并實(shí)際上由犯罪者所控制時(shí),是犯罪是否完成的標(biāo)準(zhǔn)。究其本質(zhì),該說(shuō)是對(duì)控制說(shuō)所作的另一種解釋,其內(nèi)涵仍是控制說(shuō)。盜竊罪中的竊取行為其實(shí)是化他人占有為自己占有,從而取得事實(shí)上的控制權(quán)。同一物上只可能存在一個(gè)事實(shí)上的占有,因此行為人對(duì)財(cái)物的控制必定對(duì)應(yīng)被害人失去對(duì)財(cái)物的控制,這樣看來(lái),失控加控制說(shuō)本質(zhì)上就是控制說(shuō)。

二、普通盜竊罪既遂失控說(shuō)之提倡

對(duì)于普通型盜竊罪的既遂的標(biāo)準(zhǔn),普遍為學(xué)者所認(rèn)同的失控說(shuō)與控制說(shuō)都存在自身的缺陷。同時(shí),學(xué)界也不曾有更優(yōu)的學(xué)說(shuō)出現(xiàn),即便有也只是對(duì)現(xiàn)存學(xué)說(shuō)的稍加變形。為了更好地應(yīng)對(duì)實(shí)踐中數(shù)量繁多的盜竊案件,應(yīng)當(dāng)結(jié)合各方面因素,在既有的學(xué)說(shuō)中擇優(yōu)適用。在此,筆者認(rèn)為,與控制說(shuō)相比,失控說(shuō)更為合理,具體原因如下。

第一,普通型盜竊罪作為一種結(jié)果犯,意味著只有當(dāng)犯罪行為造成法定的后果才能成立犯罪的既遂。在正常情況下，受害者失去了對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的控制權(quán),就應(yīng)認(rèn)為犯罪者已經(jīng)控制了他的財(cái)產(chǎn)。但是在某些特殊情況下,即受害者失去了對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán),而犯罪者實(shí)際上并未控制財(cái)產(chǎn)。針對(duì)盜竊罪而言,危害結(jié)果究竟是財(cái)物占有人失去了占有,還是行為人實(shí)際控制了財(cái)物?在筆者看來(lái),無(wú)論是財(cái)物占有人失去了占有還是行為人實(shí)際控制了財(cái)物,這只是對(duì)問(wèn)題的不同看法,前者從被害者角度出發(fā),而后者是從行為人角度出發(fā)。但從立法目的上來(lái)看,失控說(shuō)更具有合理性。犯罪的本質(zhì)在于其法益侵害性,立法的目的也恰恰是保護(hù)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的法益不受侵害。為了保護(hù)個(gè)人財(cái)富的私有,同時(shí)也為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定,立法者制定出盜竊這一罪名?？梢?jiàn),設(shè)立盜竊罪的目的,是為了保護(hù)個(gè)人對(duì)財(cái)物的一系列權(quán)利。行為人實(shí)施盜竊行為,無(wú)論其最終是否實(shí)際上控制了財(cái)物,受害人都已然失去了對(duì)于財(cái)富的權(quán)利。同時(shí),此種行為也給一定區(qū)域的居民對(duì)于個(gè)人財(cái)富的安全感造成了破壞。此種結(jié)果的危害性大小絲毫不亞于行為人最終取得財(cái)物所能造成的結(jié)果。因此,采用失控說(shuō)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)更符合盜竊罪的立法目的。

第二,犯罪的既遂應(yīng)以犯罪的構(gòu)成要件齊備理論為確定既遂的標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪者客觀上實(shí)施了盜竊行為,并排除了受害者對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制。同時(shí),行為人具有故意的心態(tài)。由于盜竊罪的刑法條文并未規(guī)定盜竊罪的非法占有目的[2],但是不能據(jù)此認(rèn)為盜竊罪就無(wú)需具有非法占有的目的。盜竊罪存在于在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中。該章中大多數(shù)犯罪都要求犯罪者以非法占有為目的,而盜竊罪也應(yīng)該要求犯罪者以非法占有為目的。只是應(yīng)將這種目的視為主觀超過(guò)要素。盜竊罪要求犯罪者以非法占有財(cái)產(chǎn)為目的,但不要求犯罪者客觀地實(shí)際占有財(cái)產(chǎn),這一點(diǎn)與控制說(shuō)十分契合。

通過(guò)以上分析,采取失控說(shuō)得到了理論上的支撐,更加具有合理性。在具體案件中,如何認(rèn)定“失控”,不應(yīng)當(dāng)機(jī)械地單純從時(shí)空上進(jìn)行界定,而是應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析,注重是實(shí)質(zhì)的理解,更好地把握“失控”的內(nèi)涵。

三、特殊型盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑法中的盜竊罪,除了上文所述的普通型盜竊罪,還有幾種特殊的盜竊罪。目前,對(duì)于特殊性盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的分歧在于特殊型盜竊罪應(yīng)當(dāng)為行為犯還是結(jié)果犯。在此,筆者認(rèn)為,特殊型盜竊罪應(yīng)當(dāng)是行為犯,理由如下。

第一,從立法層面上看,之所以要規(guī)定特殊型盜竊,必然是因?yàn)檫@三種盜竊行為具有普通型盜竊罪所沒(méi)有的特殊性,否則直接可以普通型盜竊罪定罪即可。該類(lèi)盜竊罪的特殊性在于具有更大的社會(huì)危害性。除了會(huì)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)也會(huì)侵害到住宅安寧、人身安全。如果將特殊型盜竊罪認(rèn)定為結(jié)果犯,會(huì)導(dǎo)致具有雙重法益侵害的行為(特殊型盜竊)與單一法益侵害的行為(普通盜竊罪)被評(píng)價(jià)相同的法定刑。這樣的結(jié)果明顯有違罪刑均衡的基本原則。

第二,在認(rèn)定特殊型盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)時(shí),要發(fā)揮體系性思維。刑法本身可稱(chēng)是最精密的法律。因此,我們?cè)谂袛鄷r(shí),應(yīng)該充分利用全局性思維,畢竟刑法中的任一部分都不是孤立的。具體到特殊型盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)充分考慮到其與其他部分的聯(lián)系。特殊型盜竊類(lèi)似于搶劫罪。首先,搶劫罪侵犯了復(fù)雜的客體（財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利）,其次,搶劫罪是復(fù)行為犯。復(fù)行為犯是指刑法中基本犯罪明確規(guī)定的一種犯罪類(lèi)型,在具體犯罪的實(shí)行行為內(nèi)部由數(shù)個(gè)異質(zhì)且不獨(dú)立成罪的類(lèi)型化行為構(gòu)成的一種犯罪類(lèi)型[3]。雖然搶劫罪處在刑法典侵犯財(cái)產(chǎn)一章中,其保護(hù)的主要是財(cái)產(chǎn)權(quán),但由于人身權(quán)的價(jià)值大于財(cái)產(chǎn)權(quán),因此行為人主觀上具有搶劫的故意,客觀行為侵犯到人身權(quán),縱然還未侵犯到財(cái)產(chǎn)權(quán),也構(gòu)成搶劫的既遂。同理,特殊型盜竊罪侵犯復(fù)雜客體,屬于復(fù)行為犯。雖然盜竊罪保護(hù)的主要是財(cái)產(chǎn)權(quán),但在特殊型盜竊罪中,其也會(huì)侵犯到公民的住宅安全、人身安全,并且前述兩種法益在整個(gè)刑法體系中更加重要,因此當(dāng)行為人的行為有侵犯到公民住宅安全、人身安全的可能時(shí),即便還未現(xiàn)實(shí)地侵犯到財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí),也因視為既遂。綜上所述,特殊型盜竊罪應(yīng)當(dāng)是行為犯。

四、特殊型盜竊罪既遂的具體分析

特殊型盜竊罪侵犯的是復(fù)雜客體,屬于復(fù)行為犯,因此當(dāng)行為人有侵犯到財(cái)產(chǎn)法益之外的其他重要法益的危險(xiǎn)時(shí),即可成立既遂。下文將針對(duì)三種特殊型盜竊罪既遂提供更為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）入戶(hù)盜竊

入戶(hù)盜竊除了侵犯到公民的財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)還侵犯到公民的住宅安全,甚至是公民的人身安全?！侗I竊罪司法解釋》中將“戶(hù)”界定為“供他人家庭生活并且與外界相對(duì)隔離的住所”[4]?？梢?jiàn),“戶(hù)”與外界相對(duì)隔離,供居民家庭生活。曾有古話(huà)說(shuō)過(guò)“風(fēng)能進(jìn),雨能進(jìn),國(guó)王不能進(jìn)”,住宅具有一定的私密性,是公民安全感的來(lái)源。因此,行為人入戶(hù)盜竊首先侵犯的是公民的住宅安寧,其次,會(huì)給公民帶來(lái)極大的不安感與恐懼感。最后,由于“戶(hù)”具有隔離性,一旦行為人在入戶(hù)盜竊過(guò)程中有產(chǎn)生危及公民生命健康的威脅時(shí),公民難以自救,更難以向外界尋求幫助。因此,行為人入戶(hù)盜竊是復(fù)行為犯。

（二）攜帶兇器盜竊

攜帶兇器盜竊除了侵犯到財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)還侵犯到公民的人身安全。行為人進(jìn)行盜竊時(shí),無(wú)論其主觀上是否具有使用兇器排除受害人抵抗的目的,此種行為在客觀上已然具有了對(duì)公民人身安全的重大且現(xiàn)實(shí)性的威脅。因此,攜帶兇器盜竊是復(fù)行為犯。

（三）扒竊

扒竊是指“在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物”的行為,對(duì)于扒竊罪所侵犯的法益,學(xué)界有不同的看法[5]。有學(xué)者認(rèn)為扒竊行為發(fā)生在公共場(chǎng)合,侵犯的是公共安全。還有學(xué)者認(rèn)為,扒竊竊取的是他人隨身攜帶的物品,觸犯了貼身禁忌。筆者認(rèn)為,以上兩種觀點(diǎn)都有些許不足。首先,扒竊具有更高的社會(huì)危害性,但不應(yīng)當(dāng)是針對(duì)公共安全而言。如果認(rèn)為扒竊侵犯到的是公共安全,那么其他所有類(lèi)型的犯罪如果發(fā)生在公共場(chǎng)所,是否一律認(rèn)定為侵犯公共安全?顯然這是不合理的。其次,隨著社會(huì)發(fā)展,公民意識(shí)的提升,隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)等一系列人格權(quán)必然會(huì)越來(lái)越受到重視。但現(xiàn)實(shí)是,我國(guó)屬于人口大國(guó),在公共場(chǎng)所、公共交通工具上,人與人之間的客觀距離是在逐漸縮小。盡管個(gè)人存在貼身禁忌,但在客觀上無(wú)法達(dá)到,如果一味地追求,將會(huì)與客觀現(xiàn)實(shí)情況產(chǎn)生脫節(jié),因此此種觀點(diǎn)雖具有進(jìn)步意義,但并不合理。綜上,筆者認(rèn)為,因?yàn)榘歉`需要與被害人進(jìn)行較為近距離的接觸,會(huì)對(duì)被害人的人身造成較大的威脅,因此扒竊侵犯的除了財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)侵犯的是人身安全[6]。