揚(yáng)州大學(xué) 趙佳敏

一、高空拋物入刑的司法現(xiàn)狀

（一）案例的來源與收集

筆者在中國裁判文書網(wǎng)上輸入“高空拋物”，篩選出2020年4月至2021年1月適用該《意見》的裁判案例，總共有48件判決書，按審判程序篩選出一審案件34份，二審案件14份。由于一審、二審是同一個(gè)案例，因此只統(tǒng)計(jì)一審的案件。根據(jù)以上數(shù)據(jù)處理結(jié)果，本文以34件案例作為統(tǒng)計(jì)樣本。

（二）對(duì)34件高空拋物行為的案例梳理

高空拋物行為大多數(shù)定罪單一，在選取1月份以前的34個(gè)案例中，有1個(gè)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，1個(gè)構(gòu)成過失致人重傷罪，2個(gè)構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，其余30個(gè)案例均構(gòu)成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。由于此前刑法中沒有對(duì)高空拋物行為的直接規(guī)制，司法實(shí)踐中不得不通過個(gè)案處理的方式將高空拋物行為不當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（見表1）。

（三）高空拋物行為在司法實(shí)踐中存在的問題

通過前文案例檢索的信息可知，都是高空拋物行為，表現(xiàn)出定性多元化、罪過認(rèn)定隨意化，阻礙司法的協(xié)調(diào)一致。因而，提煉出高空拋物的行為，按照一個(gè)統(tǒng)一的罪去判決，顯得十分有必要。同時(shí)，高空拋物罪作為一個(gè)新罪，司法實(shí)踐中存在大量空白，如何圈定處罰范圍，諸如：高空拋物法益的變化對(duì)定罪范圍的影響；對(duì)于“高空”“物品”等詞語的含義是否缺少限制；高空拋物行為中最為關(guān)鍵的對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的理解是否有待進(jìn)一步細(xì)化等。

二、高空拋物行為入罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）對(duì)客體要件的認(rèn)定

一般高空拋物案件中，更多的是妨害了公共秩序，前者為刑法規(guī)范設(shè)置的重罪，后者呈現(xiàn)規(guī)范上的輕罪傾向。如果把危害公共安全作為高空拋物的入罪門檻，很難起到刑法上的預(yù)防和懲治作用。若高空拋物行為規(guī)定在危害公共安全一章中，至少要求其客觀上危及公共安全，否則不能構(gòu)成犯罪，把這兩個(gè)罪名放在一起，有違刑法的“比例原則”。這種調(diào)整，體現(xiàn)的是一種更為科學(xué)的刑法應(yīng)對(duì)。

（二）對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

關(guān)于對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵以及價(jià)值功能,結(jié)合相關(guān)判決，“情節(jié)嚴(yán)重”的具體解釋可以包括：因多次、醉酒、泄憤報(bào)復(fù)或其他相似情形實(shí)施的；向公共道路、廣場等人群密集的區(qū)域?qū)嵤┑?；[1]拋擲刀具等危險(xiǎn)物或重物可能導(dǎo)致他人輕傷、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額較大以上后果的；拋擲物品導(dǎo)致他人輕微傷或一定數(shù)額財(cái)產(chǎn)損失的。另一方面，由于沒有實(shí)害結(jié)果作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)司法實(shí)踐認(rèn)定產(chǎn)生了新的挑戰(zhàn)。例如：拋擲物品前對(duì)地面情況進(jìn)行數(shù)次查看；拋擲物品前對(duì)地面行人進(jìn)行喊話預(yù)警等；經(jīng)他人提醒家中存在易落危險(xiǎn)品仍不進(jìn)行處置，導(dǎo)致該危險(xiǎn)品掉落等。這些情況能否認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物行為值得探討。

（三）對(duì)主觀要件的認(rèn)定

高空拋物行為不一定都成立故意犯罪。因?yàn)樾袨槿烁呖諕佄锏男袨槭浅鲇诠室?，但并不代表?duì)危害結(jié)果也出于故意。行為人拋擲物品的行為是故意，對(duì)造成被害人重傷結(jié)果是過失，如果含糊不清地將其整體表示為故意，刑罰未免太過嚴(yán)厲。

此種情形是未造成危害結(jié)果的情形，而新罪并不要求產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果。構(gòu)成高空拋物罪不要求有實(shí)害結(jié)果，在排除其他罪名的情形下，構(gòu)成高空拋物罪只會(huì)是故意。一般而言，過失犯罪必須較該法定刑輕得多，在故意犯罪適用該法定刑的情況下，過失犯罪似乎不宜進(jìn)行處罰。

（四）對(duì)罪名競合的認(rèn)定

在朱某某故意毀壞財(cái)物案件中，被告人朱某某來到待拆遷房子樓頂，將一臺(tái)戶外一體化電源拋到樓下，法院審理認(rèn)為當(dāng)時(shí)地處空曠，未能危害不特定人員的安全①，因此不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪和高空拋物罪的競合，擇一重論處。

按照上述朱某某案的邏輯，在《刑法修正案（十一）》生效后又產(chǎn)生了新的問題。我國刑法關(guān)于時(shí)間效力的原則是從舊兼從輕原則，由于新法處罰較輕，應(yīng)當(dāng)適用新法構(gòu)成高空拋物罪。但根據(jù)罪數(shù)原則，如果在高空拋物過程中觸犯了刑法規(guī)定的其他犯罪，則從一重罪處罰，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。由于適用不同原則，導(dǎo)致適用罪名不同，在實(shí)踐中認(rèn)定罪名時(shí)，應(yīng)結(jié)合案例具體分析，不能機(jī)械處理。

三、高空拋物罪與相關(guān)民事行為的界限

刑民案件產(chǎn)生的主要原因是，侵權(quán)行為同時(shí)觸犯了我國《刑法》或《民法典》等，分別產(chǎn)生刑事責(zé)任及民事侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。

一是刑民銜接問題。高空拋物可能只構(gòu)成民事侵權(quán)行為。[2]如果高空拋物行為尚未達(dá)到刑事犯罪構(gòu)成要件，就只需根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定追究行為人的責(zé)任。顯著輕微的高空拋物行為在不法程度上應(yīng)小于高空拋物罪，適用民事侵權(quán)責(zé)任規(guī)制。而此時(shí)，要構(gòu)成刑事犯罪，還需要滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的要求，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)保持一個(gè)刑民之間的平衡關(guān)系，防止違法行為的輕罪化。

二是刑民倒掛問題。高空拋物也可能僅僅構(gòu)成刑事犯罪。從民事法律的角度看，由于高空拋物在《民法典》中僅規(guī)制“造成他人損害”，未造成他人損害的行為無法引起民事侵權(quán)責(zé)任。高空拋物行為如果沒有造成損害后果，行為人就不必承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，但這并非意味著高空拋物行為的刑事評(píng)價(jià)被同時(shí)排除在外。

三是刑民交叉問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要民法能調(diào)整的事項(xiàng)，刑法就無需插手，否則就會(huì)像危險(xiǎn)駕駛罪一樣，在司法實(shí)踐中長期存在入罪泛化的現(xiàn)象。[3]關(guān)于入罪泛化，首先，某一違法行為在行政處罰或者民事侵權(quán)責(zé)任能夠正確處理時(shí)，就需要謹(jǐn)慎入罪，避免高空拋物違法行為入罪化；其次，刑事立法起到的是預(yù)防作用，而刑法謙抑性更多的體現(xiàn)在司法適用中，要求在司法實(shí)踐中適當(dāng)限縮高空拋物的處罰范圍。

四、結(jié)語

目前，高空拋物罪還處在起步階段，刑法作為人民群眾權(quán)利保護(hù)的最后方式并非萬能的，但也不會(huì)在面對(duì)新型犯罪時(shí)坐以待斃。[4]既要兼顧人權(quán)保障與法益保護(hù)，又要充分考慮到刑法立法的積極與刑事司法的消極并不是矛盾的。實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)對(duì)高空拋物“情節(jié)嚴(yán)重”予以謹(jǐn)慎的認(rèn)定，并適當(dāng)平衡和調(diào)控高空拋物行為的處罰范圍，避免違法行為入罪化，堅(jiān)守刑法的謙抑性原則。

注釋

①朱亞坤故意毀壞財(cái)物案，浙江省樂清市人民法院（2020）浙0382刑初165號(hào)判決書。