揚州大學 趙佳敏

一、高空拋物入刑的司法現(xiàn)狀

（一）案例的來源與收集

筆者在中國裁判文書網(wǎng)上輸入“高空拋物”，篩選出2020年4月至2021年1月適用該《意見》的裁判案例，總共有48件判決書，按審判程序篩選出一審案件34份，二審案件14份。由于一審、二審是同一個案例，因此只統(tǒng)計一審的案件。根據(jù)以上數(shù)據(jù)處理結(jié)果，本文以34件案例作為統(tǒng)計樣本。

（二）對34件高空拋物行為的案例梳理

高空拋物行為大多數(shù)定罪單一，在選取1月份以前的34個案例中，有1個構(gòu)成故意毀壞財物罪，1個構(gòu)成過失致人重傷罪，2個構(gòu)成重大責任事故罪，其余30個案例均構(gòu)成了以危險方法危害公共安全罪。由于此前刑法中沒有對高空拋物行為的直接規(guī)制，司法實踐中不得不通過個案處理的方式將高空拋物行為不當?shù)卣J定為以危險方法危害公共安全罪（見表1）。

（三）高空拋物行為在司法實踐中存在的問題

通過前文案例檢索的信息可知，都是高空拋物行為，表現(xiàn)出定性多元化、罪過認定隨意化，阻礙司法的協(xié)調(diào)一致。因而，提煉出高空拋物的行為，按照一個統(tǒng)一的罪去判決，顯得十分有必要。同時，高空拋物罪作為一個新罪，司法實踐中存在大量空白，如何圈定處罰范圍，諸如：高空拋物法益的變化對定罪范圍的影響；對于“高空”“物品”等詞語的含義是否缺少限制；高空拋物行為中最為關鍵的對于“情節(jié)嚴重”的理解是否有待進一步細化等。

二、高空拋物行為入罪的司法認定標準

（一）對客體要件的認定

一般高空拋物案件中，更多的是妨害了公共秩序，前者為刑法規(guī)范設置的重罪，后者呈現(xiàn)規(guī)范上的輕罪傾向。如果把危害公共安全作為高空拋物的入罪門檻，很難起到刑法上的預防和懲治作用。若高空拋物行為規(guī)定在危害公共安全一章中，至少要求其客觀上危及公共安全，否則不能構(gòu)成犯罪，把這兩個罪名放在一起，有違刑法的“比例原則”。這種調(diào)整，體現(xiàn)的是一種更為科學的刑法應對。

（二）對“情節(jié)嚴重”的認定

關于對“情節(jié)嚴重”的內(nèi)涵以及價值功能,結(jié)合相關判決，“情節(jié)嚴重”的具體解釋可以包括：因多次、醉酒、泄憤報復或其他相似情形實施的；向公共道路、廣場等人群密集的區(qū)域?qū)嵤┑?；[1]拋擲刀具等危險物或重物可能導致他人輕傷、財產(chǎn)損失數(shù)額較大以上后果的；拋擲物品導致他人輕微傷或一定數(shù)額財產(chǎn)損失的。另一方面，由于沒有實害結(jié)果作為入罪標準，對司法實踐認定產(chǎn)生了新的挑戰(zhàn)。例如：拋擲物品前對地面情況進行數(shù)次查看；拋擲物品前對地面行人進行喊話預警等；經(jīng)他人提醒家中存在易落危險品仍不進行處置，導致該危險品掉落等。這些情況能否認定為情節(jié)嚴重的高空拋物行為值得探討。

（三）對主觀要件的認定

高空拋物行為不一定都成立故意犯罪。因為行為人高空拋物的行為是出于故意，但并不代表對危害結(jié)果也出于故意。行為人拋擲物品的行為是故意，對造成被害人重傷結(jié)果是過失，如果含糊不清地將其整體表示為故意，刑罰未免太過嚴厲。

此種情形是未造成危害結(jié)果的情形，而新罪并不要求產(chǎn)生實害結(jié)果。構(gòu)成高空拋物罪不要求有實害結(jié)果，在排除其他罪名的情形下，構(gòu)成高空拋物罪只會是故意。一般而言，過失犯罪必須較該法定刑輕得多，在故意犯罪適用該法定刑的情況下，過失犯罪似乎不宜進行處罰。

（四）對罪名競合的認定

在朱某某故意毀壞財物案件中，被告人朱某某來到待拆遷房子樓頂，將一臺戶外一體化電源拋到樓下，法院審理認為當時地處空曠，未能危害不特定人員的安全①，因此不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，而構(gòu)成故意毀壞財物罪和高空拋物罪的競合，擇一重論處。

按照上述朱某某案的邏輯，在《刑法修正案（十一）》生效后又產(chǎn)生了新的問題。我國刑法關于時間效力的原則是從舊兼從輕原則，由于新法處罰較輕，應當適用新法構(gòu)成高空拋物罪。但根據(jù)罪數(shù)原則，如果在高空拋物過程中觸犯了刑法規(guī)定的其他犯罪，則從一重罪處罰，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。由于適用不同原則，導致適用罪名不同，在實踐中認定罪名時，應結(jié)合案例具體分析，不能機械處理。

三、高空拋物罪與相關民事行為的界限

刑民案件產(chǎn)生的主要原因是，侵權(quán)行為同時觸犯了我國《刑法》或《民法典》等，分別產(chǎn)生刑事責任及民事侵權(quán)責任或違約責任。

一是刑民銜接問題。高空拋物可能只構(gòu)成民事侵權(quán)行為。[2]如果高空拋物行為尚未達到刑事犯罪構(gòu)成要件，就只需根據(jù)《民法典》的相關規(guī)定追究行為人的責任。顯著輕微的高空拋物行為在不法程度上應小于高空拋物罪，適用民事侵權(quán)責任規(guī)制。而此時，要構(gòu)成刑事犯罪，還需要滿足“情節(jié)嚴重”的要求，實務中應當保持一個刑民之間的平衡關系，防止違法行為的輕罪化。

二是刑民倒掛問題。高空拋物也可能僅僅構(gòu)成刑事犯罪。從民事法律的角度看，由于高空拋物在《民法典》中僅規(guī)制“造成他人損害”，未造成他人損害的行為無法引起民事侵權(quán)責任。高空拋物行為如果沒有造成損害后果，行為人就不必承擔民事侵權(quán)責任，但這并非意味著高空拋物行為的刑事評價被同時排除在外。

三是刑民交叉問題。有觀點認為，只要民法能調(diào)整的事項，刑法就無需插手，否則就會像危險駕駛罪一樣，在司法實踐中長期存在入罪泛化的現(xiàn)象。[3]關于入罪泛化，首先，某一違法行為在行政處罰或者民事侵權(quán)責任能夠正確處理時，就需要謹慎入罪，避免高空拋物違法行為入罪化；其次，刑事立法起到的是預防作用，而刑法謙抑性更多的體現(xiàn)在司法適用中，要求在司法實踐中適當限縮高空拋物的處罰范圍。

四、結(jié)語

目前，高空拋物罪還處在起步階段，刑法作為人民群眾權(quán)利保護的最后方式并非萬能的，但也不會在面對新型犯罪時坐以待斃。[4]既要兼顧人權(quán)保障與法益保護，又要充分考慮到刑法立法的積極與刑事司法的消極并不是矛盾的。實務中應當對高空拋物“情節(jié)嚴重”予以謹慎的認定，并適當平衡和調(diào)控高空拋物行為的處罰范圍，避免違法行為入罪化，堅守刑法的謙抑性原則。

注釋

①朱亞坤故意毀壞財物案，浙江省樂清市人民法院（2020）浙0382刑初165號判決書。