摘要：指導(dǎo)案例65號(hào)確立了追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的個(gè)案規(guī)范，但是存在兩個(gè)論證缺陷：一是以并不存在的普遍性規(guī)范即“法定義務(wù)不適用訴訟時(shí)效”為論證前提;二是將《物權(quán)法》第83條第2款作為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。專項(xiàng)維修資金是業(yè)主共有財(cái)產(chǎn)，其預(yù)付金性質(zhì)決定了欠交專項(xiàng)維修資金構(gòu)成對(duì)全體業(yè)主的現(xiàn)實(shí)妨害，業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)有權(quán)依據(jù)《物權(quán)法》第35條排除妨害請(qǐng)求權(quán)規(guī)范追索，排除妨害請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，而《物權(quán)法》第83條第2款是第35條的輔助規(guī)范?！睹穹ǖ洹坊境欣^了上述請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系，但是將《物權(quán)法》第83條第2款后段業(yè)主請(qǐng)求權(quán)規(guī)范剝離作為單獨(dú)的一條。從《民法典》的立法釋義和司法釋義看，無(wú)論立法機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)均認(rèn)可了業(yè)主共有利益受損害情況下單個(gè)業(yè)主的請(qǐng)求權(quán)。

關(guān)鍵詞：專項(xiàng)維修資金;指導(dǎo)案例65號(hào);請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)

基金項(xiàng)目：廣東省教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃項(xiàng)目“法學(xué)研究的教義學(xué)路徑與法學(xué)教育改革的契合研究”（2018GXJK103）;廣東省司法廳行政研究課題“城市規(guī)劃建設(shè)的地方法治化：以街區(qū)規(guī)劃建設(shè)為例”（粵司辦[2020]130號(hào)）

中圖分類號(hào)：D923.1? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2020）12-0098-08

住宅專項(xiàng)維修資金是房屋的“養(yǎng)老錢”，不僅要求業(yè)主在辦理房屋入住手續(xù)前將首期專項(xiàng)維修資金交存，當(dāng)業(yè)主分戶賬面資金余額不足首期交存額30%時(shí)還需要續(xù)交，以確保共用設(shè)施設(shè)備維修的資金需要。自20世紀(jì)90年代中期城鎮(zhèn)住房制度改革以來(lái)，大量建成的商品房住宅建筑逐步進(jìn)入維修期、甚至是危房改造期，但是由于資金歸集和管理上的漏洞，導(dǎo)致專項(xiàng)維修資金的籌集和使用糾紛成為物業(yè)糾紛的焦點(diǎn)之一。在這樣的背景下，2016年9月30日，最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例65號(hào)。

依據(jù)指導(dǎo)案例65號(hào)的裁判要旨，對(duì)專項(xiàng)維修資金的追索，欠費(fèi)業(yè)主不能行使訴訟時(shí)效期間屆滿的抗辯。65號(hào)指導(dǎo)案例看似確立的是訴訟時(shí)效規(guī)范，實(shí)則是追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求權(quán)的界定規(guī)范。通說(shuō)認(rèn)為并不是所有請(qǐng)求權(quán)都適用訴訟時(shí)效，因此追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求權(quán)的界定是是否適用訴訟時(shí)效的前提。但是，指導(dǎo)案例65號(hào)發(fā)布時(shí)卻回避了這一審理過(guò)程中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，徑直將追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的判斷歸因?yàn)榻患{專項(xiàng)維修資金是法定義務(wù)，以至于有學(xué)者認(rèn)為追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求權(quán)屬于《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第196條第4項(xiàng)“依法不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)”，此處所依之“法”即指導(dǎo)案例65號(hào)，因?yàn)橹笇?dǎo)案例具有非正式法源的地位。①

從指導(dǎo)案例65號(hào)發(fā)布后各地法院審理此類案件的情況看，指導(dǎo)效果并不樂(lè)觀。筆者檢索北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)現(xiàn)，截至2020年10月28日，在裁判文書(shū)中檢察人員、訴訟參與人或者法官援引指導(dǎo)案例65號(hào)的案件總計(jì)12宗，其中僅有1宗參照了指導(dǎo)案例65號(hào)的裁判要點(diǎn)，即深圳市福田區(qū)金海燕花園第四屆業(yè)主委員會(huì)與深圳市上沙實(shí)業(yè)股份有限公司、深圳市燕沙房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物權(quán)糾紛案，法官在一審民事判決書(shū)參照指導(dǎo)案例65號(hào)“業(yè)主拒絕繳納專項(xiàng)維修資金并以訴訟時(shí)效提出抗辯的人民法院不予支持”的裁判要點(diǎn)，對(duì)被告提出的訴訟時(shí)效抗辯，不予采納。②

最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室在解釋指導(dǎo)案例65號(hào)案的推選指導(dǎo)意義中提到，“該指導(dǎo)案例的裁判進(jìn)一步統(tǒng)一了司法實(shí)踐中對(duì)專項(xiàng)維修資金性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，明確了催交專項(xiàng)維修資金不適用訴訟時(shí)效的裁判標(biāo)準(zhǔn)，有利于保障住宅物業(yè)的長(zhǎng)期安全使用和廣大業(yè)主的共同利益，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果”。③ 當(dāng)然，指導(dǎo)案例的推選效果需要假以時(shí)日才能顯現(xiàn)，但是指導(dǎo)案例在論證上的不足也會(huì)在一定程度上影響到它的參照效果。案例本身的選擇在建筑物區(qū)分所有這種新型居住形態(tài)成為常態(tài)，并且糾紛頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)情況下，無(wú)疑非常有意義。指導(dǎo)案例65號(hào)的判決結(jié)果可以說(shuō)是普遍認(rèn)可的，如果能夠通過(guò)深入研究，為追索專項(xiàng)維修資金類案審理提供一個(gè)法律適用框架，對(duì)于指導(dǎo)案例65號(hào)希望達(dá)到的效果可能更有助益。

專項(xiàng)維修資金的制度價(jià)值不言而喻，但是如何經(jīng)由司法適用實(shí)現(xiàn)其意義，則需要法教義學(xué)的技術(shù)保障。法教義學(xué)是對(duì)現(xiàn)行有效法律的解釋和體系化，民法學(xué)研究近些年提倡的“立法論”向“解釋論”的轉(zhuǎn)向，即體現(xiàn)了民法的教義學(xué)取向。④ 本文運(yùn)用民法解釋論的方法，以指導(dǎo)案例65號(hào)的適用為討論起點(diǎn)，首先界定追索專項(xiàng)維修資金的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬性，然后通過(guò)對(duì)現(xiàn)行有效的建筑物區(qū)分所有權(quán)相關(guān)規(guī)范的法教義學(xué)分析，探尋實(shí)定法中追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)體系，并進(jìn)一步考察《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）構(gòu)建的追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)體系，為類案的法律適用提供找法用法的框架。

一、追索專項(xiàng)維修資金類案的分歧：從指導(dǎo)案例65號(hào)看

指導(dǎo)案例65號(hào)原審爭(zhēng)點(diǎn)是追索專項(xiàng)維修資金的請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，人民法院認(rèn)為不適用訴訟時(shí)效，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。裁判理由是專項(xiàng)維修資金是專門用于物業(yè)共有部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后維修和更新、改造的資金，屬于全體業(yè)主共有。交納專項(xiàng)維修資金是業(yè)主為維護(hù)建筑物的長(zhǎng)期安全使用而承擔(dān)的一項(xiàng)法定義務(wù)。業(yè)主拒絕交納專項(xiàng)維修資金，并對(duì)追索提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持。

（一）類案仍然分歧的立場(chǎng)

指導(dǎo)案例65號(hào)發(fā)布后，司法實(shí)踐至今對(duì)于追索專項(xiàng)維修資金是否適用訴訟時(shí)效，仍存分歧。

1. 肯定說(shuō)——2017年南通案

在2017年審結(jié)的“南通市天興物業(yè)管理有限公司與張秀祥建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛”一案中，由于先期歸集的專項(xiàng)維修資金已經(jīng)用完，業(yè)委會(huì)依職權(quán)籌集、使用、分?jǐn)倢ｍ?xiàng)維修資金，被告無(wú)正當(dāng)理由拒付，其抗辯理由之一即認(rèn)為原告的部分費(fèi)用請(qǐng)求超過(guò)了訴訟時(shí)效。針對(duì)被告的訴訟時(shí)效抗辯，一審判決認(rèn)為：被告對(duì)明細(xì)表簽字確認(rèn)并收取明細(xì)表，表明雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，但明細(xì)表并未約定給付期限，被告也未舉證證明其在本次訴訟立案計(jì)算訴訟時(shí)效起算點(diǎn)前已經(jīng)明示拒付該款項(xiàng)，對(duì)被告所作的訴訟時(shí)效抗辯，本院不予采信。⑤ 本案中，法院不予采信訴訟時(shí)效抗辯的理由是抗辯一方未能舉證證明訴訟時(shí)效期間屆滿，而不是追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求不適用訴訟時(shí)效。可見(jiàn)，在2016年9月30日指導(dǎo)案例65號(hào)發(fā)布后，針對(duì)被告所作的訴訟時(shí)效抗辯，南通案的法官仍然是在肯定追索專項(xiàng)維修資金適用訴訟時(shí)效的前提下，對(duì)業(yè)主的請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間是否屆滿進(jìn)行審查。

2. 否定說(shuō)——2014—2015年北碚系列案

與指導(dǎo)案例65號(hào)案例要點(diǎn)一致的反而是之前的案例。2014—2015年，重慶市北碚區(qū)海屋裕鑫名都小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向未交納專項(xiàng)維修資金的一手房業(yè)主和開(kāi)發(fā)商，或已代收但未存入專項(xiàng)資金專戶的開(kāi)發(fā)商，追索首期物業(yè)專項(xiàng)維修資金，關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。法院認(rèn)為交納物業(yè)專項(xiàng)維修資金是法律、法規(guī)規(guī)定的業(yè)主的法定義務(wù)，并非業(yè)主大會(huì)與業(yè)主基于債權(quán)關(guān)系而形成的債務(wù)，故對(duì)于物業(yè)專項(xiàng)維修資金的催討不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。⑥ 北碚系列案的觀點(diǎn)與指導(dǎo)案例65號(hào)相同，均認(rèn)為交納物業(yè)專項(xiàng)維修資金是業(yè)主的法定義務(wù)，因此追索專項(xiàng)維修資金不適用訴訟時(shí)效。

在“重慶市江北區(qū)愛(ài)丁名苑業(yè)主委員會(huì)與重慶新洲實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛”一案中，法院同樣不采納被告提出的訴訟時(shí)效抗辯，理由是：業(yè)主交納的物業(yè)專項(xiàng)維修資金屬全體業(yè)主共有，由全體業(yè)主享有所有權(quán)，此種共有不能處分、轉(zhuǎn)讓、分割，原告經(jīng)業(yè)主大會(huì)決議，要求被告將其代收的物業(yè)專項(xiàng)維修資金支付至管理局資金專戶，是行使共同管理職責(zé)，這種對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理關(guān)系所反映的是財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系，并非向被告主張債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故不適用訴訟時(shí)效。⑦ 同樣認(rèn)為追索專項(xiàng)維修資金不適用訴訟時(shí)效，但論證理由有差別。

（二）追索專項(xiàng)維修資金類案分歧的根源

指導(dǎo)案例65號(hào)的裁判要點(diǎn)很明確，即追索專項(xiàng)維修資金不適用訴訟時(shí)效。但這一命題在指導(dǎo)案例65號(hào)中建基于以下論證結(jié)構(gòu)：大前提——法定義務(wù)不適用訴訟時(shí)效;小前提——交納專項(xiàng)維修資金是業(yè)主的法定義務(wù);中間結(jié)論——交納專項(xiàng)維修資金不適用訴訟時(shí)效（義務(wù)人角度）。結(jié)論——追索專項(xiàng)維修資金不適用訴訟時(shí)效（權(quán)利人角度）。法院據(jù)此支持業(yè)主大會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第83條第2款向欠費(fèi)業(yè)主追繳。

這一論證結(jié)構(gòu)存在兩個(gè)論證上的缺陷：其一，實(shí)定法淵源中并不存在一個(gè)“法定義務(wù)不適用訴訟時(shí)效”的普遍性規(guī)范，而“欲證立法律判斷，必須至少引入一個(gè)普遍性的規(guī)范”⑧，況且法定義務(wù)并不一定不適用訴訟時(shí)效，比如不當(dāng)?shù)美畟?、無(wú)因管理之債、侵權(quán)之債等;其二，雖然“交納專項(xiàng)維修資金的法定義務(wù)”與“追索欠交的專項(xiàng)維修資金的權(quán)利”相對(duì)應(yīng)，但是無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，“追索欠交的專項(xiàng)維修資金的權(quán)利”必須經(jīng)由救濟(jì)規(guī)范才能實(shí)現(xiàn)。指導(dǎo)案例65號(hào)列明的相關(guān)法條中，唯一可能成為追索專項(xiàng)維修資金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)只有《物權(quán)法》第83條第2款，但其并不能擔(dān)當(dāng)此重任。

二、追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬性

《民法總則》之前，“訴訟時(shí)效適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”已經(jīng)成為通說(shuō)，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》采納，《民法總則》第196條對(duì)于不適用訴訟時(shí)效的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)一步作了限定。但無(wú)論如何，一直以來(lái)并不存在一個(gè)“法定義務(wù)不適用訴訟時(shí)效”的一般規(guī)范。假如指導(dǎo)案例65號(hào)能夠合理地將追索專項(xiàng)維修資金解釋為屬于行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那么追索專項(xiàng)維修資金不適用訴訟時(shí)效就是當(dāng)然的邏輯推論結(jié)果，但是指導(dǎo)案例65號(hào)并未采用這一論證路徑。法院并不是對(duì)“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效”存在懷疑，而是對(duì)“追索專項(xiàng)維修資金”究竟屬于行使何種請(qǐng)求權(quán)未能形成一致意見(jiàn)，這從指導(dǎo)案例65號(hào)幾個(gè)相關(guān)權(quán)威文本的分歧就可以看出。

一是管理權(quán)說(shuō)。指導(dǎo)案例在總結(jié)裁判理由時(shí)認(rèn)為：業(yè)主大會(huì)要求補(bǔ)交維修資金的權(quán)利，是業(yè)主大會(huì)代表全體業(yè)主行使維護(hù)小區(qū)共同或公共利益之職責(zé)的管理權(quán)。二是并非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。依據(jù)案件二審判決書(shū)，二審法院據(jù)以否定欠交專項(xiàng)維修資金業(yè)主訴訟時(shí)效抗辯的理由是追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求權(quán)“并非是單純的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不是時(shí)效制度的客體，不應(yīng)適用時(shí)效制度”。原審?fù)瑯诱J(rèn)為：交納維修資金的義務(wù)系由法律、法規(guī)予以規(guī)定，系業(yè)主的法定義務(wù)，并非系業(yè)主大會(huì)與業(yè)主基于債權(quán)關(guān)系而形成的債務(wù)，故對(duì)于維修資金的催討不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。⑨ 二審承辦法官撰文認(rèn)為維修基金的交納并非是一種普通意義上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且具備法定不適用訴訟時(shí)效情形的一般共性，因而不應(yīng)受訴訟時(shí)效的制約。⑩ 三是妨害防止請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室撰寫(xiě)的案件的“理解與參照”一文，支持上海高級(jí)人民法院報(bào)送案例時(shí)的“物上請(qǐng)求權(quán)”觀點(diǎn)，并進(jìn)一步界定為“妨害防止請(qǐng)求權(quán)”。{11}

上述分歧首先反映了司法實(shí)踐對(duì)專項(xiàng)維修資金的模糊認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而對(duì)追索專項(xiàng)維修資金屬于行使何種請(qǐng)求權(quán)不能明確回答。請(qǐng)求權(quán)的界定問(wèn)題雖然是一個(gè)民法學(xué)解釋選擇問(wèn)題{12}，但在現(xiàn)行實(shí)定法的基礎(chǔ)上{13}，本案如果不界定清楚追索專項(xiàng)維修資金的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，不支持訴訟時(shí)效抗辯的結(jié)論就存在前提問(wèn)題。因?yàn)榉ㄔ翰恢С汁h(huán)亞公司的訴訟時(shí)效抗辯，需要建立在這樣一個(gè)判斷基礎(chǔ)上：即追索專項(xiàng)維修資金不是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，或者是依法不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。顯然，指導(dǎo)案例65號(hào)確立的“追索專項(xiàng)維修資金不適用訴訟時(shí)效”個(gè)案規(guī)范，未能充分證立。因此，只有界定清楚“專項(xiàng)維修資金”的法律屬性，以及“欠交專項(xiàng)維修資金”的行為屬于何種危害，才能準(zhǔn)確找出適合追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求目的的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，從而回答指導(dǎo)案例65號(hào)的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題，即追索專項(xiàng)維修資金是否適用訴訟時(shí)效。

（一）專項(xiàng)維修資金是區(qū)分建筑物業(yè)主共有持分權(quán)的客體

依據(jù)《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》（2007），專項(xiàng)維修資金專指住宅專項(xiàng)維修資金，是住宅物業(yè)的業(yè)主以及住宅小區(qū)內(nèi)的非住宅或者住宅小區(qū)外與單幢住宅結(jié)構(gòu)相連的非住宅的業(yè)主交存的，專項(xiàng)用于住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造的資金，屬于業(yè)主所有。通常一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域開(kāi)立一個(gè)住宅專項(xiàng)維修資金專戶，同時(shí)按房屋戶門號(hào)設(shè)分戶賬。交納專項(xiàng)維修資金是業(yè)主取得專有部分占有的條件，業(yè)主如果未按規(guī)定交存首期住宅專項(xiàng)維修資金，開(kāi)發(fā)建設(shè)單位或公有住房售房單位不得將房屋交付給買受人。房屋移轉(zhuǎn)所有權(quán)時(shí)，相應(yīng)分戶賬中結(jié)余的專項(xiàng)維修資金隨房屋所有權(quán)同時(shí)移轉(zhuǎn)給買受人。房屋滅失的，房屋分戶賬中結(jié)余的住宅專項(xiàng)維修資金返還業(yè)主。

因此，從管理看，籌集的專項(xiàng)維修資金專戶存取;從用途看，專項(xiàng)用于住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造，不得挪作他用;從歸屬看，歸全體業(yè)主共有，分戶賬表明各業(yè)主的共有份額;從專項(xiàng)維修資金與住宅的關(guān)系看，專項(xiàng)維修資金雖是各業(yè)主共有，但業(yè)主不得請(qǐng)求分割，并且隨專有部分的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。專戶存取的管理、用途的限定已使專項(xiàng)維修資金特定化而具備了物的屬性，份額明晰但不得請(qǐng)求分割，只能隨房屋所有權(quán)一并移轉(zhuǎn)，決定了共有的形態(tài)是共有持分，因此和各業(yè)主對(duì)區(qū)分建筑物共有部分的權(quán)利一樣，對(duì)專項(xiàng)維修資金各業(yè)主享有的是共有持分的權(quán)利。

（二）欠交專項(xiàng)維修資金構(gòu)成對(duì)共有部分的現(xiàn)實(shí)妨害而非妨害危險(xiǎn)

1. 業(yè)主當(dāng)交不交維修資金構(gòu)成妨害而非損害

妨害，指以占有以外的方法阻礙或侵害所有權(quán)的支配可能性，比如對(duì)物之實(shí)體的侵害、可量物的侵入、無(wú)權(quán)使用他人之物、妨礙所有權(quán)的行使、否認(rèn)他人對(duì)物的所有權(quán)、土地登記的錯(cuò)誤、遺漏或不實(shí)等{14}。其與損害的區(qū)別主要在妨害的持續(xù)性上{15}?！段餀?quán)法》第83條第2款前段所列舉的任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等情形，都持續(xù)地害及區(qū)分建筑物所有權(quán)支配的可能性，均屬于妨害。物業(yè)費(fèi)是用于物業(yè)日常維護(hù)的費(fèi)用，尚且構(gòu)成妨害，舉輕以明重，專項(xiàng)維修資金的欠交更是持續(xù)害及全體業(yè)主對(duì)共有部分的支配，構(gòu)成妨害而非損害。在實(shí)踐中由于對(duì)物業(yè)管理關(guān)系的模糊認(rèn)識(shí)，發(fā)生糾紛后基本上是在物業(yè)服務(wù)合同框架下討論，追索主體大多是物業(yè)服務(wù)公司，業(yè)主常以訴訟時(shí)效抗辯，法院基本上也會(huì)依據(jù)訴訟時(shí)效規(guī)則進(jìn)行審查。

2. 業(yè)主當(dāng)交不交維修資金構(gòu)成現(xiàn)實(shí)妨害而非妨害危險(xiǎn)

物權(quán)法為物權(quán)主體排除他人不法干涉提供了系列保護(hù)手段，其中包括妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)，二者都是規(guī)范以侵奪或扣留占有以外的方式不法干涉他人物權(quán)的情況，只不過(guò)妨害排除請(qǐng)求權(quán)針對(duì)現(xiàn)實(shí)妨害，妨害已經(jīng)存在并且正在持續(xù)，要求對(duì)方除去妨害;妨害防止請(qǐng)求權(quán)面向?qū)?lái)之妨害，要求對(duì)方負(fù)不為妨害的義務(wù)。{16}

最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室撰寫(xiě)的指導(dǎo)案例65號(hào)的“理解與參照”一文中，將業(yè)主追索專項(xiàng)維修資金的權(quán)利界定為“妨害防止請(qǐng)求權(quán)”，似有不妥。依據(jù)《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》，住宅專項(xiàng)維修資金是業(yè)主在辦理房屋入住手續(xù)前以及業(yè)主分戶賬面住宅專項(xiàng)維修資金余額不足首期交存額30%的情況下交納，因此具有專項(xiàng)預(yù)付金性質(zhì)，交納后存入專戶，形成業(yè)主共有財(cái)產(chǎn)的一部分，分戶賬具有共有持分份額意義。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室認(rèn)為，拒絕交納專項(xiàng)維修資金并未導(dǎo)致妨害發(fā)生，比如樓頂漏水、電梯損害等才是現(xiàn)實(shí)的妨害，但是拒絕交納導(dǎo)致“所有權(quán)”有受妨害之危險(xiǎn)，因此界定追索專項(xiàng)維修資金是行使妨害防止請(qǐng)求權(quán)。實(shí)際上，由專項(xiàng)維修資金的預(yù)付金性質(zhì)決定了業(yè)主應(yīng)當(dāng)預(yù)交而不預(yù)交即構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的妨害，并不是待樓頂漏水、電梯損害才是現(xiàn)實(shí)的妨害。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室的解讀混淆了共有部位、共有設(shè)施的共有和專項(xiàng)維修資金的共有。雖然妨害防止請(qǐng)求權(quán)和妨害排除請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)都是《物權(quán)法》第35條，但是請(qǐng)求權(quán)構(gòu)造還是有差異。欠交專項(xiàng)維修資金構(gòu)成對(duì)業(yè)主共有的專項(xiàng)維修資金的現(xiàn)實(shí)妨害而非妨害危險(xiǎn)，業(yè)主大會(huì)向欠費(fèi)業(yè)主追索是行使妨害排除請(qǐng)求權(quán)。

三、追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范構(gòu)造

從追索專項(xiàng)維修資金的法律適用實(shí)踐看，比較混亂甚至錯(cuò)誤，缺乏請(qǐng)求權(quán)思維以致于規(guī)范基礎(chǔ)不明確、規(guī)范解釋不當(dāng)是重要原因。對(duì)追索專項(xiàng)維修資金的法律實(shí)踐，是通過(guò)相互關(guān)涉的若干法條共同作用產(chǎn)生一個(gè)規(guī)范體來(lái)實(shí)現(xiàn)規(guī)范任務(wù)的，這一規(guī)范體包括主導(dǎo)規(guī)范、輔助規(guī)范、防御規(guī)范等，從而構(gòu)造出追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件和法律效果。

（一）追索專項(xiàng)維修資金糾紛的法律適用實(shí)踐

對(duì)于業(yè)委會(huì)追索專項(xiàng)維修資金的請(qǐng)求，各地法院據(jù)以支持或反對(duì)的法源基礎(chǔ)有較大差異。法源基礎(chǔ)的不同，體現(xiàn)法官對(duì)專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求權(quán)的不同界定。除少數(shù)案件外，法官缺乏對(duì)請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)樞紐地位的認(rèn)識(shí)，普遍把輔助規(guī)范當(dāng)作支持訴訟請(qǐng)求的法源基礎(chǔ)，絕大多數(shù)判決沒(méi)有一個(gè)完全法條作為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，將一個(gè)一個(gè)孤立的輔助規(guī)范串聯(lián)起來(lái)，構(gòu)建貌似說(shuō)理的邏輯鏈條。有些案件體現(xiàn)了法官的請(qǐng)求權(quán)思維，雖然所適用的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)有待商榷。比如，在（2018）蘇0303民初1817號(hào)案中，法官判令被告依據(jù)《物權(quán)法》第80條的規(guī)定給付分?jǐn)偟木S修資金，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第107條給付逾期利息損失。顯然法官將欠交專項(xiàng)維修資金行為認(rèn)定為對(duì)全體業(yè)主分?jǐn)傎M(fèi)用約定的違反，因此逾期交納應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第107條賠償全體業(yè)主利息損失。另如，在（2018）渝0109民初6219號(hào)案中，法官依據(jù)《物權(quán)法》第33條確認(rèn)物權(quán)，依據(jù)第35條判令排除妨害或消除危險(xiǎn)，同時(shí)列明的適用法律還有第83條，顯然法官將業(yè)主追索專項(xiàng)維修資金的請(qǐng)求建立在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)之上。

指導(dǎo)案例65號(hào)原審一審判決書(shū)（2011）虹民三（民）初字第833號(hào)的實(shí)體法裁判依據(jù)是《物權(quán)法》第83條和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第54條。二審因駁回上訴，維持原判，判決書(shū)（2011）滬二中民二（民）終字第1908號(hào)主文部分僅僅引用了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)作為裁判依據(jù)。

指導(dǎo)案例65號(hào)在“相關(guān)法條”部分增列了《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第135條、《物權(quán)法》第79條以及《物業(yè)管理?xiàng)l例》第7條第4項(xiàng)，進(jìn)一步明確《物權(quán)法》第83條第2款和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第54條第1款、第2款為裁判規(guī)范。其中《民法通則》第135條是普通訴訟時(shí)效規(guī)范，《物權(quán)法》第79條規(guī)定專項(xiàng)維修資金的權(quán)屬（歸全體業(yè)主共有）和用途（用于電梯、水箱等共有部分的維修），《物業(yè)管理?xiàng)l例》第7條第4項(xiàng)、第54條第1款是對(duì)業(yè)主交納專項(xiàng)維修資金義務(wù)的規(guī)定，只不過(guò)第54條第1款是在第7條第4項(xiàng)的業(yè)主交納義務(wù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了交納專項(xiàng)維修資金業(yè)主的范圍?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第54條第2款的規(guī)范內(nèi)容與《物權(quán)法》第79條一致。顯然，可能成為追索專項(xiàng)維修資金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)只剩下《物權(quán)法》第83條第2款。但是，《物權(quán)法》第83條第2款是否堪此重任？

（二）《物權(quán)法》第83條第2款并非追索專項(xiàng)維修資金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

1. 對(duì)《物權(quán)法》第83條第2款前段的解釋

《物權(quán)法》第83條第2款前段對(duì)于物業(yè)管理區(qū)域里損害他人合法權(quán)益的行為，通過(guò)非窮盡列舉加概括的方式進(jìn)行說(shuō)明，并對(duì)物業(yè)管理區(qū)域里損害他人合法權(quán)益的行為提供救濟(jì)方式，包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求主體是業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)。但是，該條并不是追索專項(xiàng)維修資金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因?yàn)樵跇?gòu)成和法律效果之間，規(guī)定業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)“有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約”行使相關(guān)請(qǐng)求權(quán)，因此，第83條第2款前段并不是完全法條，而是一項(xiàng)準(zhǔn)用性規(guī)定，并不能成為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。但由于該條列舉加概括了損害他人合法權(quán)益的具體情形，以及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的法律效果，雖然在適用時(shí)需要轉(zhuǎn)引《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第6條和《物權(quán)法》第35條、37條的規(guī)定，但《物權(quán)法》第83條第2款前段是對(duì)所轉(zhuǎn)引條文在構(gòu)成要件上的具體化，因此仍有適用實(shí)益，在體系構(gòu)造上，與被轉(zhuǎn)引的法條配合構(gòu)成相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。以侵占通道為例，業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求排除妨害的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)即為《物權(quán)法》第35條（結(jié)合《物權(quán)法》第83條第2款前段）。

但是，拒絕交納專項(xiàng)維修資金并不在《物權(quán)法》第83條第2款前段明確列舉的損害他人合法權(quán)益的具體情形之中，需要對(duì)其中的“等”字予以解釋?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中“等”字用于列舉之后有兩種相反的含義，一是表示列舉未盡，二是列舉后的煞尾，前者為“等外等”，后者為“等內(nèi)等”。因此當(dāng)法律條文中出現(xiàn)“等”字時(shí)，就有了應(yīng)作“等內(nèi)”還是“等外”理解的爭(zhēng)議。

《物權(quán)法》第83條第2款前段并非單純的列舉，而是采用了概括與列舉結(jié)合的“例示法”，意味著法官裁判時(shí)可以適用類推的方法{17}，對(duì)于未明確列舉的情形，只要與列舉的情形有著同樣的事物本質(zhì)，就應(yīng)該屬于等內(nèi)之義，適用同樣的法律效果，即同類情況同樣對(duì)待，因此這里的“等”屬于“等外等”。指導(dǎo)案例65號(hào)在相關(guān)法條中列舉了第83條第2款，并且在裁判理由中認(rèn)為：“對(duì)專項(xiàng)維修資金的追索，目的之一是防止一旦因物業(yè)項(xiàng)目維修需要資金入不敷出，對(duì)大樓物業(yè)造成損害，屬妨害防止請(qǐng)求權(quán)”，也就意味著，最高人民法院認(rèn)為“拒絕交納專項(xiàng)維修資金”屬于第83條第2款的等內(nèi)之義。只不過(guò)指導(dǎo)案例將“拒絕交納專項(xiàng)維修資金”界定為一種妨害發(fā)生的“危險(xiǎn)”，而不是現(xiàn)實(shí)的“妨害”，是不準(zhǔn)確的。

2. 對(duì)《物權(quán)法》第83條第2款后段的解釋

《物權(quán)法》第83條第2款后段規(guī)定“業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟”。后段如何解釋，是專有權(quán)保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范還是其他考量？涉及到對(duì)后段“自己合法權(quán)益”的解釋。從文義看，業(yè)主“自己合法權(quán)益”不應(yīng)限于專有部分的權(quán)益。后段看似沒(méi)有具體規(guī)定法律效果，但是“可以提起訴訟”表達(dá)的是業(yè)主有權(quán)根據(jù)實(shí)際侵害向法院訴請(qǐng)，說(shuō)明業(yè)主所遭受情事具有可訴性?！翱梢砸婪ㄏ蛉嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟”是規(guī)定請(qǐng)求權(quán)的一種方式，因此也是請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。{18} 從語(yǔ)境看，應(yīng)該限定為承接前段無(wú)法行使的請(qǐng)求權(quán)，如在業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)尚未成立的情況。因此，后段可視作前段所定請(qǐng)求權(quán)在訴訟主體和請(qǐng)求權(quán)主體的進(jìn)一步安排，從而解決業(yè)委會(huì)缺失情況下的共有權(quán)救濟(jì)無(wú)法啟動(dòng)的難題。有學(xué)者認(rèn)為單一業(yè)主可以就侵害自己共有權(quán)的行為，依據(jù)《物權(quán)法》第35條向人民法院提起排除妨害之訴請(qǐng)，既符合第83條規(guī)定的文義，又不影響體系和諧，并且符合保護(hù)業(yè)主利益的價(jià)值判斷。{19} 因此，《物權(quán)法》第83條第2款后段并不像有學(xué)者認(rèn)為的屬于轉(zhuǎn)引型贅文。{20}

從共有的外部關(guān)系角度看，共有形態(tài)下對(duì)第三人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主體問(wèn)題，物權(quán)法未設(shè)明文，僅僅在第83條第2款對(duì)區(qū)分建筑物共有部分的請(qǐng)求權(quán)主體作了規(guī)定，即業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)。共有人全體作為共有形態(tài)下的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主體自是應(yīng)有之意，但是各共有人得否本于所有權(quán)而為請(qǐng)求沒(méi)有明確。共有是所有的一種形態(tài)，共有人也是所有人，所以有學(xué)者認(rèn)為“凡所有人本于所有權(quán)得行使之權(quán)利，各共有人亦得行使之”{21}，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第821條規(guī)定的“各共有人對(duì)于第三人，得就共有物之全部為本于所有權(quán)之請(qǐng)求”，可資借鑒。同理，在個(gè)別共有人有害于共有權(quán)的情形，除共有人全體外，其他共有人對(duì)于該共有人，同樣可以本于所有權(quán)而為請(qǐng)求。《物權(quán)法》第83條第2款后段即是明確單一業(yè)主的請(qǐng)求權(quán)主體地位，意味著單一業(yè)主可以就妨害自己共有權(quán)的行為，依據(jù)《物權(quán)法》第35條向人民法院提起排除妨害之訴請(qǐng)。

（三）追索專項(xiàng)維修資金的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系

從上述專項(xiàng)維修資金的法律屬性看，專項(xiàng)維修資金是區(qū)分建筑物業(yè)主共有持分權(quán)的客體，欠交專項(xiàng)維修資金構(gòu)成對(duì)共有部分的現(xiàn)實(shí)妨害而非妨害危險(xiǎn)，因此追索專項(xiàng)維修資金的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范首先是《物權(quán)法》第35條。

《物權(quán)法》第83條第2款前段所列舉的任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道等，均屬于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，違反物業(yè)使用禁止性規(guī)范，從而損害他人合法權(quán)益的行為，除拒交物業(yè)費(fèi)的情形同時(shí)損害業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)的利益外，這里的合法權(quán)益是一定范圍內(nèi)受影響的業(yè)主或全體業(yè)主的利益，受影響的業(yè)主基于建筑物區(qū)分所有權(quán)之共有權(quán)和共同管理權(quán)，請(qǐng)求保護(hù)物權(quán)，其訴請(qǐng)仍然落入《物權(quán)法》第35條和《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)范范疇，只不過(guò)《物權(quán)法》第83條第2款前段具體化了物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)對(duì)共有部位共用設(shè)施造成妨害和損害的具體情形，后段基于實(shí)踐需要進(jìn)一步明確了個(gè)別業(yè)主作為共有人之一基于其所有權(quán)可以作為請(qǐng)求權(quán)的主體。因此《物權(quán)法》第83條第2款并非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，而是《物權(quán)法》第35條和《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的輔助規(guī)范。

綜上所述，就追索專項(xiàng)維修資金而言，《物權(quán)法》第35條是其請(qǐng)求權(quán)主導(dǎo)規(guī)范，第83條第2款是輔助規(guī)范。第83條第2款前段具體化物業(yè)管理區(qū)域?qū)灿貌课?、共用設(shè)施的各種妨害和損害樣態(tài)，后段明確業(yè)主作為共有人之一本于所有權(quán)人得為請(qǐng)求的權(quán)利。依學(xué)界通說(shuō)，排除妨害請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，《民法總則》第196條將這一共識(shí)明確規(guī)定下來(lái)，因此《民法總則》第188條的訴訟時(shí)效規(guī)范不能成為追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求的防御規(guī)范。

對(duì)于法官的判決，經(jīng)常見(jiàn)到的批評(píng)是“說(shuō)理不足”。說(shuō)理是證立法律判斷的過(guò)程，對(duì)于當(dāng)事人服判息訟非常重要，尤其考慮到指導(dǎo)案例的準(zhǔn)法源地位。但是法官如何說(shuō)理，涉及準(zhǔn)確選擇可適用的成文法條文、正確理解并適用成文法條文等，對(duì)此，指導(dǎo)案例應(yīng)該有示范性的論證。特別是有學(xué)者指出指導(dǎo)性案例的后案參照不僅包含對(duì)指導(dǎo)案例裁判規(guī)則的制度性參照，而且包含對(duì)指導(dǎo)案例裁判方法、法律思維、事實(shí)認(rèn)定和法律適用的方法等非制度性參照。{22} 指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)固然重要，但是指導(dǎo)案例在法律適用方法上的重要性同樣不容忽視。最高人民法院在《九民紀(jì)要》中要求法官“注意樹(shù)立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維”{23}，請(qǐng)求權(quán)思維必然要求法官以法律規(guī)范為解決問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，以法律規(guī)范作為證立的依據(jù)，不能輕易脫離“文本文義”進(jìn)行說(shuō)理，堅(jiān)持規(guī)范基礎(chǔ)分析方法。{24}

四、《民法典》追索專項(xiàng)維修資金請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系

《民法典》基本承繼了上述請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系（《民法典》前后追索專項(xiàng)維修資金的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系的對(duì)照見(jiàn)表1），除表達(dá)更精確以外，在守成的基礎(chǔ)上有創(chuàng)新。有兩個(gè)實(shí)質(zhì)變化：一是請(qǐng)求權(quán)主體由“業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)”修改為“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)”更準(zhǔn)確，更便于業(yè)主行使權(quán)利;二是原《物權(quán)法》第83條第2款后段的內(nèi)容在《民法典》第286條中被刪除，另外單設(shè)一條業(yè)主權(quán)益保護(hù)規(guī)范即第287條，與原來(lái)《物權(quán)法》第83條第2款的語(yǔ)境顯然不同。單個(gè)業(yè)主能否承接在業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)尚未成立的情況無(wú)法行使的請(qǐng)求權(quán)，在原來(lái)的語(yǔ)境中，比較容易解釋出肯定的答案，在語(yǔ)境變化的情況下，可能需要更堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。

立法機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)《民法典》第286條規(guī)定的損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)提起訴訟的主體有三種，業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)自不待言，另外兩種情況分別是“受到侵害的業(yè)主”和“共同受到侵害的業(yè)主，推選代表人”，而業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為依據(jù)單獨(dú)的條文即第287條救濟(jì)。之所以在《民法典》中將《物權(quán)法》第83條第2款后段的內(nèi)容單設(shè)一條，立法機(jī)關(guān)作了說(shuō)明，從中可以看出第287條規(guī)定的業(yè)主“自己的合法權(quán)益”指業(yè)主享有的共有利益而非專有權(quán)益。{25} 最高人民法院認(rèn)為第286條和第287條構(gòu)建了從業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)行使物業(yè)管理職能、申請(qǐng)有關(guān)行政主管部門處理，到業(yè)主請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任多方面立體的權(quán)利救濟(jì)體系。{26} 可見(jiàn)，在解釋《民法典》的規(guī)定時(shí)，無(wú)論立法機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)均認(rèn)可了業(yè)主共有利益受損害情況下單個(gè)業(yè)主的請(qǐng)求權(quán)。

當(dāng)然，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)構(gòu)成和體系的構(gòu)建不僅是立法的，也是司法的，是規(guī)范創(chuàng)制的方法也是規(guī)范適用時(shí)要觀照的。因此，無(wú)論在民法典編纂時(shí)還是后民法典時(shí)代，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系的構(gòu)建都是爭(zhēng)議解決的核心，《民法典》并非請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系化的終點(diǎn)，而是新的開(kāi)端。追索專項(xiàng)維修資金案型僅僅是建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛的一類，以指導(dǎo)案例65號(hào)為中心對(duì)這一案型進(jìn)行法律適用研究，只是一個(gè)側(cè)面，未來(lái)如何指導(dǎo)新案例的處理、完善相應(yīng)的體系建構(gòu)、考察法律運(yùn)行的真實(shí)狀況，都是有待進(jìn)一步研究的任務(wù)。

注釋：

① 李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第952頁(yè)。

② 其余11宗案的具體援引情況如下：1—7是孫拴平、孟林茂業(yè)主共有權(quán)糾紛系列案，依據(jù)7份不同案號(hào)的二審民事裁定書(shū)，這7宗當(dāng)事人希望動(dòng)用專項(xiàng)維修資金對(duì)房屋屋頂進(jìn)行修繕引起的糾紛中，當(dāng)事人向法院提供65號(hào)指導(dǎo)案例的目的，是證明本案案由應(yīng)為共有權(quán)糾紛。8是曾龍光訴曾美清返還原物糾紛案，在原告起訴返還辦案卷宗的請(qǐng)求中，當(dāng)事人主張法院參照指導(dǎo)案例65號(hào)，判決“申請(qǐng)人無(wú)需列明所有辦案卷宗的明細(xì)，以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益”，顯然，當(dāng)事人的訴求與65號(hào)案的裁判要點(diǎn)毫不相干。9是盧熾豐訴王文力等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，法官在判決書(shū)說(shuō)理部分闡述到“指導(dǎo)案例65號(hào)明確認(rèn)為股權(quán)未付價(jià)款超過(guò)總價(jià)款1/5時(shí)不適用解除合同的法律規(guī)定”，顯然此案所指65號(hào)案應(yīng)為法官筆誤。10是開(kāi)封市濱河佳園小區(qū)業(yè)主大會(huì)與梁仲華等所有權(quán)糾紛上訴案，當(dāng)事人援引65號(hào)指導(dǎo)案例的目的是用以支持業(yè)主大會(huì)為物權(quán)糾紛訴訟主體。11是李潔訴秦皇島市運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，在這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案中原告援引65號(hào)案認(rèn)為應(yīng)“適用于其與被告的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件”，法院并不認(rèn)同。

③{11} 席建林、陸齊、李兵：《〈上海市虹口區(qū)久樂(lè)大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案〉的理解與參照——追索物業(yè)專項(xiàng)維修資金不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定》，《人民司法·案例》2018年第2期。

④ 張翔：《形式法治與法教義學(xué)》，《法學(xué)研究》2012第6期。

⑤（2017）蘇0602民初3449號(hào)。

⑥（2014）碚法民初字第01570號(hào)、（2014）碚法民初字第01601號(hào)、（2014）碚法民初字第01574號(hào)、（2014）碚法民初字第01575號(hào)、（2014）碚法民初字第01572號(hào)、（2014）碚法民初字第01586號(hào)、（2014）碚法民初字第01590號(hào)、（2014）碚法民初字第01568號(hào)、（2014）碚法民初字第01569號(hào)、（2014）碚法民初字第01581號(hào)、（2014）碚法民初字第01573號(hào)、（2014）碚法民初字第01571號(hào)、（2015）碚法民初字第04483號(hào)、（2015）碚法民初字第04484號(hào)、（2015）碚法民初字第04486號(hào)、（2015）碚法民初字第04489號(hào)、（2015）碚法民初字第04491號(hào)、（2015）碚法民初字第04488號(hào)、（2015）碚法民初字第04487號(hào)、（2015）碚法民初字第04490號(hào)。

⑦（2015）江法民初字第12142號(hào)。

⑧[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第276頁(yè)。

⑨ 上海市虹口區(qū)久樂(lè)大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司其他所有權(quán)糾紛案，上海市第二中級(jí)人民法院（2011）滬二中民二（民）終字第1908號(hào)民事判決書(shū)，上海市虹口區(qū)人民法院（2011）虹民三（民）初字第833號(hào)民事判決書(shū)。

⑩ 成皿、周嫣：《物業(yè)維修基金的催交不適用訴訟時(shí)效制度》，《人民司法》2013年第20期。

{12} 王軼：《民法典如何保護(hù)物權(quán)》，《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期。

{13} 指導(dǎo)案例65號(hào)原審二審時(shí)的規(guī)定見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，但對(duì)下列債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持：……（四）其他依法不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”。

{14}{21} 王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第130、238頁(yè)。

{15} 王洪亮：《物上請(qǐng)求權(quán)的功能與理論基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第204頁(yè)。

{16} 王洪亮：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的解釋與反思》，法律出版社2015年版，第113頁(yè)。

{17} 參見(jiàn)[德]亞圖·考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，吳從周譯，臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第27頁(yè)。

{18} [德]羅蘭德·史梅爾：《如何解答法律題——解題三段論、正確的表達(dá)和格式》，胡苗苗譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第19頁(yè)。

{19} 孫維飛：《占用公共通道糾紛的類案研究——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為中心》，《交大法學(xué)》2014年第1期。

{20} 賀劍：《民法的法條病理學(xué)——以僵尸法條或注意規(guī)定為中心》，《法學(xué)》2019年第8期。

{22} 郭明瑞、瞿靈敏：《指導(dǎo)性案例的參照效力與適用問(wèn)題研究》，《江漢論壇》2016年第2期。

{23} 《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》法〔2019〕254 號(hào)。

{24} 韋志明：《論爭(zhēng)議性案件中判決書(shū)說(shuō)理方式的突破、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《北方法學(xué)》2018年第5期。

{25} 黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第276、283—284頁(yè)。

{26} 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（上），人民法院出版社2020年版，第427頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：王焜，嶺南師范學(xué)院法政學(xué)院副教授，廣東湛江，524048。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）