龍 嘯 天

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210023；江蘇服務(wù)型政府建設(shè)決策咨詢(xún)研究基地，江蘇 南京 210094)

20世紀(jì)后期以來(lái)，伴隨全球化、后工業(yè)化進(jìn)程的深入推進(jìn)，社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和人的存在境況都發(fā)生了根本性變化，世界變成了一個(gè)一體化的共同體。2020年新冠肺炎疫情在全世界蔓延表明，當(dāng)全球性危機(jī)爆發(fā)時(shí)，任何一個(gè)國(guó)家都不可能獨(dú)善其身，人類(lèi)是一個(gè)命運(yùn)共同體?？梢?jiàn)，工業(yè)社會(huì)治理模式行將終結(jié)，合作治理將成為社會(huì)治理變革的歸宿①。中國(guó)政府為解決全球合作治理問(wèn)題，提出“人類(lèi)命運(yùn)共同體”理念，在內(nèi)容上涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多個(gè)領(lǐng)域，在本質(zhì)上則是一個(gè)倫理共同體②。事實(shí)上，“我們能在多大程度上安然度過(guò)全球化時(shí)代，將取決于我們?cè)鯓訌膫惱韺W(xué)角度回應(yīng)‘我們生活于同一個(gè)世界’這一理念”[1]。但是，“怎樣構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體”，或者說(shuō)“如何構(gòu)建一個(gè)倫理共同體以實(shí)現(xiàn)合作治理模式”，是行政倫理研究需要探討的問(wèn)題。因此，在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，當(dāng)倫理和治理都面臨重建的時(shí)代任務(wù)時(shí)，行政倫理研究需要進(jìn)行話(huà)語(yǔ)重構(gòu)。

一、社會(huì)治理的倫理基礎(chǔ)需要重建

黨的十九大報(bào)告指出，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代。確實(shí)，這既是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的新時(shí)代，也是人類(lèi)社會(huì)演進(jìn)的新時(shí)代。從歷史演進(jìn)來(lái)看，人類(lèi)社會(huì)已經(jīng)經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)，而我們目前正在經(jīng)歷的全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)則意味著人類(lèi)社會(huì)正在走向后工業(yè)社會(huì)。盡管這三種社會(huì)形態(tài)在某些國(guó)家或地區(qū)會(huì)同時(shí)存在于一個(gè)歷史橫斷面中，但就它們實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的獨(dú)特方式而言，是可以排列在歷史的縱向坐標(biāo)中的?；谌祟?lèi)社會(huì)演進(jìn)的歷史規(guī)律，中國(guó)學(xué)者提出了社會(huì)治理“三部曲”總體性解釋框架③，即農(nóng)業(yè)社會(huì)對(duì)應(yīng)的統(tǒng)治型社會(huì)治理模式，工業(yè)社會(huì)對(duì)應(yīng)的管理型社會(huì)治理模式，以及面向后工業(yè)社會(huì)的服務(wù)型社會(huì)治理模式，也稱(chēng)合作治理模式。

全球化、后工業(yè)化社會(huì)轉(zhuǎn)型提出了社會(huì)治理模式重建的要求，但新的社會(huì)治理模式必須建立在全新的倫理基礎(chǔ)之上。事實(shí)上，人類(lèi)社會(huì)可以說(shuō)呈現(xiàn)為倫理和治理的一體兩面性，“猶如一枚錢(qián)幣的兩面”[2]70，倫理是治理的根基和底蘊(yùn)，治理是倫理的示現(xiàn)和具象。歷史上，中國(guó)和西方的農(nóng)業(yè)社會(huì)治理都屬于統(tǒng)治型社會(huì)治理模式，但中西方之間存在很深的地域隔離，各自遵循的是不同的文明范式，踐行的是不同的倫理精神。比如，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)治理的倫理基礎(chǔ)是綱常倫理，而西方中世紀(jì)社會(huì)治理的倫理基礎(chǔ)則是基督教倫理。盡管如此，農(nóng)業(yè)社會(huì)治理的倫理基礎(chǔ)都多少充斥著某種神祇本原的精神內(nèi)核，例如西方的基督教倫理宣揚(yáng)上帝作為價(jià)值本原，中國(guó)傳統(tǒng)的綱常倫理則蘊(yùn)含著“天人合一”觀(guān)念，它們?cè)谝欢ǔ潭壬隙季哂猩裥阅康恼撋?，即“為了神祇”。

從歷史的角度看，伴隨著農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型，不僅社會(huì)治理模式從統(tǒng)治型社會(huì)治理轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾硇蜕鐣?huì)治理，而且社會(huì)治理的倫理基礎(chǔ)也發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。從倫理精神的角度看，歐洲走出中世紀(jì)的歷程，實(shí)際上是一場(chǎng)契約倫理逐漸取代基督教倫理而成為社會(huì)治理倫理基礎(chǔ)的演化過(guò)程④。中國(guó)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的社會(huì)轉(zhuǎn)型，也不僅僅是關(guān)乎政治制度的變革，更關(guān)鍵的是“倫理的覺(jué)悟，為吾人最后覺(jué)悟之最后覺(jué)悟”[3]，即以發(fā)端于西方近代啟蒙思想中的契約倫理來(lái)反抗晚清王朝所堅(jiān)守的綱常倫理。

在當(dāng)前走向后工業(yè)社會(huì)的過(guò)程中，社會(huì)治理模式和倫理精神都面臨著重建的時(shí)代任務(wù)，但人類(lèi)社會(huì)的轉(zhuǎn)型歸根結(jié)底是倫理的覺(jué)悟，即實(shí)現(xiàn)倫理精神的重建，正如法國(guó)思想家卡藍(lán)默(Pierre Calame)所言，“21世紀(jì)的首要問(wèn)題既不是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，至少不是我們今天所看到的發(fā)展，也不是商品關(guān)系擴(kuò)張的繼續(xù)，首要問(wèn)題是建立一個(gè)共同的倫理基礎(chǔ)”[2]1。目前，我們似乎處在一個(gè)倫理重建的十字路口：既有維護(hù)契約倫理的羅爾斯進(jìn)路，也有復(fù)興傳統(tǒng)美德倫理的麥金太爾進(jìn)路，更有徹底解構(gòu)倫理以實(shí)現(xiàn)道德解放的后現(xiàn)代進(jìn)路。具體來(lái)看，美國(guó)政治哲學(xué)家羅爾斯(John B.Rawls)從社會(huì)契約而不是功利主義的角度闡釋“作為公平的正義”理論，將自己的倫理學(xué)理論視域限定在現(xiàn)代社會(huì)，維護(hù)的是近代啟蒙思想所建構(gòu)的契約倫理精神⑤。美國(guó)倫理學(xué)家麥金太爾(Alasdair Maclntyre)同羅爾斯一樣，也表達(dá)了對(duì)功利主義倫理的不滿(mǎn)，但他回歸傳統(tǒng)的立場(chǎng)更為徹底，認(rèn)為在近代啟蒙倫理精神架構(gòu)中進(jìn)行的道德獨(dú)立性論證已經(jīng)失敗，主張向古希臘亞里士多德式的傳統(tǒng)美德尋求答案⑥。后現(xiàn)代倫理同樣反對(duì)近代啟蒙倫理精神，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，后現(xiàn)代倫理的宗旨是解構(gòu)現(xiàn)代普遍主義的規(guī)范倫理，實(shí)現(xiàn)倫理的終結(jié)與道德的解放。如英國(guó)社會(huì)學(xué)家鮑曼(Zygmunt Bauman)所言，后現(xiàn)代倫理意味著“沒(méi)有倫理規(guī)范的道德”[4]或者“無(wú)倫理的道德”[5]10，因而并不致力于倫理重建。

既然全球化、后工業(yè)化是人類(lèi)歷史上又一場(chǎng)偉大的社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)，那么它絕不會(huì)以某種歷史循環(huán)的方式使農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理模式和倫理精神在后工業(yè)化進(jìn)程中再現(xiàn)。人類(lèi)社會(huì)的歷史發(fā)展已經(jīng)證明，任何試圖復(fù)興傳統(tǒng)的復(fù)古運(yùn)動(dòng)——如歐洲中世紀(jì)晚期的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)——最終都難以如愿。根本原因在于，近代啟蒙運(yùn)動(dòng)已經(jīng)將人從神性巫魅中解放出來(lái)，“把生命意義和倫理價(jià)值從與宇宙、生物起源、歷史，最終與上帝的內(nèi)在聯(lián)系中抽取出來(lái)，只讓個(gè)人自身孤單的、有限的力量來(lái)支撐”[6]，個(gè)人取代神祇成為其存在的價(jià)值根源和目的所在，人的存在境況不再是神祇本原的“神人同在”，而是個(gè)人本原的“非此即彼”。進(jìn)一步而言，傳統(tǒng)倫理精神能夠向契約倫理演化的內(nèi)在因素便是人的存在境況的改變，“社會(huì)倫理關(guān)系、倫理實(shí)體本身亦有一個(gè)合理性根據(jù)問(wèn)題，這個(gè)合理性根據(jù)必須從人的自由的歷史存在方式來(lái)認(rèn)識(shí)”[7]。也就是說(shuō)，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，人的存在境況決定倫理精神的形態(tài)。

當(dāng)然，在現(xiàn)代社會(huì)，人們通常將這種擺脫了神性巫魅的現(xiàn)代道德自我的出現(xiàn)視為歷史的進(jìn)步。但是，一方面，正如麥金太爾的分析，這種沒(méi)有社會(huì)規(guī)定性的“為了個(gè)人”的道德自我恰恰是當(dāng)代道德相對(duì)主義困境最深刻的根源。另一方面，為了避免各行其是的道德相對(duì)主義，現(xiàn)代規(guī)范倫理包括功利主義和作為公平的正義都接受并且承諾了倫理普遍主義的觀(guān)點(diǎn)⑦。后現(xiàn)代倫理對(duì)現(xiàn)代規(guī)范倫理普遍性的解構(gòu)即便可以使道德自我獲得徹底解放，卻也喪失了道德正當(dāng)性依據(jù)的客觀(guān)要求，產(chǎn)生了一種相對(duì)主義或語(yǔ)境主義的道德觀(guān)念⑧。因而，在個(gè)人本原的契約倫理精神架構(gòu)中始終存在道德獨(dú)立性與倫理普遍性之間的緊張關(guān)系。

在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性意味著人的存在境況不再是個(gè)人本原的“非此即彼”，而是“人的共生共在”，即中國(guó)政府倡導(dǎo)的“人類(lèi)命運(yùn)共同體”理念。當(dāng)人的存在境況從個(gè)人本原的“非此即彼”向“人的共生共在”發(fā)生根本性改變時(shí)，根植于個(gè)人本原的“非此即彼”之人的存在境況的契約倫理本身遭遇了合理性危機(jī)。因此，在建構(gòu)面向后工業(yè)社會(huì)治理的倫理基礎(chǔ)時(shí)，我們沒(méi)有理由繼續(xù)維護(hù)作為工業(yè)社會(huì)治理倫理基礎(chǔ)的“為了個(gè)人”的契約倫理，也不可能復(fù)興作為農(nóng)業(yè)社會(huì)治理倫理基礎(chǔ)的“為了神祇”的傳統(tǒng)倫理精神，而應(yīng)當(dāng)是從“人的共生共在”出發(fā)，建構(gòu)“為了人的共生共在”的新的倫理精神。

二、行政倫理的可能性證明

自近代啟蒙思想興起以來(lái)，個(gè)人本原的契約倫理精神逐漸取代了神祇本原的傳統(tǒng)倫理精神，成為工業(yè)社會(huì)治理的倫理基礎(chǔ)，并形成了“功利主義目的論倫理”和“康德主義義務(wù)論倫理”兩大現(xiàn)代規(guī)范倫理理論流派，美國(guó)學(xué)者艾賅博(Guy B.Adams)和百里楓(Danny L.Balfour)指出，“這兩種傳統(tǒng)都強(qiáng)調(diào)個(gè)人才是相關(guān)的分析元素”[8]182。人類(lèi)社會(huì)呈現(xiàn)為倫理和治理的一體兩面性，倫理精神可以影響社會(huì)治理是顯而易見(jiàn)的，有的學(xué)者更是將倫理學(xué)直接界定為“如何構(gòu)建好國(guó)家制度的科學(xué)”[9]。在工業(yè)社會(huì)很長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)，政府都是社會(huì)治理最基本的主體，甚至是唯一的主體，社會(huì)治理的過(guò)程也就是我們常說(shuō)的行政管理。因此，從學(xué)科分化的角度看，這種個(gè)人本原的契約倫理精神及其規(guī)范倫理的理論流派對(duì)社會(huì)治理的影響，通常是在行政倫理的名義下展開(kāi)。得益于規(guī)范倫理學(xué)的復(fù)興，行政倫理學(xué)在20世紀(jì)70年代得以形成⑨，在此之前，社會(huì)治理中的“倫理問(wèn)題被當(dāng)作關(guān)乎個(gè)人服從合法權(quán)威從而達(dá)到自利目的這一回事”[8]187。

作為一種具體的應(yīng)用倫理，行政倫理研究從上述兩種理論流派中吸收資源，將規(guī)范倫理思想應(yīng)用到具體的公共行政實(shí)踐中。不過(guò)，行政倫理研究同樣遭遇了精神哲學(xué)中的倫理普遍性與道德獨(dú)立性之爭(zhēng)，標(biāo)志性事件便是美國(guó)學(xué)者芬納(HermanFiner)與弗雷德里克(CarlJ.Friedrich)的爭(zhēng)論。1935年，弗雷德里克在《美國(guó)憲制下負(fù)責(zé)任的政府機(jī)構(gòu)》一文中指出，有一種心理因素補(bǔ)充了客觀(guān)責(zé)任。不同于弗雷德里克承認(rèn)責(zé)任的主觀(guān)來(lái)源和內(nèi)部控制，芬納認(rèn)為只有通過(guò)立法機(jī)構(gòu)的外部控制才能產(chǎn)生負(fù)責(zé)任的行為，“我和弗雷德里克教授的主要差異都在于：我堅(jiān)持將責(zé)任理解為一種對(duì)政治家與行政官員加以糾正與懲罰的安排，直至解除他們的職務(wù)；而他則過(guò)去相信、現(xiàn)在仍然相信責(zé)任是一種責(zé)任感，除了對(duì)專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的服從和忠誠(chéng)外，這一責(zé)任感在很大程度上是未經(jīng)審核的”[10]。當(dāng)學(xué)者們圍繞著內(nèi)部控制和外部控制的問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)在1946年通過(guò)了《聯(lián)邦行政程序法》，事實(shí)上通過(guò)法律確認(rèn)了外部控制論在實(shí)踐中的勝利⑩。

然而，這種以法律形式確認(rèn)的勝出并沒(méi)有就此平息爭(zhēng)論，反而引發(fā)了更多的反對(duì)聲音。1949年，美國(guó)學(xué)者馬克斯(Fritz M.Marx)發(fā)表了《行政倫理和法治》一文，在法治的前提下對(duì)行政倫理的必要性作出了證明。但是，在法治思維下，實(shí)踐者通常使用的措施就是制定倫理守則和實(shí)行倫理立法。1951年，美國(guó)參議院成立了一個(gè)關(guān)于倫理標(biāo)準(zhǔn)的小組委員會(huì)，建議為行政人員制定專(zhuān)門(mén)的倫理守則。由此，“倫理守則運(yùn)動(dòng)”拉開(kāi)了序幕，進(jìn)而演化為以倫理立法的形式來(lái)解決公共行政中的道德問(wèn)題。1958年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了適用于聯(lián)邦政府各部門(mén)官員的《政府機(jī)構(gòu)倫理守則》。1965年，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)約翰遜簽署了第11222號(hào)行政令——《政府官員和雇員倫理行為準(zhǔn)則》。1978年，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)卡特簽署了《政府倫理法案》。

在實(shí)踐中，行政倫理走向了制定倫理守則和實(shí)行倫理立法的道路，以倫理立法的普遍性來(lái)代替自主的道德選擇。但這樣的倫理體系必然是道德真空的，或者許多情況下是道德錯(cuò)位的，對(duì)應(yīng)著精神哲學(xué)中以倫理的他治代替道德的自治。反對(duì)意見(jiàn)指出，將倫理和立法連接在一起并不合適，因?yàn)閭惱韱?wèn)題一旦成為立法問(wèn)題就不再是倫理問(wèn)題，而是法律問(wèn)題。這實(shí)際上涉及到行政倫理自身的合法性問(wèn)題。在《行政倫理的可能性》一文中，美國(guó)學(xué)者湯普森(Dennis F.Thompson)對(duì)拒絕承認(rèn)行政倫理的兩種觀(guān)點(diǎn)——“第一種反對(duì)意見(jiàn)宣稱(chēng)行政管理者應(yīng)該是中立的，在此意義上他們遵守的不是自身的道德原則，而是組織的決定和政策，這就是中立倫理。第二種反對(duì)意見(jiàn)宣稱(chēng)不是行政管理者，而是組織應(yīng)該對(duì)其決定和政策負(fù)責(zé)，這是結(jié)構(gòu)倫理”[11]42，提出了針?shù)h相對(duì)的反對(duì)意見(jiàn)，斷言“行政倫理學(xué)是可能的——至少中立倫理和結(jié)構(gòu)倫理這兩種反對(duì)其可能性的理論觀(guān)點(diǎn)都沒(méi)有說(shuō)服力。我們應(yīng)當(dāng)不接受中立倫理，因?yàn)樗鼔褐苽€(gè)體道德判斷。我們也應(yīng)當(dāng)不接受結(jié)構(gòu)倫理，因?yàn)樗暳私M織中作為道德行動(dòng)者的個(gè)體。當(dāng)然，我們說(shuō)行政倫理學(xué)是可能的，并非就是說(shuō)明了它如何成為現(xiàn)實(shí)。但是理解為什么行政倫理學(xué)是可能的，是必要的步驟”[11]50。

就行政倫理何以可能而言，西方學(xué)者主要從確認(rèn)公共行政的核心價(jià)值和實(shí)現(xiàn)行政人員的責(zé)任兩個(gè)方面對(duì)行政倫理的可能性作出證明。在確認(rèn)公共行政的核心價(jià)值方面，美國(guó)學(xué)者哈特(David K.Hart)指出，我們要追求有意識(shí)和說(shuō)服力的價(jià)值轉(zhuǎn)變，將社會(huì)公平確立為新的倫理范式的核心，“社會(huì)公平的理論必須來(lái)源于一個(gè)仔細(xì)闡明的倫理范式。如果現(xiàn)在的價(jià)值體系不允許社會(huì)公平，也有相當(dāng)多的證據(jù)表明對(duì)于這一價(jià)值的共識(shí)正在衰退，一個(gè)新的范式必須被建立起來(lái)”[11]3。這大致也是“新公共行政運(yùn)動(dòng)”的觀(guān)點(diǎn)，羅爾斯的正義理論為其提供了規(guī)范性基礎(chǔ)。美國(guó)學(xué)者羅爾(John A.Rohr)認(rèn)為，行政倫理問(wèn)題的根源在于行政裁量的存在，但當(dāng)時(shí)的行政倫理教育并不合適，羅爾斯的政治哲學(xué)過(guò)于抽象，而人本主義心理學(xué)則不能突顯政府倫理的獨(dú)特性，可行的辦法是將政體價(jià)值作為倫理反思的出發(fā)點(diǎn)，“官僚如果要保持其道德的完整性，就必須忠誠(chéng)于他最深的信仰。而‘政體價(jià)值’有希望能使官僚提煉出他最深政治信仰中的內(nèi)容”[11]206。盡管自己作為新公共行政運(yùn)動(dòng)的一員受到了羅爾的批評(píng)，但哈特仍然表達(dá)了對(duì)羅爾的敬意，“既然一個(gè)民主政治共同體的理由在于它所宣稱(chēng)的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，公共行政就是實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的一種獨(dú)特的行政形式。在美國(guó)，這些價(jià)值就是這個(gè)共和國(guó)在建立時(shí)所宣稱(chēng)的自然法價(jià)值——用約翰·羅爾的話(huà)說(shuō)就是，‘美國(guó)的政體價(jià)值’。它們必須是所有公共行政政策和實(shí)踐的基礎(chǔ)”[12]。在哈特看來(lái)，要成為政體價(jià)值的積極擁護(hù)者，值得尊重的官僚需要承擔(dān)四項(xiàng)基本職責(zé)。也就是說(shuō)，公共行政的價(jià)值問(wèn)題可以歸結(jié)為行政人員的責(zé)任問(wèn)題。

在《負(fù)責(zé)任的行政人員》一書(shū)中，美國(guó)行政倫理學(xué)家?guī)扃?Terry L.Cooper)試圖回答“如何實(shí)現(xiàn)行政人員的責(zé)任”這一歷史難題。根據(jù)由芬納和弗雷德里克引起的持續(xù)爭(zhēng)論，庫(kù)珀認(rèn)為行政人員需要承擔(dān)主觀(guān)責(zé)任和客觀(guān)責(zé)任，“客觀(guān)責(zé)任與來(lái)自外部的影響因素有關(guān)，主觀(guān)責(zé)任則與我們內(nèi)心的觀(guān)念和想法即對(duì)自身責(zé)任的認(rèn)識(shí)有關(guān)”[13]74。在庫(kù)珀看來(lái)，客觀(guān)責(zé)任賦予行政人員以特定的角色，但角色執(zhí)行同樣需要得到相應(yīng)主觀(guān)價(jià)值觀(guān)的支持。也就是說(shuō)，負(fù)責(zé)任的行為一定是與具體角色的倫理準(zhǔn)則相一致的行為，行政人員責(zé)任的實(shí)現(xiàn)既要注重外部問(wèn)責(zé)機(jī)制的建設(shè)，也要關(guān)注內(nèi)部?jī)r(jià)值觀(guān)的培育，內(nèi)部控制和外部控制是保持負(fù)責(zé)任行為的兩種方法。

但是，庫(kù)珀所描繪的綜合主觀(guān)責(zé)任和客觀(guān)責(zé)任的圖譜并不完美，他本人也意識(shí)到客觀(guān)責(zé)任可以賦予行政人員不同的角色，因而會(huì)產(chǎn)生角色沖突的問(wèn)題。事實(shí)上，行政責(zé)任的角色沖突問(wèn)題也正是在規(guī)范倫理領(lǐng)域困擾倫理學(xué)者的道德相對(duì)主義問(wèn)題。因此，當(dāng)麥金太爾等人試圖通過(guò)美德來(lái)解決道德相對(duì)主義困境時(shí)，庫(kù)珀也將德性視為抵制外部角色沖突的內(nèi)部力量來(lái)源，“正是這種每一個(gè)公務(wù)員都應(yīng)擁有的德性使得公共行政實(shí)踐中的內(nèi)部因素最終免遭組織的外部因素侵害。正是這種通過(guò)終生的道德化過(guò)程而培育起來(lái)的道德品性，使個(gè)人有可能抵制和反對(duì)不道德的組織和上級(jí)的淫威”[11]53-68[13]216。但是，這又為行政倫理研究留下了難題：如何界定并選擇具有德性的人來(lái)當(dāng)公務(wù)員，以及如何培育在職公務(wù)員的德性等。顯然，試圖創(chuàng)造一個(gè)由圣徒構(gòu)成的政府是不現(xiàn)實(shí)的，公共行政的道德化并不需要以所有行政人員具有德性為前提條件，因而行政人員個(gè)體的德性也并不是公共行政道德化的充分條件。

三、行政倫理研究的反思與超越

西方學(xué)者對(duì)行政倫理的研究多集中在價(jià)值和行為兩個(gè)層面，美國(guó)學(xué)者馬國(guó)泉對(duì)此進(jìn)行了概括，“在進(jìn)行行政倫理的研究時(shí)，要抓住兩個(gè)關(guān)鍵：一是價(jià)值觀(guān)念，二是行為準(zhǔn)則。前者抽象，后者具體。前者是行政倫理的思想基礎(chǔ)，后者是行政倫理的思想表露”。不過(guò)，“可能是由于該領(lǐng)域的相對(duì)實(shí)用性，強(qiáng)調(diào)官員應(yīng)當(dāng)履行為公共服務(wù)的義務(wù)”[14]，西方行政倫理研究多采用應(yīng)用倫理學(xué)的形式，將相對(duì)抽象的規(guī)范倫理學(xué)應(yīng)用到日常生活中更為實(shí)際的公共行政實(shí)踐中，提出了公共行政的具體道德規(guī)則，但并沒(méi)有對(duì)規(guī)范倫理學(xué)進(jìn)行深入闡釋。當(dāng)然，這并不是說(shuō)行政倫理研究沒(méi)有規(guī)范倫理學(xué)的視角，事實(shí)上，如果從公共行政學(xué)的學(xué)科體系來(lái)看，行政倫理學(xué)也屬于規(guī)范倫理學(xué)的范疇，有著“應(yīng)當(dāng)如何”的學(xué)術(shù)指向。例如，羅爾斯的正義理論為新公共行政運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)的社會(huì)公平價(jià)值取向提供了規(guī)范性基礎(chǔ)；庫(kù)珀也借用麥金太爾的美德概念對(duì)公共行政的等級(jí)制組織和公共行政實(shí)踐進(jìn)行規(guī)范性反思，甚至借鑒中國(guó)傳統(tǒng)儒家思想對(duì)鄰里治理進(jìn)行反思。

庫(kù)珀在《負(fù)責(zé)任的行政人員》一書(shū)中為我們提供了一個(gè)有關(guān)倫理思考層次的解釋性框架：表達(dá)層次、道德規(guī)則層次、倫理分析層次和后倫理層次。當(dāng)我們思考道德的理由時(shí)，就處于倫理分析的層次，基于某種規(guī)范倫理給出道德判斷。而當(dāng)我們思考倫理的理由時(shí)，或者當(dāng)我們面臨規(guī)范倫理之間的沖突時(shí)，如功利論與義務(wù)論之間的沖突，就需要在后倫理層次進(jìn)行思考。從后倫理層次對(duì)行政倫理進(jìn)行分析，我們可以看到，在契約倫理和美德倫理之爭(zhēng)，乃至外部控制和內(nèi)部控制之爭(zhēng)的背后，是有意或無(wú)意的關(guān)于人性的假說(shuō)。艾賅博和百里楓指出，基于對(duì)人性的不同假設(shè)，美國(guó)自由式的民主政治對(duì)倫理重建有兩種不同的理解：源于人性惡的倫理觀(guān)點(diǎn)基于恐懼自由主義，只有最低限度的公共倫理；源于人性善的倫理觀(guān)點(diǎn)基于協(xié)商民主，可以通過(guò)協(xié)商過(guò)程加強(qiáng)公共生活與公共倫理。但這兩種公共倫理都包含著傲慢的心理，有可能墮入行政之惡的陷阱。對(duì)此，艾賅博和百里楓并沒(méi)有給出解決辦法，“無(wú)論你的人性假設(shè)如何——因而也無(wú)論你認(rèn)同哪一種公共倫理觀(guān)念——沒(méi)有任何的人類(lèi)社會(huì)，即使是協(xié)商民主的社會(huì)，會(huì)提出一個(gè)防止行政之惡的萬(wàn)全之策；也不存在讓人類(lèi)逃離邪惡的良方，邪惡本身仍然是人類(lèi)狀況的一部分”[8]199。

實(shí)際上，現(xiàn)代規(guī)范倫理體現(xiàn)的是近代啟蒙以來(lái)“為了個(gè)人”的契約倫理精神，道德自我從神祇本原的傳統(tǒng)倫理精神中獲得解放，個(gè)人成為道德權(quán)威的最高主宰，即道德獨(dú)立性。為了避免道德相對(duì)主義困境，功利主義倫理和康德主義倫理都試圖為這種現(xiàn)代性的道德自我提供某種不偏不倚的普遍性倫理依據(jù)，現(xiàn)代規(guī)范倫理的建構(gòu)走向普遍性道路。結(jié)果是，個(gè)人本原的契約倫理精神始終存在著道德獨(dú)立性與倫理普遍性的緊張關(guān)系，這種在精神哲學(xué)中的倫理與道德之爭(zhēng)，在倫理重建思想中體現(xiàn)為以羅爾斯的正義論為代表的契約倫理和以麥金太爾的追尋美德為代表的美德倫理之間的爭(zhēng)論，在行政倫理研究中體現(xiàn)為客觀(guān)責(zé)任與主觀(guān)責(zé)任、外部控制與內(nèi)部控制之爭(zhēng)，在現(xiàn)實(shí)生活中則直觀(guān)體現(xiàn)為倫理立法與道德自主之間的矛盾。

因此，行政倫理研究遭遇的諸種二元對(duì)立，包括艾賅博和百里楓所言的基于恐懼自由主義和基于協(xié)商民主的倫理之爭(zhēng)，可以在精神哲學(xué)中找到問(wèn)題的根源，即“為了個(gè)人”這一契約倫理的宗旨。在后倫理層次對(duì)人性進(jìn)行的形而上的善惡斷言，同樣是從個(gè)人出發(fā)，對(duì)人性進(jìn)行抽象的結(jié)果。20世紀(jì)后期以來(lái)，全球化、后工業(yè)化進(jìn)程意味著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)入了新時(shí)代，艾賅博、百里楓所說(shuō)的“邪惡本身是人類(lèi)狀況的一部分”和鮑曼所說(shuō)的“相依的狀態(tài)”——“我們注定是或本質(zhì)上是一種道德存在，即我們不得不面對(duì)他者的挑戰(zhàn)，面對(duì)著為他者承擔(dān)責(zé)任的挑戰(zhàn)，處于‘相依’的狀態(tài)之中”[5]1，分別以消極和積極的態(tài)度指明了人的存在境況的變化趨勢(shì)：“人類(lèi)社會(huì)已經(jīng)走到了這樣一個(gè)不得已的時(shí)代，要求以往人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中曾經(jīng)存在過(guò)的無(wú)論是以個(gè)人的形式還是以群體的形式出現(xiàn)的那種為了自我的利益實(shí)現(xiàn)去剝奪他人利益的做法都會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)無(wú)法承擔(dān)的后果。而且，任何為了自我利益實(shí)現(xiàn)而把他人當(dāng)作工具的做法，也不再可行了，而是需要把人的共生共在放在首位?！盵15]

道德的正當(dāng)性依據(jù)在于倫理，而倫理的合理性基礎(chǔ)在于人的存在境況。在走向后工業(yè)社會(huì)的過(guò)程中，當(dāng)個(gè)人本原的契約倫理精神因人的存在境況的改變而勢(shì)必要發(fā)生相應(yīng)演化時(shí)，既有的從個(gè)人出發(fā)的行政倫理研究顯然是有問(wèn)題的。

一方面，從社會(huì)治理的角度看，全球化、后工業(yè)化進(jìn)程改變了社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，一種“再度脫域化”即領(lǐng)域融合的趨勢(shì)已經(jīng)呈現(xiàn)在我們面前，“如果說(shuō)發(fā)生在工業(yè)化進(jìn)程中的脫域化使人脫離了地域而進(jìn)入了由專(zhuān)業(yè)化所造就的領(lǐng)域中的話(huà)，那么，再度脫域化則是脫離領(lǐng)域”[16]。在領(lǐng)域融合的趨勢(shì)下，非政府組織等社會(huì)自治力量的興起，使政府不再是社會(huì)治理的唯一主體，社會(huì)治理的格局呈現(xiàn)為多元社會(huì)治理主體的合作共治，行政倫理研究的現(xiàn)實(shí)關(guān)注點(diǎn)不能再是單一主體的政府，而應(yīng)當(dāng)是包括政府在內(nèi)的多元主體，如何從倫理的向度去建構(gòu)多元主體的合作治理。也就是說(shuō)，行政倫理學(xué)的使命不在于為倫理立法與倫理守則的制定提供細(xì)節(jié)上的指導(dǎo)，以彌補(bǔ)在科學(xué)化、技術(shù)化原則下建構(gòu)起來(lái)的管理行政的價(jià)值缺陷，而在于面向全球化與后工業(yè)化的宏大現(xiàn)實(shí)而構(gòu)造一種服務(wù)行政的全新模式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)管理行政的根本性替代。因此，當(dāng)行政倫理研究的實(shí)踐基礎(chǔ)即社會(huì)治理模式正在發(fā)生改變時(shí)——廣義的公共行政為公共管理所代替，作為公共行政學(xué)分支學(xué)科的行政倫理學(xué)及相應(yīng)的行政倫理研究也將會(huì)發(fā)展和演變?yōu)楣补芾韨惱韺W(xué)和公共管理倫理研究。

另一方面，從社會(huì)治理的倫理基礎(chǔ)來(lái)看，全球化、后工業(yè)化進(jìn)程改變了人的存在境況，人類(lèi)是一個(gè)命運(yùn)共同體，人的存在境況正在從個(gè)人本原的非此即彼向人的共生共在轉(zhuǎn)變，新的倫理精神的宗旨應(yīng)當(dāng)是“為了人的共生共在”，而不再是“為了個(gè)人”。鑒于人類(lèi)社會(huì)呈現(xiàn)為倫理和治理的一體兩面性，合作治理的出現(xiàn)為這種“為了人的共生共在”新的倫理精神的建構(gòu)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，即“為了人的共生共在”的合作倫理，區(qū)別于工業(yè)社會(huì)“為了個(gè)人”的契約倫理，也區(qū)別于農(nóng)業(yè)社會(huì)“為了神祇”的傳統(tǒng)倫理精神。當(dāng)然，人類(lèi)社會(huì)的倫理精神有著繼承和發(fā)展的問(wèn)題，合作倫理精神的建構(gòu)也必然會(huì)吸收以往倫理精神具有歷史合理性的因素。但是，當(dāng)某種倫理精神成為社會(huì)治理的倫理基礎(chǔ)即治理倫理時(shí)，無(wú)論是作為規(guī)范倫理的目的論倫理或者義務(wù)論倫理，還是作為具體應(yīng)用倫理的行政倫理或者公共管理倫理，它們都必然“分有”著這種倫理精神的根本宗旨和基本理念。也就是說(shuō)，從倫理精神層面到規(guī)范倫理，再到具體的應(yīng)用倫理之間存在著一個(gè)等級(jí)結(jié)構(gòu)。公共管理倫理研究一方面“向下”作用于社會(huì)治理，推動(dòng)合作治理模式的建構(gòu)，另一方面又基于社會(huì)治理的經(jīng)驗(yàn)“向上”作用于倫理精神，推動(dòng)治理倫理的演化與重建，即基于合作治理的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)來(lái)建構(gòu)“為了人的共生共在”的合作倫理。

總之，在當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，行政倫理研究具有過(guò)渡性。在工業(yè)社會(huì)個(gè)人本原的契約倫理精神架構(gòu)下，行政倫理研究遭遇了精神哲學(xué)中倫理普遍性與道德獨(dú)立性之爭(zhēng)，問(wèn)題根源在于“為了個(gè)人”這一契約倫理精神的宗旨。全球化、后工業(yè)化進(jìn)程正在改變社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和人的存在境況，社會(huì)治理模式和倫理精神都面臨著重建的時(shí)代任務(wù)。在領(lǐng)域融合的趨勢(shì)下，多元主體的合作治理模式將取代單一主體的治理模式。同時(shí)，伴隨著人的存在境況從個(gè)人本原的“非此即彼”向“人的共生共在”的轉(zhuǎn)變，“為了人的共生共在”的合作倫理也勢(shì)必會(huì)取代“為了個(gè)人”的契約倫理，成為后工業(yè)社會(huì)治理的倫理基礎(chǔ)。從治理重建和倫理重建的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，一方面，行政倫理學(xué)和相應(yīng)的行政倫理研究要發(fā)展和演變?yōu)楣补芾韨惱韺W(xué)和公共管理倫理研究，為合作治理的建構(gòu)提供倫理向度；另一方面，公共管理倫理研究要具有倫理重建的理論自覺(jué)和學(xué)術(shù)自信，基于合作治理的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)來(lái)建構(gòu)“為了人的共生共在”的合作倫理。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)張康之：《合作治理是社會(huì)治理變革的歸宿》(載《社會(huì)科學(xué)研究》，2012年第3期)。

②參見(jiàn)向玉喬：《構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的國(guó)際倫理意蘊(yùn)》(載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2019年第3期)。

③參見(jiàn)鄭家昊：《引導(dǎo)型政府職能模式的興起》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年版)。

④參見(jiàn)田海平：《西方倫理精神——從古希臘到康德時(shí)代》(東南大學(xué)出版社，1998年版)。

⑤羅爾斯在《正義論》初版序言中指出，“在各種傳統(tǒng)的觀(guān)點(diǎn)中，正是這種契約論的觀(guān)點(diǎn)最接近于我們深思熟慮的正義判斷，并構(gòu)成一個(gè)民主社會(huì)最恰當(dāng)?shù)牡赖禄A(chǔ)?！眳⒁?jiàn)約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年版)。

⑥參見(jiàn)阿拉斯戴爾·麥金太爾：《追尋美德：道德理論研究》(鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，譯林出版社，2011年版)。

⑦參見(jiàn)徐向東：《美德倫理與道德要求》(鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，江蘇人民出版社，2007年版)。

⑧參見(jiàn)查爾斯·J·?？怂?，休·T·米勒：《后現(xiàn)代公共行政：話(huà)語(yǔ)指向》(中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版)。

⑨參見(jiàn)馬國(guó)泉：《行政倫理：美國(guó)的理論與實(shí)踐》(復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年版)。

⑩參見(jiàn)張乾友：《公共行政的非正典化》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年版)。