摘要：2012年，中國(guó)正式建立了未成年人犯罪記錄封存制度，符合國(guó)際關(guān)愛未成年人的精神。在實(shí)踐中，未成年人犯罪記錄存儲(chǔ)系統(tǒng)還存在著嚴(yán)重的問題從保護(hù)公共安全的雙向保護(hù)理念出發(fā)，兼顧未成年人的利益，反思制度的不足，完善制度的不足，以實(shí)現(xiàn)刑事案卷存儲(chǔ)制度的雙贏。

關(guān)鍵詞：未成年人保護(hù);犯罪記錄封存;雙向保護(hù);利益平衡

未成年人犯罪記錄封存制度面世后就頗受熱議，本文認(rèn)為，目前較多學(xué)術(shù)資料并未兼顧公共安全與未成年犯罪人利益的衡量，把過多的期望寄托到封存犯罪記錄本身上，以為犯罪記錄一經(jīng)封存遮百丑解萬難，卻可能導(dǎo)致該制度背離原本立法初衷。

一、我國(guó)“未成年人犯罪記錄封存制度”正當(dāng)性解讀

未成年人犯罪記錄封存是法定條件適格的未成年犯，由司法機(jī)關(guān)和其他管理未成年人犯罪記錄的機(jī)構(gòu)對(duì)涉案未成年人犯罪記錄予以密封保存，不納入相關(guān)個(gè)人檔案，除法律規(guī)定的例外情形，不得向任何單位與個(gè)人提供的制度。1此次立法確立犯罪記錄封存制度，對(duì)于弱化未成年人犯罪“標(biāo)簽”效應(yīng)，2改變對(duì)有罪未成年人的刻板印象，形式上破除歧視，使其積極再融入社會(huì)提供幫助，是有現(xiàn)實(shí)影響的。

（一）未成年犯罪要有特殊考慮

從犯罪心理學(xué)的角度來看，青少年犯罪是一種簡(jiǎn)單的犯罪動(dòng)機(jī)模式，他們無法區(qū)分犯罪與之的差別。對(duì)“被告”的歧視性待遇和差別待遇使他們無法重返社會(huì)。一旦他們進(jìn)入黑名單，將對(duì)他們重新融入社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。通過檔案的特殊管理，對(duì)犯罪記錄進(jìn)行封存，防止犯罪信息外泄，幫助未成年人過濾外部?jī)A向評(píng)價(jià)，達(dá)到“回歸社會(huì)化”的目的。

（二）立法對(duì)于公共安全和保護(hù)未成年人利益的平衡

在當(dāng)今社會(huì)，公共安全利益仍然是基本的價(jià)值取向，在保護(hù)犯罪人權(quán)利的同時(shí)，以平衡價(jià)值取向。一方面，從查封筆錄的適用條件和適用主體來看，我國(guó)只查封與犯罪時(shí)未滿18周歲的犯罪記錄，判處5年有期徒刑，對(duì)所有未成年人不適用。另一方面，原則上，原則上封存之后密封保存不能查閱。相關(guān)機(jī)關(guān)符合法律需要，可以依法例外進(jìn)行查詢。不允許限制歸檔記錄的條件、縮小適用對(duì)象的范圍和查詢記錄的原則，但也有例外。這是對(duì)雙向保護(hù)概念的解讀：根據(jù)犯罪的程度，對(duì)于犯罪較輕的少年犯，不應(yīng)該創(chuàng)造再犯的可能性，不應(yīng)該創(chuàng)造主動(dòng)悔改的機(jī)會(huì)。

二、未成年人犯罪記錄封存制度的缺陷反思

（一）封存信息提前泄露無形加重了未成年人“罪犯”標(biāo)簽

封存記錄的保存泄密主要有幾點(diǎn)：

1、相關(guān)經(jīng)手辦案人員披露

《公安機(jī)關(guān)未成年人刑事案件處理規(guī)定》和《人民檢察院未成年人刑事案件處理程序》第五條均對(duì)未成年人的名譽(yù)保護(hù)作出了規(guī)定，不得公開披露未成年人的有關(guān)信息。然而，司法實(shí)踐中未能考慮到未成年人的特殊保護(hù)，辦案人員未能遵守保密規(guī)則獲取犯罪記錄后，和事件自愿或無意披露未成年人的情況下不考慮未成年人的權(quán)益經(jīng)常發(fā)生。

2、審判階段經(jīng)歷公開宣判而公布

信息如果保密一般難以進(jìn)行入公共領(lǐng)域，但我國(guó)刑訴法雖然規(guī)定了未成年人案件審理不公開是原則，但并未杜絕宣判不公開。犯罪經(jīng)過與事實(shí)構(gòu)成這些要素在判決書中是要公開的，此外包括被告人姓名住址等個(gè)人隱私也需要公開宣判。這無疑會(huì)大大增加記錄被公眾知悉的可能。

3、媒體輿論過分炒作以及失實(shí)報(bào)道

實(shí)踐中，報(bào)道未成年人案件中有的媒體一味追逐流量為王，為了增加點(diǎn)擊量抓住公眾的眼球吸引更多的關(guān)注，枉顧行業(yè)的規(guī)范并且屢屢挑戰(zhàn)法律的底線。而在媒體報(bào)道方面，相關(guān)法律本就比較模糊，尤其是針對(duì)未成年人案件，在具備實(shí)用性層面仍然是一片盲區(qū)。

（二）社會(huì)公共安全過度傾斜與“回歸社會(huì)”作用缺位

1、重點(diǎn)人口管理規(guī)定阻礙未成年人回歸正常生活

當(dāng)需要在封存制度與社會(huì)管理制度之間的利益權(quán)衡作出選擇時(shí)，公安機(jī)關(guān)往往把把心瞄準(zhǔn)維護(hù)公共安全。公安機(jī)關(guān)經(jīng)常采用調(diào)查理解、核實(shí)、控制、質(zhì)證、詢問等方法。這些方法將使未成年人無法擺脫前科罪犯的陰影，并在不知不覺中向公共領(lǐng)域泄露大量信息。

2、數(shù)目龐雜的從業(yè)禁止將未成年犯再就業(yè)拒之門外

我國(guó)有罪推定思想根深蒂固導(dǎo)致從業(yè)禁止過于寬泛，社會(huì)群眾往往將已有犯罪記錄與犯罪分子劃等號(hào)并將其就視為有罪之人。當(dāng)前我國(guó)從業(yè)禁止的類型涉及各行各業(yè)，有證券從業(yè)人員、會(huì)計(jì)師、公務(wù)員等。這些從業(yè)禁止大部分都是“一刀切”模式，這意味著有記錄的違法者被禁止參與其中。

三、對(duì)未成年犯罪記錄封存制度的思考建議

綜合上文的問題，看一看出與之相關(guān)的制度和規(guī)范亟待完善。

（一）完善和細(xì)化公權(quán)力機(jī)關(guān)查詢記錄的權(quán)責(zé)機(jī)制

目前，未成年人的犯罪案件要經(jīng)過公安立案、檢察院審查和法院定罪3個(gè)必經(jīng)階段。有兩個(gè)問題亟待解決：一是泄露信息后查詢主體應(yīng)當(dāng)如何補(bǔ)救，二是對(duì)于故意或者重大過失泄露信息的主體應(yīng)當(dāng)受到何種懲罰制裁。

（二）設(shè)置合理考驗(yàn)期到實(shí)審申請(qǐng)人再犯可能性

當(dāng)前，德、法、英、美、印等國(guó)，都已經(jīng)完善建立或者正在拓展犯罪信息記錄制度。在我國(guó)，未成年人犯罪并沒有規(guī)定考察期，只是機(jī)械化封存記錄。為此，本文提出在未來的制度設(shè)計(jì)中增加一個(gè)合理考驗(yàn)制度。時(shí)間可以是1年到5年。它可以分為不同的級(jí)別（如假釋和試用期）。同時(shí)，對(duì)未成年犯的申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以確定其是否符合良好行為、再教育、悔過等。

（三）從“封存”未成年犯罪記錄到最終“消滅”犯罪前科

保留是一種有條件的銷毀，犯罪記錄刪除制度是對(duì)保留制度的補(bǔ)充和保障。但我們?nèi)砸獙?duì)二者進(jìn)行界別：封存應(yīng)該禁止的是不允許向社會(huì)公開其犯罪記錄，可是犯罪記錄是客觀存在這一事實(shí)不容改變;而前科消滅更加看重的是去掉記錄的痕跡。

四、結(jié)語

未成年人犯罪記錄保存制度暫時(shí)略去了其前科劣跡，為那些不光彩的過去保守秘密。它提供了一個(gè)機(jī)會(huì)接受公眾從監(jiān)獄釋放后，增強(qiáng)生活的信心和勇氣。年輕人已經(jīng)失敗，彌補(bǔ)錯(cuò)誤的成千上萬的討厭的遺憾再犯的可能性減少，有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。在保護(hù)其權(quán)益的同時(shí)，不能損害社會(huì)公共利益，任何人不能超脫法律而享有絕對(duì)自由。

參考文獻(xiàn)

[1].參見：李章仙《“封存”還是“消滅”？——評(píng)新刑訴法犯罪記錄封存條款》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第2期

[2].注釋：犯罪標(biāo)簽理論是20世紀(jì)60年代美國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克等人基于符號(hào)互動(dòng)理論所提出的.在標(biāo)簽論者看來，當(dāng)一個(gè)人因犯罪被貼上越軌者的標(biāo)簽后，他人或群體便會(huì)對(duì)他進(jìn)行任意否定性評(píng)價(jià)與歧視.

作者簡(jiǎn)介

姜尚岐（1992年12月），男，漢族，湖南湘潭人，本科學(xué)歷，湘潭大學(xué)法學(xué)院研究生在讀，法律非法學(xué)專業(yè)