內(nèi)容摘要：在《沒有連字符的世界文學(xué)》中，亞歷山大·比克羅夫特主張，語言文學(xué)的研究要獨(dú)立于政治經(jīng)濟(jì)。他拋棄政治經(jīng)濟(jì)的前見，聚焦于人類文化中真正普遍現(xiàn)象的語言藝術(shù)生產(chǎn)與其環(huán)境之間的關(guān)系。此外，比克羅夫特最具特色的一個觀點(diǎn)是“民族模式”的共時性。在他看來，不僅民族語模式與民族模式要共時研究，在民族語模式內(nèi)部的結(jié)構(gòu)關(guān)系上，世界主義文學(xué)語言與其它語言也要置于共時段進(jìn)行研究。本文從比克羅夫特獨(dú)特的關(guān)于建構(gòu)世界文學(xué)體系的理念出發(fā)，具體探究比克羅夫特“民族模式”的共時性特征并論其得失。

關(guān)鍵詞：亞歷山大·比克羅夫特 世界文學(xué)體系 民族語模式 民族模式 共時性

亞歷山大·比克羅夫特在《沒有連字符的世界文學(xué)》針對莫雷蒂、卡薩諾瓦固定的世界文學(xué)體系理論忽略部分歷史事實(shí)，他提出面對不同的環(huán)境，文學(xué)體系的結(jié)構(gòu)和功能會發(fā)生變化。于是比克羅夫特提出六種文學(xué)體系模式：城邦模式、泛城邦模式、世界主義模式、民族語模式、民族模式和全球模式。比克羅夫特認(rèn)為，這六種模式不是分別對不同時段文學(xué)體系模式的總結(jié)，他提出此六種模式主要是為了強(qiáng)調(diào)：要考慮到復(fù)雜的歷史現(xiàn)實(shí)，就要將其中的幾種模式共時研究?！对跊]有連字符的世界文學(xué)》中，比克羅夫特特別提出“民族模式”共時性的觀點(diǎn)。他將“民族模式”劃分為民族模式和民族語模式。在以上六種文學(xué)體系模式中，比克羅夫特特別強(qiáng)調(diào)民族模式與民族語模式的共時性，認(rèn)為首先基于語言文學(xué)獨(dú)立于政治經(jīng)濟(jì)的考慮，就不能以民族國家為單位的政治標(biāo)準(zhǔn)來確定民族文學(xué)，若依照此種標(biāo)準(zhǔn)，必然會出現(xiàn)民族語言與民族國家互相不符合的情況。其次以語言藝術(shù)為主體研究，既要考慮到本土民族語言與世界主義語言的復(fù)雜關(guān)系，又要考慮本土民族語言同其他競爭語言的關(guān)系。并且就現(xiàn)有的歷史現(xiàn)實(shí)而言，一些本土民族的語言并不是由世界主義的語言發(fā)展而來，相反，正是本土民族的語言發(fā)展了世界主義語言，在發(fā)展的過程二者也相互影響。因此，比克羅夫特強(qiáng)調(diào)既要看到民族模式的適用性，也要注意民族語模式的復(fù)雜性。本文正是基于比克羅夫特為“糾正”莫雷蒂、卡薩諾瓦的單一模式而提出共時研究的觀點(diǎn)，具體深入研究比克羅夫特“民族模式”共時性特征并論其得失。

一.比克羅夫特的世界文學(xué)體系

（一）獨(dú)立的世界文學(xué)空間

比克羅夫特主張民族模式和民族語言文學(xué)模式的共時性研究，其實(shí)就拋棄了以華勒斯坦的世界體系作為基點(diǎn)的文學(xué)體系，拋棄已持的政治和經(jīng)濟(jì)的前見。他不再單獨(dú)從民族文學(xué)出發(fā)找尋民族國家立足于世界的方式，而是試圖建構(gòu)一種沒有連字符的世界文學(xué)體系。他認(rèn)為卡薩諾瓦的世界文學(xué)體系是同華勒斯坦的“世界—經(jīng)濟(jì)”體系①呈映射關(guān)系，其中的連字符都不具有限定修飾的性質(zhì)。許多作家援引華勒斯坦時基本都認(rèn)同這一假定。比克羅夫特認(rèn)為，引用華勒斯坦體系所建構(gòu)的世界文學(xué)不是全世界文學(xué)生產(chǎn)的總和，而側(cè)重討論文學(xué)在其中得以生產(chǎn)和流通的世界—體系。他說，“我所尋求的世界文學(xué)模式應(yīng)被建構(gòu)為這樣一種模式，它將成為文學(xué)對應(yīng)對它們所處的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境而采用的策略之多元性予以把握和強(qiáng)調(diào)的一種手段。就其本身而言，它既不會簡單地宣稱文學(xué)與更大的經(jīng)濟(jì)和政治秩序無關(guān)，也避免對這一秩序—以及文學(xué)與這一秩序之間的關(guān)系—會是什么樣子做出預(yù)先的假設(shè)?！雹谟纱丝梢?，比克羅夫特不再追求文學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)的對應(yīng)，同時又并不否定其中存在著映射關(guān)系。他看到其中的復(fù)雜性，從獨(dú)立的文學(xué)語言藝術(shù)的生產(chǎn)出發(fā)，聚焦于人類文化中真正普遍現(xiàn)象的語言藝術(shù)生產(chǎn)與其環(huán)境之間的關(guān)系。

（二）共時的“民族模式”③

1.共時的民族語模式和民族模式

在比克羅夫特看來，“民族語”的與“民族”的，并非一個接一個的替換過程，而是各種體系的共時性整體。他將民族語文學(xué)與民族文學(xué)都置于世界文學(xué)空間中，并將兩者作為兩個維度進(jìn)行研究。在《沒有連字符的世界文學(xué)》中，比克羅夫特主要論述了被卡薩諾瓦忽視的民族語文學(xué)?！懊褡逭Z的文學(xué)所使用的語言傾向于在多個系統(tǒng)內(nèi)工作，對一種或多種世界主義語言以及該民族語的一系列競爭語言加以改造吸收。世界主義語言在許多民族語語境中持續(xù)存在，這導(dǎo)致民族語的文學(xué)更為復(fù)雜。”④

從比克羅夫特對民族語言文學(xué)和民族文學(xué)的共時性研究可以看出，他不再單純從民族國家界定的民族文學(xué)出發(fā)來研究世界文學(xué)的空間結(jié)構(gòu)，而是將民族語言文學(xué)與民族文學(xué)統(tǒng)一起來，研究民族語言文學(xué)使用的語言、世界主義語言、以及各種競爭語言之間的關(guān)系。他側(cè)重于橫向研究民族語言文學(xué)整體系統(tǒng)中各個方面的關(guān)系。比克羅夫特反對卡薩諾瓦民族文學(xué)模式的歷時研究，他認(rèn)為如果按此模式發(fā)展，則會發(fā)現(xiàn)卡薩諾瓦的世界文學(xué)模式不具有普適性。而將比克羅夫特的共時性的文學(xué)研究方法運(yùn)用于他自己所列舉的希臘城邦的歷史現(xiàn)實(shí)中去，將會產(chǎn)生一些有趣的問題。

作為單一城邦的民族所產(chǎn)生的文學(xué)，可以界定為民族文學(xué)，但同時這種文學(xué)又是利用城邦共同語寫成，也可以作為民族語文學(xué)。民族語文學(xué)與民族文學(xué)存在重疊的部分，并不是比克羅夫特的共時研究方式出現(xiàn)錯誤。他強(qiáng)調(diào)民族語模式和民族模式的共時性，恰好是看到并揭示了兩者之間存在的復(fù)雜關(guān)系。正如比克羅夫特所說：“民族語的文學(xué)與民族文學(xué)間的界限模糊而難于界定”⑤，兩者作為兩個獨(dú)立完整的系統(tǒng)，卻存在著或完全分離，或部分重合的關(guān)系（其中有協(xié)商和對抗）。如格里高利·納吉指出那樣：“古希臘抒情詩實(shí)際上往往處在城邦文學(xué)和我所謂的泛城邦文學(xué)的張力之中?！雹薰畔ＥD抒情詩是用泛城邦語言寫成，一方面它要遵從民族內(nèi)部的語言規(guī)范和文學(xué)傳統(tǒng)，另一方面也要同泛城邦共同語的語言慣例以及規(guī)范抗?fàn)帯?/p>

2.民族語模式內(nèi)部的結(jié)構(gòu)關(guān)系

比克羅夫特的“民族模式”的共時性，表現(xiàn)在民族語模式與民族模式的共時性、民族語模式內(nèi)部的共時性。其中比克羅夫特重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)民族語言模式內(nèi)部的共時性，將民族語文學(xué)使用的語言同世界主義語言放在同一時間維度分析兩者之間的關(guān)系。比克羅夫特首先將世界主義語言同民族文學(xué)使用的語言出現(xiàn)先后問題擱置，他強(qiáng)調(diào)的共時性研究不是指兩者出現(xiàn)時間大致相同，而是將兩者放在同一時間維度于空間結(jié)構(gòu)中來探究兩者關(guān)系。對于兩者的關(guān)系說明，比克羅夫特也持謹(jǐn)慎態(tài)度，不再以固定的關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)來評判。他認(rèn)為世界主義語言與民族語言文學(xué)使用的語言之間關(guān)系復(fù)雜。

比克羅夫特認(rèn)為世界主義語言不是作為政治經(jīng)濟(jì)地位的表征來使用的，它存在于完整的語言藝術(shù)生產(chǎn)空間。世界主義語言也許會同政治經(jīng)濟(jì)呈映射關(guān)系，但這只是基于歷史現(xiàn)實(shí)討論而不是出發(fā)點(diǎn)。但世界主義語言不具備侵占性，它的傳播是一個自由自愿的行為。以梵語為例，梵語在南亞和東南亞的傳播并不是軍事征服和大范圍的殖民地化的結(jié)果，在這里文化權(quán)利與政治權(quán)利間出現(xiàn)不一致關(guān)系。此外，“阿卡德語和希臘語作為文學(xué)語言的威望影響力在地中海地區(qū)遠(yuǎn)比薩爾貢征服和亞歷山大征服長久以至于政治霸權(quán)雖削弱但語言的威望卻持續(xù)長存。”⑦中國文學(xué)在日本、韓國和越南等國家一直保持的地位也不能單從殖民化或貿(mào)易來解釋說明。在世界主義語言同各民族文學(xué)使用的本土語言的關(guān)系上，比克羅夫特更重視世界主義語言不同語言使用者的影響，世界主義語言建立一個跨文化體系，在這一體系中眾多不同語言的使用者共同尊奉同一種文學(xué)慣例。正如他自己所說，“民族語的文學(xué)所使用的語言傾向于在多個系統(tǒng)內(nèi)工作，對一種或多種世界主義語言以及該民族語的一系列競爭語言加以改造吸收?！边@里還涉及到民族語文學(xué)語言同其它競爭語言之間的關(guān)系，比特羅夫特謹(jǐn)慎地解釋為改造吸收。在世界主義語言同民族語言文學(xué)語言的關(guān)系上，比克羅夫特認(rèn)為兩者之間也部分存在著類似于“中心—邊緣”的關(guān)系模式，如在漢語體系中，日本漢詩和朝鮮漢詩絕不會在中國流通。比克羅夫認(rèn)為，在他所建構(gòu)的這一模式中，也可以蘊(yùn)含著多種中心性的體系。這些都表明了比克羅夫特在認(rèn)識世界主義語言同民族語言文學(xué)語言關(guān)系上的復(fù)雜性。

二.反思比克羅夫特的“世界文學(xué)”體系

比克羅夫特將民族語模式與民族模式置于共時談?wù)?，避免了對所有可能出現(xiàn)情況的方程式羅列。但現(xiàn)實(shí)事實(shí)證明，比克羅夫特的宣稱帶有理想主義色彩。他對民族語模式和民族模式的研究還不夠精細(xì)化，以南印度少數(shù)民族語言和梵語為例，梵語作為世界主義語言，自身具備一套語言規(guī)范并且影響了大片民族區(qū)域，要研究南印度民族語言在梵語世界中發(fā)展，可以從研究南印度本民族語言文學(xué)使用的語言與梵語、其它語言的關(guān)系出發(fā)，描述民族語模式中的“競爭”關(guān)系。而梵語同南印度語言有著千絲萬縷的關(guān)系，既要在單一的民族語模式中考慮南印度語與梵語的關(guān)系，又要考慮到南印度民族語言對成為世界主義語言之前的梵語的影響。在此基礎(chǔ)上研究其它民族文學(xué)使用的語言與作為世界主義語言的梵語的關(guān)系時，就不得不考慮南印度民族語言的影響因素。

相較于莫雷蒂忽視以往的歷史現(xiàn)實(shí)，比克羅夫特對結(jié)構(gòu)關(guān)系的表述更加嚴(yán)謹(jǐn)。然而比克羅夫特對世界主義語言在文學(xué)語言空間中功能結(jié)構(gòu)的研究還不夠具體深入。比克羅夫特重點(diǎn)關(guān)注空間結(jié)構(gòu)中世界主義語言同民族語言文學(xué)語言的關(guān)系問題，而對兩者的區(qū)別表述得不夠詳細(xì)。他說，區(qū)別于地方本地語言用來記錄世界，大多數(shù)世界主義語言是解釋世界的。解釋世界不是簡單地依照現(xiàn)實(shí)歷史化現(xiàn)實(shí)的樣貌，而是依照現(xiàn)實(shí)進(jìn)行美學(xué)建構(gòu)。世界主義文學(xué)語言的“自我表述”功能涉及到對文學(xué)語言本質(zhì)的理解。其中對政治秩序的自我表述涉及到語言文學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)秩序之間的關(guān)系。同時，“自我表述”涉及到更重要的一個方向，是文學(xué)使用者所代表立場方面的自我建構(gòu)。比克羅夫特沒有將這些方向明晰化，這意味著一旦從這些方面展開研究，如從“自我表述”功能出發(fā)對文學(xué)語言與政治經(jīng)濟(jì)秩序之間的表述關(guān)系進(jìn)行探索，或許會打破比克羅夫特開始想要確立的獨(dú)立的語言藝術(shù)生產(chǎn)空間。

三.總結(jié)

總之，比克羅夫特在卡薩諾瓦和莫雷蒂關(guān)于世界文學(xué)理論基礎(chǔ)上的“修補(bǔ)”考慮到了世界文學(xué)體系的復(fù)雜性，并且拋棄前兩位以世界文學(xué)作為與政治經(jīng)濟(jì)呈映射關(guān)系的空間的論點(diǎn)。他從語言文學(xué)空間的獨(dú)立完整性出發(fā)，在此基礎(chǔ)上又考慮到部分歷史現(xiàn)實(shí)中存在著語言文學(xué)同政治呈映射關(guān)系，考慮到了部分現(xiàn)實(shí)也存在著文學(xué)語言“中心—邊緣”的關(guān)系。此外，比克羅夫特理論較卡薩諾瓦、莫雷蒂更進(jìn)一步的是，他注意到不同環(huán)境下文學(xué)的結(jié)構(gòu)和功能存在差異。這就考慮到了部分歷史現(xiàn)實(shí)，比克羅夫特將歷史現(xiàn)實(shí)納入他所建構(gòu)的模式，使其模式多了歷史的確證。針對世界文學(xué)體系空間結(jié)構(gòu)關(guān)系的表述，比克羅夫特較卡薩諾瓦、莫雷蒂之輩更進(jìn)一步的是，他大膽地提出“去中心化”，破除民族的界限，摒棄民族模式，建立新的文學(xué)模式—全球模式。

而比克羅夫特改變卡薩諾瓦和莫雷蒂的方式主張從文學(xué)語言研究出發(fā)，實(shí)際又為研究增加了困難。如莫雷蒂所說，他之所以選擇形式的分析進(jìn)而達(dá)到對權(quán)力分析的目的，是因?yàn)閷⑹稣叩穆曇糇鳛橹攸c(diǎn)，需要語言方面的能力。這不僅需要對幾種世界主義文學(xué)語言本身有足夠了解，還要了解各種民族文學(xué)語言本身。比克羅夫特建構(gòu)文學(xué)模式，側(cè)重建構(gòu)本土民族語言同世界主義語言的關(guān)系模式，他強(qiáng)調(diào)的是一種方法、一種模式，而至于本土民族語言與世界主義語言、其它競爭的語言之間的關(guān)系，比克羅夫特沒有深入具體說明。所以對于語言之間的關(guān)系研究，比克羅夫特既沒有避免這一問題，也沒有直面這一難題。

參考文獻(xiàn)

[1]Gregory Naji，Pindars Homer：The Lyric Passession of an Epic Past，Baltimore 1990.

[2]Andre Gunder Frank，The World System：Five Hundred Years or Five Thousand？，London，1993.

[3]Franco Moretti，Modern Epic： The World-System from Goetheto García Márquez，1996.

[4]Andre Gunder Frank，Reorient：Global Economy in the Asian Age，Berkeley，1998.

[5]張永清、馬元龍主編：《后馬克思義讀本·文學(xué)批評》，北京：人民出版社2011年版。

[6][美]伊曼紐爾·華勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第一卷），尤來寅、路愛國等譯，北京：高等教育出版社1998年版。

[7][美]大衛(wèi)·達(dá)姆羅什、劉洪濤、尹星主編：《世界文學(xué)理論讀本》，北京：北京大學(xué)出版社2013年版。

[8]李艷林：《世界體系理論的淵源及影響》，《福建論壇》（人文社會科學(xué)版）2007年第6期。

[9]賴國棟：《布羅代爾的“經(jīng)濟(jì)世界”與華勒斯坦的“世界經(jīng)濟(jì)”》，《古代文明》2010年第3期。

[10]萬書輝：《地理學(xué)與真理時刻的現(xiàn)代悲劇——莫萊蒂“現(xiàn)代悲劇地理”論析》，《四川戲劇》2006年第4期。

[11]劉洪濤、張珂：《全球化時代的世界文學(xué)理論熱點(diǎn)問題評析》，《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第6期。

注 釋

①[美]伊曼紐爾·華勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第一卷），尤來寅、路愛國等譯，北京：高等教育出版社1998年版，第98頁。

②[美]亞歷山大·比克羅夫特：《沒有連字符的世界文學(xué)——通向一種文學(xué)體系的類型學(xué)》，張永清、馬元龍主編：《后馬克思義讀本·文學(xué)批評》，北京：人民出版社2011年版，第108頁。

③“民族模式”：此處的“民族模式”包括民族語模式與民族模式。指代與民族語言或民族國家相關(guān)的用以研究世界文學(xué)及文學(xué)所處環(huán)境的一種模式。民族語模式指以民族語言為單位確定民族語文學(xué)的模式。民族模式指以民族國家為單位確定民族文學(xué)的模式。

④[美]亞歷山大·比克羅夫特：《沒有連字符的世界文學(xué)——通向一種文學(xué)體系的類型學(xué)》，張永清、馬元龍主編：《后馬克思義讀本·文學(xué)批評》，北京：人民出版社2011年版，第106頁。

⑤[美]亞歷山大·比克羅夫特：《沒有連字符的世界文學(xué)——通向一種文學(xué)體系的類型學(xué)》，張永清、馬元龍主編：《后馬克思義讀本·文學(xué)批評》，北京：人民出版社2011年版，第106頁。

⑥Gregory·Naji，Pindars Homer：The Lyric Passession of an Epic Past，Baltimore 1990，66.

⑦[美]亞歷山大·比克羅夫特：《沒有連字符的世界文學(xué)——通向一種文學(xué)體系的類型學(xué)》，張永清、馬元龍主編：《后馬克思義讀本·文學(xué)批評》，北京：人民出版社2011年版，第104頁。

（作者介紹：劉詩環(huán)，重慶師范大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槲鞣轿恼摚?/p>