劉士林

在《三松堂全集》第四卷，馮友蘭先生曾用“城鄉(xiāng)關(guān)系”來比喻文明發(fā)展的不同階段及其內(nèi)在差異。1998—1999年，在寫作《闡釋與批判——當(dāng)代文化消費(fèi)中的異化與危機(jī)》時，我把馮友蘭先生的這個重要思想梳理、歸納為如下幾個方面：

（一）鄉(xiāng)下是城里的殖民地。

（二）中國自周秦以來，對于四周別的民族，向來是處于城里人的地位。即使有幾次鄉(xiāng)下人沖進(jìn)城里來，占據(jù)了衙門抓住了政權(quán)，但是這些鄉(xiāng)下人，終究是鄉(xiāng)下人。他們不能把城里人降為鄉(xiāng)下人，他們至多能把他們自己提升為城里人，這也就是所謂的夷夏之辨。

（三）在現(xiàn)代世界中，英、美及西歐等處是城里，這些地方的人是城里人，所以許多人去逛紐約、巴黎、倫敦，就像劉姥姥進(jìn)了大觀園，覺得沒有一件事不新奇，沒有一件事物不合適。工業(yè)革命造成了這一結(jié)果。它使東方靠西方，就像鄉(xiāng)下靠城里一樣，鄉(xiāng)下本來靠城里，不過工業(yè)革命之后尤其如此。工業(yè)革命使西方成了城里，使東方成了鄉(xiāng)下。

（四）城里徹底破壞了鄉(xiāng)下的生活方式。尤其是經(jīng)歷了工業(yè)革命之后，農(nóng)民有麥，但他還要上城里買面粉;農(nóng)民有棉花，但他還要上城里買布。在精神上也如此，所謂中國人往西洋留學(xué)者，實(shí)即是鄉(xiāng)下人進(jìn)城學(xué)乖而已;所謂中國人往西洋游歷者，實(shí)即是鄉(xiāng)下人往城里看熱鬧而已。

（五）有沒有挺身反抗的呢？當(dāng)然有，比如印度的圣雄甘地，他叫印度人都不用英國布，都用舊式機(jī)子，自己織布。又如中國人的抵制日貨，但最后都失敗了。所以，這并不是解決問題的出路。其他如專門提倡“東方精神文明”，以及各種國粹運(yùn)動，也都未能把野蠻的西方物質(zhì)文明拒于國門之外。這是因?yàn)?，文化都是以所謂的城市為中心。

（六）最后，怎么辦？鄉(xiāng)下人如果想不吃虧，唯一的法子，即是把自己變成城里人。至于怎么辦？在當(dāng)時，馮友蘭極為推崇的有正在工業(yè)化的蘇聯(lián)，以及清末從事洋務(wù)運(yùn)動的中國人。

記得當(dāng)年第一次看到這些文字時就很驚奇，一個中國哲學(xué)史家，一個曾以“闡舊邦以輔新命，極高明而道中庸”之言名震當(dāng)時、澤被后學(xué)的老夫子，本來應(yīng)該和一般舊文化人一樣，對燈紅酒綠的現(xiàn)代化城市沒有好感，甚至對之實(shí)施“道德批判”，期冀回歸田園和鄉(xiāng)村生活，但馮友蘭完全不同，他在那個年代對工業(yè)文明、現(xiàn)代社會和城市就有了這樣深刻的認(rèn)識和透徹的覺解，真是非常的了不起。但當(dāng)時只顧為寫作尋找素材，對馮先生的身世和經(jīng)歷并不是很關(guān)心，所以，對這些思想到底從何而來也就沒有去深究。這其中也有個人的原因，就是對待歷史人物和是非，我向來既不喜歡那些指手畫腳的人，也不喜歡那些越抹越黑的人，結(jié)果就是對他們寫的東西統(tǒng)統(tǒng)都不看。今天看來，這當(dāng)然不是一個好的習(xí)慣。

己亥歲末，在太湖邊上過庚子春節(jié)。房間里藏書不多，但有一套新版《三松堂全集》，把蔡仲德先生的《馮友蘭先生年譜初編》（河南人民出版社2001年第二版，以下簡稱《年譜》）拿出來，不巧又翻到另外一段文字。1988年6月24日，臺灣《中國時報》莫昭平采訪馮友蘭先生，兩人談到他和梁漱溟的差別，馮友蘭先生說：“梁是中國現(xiàn)代哲學(xué)史重要人物，他也要發(fā)揚(yáng)儒學(xué)，但文化觀點(diǎn)與我有分歧，他主張村治，我主張工業(yè)化。”時隔五十年，馮友蘭先生對城市和鄉(xiāng)村的思想和態(tài)度可以說一以貫之。近現(xiàn)代以來，上海一直是中國最開放、得世界風(fēng)氣之先的城市，而馮友蘭先生又被看作是緊跟時代步伐的中國哲學(xué)史家，因此可知，他對工業(yè)文明、現(xiàn)代城市的態(tài)度，與他青年時期的上海經(jīng)歷應(yīng)該是密切相關(guān)的。

據(jù)《年譜》記載，1912年，馮先生十七歲時，來到上海的中國公學(xué)。當(dāng)時的情況大致是，辛亥革命以后，革命黨人的領(lǐng)袖人物之一黃興做了上海公學(xué)校長，他向各省發(fā)電報，請各省選派優(yōu)秀青年。當(dāng)時的河南省積極響應(yīng)，通過考試選拔了二十名，每個學(xué)生每年有官費(fèi)二百兩銀子的資助。馮先生自幼聰慧異常，一考試就被錄取了。當(dāng)時的校舍在吳淞炮臺灣，是一座非常漂亮的洋樓。關(guān)于這段生活，馮先生曾寫道：“到了民國二年春天，終于開學(xué)了……閑了到江邊走走，倒也覺得有點(diǎn)像世外桃源。我只是喜歡到河南路棋盤街那一帶，那里書店很多，我喜歡買書，那二百兩銀子花不完就買書，也買了一些大部頭的書，如廿四史之類。”“無論如何，我總算免于學(xué)習(xí)做傳統(tǒng)的八股文，開始讀一些從西洋的報刊上翻譯過來的文章，學(xué)了一點(diǎn)當(dāng)時所謂新學(xué)或西學(xué)?！弊钪匾氖?，來上海不久，由于對邏輯學(xué)的興趣，馮先生萌生了學(xué)哲學(xué)的志向，上海是為他日后成為中國二十世紀(jì)偉大的哲學(xué)家的邏輯起點(diǎn)。七年以后，馮友蘭先生出國留學(xué)，在回顧在北大的三年學(xué)習(xí)經(jīng)歷時寫道：“這三年可以分為兩個階段。在第一階段，我開始知道，在八股文、試帖詩和策論之外，還有真正的學(xué)問，這就像是進(jìn)入了一個新的天地。在第二階段，我開始知道，于那個新天地之外還有一個更新的天地……”從第一個階段的具體內(nèi)容看，這個階段是和他在上海的中學(xué)經(jīng)歷一脈相承的。所以說，作為當(dāng)年新學(xué)和西方文化大本營的上海及其海派文化，對當(dāng)年那個離家求學(xué)的年輕人最終成長為一位具有世界影響的哲學(xué)巨匠，一定提供了最適宜的土壤和最適宜的氣候。

1915年，二十歲的馮友蘭從上海公學(xué)畢業(yè)，并從上?？既肓吮本┐髮W(xué)。這次報考和入學(xué)有一個耐人尋味、值得咀嚼的小插曲，對此他曾回憶說：“當(dāng)時的北京大學(xué)，有文、理、法、工四科，報考文科的預(yù)科畢業(yè)生很少，因?yàn)槲目飘厴I(yè)在政治上沒有什么出路，只可當(dāng)個‘教書匠，于是當(dāng)局就為文科大開方便之門，規(guī)定報考文科不要預(yù)科畢業(yè)文憑，只要有同等學(xué)力就行。我有大學(xué)預(yù)科畢業(yè)文憑，在當(dāng)時說，也是一種資格。我在上海北京大學(xué)招考辦事處報名的時候，說的是要報考文科，那位辦事處的人大為驚異，他說：‘你既然有文憑，為什么不報考法科呢？法科畢業(yè)后出路好。我堅持要報考文科，那位先生說：‘好吧，我給你出個主意，你還是先報考法科，等到入學(xué)的時候，如果你還是要上文科，可以申請改科，由法科改文科，那是沒有不準(zhǔn)的。如果你現(xiàn)在就報文科，將來你再想改到法科，那就非常困難了，你會后悔莫及的。我聽了他的話就寫上報考法科，等到9月間入學(xué)的時候，我還是申請改科文，果然一申請就準(zhǔn)。”

要在過去，也許都會覺得這是“一件小事”，不少人都會有類似的經(jīng)歷。但這兩年來，隨著上海提出打響文化品牌并把海派文化列為三大文化資源之一，這個細(xì)節(jié)也就洗去歷史塵埃，具有了全新的意義和意味。我想，招生處負(fù)責(zé)人一定是江南人或上海人，他們的特點(diǎn)是既洞悉世運(yùn)時事，又非常精明和精于算計，但同時還應(yīng)該說他還具有上海人最值得稱道的性格特點(diǎn)，就是對優(yōu)秀的人，特別是優(yōu)秀的年輕人格外有耐心和友善，因此他才會喋喋不休地陳述各種利害關(guān)系，替這個在他看來不諳世事的年輕人處處精打細(xì)算，力勸我們未來的哲學(xué)家選擇更有實(shí)用價值的法科，而不是去學(xué)在他看來沒什么實(shí)用價值的文科。但他可能萬萬想不到，從中原文化、傳統(tǒng)儒家文化里面走出來的馮友蘭先生，只是敷衍了一下他的好心和熱心，因?yàn)槲目圃谶@個年輕人心目中的地位，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般上海人最看重的那些形而下的工具性的學(xué)問和職業(yè)。這既可以看出海派文化和中原文化的重要區(qū)別和對立，也可以看作是源自西方的工具理性和源自傳統(tǒng)的實(shí)踐理性的一次別有意味的對話。

當(dāng)然，從哲學(xué)家的一生和思想看，這并不說明海派文化對馮友蘭先生沒有影響，相反，我們還可以說，這段經(jīng)歷的影響是十分深刻和相當(dāng)全面的。從本文開始引用的他對城鄉(xiāng)關(guān)系的深刻見解和態(tài)度，和他從小耳濡目染的中原文化在本質(zhì)上就是針鋒相對的。馮友蘭先生的這些觀點(diǎn)，不僅可以說與海派文化一個多世紀(jì)前對城鎮(zhèn)化的見解和判斷不分伯仲，與當(dāng)時中原和內(nèi)陸那些在理論上、在實(shí)踐中一直批判和抵觸城市的學(xué)者完全不同，甚至還可以說，它們就是放在今天，也比很多人的見識高出很多。毋庸諱言，這既可看作是海派文化對青年馮友蘭的重要啟蒙和沾溉，也是他與海派文化有著深刻的靈魂的默契的主要證據(jù)和因果。一個多世紀(jì)過去了，我們依然應(yīng)該說，這是馮友蘭先生的幸運(yùn)，也是海派文化的榮幸。

最后要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，在七十年以后的1985年，馮友蘭先生與上海還有一次重要的交集。這年的9月初，上海市委宣傳部思想研究室朱紅、魏承思采訪馮友蘭先生，請他談對上海文化建設(shè)的意見。9月19號，在中共上海市委宣傳部理論研究室編《思想研究內(nèi)參》第三十一期，就刊出了“上海城市文化發(fā)展戰(zhàn)略研討”之二十二《馮友蘭教授建議：建設(shè)有中國特色的社會主義精神文明》。后來，這篇文章又收入中共上海市委宣傳部研究室主編《上海文化發(fā)展戰(zhàn)略研究》，并由上海人民出版社出版。這時我突然想到，今天上海提出建設(shè)人文之城和社會主義現(xiàn)代化大都市，這里面說不定還有馮友蘭先生當(dāng)年的思想貢獻(xiàn)呢。