年初，美國加利福尼亞大學(xué)圣地亞哥分校的研究人員在實驗室里研究出了一種約5毫米大小的白色物體。據(jù)稱，這個在盛滿培養(yǎng)液的器皿中裝著的，是由誘導(dǎo)性多能干細胞（iPS細胞）培育的“人工腦”，它已被確認與受孕25-38周的嬰兒大腦有著相似的腦電波。

此前，美國華盛頓大學(xué)和卡內(nèi)基梅隆大學(xué)的研究團隊曾宣布，他們首次使用特殊的頭部設(shè)備把3個人的大腦連接在一起，通過腦電波共同玩類似“俄羅斯方塊”這樣的游戲。

《日本經(jīng)濟新聞》在報道上述成果時指出，大腦被視為人體最后的邊界。人類在進行與大腦相關(guān)的研究時會引發(fā)各種問題，例如擁有意識的人工腦屬于物體還是人體的一部分？人類是否能夠把控具有惡意的信息？報道中還引述了專家的話：有必要確定什么該做什么不該做，應(yīng)正視倫理性課題。這啟示我們，“人類”的定義是否該根據(jù)技術(shù)的進展而改變。

該報還在另一篇報道中宣稱：把人類和IT、機器人結(jié)合起來，飛躍式地提高人類本就具備的能力的 “人體增強”技術(shù)已經(jīng)問世。在人工智能（AI）超越人類能力這一威脅論不斷升溫的背景下，AI卻也可能成為人類提高自身能力的手段。未來有可能誕生具備不同尋常體能和智慧的“超人”。

這并不是在講科幻故事。事實上，美國已然興起了一種名為“超人類主義”的新意識形態(tài)。其發(fā)端，或許可以追溯到一份于2003年發(fā)表的報告：《用以增強人類功能的技術(shù)的匯合：納米技術(shù)、生物技術(shù)、信息技術(shù)及認知科學(xué)（NBIC）》。這篇報告在當時引起了巨大反響。正如超人類主義的代表人物、瑞典科學(xué)哲學(xué)家尼克·博斯特倫所說：終有一天，我們將得到機會增強我們的智力、體能、情感和精神，達到遠遠超出今天看來可能達到的程度。到那時，我們將走出人類的童年。

然而，在前述那份報告問世后不久，美國又出爐了一份與之立場截然相反的報告：《超越療法：生物技術(shù)和追求幸福的權(quán)利》，拉開了“生物進步主義者”與“生物保守主義者”之爭的序幕。這份由美國生物倫理委員會組織撰寫的報告極力反對“增強”人類技能的計劃，強烈建議醫(yī)學(xué)及使醫(yī)學(xué)取得飛躍式突破的新技術(shù)完全停留在以治療為唯一目的的傳統(tǒng)框架中，完全拒絕任何“改良性”治療，尤其從根本上批判了利用生物技術(shù)和基因工程來制造“超級兒童”、“不老身體”、“快樂靈魂”等普羅米修斯式的計劃。參與該報告撰稿的美國思想家弗朗西斯·福山甚至稱超人類主義是“世界上最危險的思想”。

盡管如此，亦有不少學(xué)者認為，禁止一切超人類主義計劃，對超人類主義多少帶有的“優(yōu)生學(xué)噩夢”的種種可能防患于未然的想法在實踐中是不可能堅持的，理由很強大也很明顯：沒有人能與之抗衡。

在技術(shù)蛙跳般地躍進，迅即就攀上倫理懸梯后，可以預(yù)想，道德、法律對其控制的速度甚或都跟不上了。眼下更多的或許是我們對于自身的困惑：人工器官或神經(jīng)移植器官這類人工部件，會被認為是接收者身體的一部分，還是植入該人身體的一個異物？特別是，當人工移植器官與身體的適應(yīng)過程越來越契合時，“我”與“非我”、“正?！迸c“比正常更好”這兩者之間的界限越來越模糊的時候，人類的身份構(gòu)成又該是什么？當我們?nèi)怏w的某些部位人工化之后，我們的身份是否會發(fā)生改變？人類身份是一種不可能改變的固定價值，還是一種不斷演變的現(xiàn)象？對我們個人乃至全人類來說也一樣？

美國基因政策研究中心負責(zé)人伊芙·赫洛爾德提出了一個值得思考的問題：目前還根本不清楚的是，社會是否會描繪出一種更加深刻的品質(zhì)，它會超越健康和能力，形成一種新認識的內(nèi)核，從而予人以尊嚴？反過來說，無論我們接受多少增強技術(shù)，使我們之所以成為人的那些相同的核心屬性（尚待充分明確的屬性），是否依然恒久不變？

我們的社會究竟能有多大空間，來容忍比我們目前所能想象出的還要豐富的人類多樣性？