阮 項

(1. 華東師范大學政治學系，上海 200241；2. 上海師范大學上海全球城市研究院，上海 200234)

定居點對把猶太復國主義由理想變?yōu)楝F(xiàn)實和以色列建國具有特別的意義。有學者指出，從1892年首次明確提出猶太復國主義思想，到四年以后著名的《猶太國》(TheJewishState)勾勒了對“重建猶太國家”(1)這本正文譯成中文僅5.9萬字的著作，因其對未來猶太國架構的創(chuàng)設，以及蘊含其中的“重建猶太國家”思想的提出，成為“對猶太問題的現(xiàn)代解決的嘗試”的經典之作。參見： 西奧多·赫茨爾.猶太國[M]. 肖憲，譯.北京： 商務印書館,1993.的藍圖，直到1948年現(xiàn)代以色列建國使猶太復國主義思想變成政治現(xiàn)實，從某種意義上來說，現(xiàn)代以色列的歷史就是猶太定居點在巴勒斯坦地區(qū)不斷增加和擴展的歷史。(2)殷罡.阿以沖突——問題與出路[M].北京： 國際文化出版公司,2002： 333.這一時期的“定居點”是指，猶太人從迦南地大流散以后直至1948年以色列建國，隨著猶太復國主義運動，特別是經過五次大規(guī)模移民至巴勒斯坦所建立的居住區(qū)。而50多年來國際社會所指稱并不斷譴責的“定居點”，即指以色列在1967年“六日戰(zhàn)爭”后，在被占領土上建造和擴建的猶太人定居點(Jewish settlement)，簡稱定居點。(3)中文也稱為以色列移民區(qū)(1972年聯(lián)合國大會決議中文文本)、以色列人移殖區(qū)(1973年聯(lián)合國大會決議中文文本)、以色列人殖民點(1974年聯(lián)合國大會決議中文文本)。根據(jù)1979年簽訂的《埃及-以色列和平條約》，以色列于1982年撤離了西奈全部18個定居點；在2005年實施“單邊行動計劃”后，以色列撤離了加沙地帶全部21個定居點，至此，目前關于猶太人“定居點”的概念，具體指以色列在被占領土上的約旦河西岸、戈蘭高地、東耶路撒冷的猶太人定居點。更狹義地說，在以色列已對戈蘭高地和東耶路撒冷實質性行使主權的現(xiàn)狀下，當下的“定居點”概念特指約旦河西岸被占領土上的定居點。

2020年1月28日美國與以色列公布《從和平走向繁榮： 改善巴勒斯坦和以色列人民生活的愿景》(PeacetoProsperity：AVisiontoImprovetheLivesofthePalestinianandIsraeliPeople)。(4)Peace to Prosperity： A Vision to Improve the Lives of the Palestinian and Israeli People[EB/OL].[2020-07-15]. https：//www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2020/01/Peace-to-Prosperity-0120.pdf. 國際上對其簡稱作“Peace to Prosperity”或縮寫作“PtP”，代指說法為“deal of the century”；國內媒體基本上是以內塔尼亞胡在該計劃的發(fā)布會上發(fā)表的講話中的說法作“世紀協(xié)議”或“世紀交易”。應該說，“協(xié)議”之稱只是形容說法，與該文本所定位的“愿景”(Vision)、“計劃”(Plan)性質不符。而且該文本確立的程序是：“各方抓住機遇，接受這一愿景，開始談判”(政治框架第22節(jié))；“在這一愿景基礎上談判達成的和平協(xié)定應通過具有法律約束力的合同和協(xié)定(《以色列-巴勒斯坦和平協(xié)定》)加以執(zhí)行”(政治框架第3節(jié))。顯然，其程序的邏輯次序依次是“愿景計劃—以巴談判—以巴簽訂和平協(xié)定”。據(jù)此，對于“Peace to Prosperity”，筆者從其性質角度以代指說法稱之為“中東和平新計劃”(2020年1月29日新華社發(fā)布的中國外交部發(fā)言人答記者問的標題中，也用了這一名稱)。學術界對此做出了初步研究，具有代表性的論述有，阿拉伯學者艾弗·埃爾多安(Ayfer Erdogan)、盧爾德·哈巴什(Lourdes Habash)從《中東和平新計劃》分析美國現(xiàn)政府對巴以沖突的政策與前任政策的區(qū)別；歐洲學者米夏特·沃伊納羅維奇(MichaWojnarowicz)從“政治意義”角度整體評述了該計劃；中國學者衛(wèi)靈評述了該計劃涉及的巴以領土劃分和定居點、耶路撒冷、巴勒斯坦國未來繁榮等若干問題。(5)Ayfer Erdogan, Lourdes Habash. U.S. Policy Toward the Israeli-Palestinian Conflict under the Trump Administration： Continuity or Change?[J]. Insight Turkey, 2020, 22(1)： 125-146; Micha Wojnarowicz. The Political Significance of the Trump Israeli-Palestinian Peace Plan[J]. PISM Bulletin, No. 33(1463), 2020-02-27; 衛(wèi)靈. 美國“中東和平新計劃”究竟意欲何為[J].人民論壇,2020(11)： 130-134.筆者認為，這一共計181頁(公布的PDF版)、由“政治框架”和“經濟框架”兩大部分組成的“中東和平新計劃”，其中耶路撒冷地位、巴勒斯坦難民等問題均屬多年來的舊有議題，但是，在定居點問題上作出的全部西岸定居點劃歸(即吞并)以色列版圖(同時以色列以內蓋夫最南部一塊地區(qū)與巴勒斯坦當局做土地交換)的建議，則成為“中東和平新計劃”不同于之前其他巴以和平解決方案的一個突出的特點，也成為“中東和平新計劃”遭國際社會普遍批評、抨擊、譴責的聚焦點。本文從這個焦點切入，圍繞“中東和平新計劃”對“阿隆計劃”戰(zhàn)略思路的承續(xù)和發(fā)展、西岸與定居點問題上猶太人的論點和異見、以色列吞并西岸定居點從有時間表到無時間表的動因等進行一定的分析，進而對經歷“吞并在即”和“暫停吞并”之后西岸定居點問題的可能走向做出初步的研判。

一、 在西岸被占領土和定居點問題上猶太人的持論與異見

在西岸建造定居點是以色列政府經過三次中東戰(zhàn)爭后制定的一項國家戰(zhàn)略。1967年“六日戰(zhàn)爭”結束后，以色列政府面臨1949年停戰(zhàn)線以外所占領土如何處理的問題。曾為英國委任統(tǒng)治時期哈加納的精銳作戰(zhàn)部隊帕爾馬赫的指揮官、時任以色列勞工部部長伊加爾·阿隆(Yigal Allon)于7月26日向總理列維·艾?？茽?Levi Eshkol)提交了一份與巴勒斯坦人達成和解的計劃，后來它被稱為“阿隆計劃”(Allon Plan)。該計劃設計了以色列把控制以約旦河西岸作為國家安全屏障、以在西岸建立定居點消減阿拉伯國家發(fā)動進攻能力的方案，其包含“為了安全需要永久保留約旦河西岸的一部分”這一核心思想的西岸控制論成為以色列政府處理西岸定居點問題的政治遺產。

2020年的“中東和平新計劃”，其“政治框架”部分對以色列為何要對西岸實施實質性的控制，詳盡地闡述了以色列政府的觀點。該計劃指出，以色列國面臨著特殊的地理和地緣戰(zhàn)略挑戰(zhàn)，以色列國沒有犯錯的余地；2005年以色列國在單方面撤出加沙地帶(包括從加沙地帶撤離全部21個猶太人定居點)之后，嘗到了失去對有爭議領土邊界控制對以色列安全構成新危險的痛楚；如果類似哈馬斯那樣的政權控制西岸，將對以色列的生存構成威脅，因而須堅守“對以色列國家安全至關重要的約旦河谷應處于以色列主權之下”的戰(zhàn)略。由此觀之，50多年來以色列在約旦河西岸實施的擴張定居點政策，2020年的“中東和平新計劃”，正是1967年“阿隆計劃”戰(zhàn)略思路的承續(xù)和發(fā)展，也是猶太復國主義政治理想的脈絡延續(xù)?！蔼q太復國主義面臨的挑戰(zhàn)是獲得一種現(xiàn)實的政治觀，一種考慮到特殊身份和利益的不可避免性以及權力在人類事務中的作用的政治觀?！?6)Jerry Muller. Leo Strauss： The Political Philosopher as a Young Zionist[J]. Jewish Social Studies, 2010, 17(1)： 88-115.在國家安全的推力和“圣經家園”的引力下，以色列對西岸定居點問題上的執(zhí)念以及所采取的強硬政策將是難以改變的。

以色列自1967年“六日戰(zhàn)爭”以來長期在約旦河西岸被占領土上不撤軍，被認為是超過國際法則起草者所設想的任何占領，是現(xiàn)代時間最長的軍事占領。(7)Khaled Elgindy. 50 years after 1967： The U.S. and occupation by another name[EB/OL]. (2017-05-30) [2020- 07-15]. https：//www.brookings.edu/blog/markaz/2017/05/30/50-years-after-1967-the-u-s-and-occupation-by-another-name/.絕大多數(shù)國家、一些法律專家，以及國際法院和聯(lián)合國都認為1967年被以色列占領的領土上的猶太人定居點違反了國際法?！度諆韧叩谒墓s》第49條規(guī)定：“占領國不得將其部分人口驅逐或轉移到其占領的領土。”以色列是該公約的締約國，理當受到公約的約束。但以色列對此的辯稱是： 第一，約旦曾在1948年第一次中東戰(zhàn)爭后占領了西岸地區(qū)及東耶路撒冷并聲稱擁有臨時主權。1988年，約旦接受了巴勒斯坦全國委員會(Palestinian National Council)的建國宣言，撤銷了這一主張。以色列不接受這種對主權的要求，也不主張與它的相反要求；同時認為巴勒斯坦繼之的主權要求與以色列在法律上是該領土的軍事占領者這一事實不符。(8)John B. Quigley. Palestine： The Issue of Statehood[M]//Sanford R. Silverburg (ed.). Palestine and International Law： Essays on Politics and Economics. Jefferson, NC and London： McFarland & Company, 2009： 37-43.第二，以色列認為西岸是有爭議的領土，《日內瓦第四公約》的規(guī)定不適用于西岸定居點問題，該領土的法律地位是獨特的，在以色列控制它們之前，主權國家并未合法擁有這些領土，因此，它不屬于國際法的管轄范圍。(9)Yoram Dinstein. The International Law of Belligerent Occupation[M]. Cambridge： Cambridge University Press, 2009： 20-21.“六日戰(zhàn)爭”結束后聯(lián)合國通過的第242號決議起草者在措辭上的故意“疏漏”也給以色列留下了不同的解讀空間。242號決議闡明了“以色列武裝部隊從最近的沖突中占領的領土撤出”的原則，但是，決議討論的是“領土”(territories)而不是“全部領土”(the territories)撤軍，當時美國駐聯(lián)合國大使亞瑟·J·戈德堡(Arthur J. Goldberg)表示，省略了“the”或“all”是為了不具體說明以色列撤軍的范圍，從那時起，以色列對西岸領土的官方定義一直介于“被占領土”與“有爭議的土地”之間。(10)Gilead Sher, Daniel Cohen. The Repercussions of Partial or Full West Bank Annexation by Israel[EB/OL]. [2020- 07-15]. https：//translate.googleusercontent.com/translate_f.以色列的這些辯解為聯(lián)合國國際法院(ICJ)和紅十字國際委員會(ICRC)所拒絕。(11)如： International Court of Justice, 9 July 2004, General List No.131. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory.然而，至少兩種因素使得以色列不執(zhí)行聯(lián)合國歷次關于以色列被占領土的決議以及《日內瓦第四公約》等國際法有關規(guī)定，繼續(xù)擴建西岸的定居點，或者說國際社會的反對僅限于抨擊、譴責而難以有實質性的阻遏行動： 一是上述以色列對約旦河西岸主權的歷史和法理的辯解；二是始于19世紀末的“反猶主義”(Antisemitism)在全球范圍內的聲名狼藉和被抵制使猶太民族獲得了超越任何其他民族的被同情的砝碼，由此，20世紀后期和21世紀初產生的、表現(xiàn)為反對猶太復國主義和批評以色列政府的“新反猶太主義”(New antisemitism)，成為“一種對以色列或美國對中東政策的批評保持沉默的武器”。(12)Allan Brownfeld. Anti-Semitism： Its Changing Meaning[J]. Journal of Palestine Studies, 1987, 16(3)： 53-67.

以色列國內的政治家、專家學者對被占領土問題的觀點不盡一致，1967年至今，至少形成了四種思想流派。與“阿隆計劃”設計者伊加爾·阿隆思想相關的為“領土主義”(territorialist)，主張將邊界東擴到耶路撒冷以南的西岸和沿約旦河的低地；與摩西·達揚(Moshe Dayan)、西蒙·佩雷斯(Simon Peres)觀點相關的為“功能主義”(functionalist)，工黨政府從1968年到1977年促成在西岸建立一批定居點，形成一個可防御未來來自約旦和伊拉克的大規(guī)模坦克襲擊威脅的堡壘；與梅納赫姆·貝京(Menachem Begin)和利庫德集團立場相關的為“吞并主義”(annexationist)，認為西岸領土的圣經共鳴(biblical resonance)超過了推動定居點擴張的安全意義，將西岸巴勒斯坦人視為潛在敵人或安全威脅；與阿巴·埃班(Abba Eban)、皮納斯·薩皮爾(Pinhas Sapir)和葉霍沙法特·哈卡比(Yehoshafat Harkabi)見解相關的為“和解主義”(reconciliationist)，反對西岸應作為“以色列堡壘”的思想，它的支持者一般不認為保留西岸對保證以色列的安全利益必不可少。今天的事實是，在中東和平進程受挫后，在安全問題上持強硬立場的利庫德集團在以色列獲得了更多執(zhí)政的合法性資源，因此，也就推動了吞并約旦河西岸定居點被提上了以色列政治的日程表。

與此同時，圍繞被占領土上的定居點以及與定居點互為依存的1967年之后的長期軍事占領問題，以及政府決策與一些不同政治傾向、不同利益的猶太人的組織和公眾之間，長期以來一直存在著深刻的分歧以至激烈的沖突，后者的不少行動影響著以色列社會，也對以色列政府在定居點問題上的決策形成一定的制約。

以色列乃多元民主社會，在西岸被占領土和西岸定居點問題上，來自左右翼組織的民間異見，對以色列政府形成不小的輿論氛圍。第一次巴勒斯坦大起義期間，以色列學者和左翼政黨的活動家于1989年創(chuàng)立以色列被占領土人權信息中心(B’Tselem)。30年來，B’Tselem發(fā)表統(tǒng)計數(shù)字、證詞和目擊者的敘述、錄像和報告，記錄了以色列在約旦河西岸、東耶路撒冷以及加沙侵犯巴勒斯坦人人權的行為，揭露占領政權的不公正、暴力和剝奪權利，解構使其成為可能的機制，并挑戰(zhàn)它在以色列和國際上的合法性。另外，2004年曾在西岸希伯倫服役的一群士兵創(chuàng)立 “打破沉默”(Breaking the Silence)網(wǎng)站，收集并公布了自2000年9月以來在西岸、加沙和東耶路撒冷服役的以色列國防軍、邊防軍和安全部隊士兵的書面和視頻證詞。已收集的1 000多份證詞，通過士兵的親身經歷，讓公眾了解被占領土上以色列涉及虐待、逮捕、暗殺、羞辱、執(zhí)法、搶劫、監(jiān)視、暴力等27個(證詞分類)方面的現(xiàn)實，其中包括定居點、定居者暴力。與B’Tselem 一樣，“打破沉默”直截了當?shù)乇砻髌淠繕耸恰爸荚诮Y束占領”。同時，“打破沉默”受到右翼組織的質疑，(13)“打破沉默”的指責者收集的證詞包括“基于匿名”“無法驗證”“未經軍隊調查”“得到外國資助”等，認為它強調以色列軍事行動的消極方面，威脅國家安全，損害以色列的海外形象。并受到政府的指責。(14)如2015年，內塔尼亞胡總理在以色列議會譴責“打破沉默”在世界各地的聽眾面前“誹謗”以色列士兵；國防部長將“打破沉默”的動機描述為“惡意”，并禁止其參與涉及士兵的活動；教育部長禁止“打破沉默”進入公立學校。而“打破沉默”對政府的批評依舊針鋒相對，這次“中東和平新計劃”公布后，“打破沉默”的創(chuàng)始人之一耶胡達·肖爾(Yehuda Shaul)發(fā)表文章，指稱“中東和平新計劃”并不新鮮，稱它剽竊了1979年世界猶太復國主義組織發(fā)布的德羅布爾斯計劃(Drobles Plan)。(15)正式名稱為“1979—1983年朱迪亞和撒瑪利亞定居點發(fā)展總體規(guī)劃”。德羅布爾斯40年前宣稱，“我們對保持對朱迪亞和撒瑪利亞領土永久控制的意圖不會有任何懷疑”，顯然，“中東和平新計劃”的以色列絕對控制西岸論與之一脈相承，因此，耶胡達·肖爾指責“中東和平新計劃”實際上是德羅布爾斯計劃的2.0版。(16)Yehuda Shaul. Trump’s Middle East Peace Plan Isn’t New. It Plagiarized a 40-Year-Old Israeli Initiative[EB/OL]. (2020-02-11)[2020-07-15]. https：//foreignpolicy.com/2020/02/11/trump-middle-east-peace-plan-isnt-new-israeli-palestinian-drobles/.

二、 吞并西岸定居點從有時間表到無時間表的變因

自1967年以來的整整53年中，以色列對約旦河西岸定居點基本上保持著“拒不撤離”和“不斷擴建”的狀態(tài)，始終處于平靜局面。而到了2020年，因“中東和平新計劃”規(guī)劃了包括定居點在內的西岸30%領土歸入以色列，以及內塔尼亞胡宣稱7月1日開始對西岸部分地區(qū)實施吞并計劃，突然將“吞并”提上以色列政治議程，使西岸定居點問題進入突變狀態(tài)?！爸袞|和平新計劃”公布以來，以色列吞并西岸定居點問題經歷了兩個階段。

第一階段為“中東和平新計劃”公布至7月1日，內塔尼亞胡政府設置時間表，不斷宣稱對西岸部分地區(qū)實施吞并計劃，但事實并未如期發(fā)生。在此期間，國內外各種反應和輿論構成對內塔尼亞胡政府決策的影響因素。

在歐洲，英國首相約翰遜表示支持，認為沒有一個中東和平計劃是完美的，而這次新計劃具有“兩國方案”的優(yōu)點，巴勒斯坦領導人應予以考慮。一些歐洲國家婉轉地表示懷疑和批評，如法國總統(tǒng)馬克龍間接批評美國在巴以之間偏袒一方。俄羅斯指出該計劃的某些規(guī)定不完全符合聯(lián)合國安理會的有關決議。歐盟27個成員國指出該計劃違背國際公認的準則，以色列吞并巴勒斯坦領土的計劃將不可能不成問題地得到歐盟認可。歐洲堅決恪守中東和平計劃必須以以色列撤出被占領土、以1967年邊界為基礎的普遍立場，絲毫沒有因“中東和平新計劃”而改變。在美國，由共和黨主導制定的“中東和平新計劃”受到民主黨一些議員的反對，眾議院四位民主黨議員向以色列內塔尼亞胡總理、候任總理兼國防部長甘茨以及阿什肯納齊外長發(fā)出公開信，對以色列試圖單方面啟動吞并西岸的方案予以尖銳批評，敦促以色列重新考慮單方面吞并計劃。

在阿拉伯方面，阿拉伯聯(lián)盟拒絕“中東和平新計劃”，稱這不會導致公正的和平協(xié)議，阿拉伯聯(lián)盟不會與美國合作執(zhí)行這項計劃，以色列不應該以強制方式實施這項倡議。巴勒斯坦民族權力機構主席阿巴斯稱“中東和平新計劃”是“世紀掌摑”，表示耶路撒冷不賣，我們所有的權利不賣，也不討價還價；伊斯蘭組織哈馬斯說，將對抗特朗普的“侵略性”提議，并指責特朗普在耶路撒冷問題上“胡說八道”。與以色列接壤、并且已與以色列簽訂了和平協(xié)定的埃及和約旦的反應，對以色列的約旦河西岸政策至關重要。埃及呼吁巴勒斯坦人和以色列人認真考慮新和平計劃并恢復談判。約旦因其與西岸地區(qū)具有復雜的淵源，(17)目前的約旦河西岸地區(qū)于1948年第一次中東戰(zhàn)爭中被約旦占領并將其命名為“西岸”，1950年約旦吞并了該領土，1967 年六日戰(zhàn)爭后被以色列占領。所以對于以色列主權將擴大到西岸的“中東和平新計劃”，它比任何阿拉伯國家都陷于尷尬的境地?！爸袞|和平新計劃”發(fā)布后，約旦外交大臣立即發(fā)表聲明，回避直接對該計劃發(fā)表評論，而是把話題轉到約旦支持兩國解決方案和“阿拉伯和平倡議”，(18)阿拉伯聯(lián)盟于2002年提出的倡議。該倡議要求以色列從被占領土(包括西岸、加沙、戈蘭高地和黎巴嫩)全面撤出，根據(jù)聯(lián)合國第194號決議公正解決巴勒斯坦難民問題，并接受一個以東耶路撒冷為首都的巴勒斯坦國；呼吁阿拉伯國家在此基礎上與以色列簽署和平協(xié)議，在這種全面和平的框架內與以色列關系正?；ＵJ為這是公正和持久解決巴以沖突的唯一途徑，間接地表示不接受包含以色列吞并西岸等為核心內容的“中東和平新計劃”。

為各方所詬病的“中東和平新計劃”，因為包含巴勒斯坦建國內容，它在西岸不但并未受到定居者的廣泛歡迎，而且還遭到激進的定居者的強烈反對。從他們的視角，21世紀之初沙龍的“脫離接觸計劃”(disengagement plan)是試圖結束大以色列的愿景，16年后的“中東和平新計劃”中同樣沒有看到大以色列的愿景。定居者活躍人士博阿斯·哈茲尼(Boaz Ha’etzni)稱“這個和平計劃是一場災難”。按照這個計劃，雖然以色列主權延伸到這些定居點，但是余下的大部分西岸土地被確定為巴勒斯坦國領土，而失去這些“圣經土地”，“對我們來說，它將成為失去的土地，是后代的悲哀?！?19)Shalom Yerushalmi. A radical settler wages war against annexation — but he is far from alone[N/OL]. The Times of Israel, 2020-06-06. https：//www.timesofisrael.com/a-radical-settler-wages-war-against-annexation-but-he-is-far-from-alone/.

第二個階段為7月1日至今，吞并西岸定居點議程被擱置，且沒有時間表。在此期間，內塔尼亞胡表示是“美國阻止我吞并西岸定居點”，(20)Tovah Lazaroff. Netanyahu： US has kept me from annexing West Bank settlements[N/OL]. The Jerusalem Post, 2020-08-11. https：//www.jpost.com/israel-news/netanyahu-us-has-kept-me-from-annexing-west-bank-settlements-638191.此語中包含的更多成分是應付激進的極右翼對他指責的托詞。除美國阻止外，其他更具實質性的因素至少有以下三個。

一是阿巴斯有望答應談判，以色列吞并計劃縮小。經過聯(lián)合國中東和平進程特別協(xié)調員斡旋，阿巴斯7月8日表示在包括美國、歐盟、聯(lián)合國和俄羅斯在內的“四方”主持下，巴勒斯坦人準備與以色列重返談判桌。(21)Khaled Abu Toameh. Abbas says ready to resume peace talks with Israel[N/OL]. The Jerusalem Post, 2020-07-09. https：//www.jpost.com/arab-israeli-conflict/abbas-says-ready-to-resume-peace-talks-with-israel-634317.阿巴斯“準備與以色列重返談判桌”的態(tài)度，對以色列調整吞并西岸定居點的策略產生微妙作用。據(jù)透露，以色列已通過約旦國王阿卜杜拉向阿巴斯傳遞信息： 以色列的吞并計劃已大幅度減小，將不再包括約旦河谷，而是僅限于兩三個“定居區(qū)”(settlements blocs)。(22)定居區(qū)，指那些被認為是在任何巴以和平談判中以色列堅持保留(或通過土地交換劃歸以色列)的被占領土上的猶太人定居點及其周圍區(qū)域，包括西岸的阿里埃勒(Ariel)、拉特倫(Latrun)突出部分和古什埃齊翁(Gush Etzion)定居區(qū)，以及自1967年以來在東耶路撒冷建立的猶太人定居點，如吉洛(Gilo)、尼夫雅歐(Neve Ya’acov)和皮斯加特澤夫(Pisgat Ze’ev)。外界猜測，最有可能的是三個“定居區(qū)”——馬阿勒阿杜明(Ma’ale Adumim)、古什埃齊翁(Gush Etzion)、阿里埃勒(Ariel)。(23)Toi Staff. Report： Israel has told Abbas it will limit annexation to 2-3 settlement blocs[N/OL]. The Times of Israel, 2020-06-26. https：//www.timesofisrael.com/report-israel-has-told-abbas-it-will-limit-annexation-to-2-3-settlement-blocs/.而這幾個“定居區(qū)”，是以色列歷屆政府在歷次中東和平談判中堅持不放棄、而一定程度上為巴勒斯坦方面默認的(因此“settlements blocs”也被解讀為“共識定居點”)，重談西岸“定居區(qū)”，無異于退回到之前的巴以和平談判的議題，可視為以色列在吞并定居點問題上的收縮。另外，阿巴斯愿意重啟談判的前提是“國際決議”框架，而內塔尼亞胡的談判基礎是“中東和平新計劃”框架，找到利益共同點非常困難，談判的前景不容樂觀。

二是巴勒斯坦政治派別正在策劃第三次巴勒斯坦大起義。巴解組織執(zhí)委會成員瓦塞爾·阿布·優(yōu)素福(Wasel Abu Yusuf)7月底宣稱，法塔赫、巴解組織和其他巴勒斯坦組織正在計劃第三次巴勒斯坦大起義。這個舉動是之前哈馬斯揚言以色列實施吞并西岸和約旦河谷部分地區(qū)將導致對占領者重大起義的迫近事實。優(yōu)素福稱：“這將是一場全面的起義，一場民族叛亂，以及對巴勒斯坦人民實施占領的所有罪行和侵略的結束。”(24)Donna Rachel Edmunds. Fatah, PLO are planning for a third intifada[N/OL]. The Jerusalem Post, 2020-08-07. https：//www.jpost.com/arab-israeli-conflict/fatah-plo-are-planning-for-a-third-intifada-pmw-637825#：～：text=A%20third%20intifada%20is%20being%20planned%20by%20Fatah%2C,last%20week%2C%20according%20to%20Palestinian%20Media%20Watch%20%28PMW%29.從以色列對被占領土實施的控制來看，常態(tài)情況下以色列最重視的安全已得到基本保證。在加沙方面，通過“鐵穹”防御系統(tǒng)的攔截和對哈馬斯予以打擊的軍事行動，哈馬斯目前處于以色列的遏制之下，來自加沙的少量攔截失敗的火箭彈和放飛燃燒風箏等在加沙邊界附近的恐怖襲擊并不會對以色列構成實質性的威脅。在西岸方面，1993年巴以簽署《奧斯陸協(xié)議》以后，西岸地區(qū)分為A區(qū)、B區(qū)和C區(qū)，(25)其中A區(qū)的軍事與民事管轄權均由巴勒斯坦民族權力機構控制(空域由以色列控制)，B區(qū)由以色列軍事控制，但民事管轄權由巴勒斯坦民族權力機構控制，C區(qū)的軍事與民事管轄權均由以色列控制。在此格局下，巴勒斯坦民族權力機構對西岸的軍事和民事管轄權是有限的，而在經濟上，當下的巴勒斯坦民族權力機構實際上已經形成了對以色列的高度依存關系。這可以從貨幣、稅收、電力這三項事關政府運行和日常民生的要素考察。貨幣方面，巴勒斯坦有自己的銀行(26)1994年巴以簽署《經濟關系議定書》(也稱《巴黎議定書》)以后，建立了巴勒斯坦金融管理局(PMA)，巴勒斯坦擁有銀行22家，其中11家國家銀行、11家外資銀行(2007年底數(shù)據(jù))。卻沒有自己的貨幣，巴勒斯坦人以以色列謝克爾用于日常收付；以美元、約旦第納爾、歐元用于儲蓄和商業(yè)交易。稅收方面，西岸自1967年“六日戰(zhàn)爭”被以色列占領以后，以色列規(guī)定所有巴勒斯坦進口貨物(以及在以色列允許范圍內的出口貨物)需通過以色列，由以色列單方面通過軍事檢查站和西岸隔離墻過境點運送。巴以《經濟關系議定書》建立了稅收清關機制，形成巴以關稅聯(lián)盟，使巴勒斯坦經濟并入以色列經濟的現(xiàn)狀予以正式化。電力方面，《奧斯陸協(xié)議》對巴勒斯坦的能源生產和進口設定了限制，巴勒斯坦能源部門高度依賴從以色列進口能源，西岸95%的電力由以色列電力公司提供。如此高的依存度，使得阿巴斯無法承受與以色列脫鉤，否則，西岸的政府運行和民生經濟將陷入癱瘓。但是，阿巴斯宣布暫停與以色列的安全協(xié)調，以及加沙和250萬西岸巴勒斯坦人如發(fā)生持續(xù)的暴動性質的大起義，則將造成巴以政治局勢動蕩，對西岸定居點的安全造成不可避免的損害，這是以色列政府不得不慎重考量的要素。

三是宣布以色列與阿聯(lián)酋、巴林建立正常關系。繼埃及、約旦分別在1979年和1994年與以色列關系正?；?，時隔26年的2020年，阿聯(lián)酋率先與以色列實現(xiàn)關系全面正?；＿@一歷時一年多的秘密談判中，內塔尼亞胡簽署了甚至對候任總理兼國防部長甘茨等以色列高級官員均保密的協(xié)議，明確規(guī)定以色列暫停吞并西岸定居點。面對背叛2002年《阿拉伯和平倡議》的指責，阿聯(lián)酋外交大臣辯解道，自《阿拉伯和平倡議》發(fā)表以來的18年中，兩國解決方案的最大威脅是以色列吞并西岸定居點，現(xiàn)在暫停吞并是以色列政府的堅定承諾，這樣巴勒斯坦人就可以回到談判桌上，為兩國解決方案提供了空間。(27)Tovah Lazaroff. UAE： Israel deal is about halting annexation and boosting economic, not Iran[N/OL]. The Jerusalem Post, 2020-08-22. https：//www.jpost.com/middle-east/uae-israel-deal-about-halting-annexation-and-economic-boost-not-iran-639480.國際社會猜測，其他一些阿拉伯國家也將仿效阿聯(lián)酋，與以色列關系正常化，它們將會是巴林、阿曼、沙特阿拉伯、摩洛哥、蘇丹。(28)Lahav Harkov, Tovah Lazaroff. Israel working on ties with Bahrain, implementing UAE agreement[N/OL]. The Jerusalem Post, 2020-08-16. https：//www.jpost.com/israel-news/israel-working-on-ties-with-bahrain-implementing-uae-agreement-638781.這個猜測的依據(jù)是，這五個國家基本上都是2017年前后形成的“中東戰(zhàn)略聯(lián)盟”(MESA)(29)中東戰(zhàn)略聯(lián)盟(Middle East Strategic Alliance)，是由沙特阿拉伯、阿聯(lián)酋、科威特、卡塔爾、阿曼和巴林這六個海灣阿拉伯國家加上埃及、約旦，在美國政府倡導和推動下形成的新的安全聯(lián)盟。的成員。雖然這幾個國家大多否認已進入或正在考慮與以色列關系正?；缤⒙?lián)酋、巴林與以色列的談判高度保密一樣，外交辭令并不說明事實真?zhèn)?。作為“中東戰(zhàn)略聯(lián)盟”成員，這些阿拉伯國家與以色列在中東有重要的共同戰(zhàn)略利益，與以色列建立正常關系，只是時間早晚問題。以色列與阿聯(lián)酋關系正?；?，使1967年阿拉伯國家首腦會議確立的對以色列“不承認、不談判、不和解”的“三不原則”被再一次打破，(30)埃及、約旦與以色列簽訂和平協(xié)定已打破了“三不原則”。并第一次打破了2002年《阿拉伯和平倡議》提出的阿拉伯國家與以色列簽署和平協(xié)議并建立正常關系的前提——包括按照1967年為邊界建立巴勒斯坦國(意味著以色列撤出約旦河西岸)等。因此，對以色列來說，與周邊阿拉伯國家關系正常化具有極其重要的意義，以暫停吞并來換取建立中東新秩序是值得遵從的重要利益安排。

三、 經歷“吞并在即”和“暫停吞并”之后西岸定居點問題的可能走向

面對上述錯綜復雜的因素，西岸定居點問題對于以色列而言無疑是棘手的難題，而在當下，以色列對西岸定居點吞并與否，筆者認為存在三種可能走向。

第一種可能為略做暫停，重新啟動。以色列和美國近年來在交涉被占領土和耶路撒冷最終地位這些敏感問題上已做了兩個大動作： 2018年5月14日美國將駐以色列大使館正式遷往耶路撒冷；2019年3月25日美國總統(tǒng)特朗普宣布承認以色列對戈蘭高地擁有主權。然而，這兩起碰觸巴勒斯坦和敘利亞政治敏感神經的舉動并沒有引發(fā)有可能的激烈的極端主義報復，也沒有引發(fā)敘利亞的政治反制、軍事行動或其他阿拉伯國家的干預。2020年美以公布的“中東和平新計劃”和內塔尼亞胡在公布不久即宣布對西岸定居點實施吞并，是以色列和美國在上述敏感問題上做出的第三個大動作。值得注意的是，“中東和平新計劃”開始著手起草的時間是2017年11月，也就是說，美國確定要宣布“承認以色列對朱迪亞和撒瑪利亞地區(qū)擁有主權”(31)2020年1月28日在白宮舉行的“中東和平新計劃”發(fā)布儀式上內塔尼亞胡演講的原話。見Toi Staff. Full text of Netanyahu’s speech： Today recalls historic day of Israel’s founding[N/OL]. The Times of Israel, 2020-01-28. https：//www.timesofisrael.com/full-text-of-netanyahus-speech-today-recalls-historic-day-of-israels-founding/.(也即吞并約旦河西岸)與美國正式將大使館遷往耶路撒冷、美國宣布承認以色列對戈蘭高地擁有主權這三個大動作，在時間節(jié)點上是同時的，或者說，三個部分構成了一個精心設計的戰(zhàn)略整體。而且，阿聯(lián)酋、巴林與以色列實現(xiàn)關系正?；?，凸顯出正在形成的中東新格局中的巴勒斯坦當局，已經從原來平等的對話伙伴淪為被“治理”的對象。(32)孫德剛. N個阿拉伯世界[J]. 環(huán)球, 2020(18).因此，以色列政府既不甘放棄這一“世紀機遇”，(33)內塔尼亞胡2019年12月底表示：“我認為現(xiàn)在是時候延長以色列對約旦河谷的主權，并安排朱迪亞和撒瑪利亞所有定居點的地位了。它們將成為以色列國的一部分?！币姡?Herb Keinon. Netanyahu insists Jordan Valley annexation discussed with Pompeo[N/OL]. The Jerusalem Post, 2019-12-08. https：//www.timesofisrael.com/netanyahu-rebuffs-us-state-department-denial-he-discussed-annexation-with-pompeo/#：～：text=Prime%20Minister%20Benjamin%20Netanyahu%20insisted%20on%20Sunday%20that,by%20the%20US%20State%20Department%20a%20day%20earlier.也力求抓住與周邊阿拉伯國家建立正常關系這一重要契機，兩者結合起來，就可能采取在近期暫停吞并進程，一俟與周邊阿拉伯國家的和平進程完成，重新啟動對西岸定居點吞并的戰(zhàn)略。而在策略上，以色列則可能從吞并若干定居區(qū)著手，既試探反應，又減小巴以沖突的烈度。但是，不管策略如何，以色列如果采取拋棄“中東和平新計劃”規(guī)定的談判程序、不顧國際社會對單方面吞并的普遍反對，執(zhí)意啟動吞并定居點，引發(fā)第三次巴勒斯坦大起義、以色列選民第一關切的安全受到損害的話，將使以色列公眾對政府產生嚴重的信任危機。以色列民主研究所(Israel Democracy Institute)6月底就以色列明年在朱迪亞和撒瑪利亞行使主權的可能性進行民意調查，結果，609名受訪者中認為可能性很低的為55%，認為可能性很高的為27%(其他18%的人表示不知道或未予回答)。(34)Gil Hoffman. Most Israelis don’t see sovereignty happening — poll[N/OL]. The Jerusalem Post, 2020-07-06. https：//www.jpost.com/israel-news/most-israelis-dont-see-sovereignty-happening-poll-634025.這組選項題目對公眾而言純屬猜測，而這種猜測反映了公眾的主觀預期和心理傾向，它既可解讀為大多數(shù)以色列公眾相信政府不會真的在西岸實施吞并或相信當下吞并西岸的條件并未成熟，這也可視為大多數(shù)以色列公眾沒有心理準備來承受吞并帶來的損害安全等嚴重后果。

第二種可能為永久擱置，維持現(xiàn)狀。首先，以色列推進吞并計劃必然會產生巴勒斯坦難民問題。有專家認為，如果以色列繼續(xù)推進吞并定居點和約旦河谷的計劃，將使250萬巴勒斯坦人處于以色列的控制之下。對于這一人口威脅，按以色列極右翼的想法，是讓約旦通過直接的行政連接或移民來處理這一難題，而這也是“中東和平新計劃”的建議： 收容國永久解決難民問題；但對約旦來說，它此前已接納了超過200萬的巴勒斯坦難民，因此約旦無法安置來自西岸的新難民。(35)Osama Al Sharif. Why Jordan was so quick to reject Trump’s peace plan[EB/OL]. (2020-02-03)[2020-07-15]. https：//www.mei.edu/publications/why-jordan-was-so-quick-reject-trumps-peace-plan.因此，約旦別無選擇地對“中東和平新計劃”采取實質性的抵制立場，掣肘著以色列的吞并計劃。其次，“中東和平新計劃”由一系列款項組成，該計劃構建了西岸定居點劃歸以色列后的概念地圖，也構建了一個符合該計劃準則的巴勒斯坦國的藍圖。但這種“低限度國家”(state-minus)，(36)低限度國家，英文原文為“state-minus”，是內塔尼亞胡所構想的“缺乏能夠威脅以色列的軍事力量”的巴勒斯坦國的性質。參見： Michael Crowley, David M. Halbfinger. Trump Releases Mideast Peace Plan That Strongly Favors Israel[N]. The New York Times, 2020-01-28.在客觀上將巴勒斯坦置于二等民族國家的國際政治和法律地位，任何巴勒斯坦領導人都難以接受，這實質上堵塞了巴勒斯坦建國之路。(37)馬曉霖. 美國解決巴以沖突的新方案： 基于“世紀協(xié)議”的文本解讀[J]. 西亞非洲, 2020(3)： 3-26.聯(lián)系內塔尼亞胡一再聲稱的他在任內“不會讓巴勒斯坦建國”以及以色列極右翼對巴勒斯坦建國的激烈抵制，巴勒斯坦建國將遙遙無期。再者，以色列通過70年的反恐和修建隔離墻等措施，53年來西岸定居點產生的“防衛(wèi)功能”，已使以色列實現(xiàn)對西岸的控制，以色列的安全已不再成為問題，“吞并”西岸定居點與“維持現(xiàn)狀”，對以色列安全不產生影響，因此，執(zhí)意吞并將失去其正當性。在各種壓力和困境下，維持西岸定居點現(xiàn)狀也是以色列的一個選項。

第三種可能為完成立法，暫不實施。以色列也有可能采取折中辦法，即采取“完成立法”而“暫不實施”這種對以色列代價最小、也是最為有利的選項。

在“絕對安全”作為基本國策的前提下，在可預見的未來，以色列的“約旦河谷應處于以色列主權之下”的意識不會改變，加之周邊阿拉伯國家相繼與以色列關系正常化，以及巴勒斯坦當局政治地位的弱化等因素，以色列在吞并西岸問題上采取第二種選項的概率很小。采用第三種選項的概率應該最大。

四、 結 論

綜上所述，自1967年“六五戰(zhàn)爭”結束后形成的西岸定居點問題已成為“跨世紀難題”。

首先，巴勒斯坦方面以及主流國際社會的持論是，以色列必須回到1967年邊界、撤出西岸被占領土(包含西岸定居點)；而以色列的持論是，它在“六日戰(zhàn)爭”中從約旦手中奪取的西岸不屬于主權國家領土、控制西岸即以色列東部邊界對以色列絕對安全極其重要，兩者觀點在根本上沒有調和的余地。

其次，目前整個西岸，由以色列定居點(以及連接定居點的道路、定居點周邊的區(qū)域)和定居點以外的各巴勒斯坦區(qū)域(城市以及鄉(xiāng)村等)兩大部分組成，因此，解決西岸定居點問題，必定與如何解決西岸各巴勒斯坦區(qū)域問題緊密聯(lián)系在一起。之前的歷次中東和談均沒有從根本上解決這個問題，而“中東和平新計劃”則試圖嘗試“一攬子”解決方案。問題是，這一嘗試只要巴勒斯坦方面拒絕建立一個非完全主權的“低限度國家”，則西岸定居點問題即使最終以以色列單方面實施吞并作結，也將使西岸定居點問題因聯(lián)結各巴勒斯坦區(qū)域問題的未決，依然成為后續(xù)問題。

再次，民族苦難和長期從商造就了猶太民族執(zhí)著和變通兼具的性格，對處于邊界未定、政治進程不斷變化之中的以色列來說，復雜的西岸定居點問題的解決將不會一蹴而就，問題會長期存在下去，它的走向也將一直存在變數(shù)，由此帶來“中東和平新計劃”的命運也將不可預料。

但是，歐洲學者米夏特·沃伊納羅維奇分析了“中東和平新計劃”與國際各主要政治力量之間的互為影響作用后指出，對于以色列的主要政治力量來說，“該計劃將是一個永久的參照點(reference point)”。(38)Micha Wojnarowicz. The Political Significance of the Trump Israeli-Palestinian Peace Plan[J]. PISM Bulletin, No. 33(1463), 2020-02-27.目前，世界范圍內政界、學界的普遍共識是，“中東和平新計劃”在當下幾乎不可能成為重啟巴以和平談判的基礎；但是，從長遠來說，特別是以色列吞并定居點如果變成既成事實或部分成為事實，那么，該計劃在未來巴以全面談判中就會成為一個重要的“參照點”，成為以色列在今后談判中的一個重要籌碼。