摘 要：因受強(qiáng)勢(shì)形象與司法人員入罪寬泛化理念的潛移默化，加上不夠完善且緩不濟(jì)急的前置法和政治需要的推波助瀾，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，刑法時(shí)常受到立法者與司法者的追捧和使用，往往以一種國(guó)家之利器、正義之使者的形象出現(xiàn)。對(duì)于前置法領(lǐng)域或是民刑交叉的灰色地帶，刑法過(guò)多地進(jìn)行強(qiáng)行介入，這導(dǎo)致處理過(guò)程中法的界限模糊，刑法和前置法之間交錯(cuò)糾纏。對(duì)此，要尋找合理路徑解決民刑交叉的困境，處理好刑事違法性與前置法違法性問(wèn)題，防止刑法的過(guò)度介入。

關(guān)鍵詞：民刑交叉;刑事違法性;決路徑

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)前，伴隨立法的發(fā)展、司法解釋的擴(kuò)張以及大量司法判例的出現(xiàn)，非法經(jīng)營(yíng)罪所規(guī)制的范圍正在逐漸擴(kuò)寬，相應(yīng)外延也在步步延伸。近年來(lái)，該罪的全國(guó)案件總數(shù)上升趨勢(shì)明顯，適用范圍涉及領(lǐng)域之廣。這導(dǎo)致罪刑法定的底線被肆意突破，司法實(shí)踐中刑法過(guò)度介入前置法的規(guī)制范圍，在民法與刑法兩者界限問(wèn)題上時(shí)常進(jìn)行危險(xiǎn)試探，導(dǎo)致特定領(lǐng)域發(fā)生的犯罪行為和民事經(jīng)濟(jì)糾紛糾纏不清，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)此爭(zhēng)論和質(zhì)疑不斷。

當(dāng)前，制售網(wǎng)游外掛行為的刑法適用在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲外掛刑事第一案——談文明等非法經(jīng)營(yíng)案的出現(xiàn)，關(guān)于涉非法經(jīng)營(yíng)罪的網(wǎng)絡(luò)外掛案件如“雨后春筍”般層出不窮。司法實(shí)踐中基本認(rèn)為，擅自運(yùn)營(yíng)的“外掛”軟件，涉及程序違法和內(nèi)容違法，在現(xiàn)有法律體制下，對(duì)此宜認(rèn)定為非法網(wǎng)絡(luò)出版物并按非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行處理。

對(duì)此，我們需要思考以下問(wèn)題：對(duì)于開(kāi)發(fā)外掛軟件營(yíng)利行為到底應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行定性？若前置法就可對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，刑法頻繁介入是否有違刑法保障法、制裁法和事后法的地位？更進(jìn)一步，則是刑法在什么情況下方可介入民刑交叉案件？

二、民刑交叉案件處理困境成因及合理性分析

（一）困境成因

民刑交叉案件在當(dāng)前的司法實(shí)踐中之所以成為棘手案件，除了案件本身疑難復(fù)雜，還包括刑事立法與司法方面的原因。

首先，刑法歷來(lái)在立法方面的價(jià)值功利性都推崇“以刑為主”，導(dǎo)致民法被有所輕視。這種現(xiàn)象在當(dāng)前已經(jīng)有了較大改變，但面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)利益訴求、價(jià)值追求的多重面孔，刑法的功能范圍逐漸被擴(kuò)大，如社會(huì)管理、民生保障等也屬于其中。有些時(shí)候刑罰直接進(jìn)行介入，甚至變成了社會(huì)管控中最先使用的規(guī)制手段。由此導(dǎo)致在立法時(shí)針對(duì)個(gè)罪，在思慮啟動(dòng)條件的門檻高低時(shí)，要么忽視行為的社會(huì)危害性后果，將對(duì)行為的刑事違法性的關(guān)注力更多地放在有沒(méi)有維護(hù)國(guó)家管理與社會(huì)秩序上;要么追求犯罪打擊面的廣而大，在立法上從犯罪構(gòu)成上入手。如非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款，這一新添加的概括性的構(gòu)成要件要素，實(shí)際上可以囊括多種行政、民法違法行為。

其次，對(duì)于當(dāng)前的社會(huì)問(wèn)題，尋找民事上或行政上的解決路徑是可以進(jìn)行合理處置的，只是現(xiàn)實(shí)中，對(duì)此進(jìn)行解決時(shí)往往面臨路徑不暢通、耗費(fèi)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)以及處置見(jiàn)效太慢等困境。如果這些本是小問(wèn)題的事件因前述原因沒(méi)有及時(shí)的解決，一旦發(fā)酵成社會(huì)普遍性關(guān)注的大問(wèn)題時(shí)，為了給大眾一個(gè)合理答復(fù)和有效處理，國(guó)家就不禁將目光放到直接用刑法進(jìn)行規(guī)制。采取刑法積極介入前置法領(lǐng)域，導(dǎo)致一些本應(yīng)當(dāng)在民事、行政領(lǐng)域就可得到合理、妥善解決的民刑交叉案件，卻往往以刑事處罰進(jìn)行處理。國(guó)家應(yīng)當(dāng)維護(hù)好公民的基本權(quán)利，但在這種局面下，公民的合法權(quán)益很難得到保障。

（二）合理性商榷

刑法過(guò)度介入民刑交叉案件有違刑法謙抑性精神。對(duì)于刑法的謙抑性，即指刑法特有的成本節(jié)儉性，要以最小的付出，甚至是無(wú)付出的情況下獲得最大的社會(huì)治理效果。也即只有在確有必要，萬(wàn)不得已之時(shí)，無(wú)更好的方式、手段對(duì)某一類或某個(gè)別行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，方可考慮去動(dòng)用刑法。不僅如此，倘若某種違法行為，在刑事法律中，尚未將其納入進(jìn)其規(guī)制范疇內(nèi)，那么我們就不能隨意將其進(jìn)行入罪并處罰。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪，因其本身是一種法定的犯罪，在司法實(shí)踐的過(guò)程中，對(duì)于某些尚未越界的經(jīng)營(yíng)行為，或是用前置法就可進(jìn)行規(guī)制的行為，作為犯罪進(jìn)行規(guī)制是否具有必要性，是否違背刑法的謙抑精神值得我們深思。

當(dāng)前經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，民營(yíng)企業(yè)正成為一股新新力量無(wú)限激發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的潛力，面對(duì)這種活躍的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境所帶來(lái)的一些灰色地帶行為，假若不對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成侵害，那么我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)此用一種更為寬容的心態(tài)進(jìn)行管理規(guī)制。如果刑法總是不加規(guī)制地介入到民刑交叉的模糊地帶，或許與當(dāng)前社會(huì)價(jià)值觀背道而馳。

三、解決之路徑

刑法與其前置法雖然有不同的法律屬性及制裁手段，但它們都是致力于從不同層面對(duì)國(guó)家、社會(huì)、公民進(jìn)行全方位保護(hù)。因此，它們各自的“管控領(lǐng)域”常常會(huì)發(fā)生容斥現(xiàn)象。當(dāng)前國(guó)家經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展，涉及民刑交叉的案件將越來(lái)越多，這些類型的案件特征與傳統(tǒng)刑事犯罪有所差別，對(duì)于罪與非罪之間存在灰色地帶，有所混亂。怎樣才能使刑法與其前置法“各司其職”，在管理范圍的界線上有清晰的認(rèn)定，是解決民刑交叉案件問(wèn)題的重中之重。

（一）明確刑法最后保障法、事后法的地位

我們一定要明確刑法作為最后保障法、事后法，它的補(bǔ)充性、最后性的標(biāo)準(zhǔn)是什么？學(xué)界上常以美國(guó)學(xué)者帕克的劃分為研究基礎(chǔ)，即若要對(duì)犯罪進(jìn)行刑罰處置，需要滿足的門檻包括：其一是這種行為對(duì)于社會(huì)大眾來(lái)說(shuō)，其帶來(lái)的威脅性是極其明顯的，超出大眾的包容范圍;其二是將這種行為用刑罰進(jìn)行規(guī)制是不違背刑罰的目的的;其三是不會(huì)進(jìn)一步帶來(lái)禁止其他社會(huì)有利性行為的不良效果;其四是規(guī)制這種行為是滿足公平對(duì)待原則的;最后則是規(guī)制這種行為需要達(dá)到無(wú)負(fù)擔(dān)的刑訴效果。

因此，面對(duì)不法行為威脅社會(huì)穩(wěn)定秩序時(shí)，當(dāng)民事或行政等前置性的規(guī)制手段不能有效處理的時(shí)候，再考慮去動(dòng)用刑法。倘若前述手段就可有效解決糾紛，那么刑法根本無(wú)需登場(chǎng)。畢竟作為維護(hù)國(guó)定安定與社會(huì)穩(wěn)定的最后一個(gè)“守門員”，不到萬(wàn)不得已的局面，非緊急關(guān)頭不派其上場(chǎng)。刑法在現(xiàn)實(shí)中并非全能，我們必須改變當(dāng)前的刑法全局觀，在適用刑法時(shí)有所收斂。無(wú)論在何時(shí)，謙抑主義都是刑事立法及其使用時(shí)所需首先加以衡量的基本準(zhǔn)則。刑法是保障法、事后法，只有在迫不得已，即前置法管控失靈之時(shí)，才是刑法之力使出的恰當(dāng)時(shí)機(jī)。

（二）以刑事違法性確定罪與非罪、此罪與彼罪

明確清晰的違法與犯罪界限，行為的違法性質(zhì)與違法程度均達(dá)到了用刑罰進(jìn)行規(guī)制的程度，方可用刑法進(jìn)行規(guī)制。貝卡里亞給出了衡量犯罪的真正標(biāo)尺是什么的答案，即犯罪對(duì)社會(huì)所造成的危害。而康德則以行為違反的法律有所不同為基礎(chǔ)，將違法用公法罪與私法罪加以區(qū)分?！缎谭ā分械?3條規(guī)定了犯罪的范疇。因此，犯罪的三大特征包括了：社會(huì)危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性。對(duì)于前述三個(gè)特征，社會(huì)危害性不僅是后兩者的基礎(chǔ)，更是犯罪的核心特征。違法和犯罪兩種行為都會(huì)對(duì)社會(huì)造成一定的侵害性，威脅社會(huì)的穩(wěn)定，而嚴(yán)重的社會(huì)危害性就是區(qū)分兩種行為的一道分界嶺。但是，“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”是通過(guò)外在的各種客觀現(xiàn)象來(lái)表現(xiàn)自身的，不是可以量化的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，只用這一特征標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以界定罪與非罪，容易造成判斷的主觀性和隨意性。因此，我們應(yīng)當(dāng)以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)去合理且明確地區(qū)分民事違法與犯罪，除了嚴(yán)重社會(huì)危害性，還取決于這一行為有沒(méi)有刑事違法性。我們必須對(duì)一類行為的發(fā)展過(guò)程有清晰的認(rèn)識(shí)，其中包括從合法到違法，又從違法到犯罪，這一發(fā)展鏈條中，對(duì)于違法性的程度是逐漸遞增的，倘若違法性沖破了應(yīng)當(dāng)受到刑罰的“閥值”，那這種行為就應(yīng)當(dāng)以犯罪進(jìn)行認(rèn)定。

回到我們剛開(kāi)始提到的案例，對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛按非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰在筆者看來(lái)是不合理的。首先，根據(jù)《出版管理?xiàng)l例》和《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者”才是該罪所應(yīng)當(dāng)規(guī)制的對(duì)象。倘若個(gè)人編寫了一款手機(jī)應(yīng)用程序，而后進(jìn)行銷售并獲取一定經(jīng)濟(jì)利益，即使在一定程度上對(duì)他人作品的“修改權(quán)”與“保護(hù)作品完整權(quán)”造成了侵害，也不適宜就此認(rèn)定為是個(gè)人在經(jīng)營(yíng)非法網(wǎng)絡(luò)出版物，而后納入到非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范圍內(nèi)。其次，網(wǎng)絡(luò)外掛的危害性更多是侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商的權(quán)益以及個(gè)別游戲用戶的合法權(quán)益，遠(yuǎn)未涉及嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的程度范圍內(nèi)，即未侵害到非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛行為，用前置性法律即可進(jìn)行規(guī)制，作為最后保障法的刑法進(jìn)行介入是不合理的。當(dāng)前，我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展脈絡(luò)中，極其需要?jiǎng)?chuàng)造性的新鮮血液源源不斷的流入，這種個(gè)人與集體的創(chuàng)造性也需要寬松且自由的社會(huì)與市場(chǎng)環(huán)境加以支持與鼓勵(lì)。而我們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，其發(fā)展的本質(zhì)要求就在于激發(fā)市場(chǎng)的自由與創(chuàng)新。假若我們的刑法面對(duì)現(xiàn)有的市場(chǎng)環(huán)境，出于善意保護(hù)，卻不經(jīng)意間對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新的相關(guān)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行限制，動(dòng)輒則用刑罰進(jìn)行規(guī)制，這必將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體活躍度下降，畏手畏腳也瞻前顧后，怕自身的創(chuàng)新發(fā)展不經(jīng)意之間就觸碰到“高壓線”。

四、結(jié)語(yǔ)

常言道，術(shù)業(yè)有專攻。對(duì)于前置法與刑法，亦是如此。面對(duì)社會(huì)中的一些違法行為，前置法作為社會(huì)秩序維護(hù)第一道防線上的勘探隊(duì)伍，會(huì)第一時(shí)間先進(jìn)行相關(guān)檢測(cè)，及時(shí)處理問(wèn)題。而刑法作為第二道防線上的隊(duì)伍，其觸角的廣泛性、懲罰的嚴(yán)厲性以及發(fā)動(dòng)成本具有昂貴性等獨(dú)特特征，成為處置違法行為的強(qiáng)力“后備軍”。界定好兩者的管控領(lǐng)域與分界線，妥善處理好民刑交叉案件，方能更好地推動(dòng)我國(guó)法治的穩(wěn)定建設(shè)，促進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義治理格局的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐松林.我國(guó)刑法應(yīng)取消“非法經(jīng)營(yíng)罪”[J].法學(xué)家，2003（6）.

[2] 歐陽(yáng)本祺.對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的實(shí)證分析[J].法學(xué)家，2012（7）.

[3] 楊興培，田然.刑法介入刑民交叉案件的條件——以犯罪的二次性違法理論為切入點(diǎn)，人民檢察（法學(xué)專論），2015（15）.

[4] 鄔耀廣，周征遠(yuǎn).涉互聯(lián)網(wǎng)犯罪行為的定罪觀思考——以網(wǎng)游外掛為切入點(diǎn)[J].法治論壇，2018（06）：39-54.

[5] 儲(chǔ)穎超.網(wǎng)絡(luò)游戲外掛銷售行為的界定[J].中國(guó)檢察官，2017（04）：65-67.

作者簡(jiǎn)介：丘潔（1994.06- ），女，廣東梅州人，華南理工大學(xué)法學(xué)院18級(jí)碩士在讀，研究方向：刑法學(xué)。