查國清，徐亞妮，秦夷飛

（1. 北京航空航天大學 離退休工作處，北京 100191；2. 北京航空航天大學 航空科學與工程學院，北京 100191；3. 教育部 學校規(guī)劃建設發(fā)展中心，北京 100044）

實驗室安全是高校教學、科研工作發(fā)展的前提,各級教育主管部門越來越重視實驗室安全工作。教育部發(fā)布的《高等學校實驗室安全檢查項目表》[1]對于高校實驗室安全的組織責任體系、規(guī)章制度、安全教育、條件保障、安全檢查、獎懲等提出了系統要求，對化學品、生物、輻射、機電等安全也提出了專項要求，并連續(xù)三年對教育部部屬高校進行實驗室安全檢查[2-4]。但是近年來，由于高校實驗室種類多、數量大、分布廣、儀器設備密集、危險源種類多、管理水平參差不齊，實驗室安全管理仍面臨很多挑戰(zhàn)，安全事故時有發(fā)生，社會影響較大[5-7]。

實驗室安全涉及方面眾多，是一項系統工程。在業(yè)務上涉及高?？蒲小⒔虒W；在安全分類上涉及化學品、生物、輻射、機電、特種設備等；在運行環(huán)節(jié)上涉及采購、運輸、存儲、使用、處置報廢等；在校內管理層級上涉及學校職能部門、院系、實驗室等；在政策法規(guī)和社會支持上涉及政府部門和社會機構等，是一個多維度綜合管理體系[8-11]。本研究立足高校實驗室安全管理體系建設，通過問卷調查和訪談，由高校對自身進行安全評估以取得第一手數據，在此基礎上發(fā)現各類問題和管理困難，從而對高校實驗室安全管理體系建設提出對策建議。

1 實驗室安全問卷調查基本情況

本次調查于2018 年底至2019 年初面向137 所雙一流建設高校（含一流大學建設高校和一流學科建設高校）和176 所其他不同領域高校發(fā)放問卷313 份，共收回問卷200 份，回收率為63.9%。有效問卷187份，來自187 所高校，其中一流大學建設高校（以下簡稱 “一流高?！保?6 所、一流學科建設高校（以下簡稱“一流學科高校”）60 所和一般高校91 所。有效問卷高校的隸屬情況如表1 所示。

表1 有效問卷來源高校隸屬情況

在187 份調查問卷的基礎上，分析了目前高校實驗室安全管理存在的問題，并提出改進建議。

2 存在的問題及分析

2.1 組織體系不健全，安全責任未層層落實

安全管理體系是保障實驗室安全的基本條件，在校級層面需要建立實驗室安全管理委員會或類似機構進行組織協調。如表2 所示，有32 所高校（占一流高校的88.9%）已設立類似機構；但一流學科高校和一般高校設立此類機構比例不高，分別只有40 所（占66.7%）和61 所（占67.0%）。此外，調查還發(fā)現有99 所高校占全部高校的52.9%，其實驗室安全管理業(yè)務未由校長或校黨委書記親自主管。

表2 校級層面實驗室安全管理機構設立情況

除了少數無理工類專業(yè)的純文科院校外，高校實驗室基本都使用危險化學品。對危險化學品的監(jiān)管一般采用校、院（系）、實驗室三級管理體制。但如表3所示，高校中采用三級管理的僅有70 所（占37.4%），實驗室自行管理的高校有48 所（占25.7%）。

調查發(fā)現有51 所高校（占27.3%）未設置實驗室安全專項經費。高校實驗室管理機構的工作人員構成情況：96 所雙一流建設高校共有1 728 管理人員，其中專職人員422 人，占比24.4%，專職人員平均數為4.4 人；兼職人員1 306 人，占比75.6%，兼職人員平均數為13.6 人。

表3 高校危險化學品管理方式

從以上統計數據可以看出，校級組織機構有待完備，專職人員比例偏低、人數不足，部分高校沒有專項經費保障，實驗室安全管理在有些高校并未得到主要領導切實重視。

高校實驗室安全責任制落實情況不平衡，不到位，如圖1 所示。一流學科高校和一般高校簽訂責任書比例不高，分別為66.7%和54.9%。學校將責任制逐級分解落實至實驗室一級的高校不足一半，其中一流高校比例最低，僅有14 所（占38.9%）。此外，僅有22.2%的一流高校、15.9%的一流學科高校和29.7%一般高校將責任制落實到房間具體人員和崗位，該情況更不樂觀。

圖1 高校實驗室責任制落實情況

2.2 管理制度不完善

調查顯示，高校制定安全管理制度的比例較高，有168 所高校（占89.8%）同時有校、院（系）、實驗室三級管理制度。但是如表4 所示，校級制度涉及的內容并不規(guī)范、不完整，條件保障和獎懲制度缺失較為普遍。如表5 所示，各專項子制度缺失比較嚴重，尤其是責任追究、安全宣傳教育培訓、安全檢查等專項制度。部分高校實驗室層級的制度中管理細則和操作規(guī)程內容不全，并且應急預案缺失比較普遍，如表6所示。制度是“上層建筑”，制度缺失暴露出高校實驗室安全管理頂層設計不足，管理部門對權責理解比較模糊，對管理內容要求不清晰，沒有系統的實施方案。

表4 校級基本制度內容情況

表5 校級專項子制度情況

表6 實驗室層級制度建設情況

如表7 所示，有42 所高校（占22.5%）只對部分實驗室項目立項前開展安全風險評估，有70 所高校（占37.4%）從未開展安全風險評估，有97 所高校（占51.9%）未能根據安全風險對實驗室進行分級管理。風險評估不全面、分級管理不落實等都為安全事故的發(fā)生埋下了隱患。

表7 高校實驗室項目在立項前開展安全風險評估和分級管理情況

2.3 安全宣傳教育培訓不夠深入

如表8 所示，有152 所高校（占81.3%）在校級開展安全宣傳教育培訓，有173 所高校（占92.5%）在院（系）級開展，只有92 所高校（占49.2%）在實驗室層級也開展，不足一半，“上熱下冷” 的問題比較嚴重。

表8 高校實驗室安全宣傳教育覆蓋層級

安全宣傳教育培訓的內容覆蓋不全的問題亦較突出。如表9 所示，雖然危險化學品和特種設備為常規(guī)的實驗室安全類別，但僅有88 所高校（占47.1%）講授危險化學品安全知識，僅有70 所高校（占37.4%）講授特種設備安全注意事項。實驗室宣傳教育培訓不到位，將導致實驗室內師生安全意識不強，以及化學品、生物、輻射、電氣、機械、特種設備、重大儀器設備、特種作業(yè)等專項安全在各個環(huán)節(jié)落實中重視度不夠。

目前高校安全宣傳教育形式有準入制、進入實驗室后日常開展方式、準入與日常相結合。準入與日常相結合的宣傳教育培訓既能確保相關人員在進入實驗室前系統接受培訓，增強安全意識、責任意識，又能夠在日后實驗中保持這一意識，使用培訓知識處理突發(fā)情況。然而，如表10 所示，在三種組織形式中，采取準入與日常相結合的教育培訓形式的高校僅有88所（占47.0%），這一比例相對較低。

表9 宣傳教育培訓覆蓋各專項安全類別情況

表10 高校實驗室安全宣傳教育培訓方式

關于宣傳教育培訓載體形式，如表11 所示，高校普遍以報告、讀本、彩頁、宣傳欄、橫幅等碎片化、運動式的形式為主，采用互動式、體驗式很少。開設系統性的實驗室安全課程的高校僅 31 所，比例為16.6%；有107 所高校（占57.2%）仍未將安全教育培訓計入學分。

表11 高校實驗室安全宣傳教育培訓載體和學分情況

2.4 實驗室環(huán)境、安全設施與基礎安全問題

如表12 所示，有85 所高校（占45.5%）未能根據實驗室用途規(guī)劃設計建設實驗室樓宇，有71 所高校（占38.0%）為樓宇建完分配后再根據實驗用途改造，甚至仍有14 所高校（占7.5%）未能根據實驗室用途進行改造?？梢娦陆▽嶒瀳鏊踩芾砬爸貌粔?，舊的場所因設計陳舊而導致實驗室環(huán)境和設施方面一系列安全問題（見表13），以及基礎安全管理方面的問題（見表14）。

表12 高校實驗室（樓）規(guī)劃建設情況

表13 實驗室環(huán)境和安全設施方面存在的問題

表14 實驗室基礎安全方面存在的問題

2.5 危險化學品等危險源全周期管理把控不嚴，隱患仍然較大

如表15 所示，在?；凡少弻徟绞椒矫妫?31 所高校（占70.1%）由學校職能管理部門審批，43 所高校（占23.0%）由院（系）審批，13 所高校（占6.9%）由實驗室直接采購。高校職能部門和院（系）未能實現對?；凡少彽?00%審批管控，這意味著個人自行購買現象仍會存在。調查發(fā)現，有34.7%的實驗室從社會公共網絡（如淘寶、電話）、推銷員處等非組織渠道采購，可見有相當數量的危化品采購游離于統一管理渠道之外。

表15 高校實驗室?；凡少弻徟闆r

危化品供應商的資格審核直接關系到所購買的危化品的質量和渠道的合法性，質量不過關的?；芬彩窃斐蓪嶒炇沂鹿实年P鍵所在，各高校均應嚴格審核。如表16 所示，高校在購買環(huán)節(jié)對?；饭痰馁Y格審核不夠全面，未對 “危險化學品經營許可證”“營業(yè)執(zhí)照”“銷售商品授權書”等三個重要資格進行審核的高校分別有28 所（占15.0%）、43 所（占23.0%）和77 所（占41.2%），并且在這三個方面，雙一流高校的比例均高于一般高校。

表16 高校審核實驗室?；饭藤Y格項目情況

?；反鎯Ψ椒ú划敾虼鎯υO備不完善，也是一個重要的安全隱患。如表17 所示，有129 所高校（占69.0%）在?；蛟海ㄏ担┘墝用嫔辖ㄓ形；穾旆?，17 所高校（占9.1%）的實驗室自建?；穾旆浚?1 所高校（占21.4%）無?；穾旆?，其中仍有14所一流高校（占38.9%）未建有?；穾旆?。?；肥褂帽O(jiān)管落實不全面，如表17 所示，仍有15 所高校（占8.0%）未能執(zhí)行“五雙” 要求（雙人驗收、雙人保管、雙人領取、雙把鎖、雙本賬）。

?；窂U棄物處置環(huán)節(jié)極為重要，分類、合理處置可以大大減少安全事故的發(fā)生。如表18 所示，有18 所高校（占9.6%）由實驗室自行處理，僅有12 所高校（占6.4%）自建?；窂U棄物處理設施，有157所高校（占84.0%）委托有資質單位處理?；窂U棄物。但是在調查過程中，高校普遍反映有資質單位數量少，現有的處理量不能滿足需求。如果實驗室廢棄物得不到及時處置，有可能引發(fā)安全事故。

表17 高校實驗室危化品存儲設施設備及“五雙” 制度落實情況

表18 高校?；窂U棄物處理方式情況

另外高校實驗室還不同程度地存在以下問題：使用危化品時，未按相應安全技術操作規(guī)程和產品使用說明及技術要求嚴格執(zhí)行；未配備必須的防護用具；未使用專用器具以防止泄漏、遺撒；發(fā)生撒落時清理不及時或清理不徹底；課題結題或實驗方案變動時，原來的危化品暫存在實驗室未及時處理等。

2.6 安全檢查重過程輕結果，教育警示效果不好

調查發(fā)現，幾乎所有高校每年都開展全校性的實驗室安全大檢查并有安全檢查記錄和隱患臺賬。但如表19 所示，有48 所高校（占25.7%）沒有包括 “查出隱患→簽字確認隱患并記入臺賬→限期整改→未完成→通報” 等規(guī)范流程的安全檢查結果通報制度。在事故調查方面，如表20 所示，有78 所高校（占41.2%）缺乏包括 “現場保護→事故原因調查→確認事故責任主體→隱患排查→完善檢查督查機制→完善安全制度和責任體系→開展安全教育” 等規(guī)范流程的安全事故調查制度。如表21 所示，多數高校對于實驗室存在安全隱患或違規(guī)只是給予口頭警告和整改通知，而采取經濟處罰、紀律處分、考核降級等更有震懾效果的懲處方式分別只有25 所（占13.4%）、33 所（占17.6%）、57 所（占30.5%）。即使給予追責處分，但鮮有高校公開其處理的原因和結果，未能達到 “處理一個，警示教育一片” 的效果。

表19 高校實驗室安全檢查結果通報情況

表20 高校實驗室安全事故調查和處置情況

表21 高校實驗室安全管理違規(guī)處置情況

2.7 應急管理未能貼近實際

如表22 所示，有177 所高校（占94.7%）已經制定實驗室安全應急預案，可見各高校比較重視。但是只有120 所高校（占64.2%）制定了針對化學品、生物、輻射、電氣、機械、特種設備、重大儀器設備、特種作業(yè)等專項安全預案，其中一流高校和一流學科高校比例更低，僅有14 所（占38.9%）和34 所（占56.7%）?？梢姂鳖A案并不全面深入。對應急起重要作用的實驗室安全應急信息牌不規(guī)范，內容不全。如表23 所示，分別有143 所高校（占76.5%）、65 所高校（占34.8%）、84 所高校（占44.9%）和102 所高校（占54.5%）的信息牌未包括房間安全責任人、防護措施、涉及的危險內容、主要緊急報警電話等。信息牌內容屬于安全管理基礎信息，也是救援人員到現場后開展應急處置的基礎。相關內容缺失，必定貽誤應急處置時機，甚至可能做出錯誤的應急處置決定而引發(fā)次生災害。如表24 所示，有33 所高校（占17.6%）沒有開展應急演練，其中一流學科高校和一般高校的比例更低。所開展的應急演練項目不全面，多數高校僅舉行火災疏散逃生。僅有66 所高校（占35.3%）開展針對?；返劝踩鹿实膽毖菥?。

表22 高校實驗室安全應急預案情況

表23 高校實驗室安全信息牌包含內容情況

表24 高校實驗室安全應急演練包含項目情況

3 進一步加強高校實驗室安全管理體系建設的對策建議

調查中發(fā)現的上述問題以及時有發(fā)生的高校實驗室安全事故，暴露出高校實驗室安全管理仍存在薄弱環(huán)節(jié)，如安全責任落實不到位、管理制度執(zhí)行不嚴格、宣傳教育培訓不充分、工作保障體系不健全等[12]。解決高校實驗室安全管理問題，一方面需要理順高校內部的實驗室安全管理體系，另一方面針對高校的普遍問題尤其是難題，還需要從外部尤其是教育主管部門和社會支持的角度探討對策。

3.1 進一步明確高校實驗室安全主管機構，集中安全管理權責

《國務院安全生產委員會成員單位安全生產工作職責分工》明確指出，教育部作為安委會成員單位，主要職責包括教育系統的安全監(jiān)督管理、安全教育、相關學科建設和專業(yè)人才培養(yǎng)、安全管理統計分析、校車安全管理、參加事故調查等。目前教育部在安全管理方面存在科技司、規(guī)劃司、思政司等多頭管理問題，缺乏一個統一管理機構來應對高校實驗室安全管理存在的如?；窂U棄物處置能力不足、危險品倉庫建設標準與高校實際不符等難題。建議教育部設立學校安全管理委員會，統一協調管理包括實驗室安全在內的全國大中小學校的各類安全，明確落實學校安全工作職責，打破現有多部門分割局面，統籌、強化高校實驗室的安全管理工作，并將其延伸到其他中央部屬高校及地方高校。此外，應盡早啟動“校園安全法”的立法工作，依法開展安全管理。教育部可根據學校類型、規(guī)模等對高校實驗室安全管理機構設置、專職管理人員編制、經費預算等方面提出指導性意見。

3.2 建立良好的社會支撐體系

實驗室安全需要與社會進行聯接，如實驗室廢棄物的處置、危險化學品特別是劇毒品的專業(yè)處理、實驗室環(huán)境安全、鋼瓶管理、各類危險性科研項目申請立項、特殊實驗室人員資質的審核、科研項目經費中安全開支科目的確定等。這些都需要環(huán)保、安全監(jiān)管、公安、交通、科研經費管理等眾多政府部門齊抓共管以及社會機構同心協力，為高校實驗室管理創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。建議教育部或各省教育主管部門建立統一的高校實驗廢棄物處置場所或提供能夠及時處置高校實驗廢棄物的專門服務機構，以解決廢棄物處理嚴重滯后、價格壟斷、處置種類限制等難題。建議教育部或各省市教育系統建設統一的?；凡少徠脚_和?；沸畔⒐芾硐到y，利用網絡信息管理系統，對繁雜的?；凡少?、存儲、使用、處置實時予以記錄，全周期進行管理。

3.3 建立適應高校特點的實驗室安全工作標準和規(guī)范

高校實驗室科研探索性強、人員流動大，與企業(yè)、研究所相比具有自身特點，如數量少，但安全種類多、體量大等。目前現行國家法規(guī)和標準并不完全適合高校實際。為此，近年來高校已自發(fā)地開展了針對實驗室安全管理的研究，如危險品倉庫建設標準、實驗室安全建設規(guī)范、實驗室安全檢查指標研究等，但還缺乏主管部門的提煉和認可，建議進行跨部門協調推進適合于高校特點的實驗室安全法規(guī)、制度、標準的出臺。

3.4 建立健全高校安全事故分級和追責制度

責任制是安全管理的關鍵。建議教育部和各省市教育主管部門將實驗室安全工作明確作為學校主要領導人工作考核的內容之一，建立健全高校安全事故分級和追責制度。學校發(fā)生安全事故時，根據不同事故級別追究相關領導的相應責任，健全追責制度，使高校黨政主要領導在人力、物力、財力上切實重視實驗室安全管理。

3.5 深入開展實驗室環(huán)保與技術安全教育

高校實驗室環(huán)保與技術安全教育存在著缺教材、缺課件、缺師資、缺學分等困難。目前只有少數高校的院系開設了實驗室環(huán)保與技術安全必修課。建議教育部和各省市教育主管部門出臺將安全教育納入本科生，尤其是研究生人才培養(yǎng)方案，同時推動教材和課程建設，培訓講課教師，將安全培訓與考試作為實驗室準入的必須環(huán)節(jié)。另外建議編寫全國高校實驗室安全應急管理案例庫，從案例中吸取教訓、學習經驗。在高校集中的城市，可成立高校安全教育聯盟，資源共享，共同推進課件、師資、體驗式教育基地建設，提升安全教育效果。

3.6 推動實驗室安全檢查和安全評估常態(tài)化

如何提高實驗室安全檢查的科學、規(guī)范程度也是高校面臨的一個共同難題。建議教育主管部門逐步推行實驗室安全評估與安全檢查相結合的實驗室安全監(jiān)督方式。一方面高校應定期開展實驗室安全評估，將評估報告上報教育行政部門備案；另一方面政府主管部門應適時組織專家進行檢查，對于自我安全評估不扎實、隱患問題嚴重的高校，責令整改并對學校領導班子問責。推進監(jiān)管政策，逐漸形成教育主管部門主導的第三方實驗室安全評估，為高校實驗室安全建設提供專業(yè)化服務，幫助高校提高安全評估與控制的科學化管理水平和效果。