王永雄

摘要：指出了不同培育模式對植物的成活率、生長量及產(chǎn)材量具有重要影響。在碧溪河堤坡上采取生態(tài)技術培育進行了試驗，研究結果表明：采用生態(tài)技術培育與傳統(tǒng)近自然、常規(guī)一般改造相比較，能夠極大地提高造林成活率、出筍率、產(chǎn)材量。數(shù)理統(tǒng)計的比較分析結果表明：不同模式下生長量、成活率及產(chǎn)材量有顯著差異或極顯著差異，在溪河堤坡采取生態(tài)技術培育麻竹是有現(xiàn)實意義的，具有顯著的社會、經(jīng)濟、生態(tài)效益，是可選營造林措施之一，可以在適宜地區(qū)大面積塊狀推廣應用。

關鍵詞：培育;麻竹;試驗;推廣

中圖分類號：S725

文獻標識碼：A 文章編號：1674-9944（2020）13-0153-04

1 引言

碧溪河是三明市梅列區(qū)陳大鎮(zhèn)范圍內(nèi)主要河流，為沙溪干流的一級支流，由西北向東流經(jīng)明溪縣境內(nèi)夏陽鄉(xiāng)的際頭、紫云;梅列區(qū)境內(nèi)陳大鎮(zhèn)的碧溪、長溪、棕南、陳墩，于碧口匯入沙溪河，流域面積為230? km2（梅列區(qū)境內(nèi)流域110 km2），境內(nèi)河道總長66 km，河床比降5.87%，多年平均流量2.87 m3/s，多年平均年徑流量1.08億m3。水電資源量豐富，目前已建成中、小型水電站3座，沿碧溪河呈梯級分布，可供開發(fā)3.27億kW·h[1]。但由于梅列碧溪河兩邊群山聳立，溝壑縱橫、流域雨水集中，山洪突暴時有發(fā)生，容易造成河道淤堵，給當?shù)厝嗣裆敭a(chǎn)造成損失。因此，合理規(guī)劃和科學保護利用碧溪河堤坡，對于水資源安全蓄容行洪，河道淤積的排除，促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，碧溪到沙溪生態(tài)水系建設具有非常重要意義。

碧溪河堤坡位居沿岸邊坡，水、陸交界處，長期被水流沖涮侵蝕，以沖積土居多，土質(zhì)嚴重沙化，土壤肥力極低，地下水位相對高（或較高），屬生態(tài)環(huán)境比較相對惡劣的地帶[2～8]。長期以來，堤坡是營造林綠化的困難重地。一是生長環(huán)境相對比較特殊，二是易受人為、動物破壞影響，三是適宜營造林樹材種（植物）很少。為此，在三明市梅列區(qū)陳大鎮(zhèn)棕南村碧溪河坡堤選擇麻竹（Dendrocalamus latiflorus Munro），采取生態(tài)培育技術進行營造林綠化試驗。

麻竹別名甜竹、大綠竹、禾本科植物。是筍竹兩用的叢生竹種，也是生態(tài)綠化的優(yōu)良竹類植物。其地下莖為合軸型，而且極具盤結網(wǎng)狀，地上部分竹稈叢生密集。同時麻竹適合在溪河兩岸種植，并且一次性栽培，適時加以管護，長期受益。本次試驗試圖通過生長效應、社會效益、生態(tài)效益等分析[2～8]，總結麻竹生態(tài)培育、人促增肥等技術措施，旨在為河岸帶、堤坡、及生態(tài)環(huán)境惡劣地帶提供可供參考的可行林業(yè)生產(chǎn)實踐經(jīng)驗，并為當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展作出一定貢獻。

2 試驗區(qū)域概況

試驗地設在福建省三明市梅列區(qū)陳大鎮(zhèn)棕南村（北緯26°19′52″～26°20′11″，東經(jīng)117°33′47″～117°37′51″）碧溪河西岸段，屬福建的武夷山東伸支脈閩中低山丘陵區(qū)，海拔210～430 m。區(qū)域氣候?qū)僦衼啛釒Ъ撅L氣候，冬短夏長，四季分明。年平均溫度19.6 ℃，極端最低～6.5 ℃，最高溫度為41 ℃ ，平均降水量1600～1800 mm，3～8月的降雨量為全年69%，年日照時數(shù)1842 h，平均空氣相對濕度76%;年平均風速1.8 m/s;試驗地巖石風化、土壤地富鋁，地帶性土壤類型為沙壤、黃紅壤，pH值4.5～5.9，土層深厚，立地質(zhì)量綜合評價為Ⅲ級。

3 試驗措施

3.1 試驗設計

2011年在陳大鎮(zhèn)棕南村選擇代表性地段，立地條件相似（地名為發(fā)落窠）試驗采用不完全隨機區(qū)組設計。本次試驗造林規(guī)劃設計：依地形選擇設立3個大區(qū)組，大區(qū)組采用面積192 m2（16 m×12 m），每個大區(qū)組內(nèi)設立3個小區(qū)組。規(guī)定可重復3次，試驗設計采用A、B、C3種不同處理模式。

即：模式C（近自然）：按照傳統(tǒng)粗放經(jīng)營進行，清理雜灌、整地、挖穴，穴規(guī)格為65 cm×65 cm ×40 cm，造林株行距3.0 m×4 m，不規(guī)則長方形配置，不施肥，不墾復，砍伐3年生以上老竹。

模式B（一般改造）：按照常規(guī)集約經(jīng)營進行，清理雜灌、草從，全面整地深40 cm后挖穴，穴規(guī)格65 cm×65 cm ×40 cm，造林株行距3.0 m×4.0 m，不規(guī)則長方形配置。施肥，每穴施復合肥0.6 kg作為基肥，每年7～10月追施速效肥料1次，速效肥料采用麻竹促長劑，每叢加施碳酸氫銨2.0～6 kg，每3年墾復1次，墾復深度40 cm，并進行竹林結構調(diào)整，林分密度保留900株/hm2左右，每叢保留18株左右，其中留養(yǎng)1年生竹5～8株，2年生竹5～8株，3年生竹5～7株，砍伐3年生以上老竹。

模式A（生態(tài)技術培育）：按照生態(tài)培育試驗模式進行。采用條帶狀清理，區(qū)分種植帶（2.2 m）及堆積帶（1.2 m）兩種。全面砍除種植帶內(nèi)雜灌、雜草，堆積在堆積條帶內(nèi)，在種植帶內(nèi)按照株行距3.0 m×4.0 m，不規(guī)則呂字長方形配置挖穴，挖穴時注意將表土和底層土分放在穴兩邊。穴規(guī)格為65 cm×65 cm ×40 cm。在種植帶穴中心下方80 cm修筑弧長1.6 m，高12 cm土壩，土壩表面采用美國路邦（ROADBOND）公司的ISS系列的土壤穩(wěn)定劑（后期用STW型系列生態(tài)土壤穩(wěn)定劑）處理。每穴施復合肥0.6 kg作為基肥，追肥選擇腐熟的廄肥50 kg/叢，結合鋤草、松土、深挖并且加施速效肥料采用麻竹促長劑。竹林林分結構的調(diào)整方法參照模式一般改造 。模式A、模式B結合林地墾復翻土等措施，不同時期適時防治病蟲害。

3.2 試驗地測定方法

按照《營造林技術》規(guī)定，2011年麻竹當年造林后，當年成林。2011年底進行造林成活率調(diào)查，統(tǒng)計成活的母竹株數(shù)，長筍的母竹株數(shù)，并進行土壤測肥調(diào)查（委托梅列區(qū)農(nóng)業(yè)局土肥站進行測定）等。每年進行麻竹林分胸徑、竹高、株數(shù)、竹叢密度等主要林分生長因子調(diào)查測定及評價。麻竹于出筍期每隔5 d挖筍1次，現(xiàn)場稱重，累加統(tǒng)計鮮筍產(chǎn)量。每年測定砍竹平均胸徑，以平均胸徑和伐竹數(shù)，產(chǎn)材量，竹重量采用公式W=0.0959D2.3638計算產(chǎn)材量。2018年底進行麻竹林全林分調(diào)查測定平均胸徑和立竹數(shù)，并計算現(xiàn)存竹材量。并采樣取不同樣方內(nèi)土壤進行土壤成份分析和周邊環(huán)境人為影響評價。

試驗數(shù)據(jù)整理，統(tǒng)計，分析，主要應用Excel軟件和DPS的數(shù)據(jù)處理分析軟件。

4 結果與分析

4.1 造林成活率概況

母竹移植是竹類植物造林主要方式，母竹恢復生機和各協(xié)調(diào)器官成活是營造林成功與否的關鍵。從表1中可知：造林成活率順序如下 。

模式A >模式B>模式C。模式A比模式B、模式C分別提高了5.9%和2.6%，出筍率分別增加6.0%和2.7%。表明生態(tài)經(jīng)營模式造林成活率較高，母竹恢復快。模式C造林成活率略高于模式B這可能與模式B土壤層破壞程度大，從表1可見，模式B土壤營養(yǎng)成份流失相對多，這與林分一般改造林地的植被覆蓋度受到人為影響有關。同一模式中，如模式C，位于立地條件較差小區(qū)造林成活率只有75%，在較肥沃立地條件樣方區(qū)組的小樣區(qū)造林成活率達到86%，相差較大，在立地條件較差的樣方區(qū)組，當年出筍率也較低，與近自然管理林下雜灌草叢生，人為干撓少有關。表明麻竹坡堤造林成活率高低受到立地條件、自然條件、管理措施等的多重影響，都與生態(tài)周圍環(huán)境有關。碧溪河堤坡植被較少，氣溫較高，長期受水力侵蝕，土壤沙化，雖然地下水位在1.9～3.3 m間，但土壤保水力較差，土壤毛管空隙低 ，植物營養(yǎng)水分輸送困難。坡堤裸露地，在干旱少雨的季節(jié)土壤含水量較低，由于蒸騰量增大，麻竹容易損失水分干死。采取生態(tài)培育模式，并加以人工增肥促長，利于植被的有效覆蓋，土壩攔蓄水分，土壤穩(wěn)定劑使用，增強了土壤顆粒間的粘連結力，其表層形成了保護層，有利于提高土壤的保濕保水能力，保障了麻竹在坡堤造林的較高成活率。因此，在碧溪河坡堤生態(tài)環(huán)境惡劣地帶營造麻竹，應用生態(tài)培育技術措施并加以管理是必須而有效的，對溪河坡堤生態(tài)、綠化建設是有益的。

4.2 胸徑（D）生長分析

竹林生長是否健康的另一個指標也會表現(xiàn)在胸徑生長狀態(tài)上。胸徑生長的差異性也是基于不同的處理。不同模式處理下胸徑的生長情況，見表2。由表2可知，? A模式中平均胸徑均大于模式B、模式C。在不同的區(qū)組中，位于立地條件相對較差樣方區(qū)組各處理間平均胸徑差異較大，位于立地條件較好樣方區(qū)組各處理間平均胸徑差異較小。平均胸徑A模式是8.83 cm，較模式B是7.53 cm模式C是6.66 cm，分別大了32.6%和17.3%。麻竹屬于大型竹種，竹徑6～11 cm之間。模式A的平均胸徑為8.83 cm，胸徑8.83 cm以上的立竹（表2）在各小區(qū)所占比例分別為71.0%、55.5%和19.6%，相比模式C和模式B各相應樣方區(qū)組明顯提高，表明不同培育措施對堤坡胸徑生長影響較大。試驗表明，不同培育方式和保護措施，模式A與模式B的經(jīng)營集約程度相當，但前者重視了生態(tài)環(huán)境的保護，平均胸徑提高了20.7%;模式B比模式C經(jīng)營強度有較大程度提高，但平均胸徑增長量僅為8.2%。這是人為干擾多，造成土壤層松動及水土流失。水土流失引發(fā)的土壤肥力下降，抵消了集約經(jīng)營程度提高，帶來的土壤肥力增強。為此：在生態(tài)環(huán)境惡劣的碧溪堤坡造林不僅要提高集約經(jīng)營程度，還要加強生態(tài)環(huán)境保護的措施，提高其整體運營實效，才能為當?shù)貪l(fā)展帶來貢獻。

4.3 產(chǎn)量的比較分析

麻竹是一種筍材兩用經(jīng)濟竹種，產(chǎn)量有產(chǎn)筍量和產(chǎn)材量兩指標（表3）。從表3產(chǎn)筍量中可以看出，不同經(jīng)營模式下產(chǎn)筍量大小存在較大差別。按產(chǎn)筍量從大到小，依次為： A>B>C。

模式A出筍量最大，為7121.2 kg/hm2 ，比模式C、模式B分別增加177.2%和37.3%。表明模式A可以提高麻竹林產(chǎn)筍量，不僅出筍數(shù)量多，并且個體質(zhì)量大，明顯優(yōu)于B、C。對不同處理產(chǎn)筍量進行數(shù)理統(tǒng)計、方差分析和多重比較得知（表4、表5）：

實驗模式B、實驗模式A與實驗模式C產(chǎn)筍量間有顯著差異，其他實驗樣方區(qū)組產(chǎn)筍量間未達到顯著差異。A模式在堤坡營造麻竹林主要目的是國土造林綠化，加強生態(tài)功能建設，涵養(yǎng)水源，防止水土的流失，保障當?shù)厣鷳B(tài)安全，其次是獲得一定經(jīng)濟利益，可復制推廣。B模式，縱然可以提高出筍量，有一定經(jīng)濟效益，但是對溪河坡堤破壞面較大，謹慎推廣。模式C按傳統(tǒng)近自然經(jīng)營方式，產(chǎn)量不高，不提倡。

從表3可以看出，經(jīng)營模式不同直接影響平均產(chǎn)材量的大小。產(chǎn)材量從大到小，依次為：模式A>模式B>模式C。模式A產(chǎn)材量最大，為36946.7 kg/hm2。比模式C、模式B分別提高了159.8%和95.3%。經(jīng)數(shù)理統(tǒng)計分析和多重比較得知（表6、7）：

模式A與模式B、模式C產(chǎn)材量間有極顯著差異，B模式與C 模式間未達到顯著差異。表明生態(tài)培育模式A不但有利于提高麻竹產(chǎn)筍量、產(chǎn)材量，還進一步揭示了生態(tài)培育模式也能獲取巨大經(jīng)濟利益。

5 結論

試驗的研究結果表明：采取生態(tài)技術的培育模式A比一般改造模式B、近自然模式C造林成活率分別提高了10.0%和5.0%，當年出筍率分別增加8.0%和5%。平均胸徑分別提高了32.6%和17.3% 。生態(tài)培育A模式在平均胸徑都比一般改造模式B、近自然模式C大。數(shù)理統(tǒng)計分析的結果表明：模式A與模式C的產(chǎn)筍量達顯著性差異，模式A與模式B、模式B與模式C的產(chǎn)筍量不能達到顯著性差異;模式A與模式B、模式C的產(chǎn)材量有極顯著性差異，但模式B與模式C產(chǎn)材量未達顯著性差異。

不同培育模式下對植物的成活率、生長量及產(chǎn)材量具有重要影響。在溪河坡堤采取生態(tài)技術培育試驗麻竹是有積極實際經(jīng)濟效益的營造林綠化之路，可以提高林分的產(chǎn)量和質(zhì)量。表明生態(tài)的培育模式有利于提高麻竹產(chǎn)材量、產(chǎn)筍量，提高經(jīng)濟、社會效益，可以在適宜地區(qū)大面積塊狀推廣應用。

參考文獻：

[1]萬 超.潘家口水庫上游流域面源污染的模擬研究[D].北京：清華大學，2002：146～151.

[2]郭寶寶.沙溪堤坡綠竹生態(tài)技術培育的生長效應試驗[J]. 安徽農(nóng)學通報，2014（4）：108～110.

[3]陳 婷.福建農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟理論與實證研究[D].福州：福建農(nóng)林大學，2009 .

[4]王清姬.荒蕪毛竹低產(chǎn)林恢復期經(jīng)營效果分析[J].安徽農(nóng)學通報，2013（4）：83～88.

[5]夏 偉.茶桿竹筍竹兩用林合理密度研究[J].安徽農(nóng)學通報（上半月刊），2012（5）：145～146.

[6]羅發(fā)潘，林漢洲，周東雄，等.竹闊混交林分毛竹生產(chǎn)力的研究[J].福建林學院學報，1997，17（1）：35～38.

[7]蘇家有. 杉木乳源木蓮混交林施肥生長效應分析[J].綠色科技，2013（9）：118～121.

[8]金愛武，胡超宗，陳憲文，等.綠竹帶蔸主枝扦插植株的生物學特性[J].竹子研究匯刊，1999（4）.