高中華

（聊城大學(xué) 文學(xué)院，山東 聊城 252059）

《詩(shī)經(jīng)?召南?殷其雷》：

殷其雷，在南山之陽(yáng)。何斯違斯，莫敢或遑。振振君子，歸哉歸哉！

殷其雷，在南山之側(cè)。何斯違斯，莫敢遑息。振振君子，歸哉歸哉！

殷其雷，在南山之下。何斯違斯，莫或遑處。振振君子，歸哉歸哉！①《毛詩(shī)正義》卷一之四，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第289-290頁(yè)。本文所引《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)、注、箋、疏皆據(jù)該本，不另出注。

詩(shī)篇以雷聲起興，述寫一位行役在外的君子，為家人所盼歸。全篇結(jié)構(gòu)整飭，文辭曉暢，并無(wú)十分古奧費(fèi)解之處?！八肌弊之愇囊?jiàn)于詩(shī)篇第二章第四句“莫敢遑息”，新近刊布的《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》《詩(shī)經(jīng)》（以下簡(jiǎn)稱“安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》”）作“莫或皇（遑）思”。整理報(bào)告說(shuō)：

“思”，語(yǔ)辭?；蜃x“息”，《毛傳》：“息，止也?！雹邳S德寬、徐在國(guó)主編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（一），上海：中西書局，2019年，第91頁(yè)。

《毛傳》訓(xùn)“息”為“止”，是休止之意，與“思”之為“語(yǔ)辭”全然不同。從整理報(bào)告的表述來(lái)看，是傾向于以簡(jiǎn)本“思”字為正，且訓(xùn)為“語(yǔ)辭”的，故將傳世本的“息”字列為或說(shuō)。

反復(fù)考慮，我們認(rèn)為，以“思”為正且將之解為“語(yǔ)辭”的說(shuō)法存在困難。除掉音韻上的問(wèn)題之外，③《殷其雷》全篇用韻嚴(yán)整。每章第二、四兩句押韻，是典型的偶句韻式。（《詩(shī)篇》每章的最后兩句重復(fù)，它們自行為韻，與正歌部分不相雜廁）據(jù)王力先生《詩(shī)經(jīng)韻讀》，三章韻腳分別為“陽(yáng)/遑”（陽(yáng)部）、“側(cè)/息”（職部）、“下/處”（魚部）。（《詩(shī)經(jīng)韻讀 楚辭韻讀》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第145頁(yè)）“息”與“側(cè)”同為職部相押?！八肌眲t之部字，與“側(cè)”字韻部不同。雖然根據(jù)古音韻學(xué)的知識(shí)之職陰入對(duì)轉(zhuǎn)，但考慮到另外兩章都是嚴(yán)格的同部字相押，簡(jiǎn)本的作“思”，已遠(yuǎn)隔一層了。我們注意到《詩(shī)經(jīng)》中用為“語(yǔ)辭”（或者“語(yǔ)末助詞”）的“思”字在句法上有著特定規(guī)律，而安大簡(jiǎn)《殷其雷》篇的“思”字與之并不相合。

一

“思”字用作“句末助詞”，確系《詩(shī)經(jīng)》常見(jiàn)用法。據(jù)向熹先生《詩(shī)經(jīng)詞典》統(tǒng)計(jì)，共23例，其中《風(fēng)》7例，《雅》13例，《頌》3例。并列舉《周南?漢廣》“漢有游女，不可求思”，《小雅?采薇》“昔我往矣，楊柳依依。今我來(lái)思，雨雪霏霏”，《小雅?南有嘉魚》“君子有酒，嘉賓式燕又思”三處為證。①向熹：《詩(shī)經(jīng)詞典（修訂本）》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第479頁(yè)。這一分析及舉證基于前代學(xué)者的研究成果。如王引之《經(jīng)傳釋詞》“思”字條下所列“語(yǔ)已詞”，楊樹(shù)達(dá)先生《詞詮》的“語(yǔ)末助詞”等。②王引之：《經(jīng)傳釋詞》，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第78頁(yè)。楊樹(shù)達(dá)：《詞詮》，北京：中華書局，2004年，第324頁(yè)。

梳理《詩(shī)經(jīng)》全部用例可知，安大簡(jiǎn)《殷其雷》篇的“思”字的句法位置與《詩(shī)經(jīng)》中用作“句末助詞”的“思”字的句法位置存在明顯差異，雖然它們看上去都是處在“句末”。眾所周知，韻文句讀與散文有別。散文句讀主要以語(yǔ)義為單位，韻文則主要以用韻及節(jié)奏為單位，所謂“音句重于義句”。③參見(jiàn)周錫?：《從<詩(shī)>到<易>——說(shuō)二言體》，《詩(shī)經(jīng)研究叢刊》第25輯，北京：學(xué)苑出版社，2013年。從《詩(shī)經(jīng)》實(shí)例來(lái)看，往往兩個(gè)甚至多個(gè)“音句”合為一個(gè)“義句”。體現(xiàn)在標(biāo)點(diǎn)上，音句使用逗號(hào)，義句使用句號(hào)。向熹先生曾就《詩(shī)經(jīng)》句法形式作過(guò)全面分析，并歸納為八種類型，其中一種為“詩(shī)句是復(fù)句中的一個(gè)分句”，④參見(jiàn)向熹：《詩(shī)經(jīng)語(yǔ)言研究》，成都：四川人民出版社，1987年，第263-264頁(yè)。這里的“分句”即相當(dāng)于“音句”，“復(fù)句”相當(dāng)于“義句”。以此為標(biāo)準(zhǔn)觀察《詩(shī)經(jīng)》中“思”字的句法位置，可知共有如下三種情況：

（一）位于分句之末，且數(shù)句連用。共一例：

（1）《大雅?抑》：視爾友君子，輯柔爾顏，不遐有愆。相在爾室，尚不愧于屋漏。神之格思，不可度思，矧可射思。

句謂神明之來(lái)，不可測(cè)度，又豈可怠惰？黃焯《毛詩(shī)鄭箋平議》：“‘相在爾室’以下七句皆戒君子慎獨(dú)之辭。朱子《集傳》云：‘視爾獨(dú)居于室之時(shí)，亦當(dāng)庶幾不愧于屋漏然后可爾，無(wú)曰此非明顯之處而莫予見(jiàn)也。當(dāng)知鬼神之妙，無(wú)物不體，其至于是，有不可得而測(cè)者。不顯亦臨，猶懼有失，況可厭射而不敬乎？此言不但修之于外，又當(dāng)戒謹(jǐn)恐懼乎其所不睹不聞也。子思子曰：君子不動(dòng)而敬，不言而信。又曰：夫微之顯，誠(chéng)之不可掩如此。此正心誠(chéng)意之極功?！湔f(shuō)是矣?！雹蔹S焯：《毛詩(shī)鄭箋平議》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2008年，第265-266頁(yè)?！八肌弊郑秱鳌贰豆{》及《孔疏》無(wú)明訓(xùn)。范處義《詩(shī)補(bǔ)傳》謂“語(yǔ)辭也”，是正確的?！抖Y記?中庸》引此三句，鄭玄注：“格，來(lái)也。矧，況也。射，厭也。思，皆聲之助?！笨勺C。⑥《禮記正義》卷五十二，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第1628頁(yè)。

（二）分句之末，且一般為第一個(gè)分句的末尾。文例如下：

（2）《小雅?采薇》：昔我往矣，楊柳依依。今我來(lái)思，雨雪霏霏。

（3）《小雅?出車》：昔我往矣，黍稷方華。今我來(lái)思，雨雪載涂。

（4）《小雅?無(wú)羊》：爾羊來(lái)思，其角濈濈。

爾牛來(lái)思，其耳濕濕。（一章）

爾牧來(lái)思，何蓑何笠，或負(fù)其餱。（二章）

爾牧來(lái)思，以薪以蒸，以雌以雄。

爾羊來(lái)思，矜矜兢兢，不騫不崩。（三章）

（5）《大雅?下武》：永言孝思，孝思維則。（三章）

永言孝思，昭哉嗣服。（四章）

以上《采薇》《出車》《無(wú)羊》《下武》四篇，“思”字九見(jiàn)，皆所謂“句末語(yǔ)詞”，且均處第一個(gè)分句（或曰“音句”）之末，句法位置非常清楚。其中《下武》第三、四兩章的“永言孝思”，鄭箋讀“思”為“思念”字，是錯(cuò)誤的，可以比較清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》“享隹慆思，孝隹型思”。①高中華：《清華簡(jiǎn)<周公之琴舞>研究》，博士后研究報(bào)告，清華大學(xué)，2019年。

（三）位于復(fù)句之末，且一章數(shù)見(jiàn)。文例如下：

（6）《周南?漢廣》：南有喬木，不可休思。漢有游女，不可求思。

江之廣矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。（一章。末四句二、三章同）

（7）《小雅?南有嘉魚》：翩翩者鵻，烝然來(lái)思。君子有酒，嘉賓式燕又思。（四章）

（8）《小雅?白駒》：皎皎白駒，賁然來(lái)思。爾公爾侯，逸豫無(wú)期。慎爾優(yōu)游，勉爾遁思。(三章)

以上《漢廣》《南有嘉魚》《白駒》三篇詩(shī)，“思”字凡十二見(jiàn)，亦皆“句末助詞”，皆在復(fù)句（或“義句”）之末。其中《周南?漢廣》“南有喬木，不可休思”，“思”字從《韓詩(shī)》，傳世本作“息”乃假借（詳下）?！缎⊙?南有嘉魚》“烝然來(lái)思”句，陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》：“言眾然來(lái)也?！肌q‘之’也。上章以‘累’‘綏’為韻，而韻下用兩‘之’字，此章以‘來(lái)’‘又’為韻，而韻下用兩‘思’字，古‘之’‘思’聲同。故‘之’‘思’二字皆為語(yǔ)已之詞?！雹陉悐J：《詩(shī)毛氏傳疏》，滕志賢整理本，蘇州：鳳凰出版社，2018年，第527頁(yè)?！八肌薄爸鄙瞎乓敉瑢僦?，故陳奐謂“古之思聲同”。按《南有嘉魚》第三章“南有樛木，甘瓠累之。君子有酒，嘉賓式燕綏之”，“累”、“綏”押微部韻，“之”為虛字腳。第四章“來(lái)”、“又”為韻（皆之部字），陳氏據(jù)此判其下之“思”字亦虛字腳，是正確的?！坝帧币狻皠褓А?，典籍又作“右”或“侑”、“宥”，陳奐、馬瑞辰等皆有說(shuō)。③參見(jiàn)前揭陳奐《傳疏》，又馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》，北京：中華書局，1989年，第532頁(yè)。《小雅?白駒》“來(lái)思”、“遁思”， 孔穎達(dá)《正義》：“二‘思’皆語(yǔ)助，不為義也?！雹芑蛑^“遁思”之“思”為思慮字，是不正確的。詳季旭昇：《詩(shī)經(jīng)古義新證（修訂版）》，未刊稿。

如上所統(tǒng)計(jì)，《詩(shī)經(jīng)》中《國(guó)風(fēng)》及《二雅》部分用作句末助詞的“思”字共24見(jiàn)。⑤向熹先生統(tǒng)計(jì)《國(guó)風(fēng)》及二《雅》共20例。其中《風(fēng)》7例，當(dāng)未及《漢廣》“休思”句；《雅》13例，當(dāng)未計(jì)入《大雅?下武》二例及《白駒》之一例。又《頌》詩(shī)三例。此外黃易青先生的統(tǒng)計(jì)數(shù)字為25例（舉證6例）。黃文亦未作全面舉證，因此還不能知道所統(tǒng)計(jì)的具體篇目（見(jiàn)黃易青《上古詩(shī)歌語(yǔ)氣助詞“只、些、斯、思、止”的詞源》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期）。此外，黃文也注意到“思”字所在位置有“奇句”和“偶句”的分別（約相當(dāng)于本文所說(shuō)“分句”和“復(fù)句”），但在材料的處理上與本文有較大差別?！俄灐吩?shī)三例分別見(jiàn)于《周頌》的《敬之》及《賚》篇：

《周頌?敬之》：敬之敬之！天維顯思，命不易哉!

《周頌?賚》 ：敷時(shí)繹思，我徂維求定，時(shí)周之命。于繹思。

從引文看，“思”字所處位置基本同于上舉第二類型，即分句之末。此外，《敬之》“思”字存在異文，詳下。

二

安大簡(jiǎn)《殷其雷》的“思”字則不合于上述三種情況的任何一種。依通行字寫出簡(jiǎn)本的這一章是：

殷其雷矣，在南山之側(cè)。何斯違斯，莫或皇（遑）思。振振君子，歸哉歸哉！

“何斯違斯，莫或皇思”，看上去與前文所說(shuō)的第三種類型相似，即處于復(fù)句結(jié)尾。但并未重出。這一點(diǎn)非常關(guān)鍵。

裴學(xué)?！豆艜撟旨尅氛J(rèn)為用作句末助詞的“思”意義上“猶‘兮’也”①裴學(xué)海：《古書虛字集釋》，北京：中華書局，2004年，第710頁(yè)。，而“兮”字被稱為“語(yǔ)助余聲”，“帶有襯字的意味”，它的“語(yǔ)氣舒緩，一般是詠嘆，很少有驚訝的成分”。②郭錫良：《先秦語(yǔ)氣詞新探（二）》，《古漢語(yǔ)研究》1989年第1期。因此有學(xué)者主張“思”只是單純的“音節(jié)助詞”，只起“襯足音節(jié)”的作用。③楊合鳴：《<詩(shī)經(jīng)>助詞略論》，《詩(shī)經(jīng)研究叢刊》第26輯，第157頁(yè)。這可以部分解釋為什么“思”字絕大部分用于分句的末尾；當(dāng)它用在復(fù)句的結(jié)尾時(shí)則必然重出。因?yàn)閺母璧慕嵌瓤?，重出更能達(dá)到“詠嘆”的效果。

值得指出，裴氏謂“思”猶“兮”，一定程度上得到了新出文獻(xiàn)的支持?！吨茼?敬之》作“天維顯思，命不易哉”，清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》所含《敬之》篇的戰(zhàn)國(guó)寫本（下稱簡(jiǎn)本《敬之》）作“天隹顯帀，文非易帀”。傳世本“思”，簡(jiǎn)本作“帀”。《周公之琴舞》又有“享惟慆帀，孝惟型帀”，整理者注：“帀，句末虛詞，今本作‘思’”，引《經(jīng)傳釋詞》“思，語(yǔ)已詞也”。④李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》叁，上海：中西書局，2012年，第135頁(yè)。廖名春先生認(rèn)為“帀”與“思”聲韻有別，主張應(yīng)當(dāng)讀為同屬脂部的“殹”：

按《石鼓文》“汧殹沔沔”，郭沫若先生讀“兮”或“猗”。⑥郭沫若：《石鼓文研究》，《郭沫若文集?考古編》卷九，北京：科學(xué)出版社，2016年，第44頁(yè)?！扳ⅰ睆摹翱伞甭暎?jiǎn)帛文獻(xiàn)“奇”聲、“可”聲之字常讀為“兮”。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》“父旖母旖”，傳世本作“父兮母兮”，即為其證。⑦參見(jiàn)胡平生、韓自強(qiáng)：《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)詩(shī)經(jīng)研究》，上海古籍出版社1988年，第26頁(yè)。關(guān)于“兮”與“可”字的更多分析，可以參看胡敕瑞：《試論“兮”與“可”及相關(guān)問(wèn)題》，《民俗典籍文字研究》第15輯，北京：商務(wù)印書館，2015年。值得指出，清華簡(jiǎn)《子儀》篇“汧可（兮）非非，渭可（兮）滔滔”，句式、意象上與《石鼓詩(shī)》“汧殹沔沔”皆高度相似。⑧清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（陸）》，上海：中西書局，2016年，第128頁(yè)?！蹲觾x》所歌在春秋中期，與《石鼓》年代大致相當(dāng)。⑨參見(jiàn)李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，上海：上海人民出版社，2007年，第147頁(yè)。李守奎先生曾提出“帀”“疑讀為兮”。⑩李守奎：《〈周公之琴舞〉補(bǔ)釋》，《出土文獻(xiàn)研究》第十一輯，上海：中西書局，2012年。從上面的分析來(lái)看，這一提法具有合理性。?文言虛詞的語(yǔ)氣功能及語(yǔ)法意義是語(yǔ)法研究中的一大難點(diǎn)。句首“思”字的語(yǔ)氣及語(yǔ)法功能近些年已經(jīng)有比較深入的認(rèn)識(shí)?！八肌钡摹熬淠┲~”用法還有待進(jìn)一步的深入研究，本文所述只是嘗試性的討論。

總之，從“思”字的句法位置及語(yǔ)法功能來(lái)看，安大簡(jiǎn)《殷其雷》的“思”字并不宜視為“句末助詞”或者整理者所說(shuō)的“語(yǔ)辭”。至于傳世本詩(shī)篇的作“息”（息止），則不存在類似語(yǔ)法上的問(wèn)題。其實(shí)，《殷其雷》的這一對(duì)異文以“息”為合理，還可以從詩(shī)篇的章次上考見(jiàn)。這一點(diǎn)我們擬專文另布。?高中華：《安大簡(jiǎn)<詩(shī)經(jīng)?殷其雷>的章次及相關(guān)問(wèn)題研究》（待刊）。

三

“思”與“息”字通借，傳世和出土文獻(xiàn)皆有其例。傳世文獻(xiàn)中最著名的是《周南?漢廣》“不可休息”，《韓詩(shī)外傳》引作“思”?；輻潱?697-1758）《九經(jīng)古義》說(shuō)：

《樂(lè)記》云“使其文足論而不息”，《荀卿子》息作諰?！墩f(shuō)文》云“諰，思之意，從言從思”?！抖Y記》多古文，或思、息通也。①惠棟：《九經(jīng)古義》，收入《清經(jīng)解》卷363，上海：上海書店出版社，第2冊(cè)，第754頁(yè)。馬瑞辰則主張“思”“息”聲母相同通借。見(jiàn)馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》，第61頁(yè)。

簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中的例子可以舉清華簡(jiǎn)第五輯《湯處于湯丘》簡(jiǎn)18：“勞有所思，饑有所食，深淵是濟(jì)，高山是逾?！雹诶顚W(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》伍，上海：中西書局，2015年，第136頁(yè)。武漢大學(xué)教授陳偉指出：“勞有所思”的“思”當(dāng)讀“息”，舉《詩(shī)經(jīng)?漢廣》的例證。又論證說(shuō)：“楚簡(jiǎn)‘賽禱’，葛陵簡(jiǎn)作‘思禱’，春秋息國(guó)清華簡(jiǎn)《系年》寫作‘賽’”，他認(rèn)為“息”與“思”的通讀是楚簡(jiǎn)中二字“音近相通”的例證。③陳偉：《讀<清華竹簡(jiǎn)（伍）>札記（三則）》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)， http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2189，2015-4-11。有學(xué)者認(rèn)為“思”“息”互作還可能有“形近”方面的因素，但未作論證。④暮四郞：《<湯處于湯丘>初讀》第14樓跟帖，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2015-4-11，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=3247&extra=page%3D5&page=2.

又新近出版的清華簡(jiǎn)第九輯《禱辭》簡(jiǎn)14：“病者于我乎思，饑者于我乎食。”⑤清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》九，上海：中西書局，2019年，第187頁(yè)?！八肌弊?，整理者括讀為“息”，注釋引用《詩(shī)經(jīng)?漢廣》及《湯處于湯丘》以及子彈庫(kù)帛書“日月以轉(zhuǎn)相土思”三條材料。按李零先生據(jù)《漢廣》異文主張帛書“思”讀為“息”，句謂“讓日月轉(zhuǎn)相作息，在一天之內(nèi)分出早晚四時(shí)”，王輝先生編撰的《古文字通假字典》收入了該條異文材料。⑥王輝編著：《古文字通假字典》，北京：中華書局，2008年，第247頁(yè)。關(guān)于“息”“思”異文的形成，有學(xué)者主張出于“書寫中產(chǎn)生的錯(cuò)訛，而非通假”。⑦陳才：《文獻(xiàn)中“息”“思”互訛問(wèn)題瑣談》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2017年第1期。但從楚簡(jiǎn)材料來(lái)看，“息”與“思”字差別仍然明顯。是否形訛，有待進(jìn)一步討論。

值得注意的是，傳世《詩(shī)經(jīng)》作“息”字者，安大簡(jiǎn)皆作“思”?！兑笃淅住分猓忠?jiàn)《周南?漢廣》與《秦風(fēng)?黃鳥(niǎo)》。《漢廣》“不可休息”，簡(jiǎn)本作“思”；《黃鳥(niǎo)》“子車奄息”，簡(jiǎn)本作“子車奄思”?，F(xiàn)在看來(lái)“思”“息”二字互作并非罕見(jiàn)現(xiàn)象。

【補(bǔ)記：本文初稿提交2019年12月7日清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心主辦的“李學(xué)勤先生學(xué)術(shù)成就與學(xué)術(shù)思想國(guó)際研討會(huì)”。會(huì)議過(guò)程中蒙香港中文大學(xué)沈培教授、聊城大學(xué)特聘教授季旭昇先生指教。沈培教授提供“思”“息”異文研究的相關(guān)文獻(xiàn)線索，季旭昇教授確認(rèn)《小雅?白駒》篇“遁思”句文義，為拙文論證提供重要佐證。在此深表感謝！】