謝小劍

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法治政府研究中心，南昌 330032）

近年來(lái)，社會(huì)公眾①訴訟參與人及其他公民在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)法院進(jìn)行批評(píng)，屬于自媒體對(duì)法院的批評(píng)，也屬于媒體批評(píng)法院的方式。當(dāng)然，在私人場(chǎng)合的批評(píng)不屬于本文的研究對(duì)象。及媒體針對(duì)法院的審判行為，比如審理、裁判、執(zhí)行工作，提出否定性評(píng)判或意見(jiàn)非常普遍，其導(dǎo)致監(jiān)督司法、言論自由與司法公信力之間的緊張關(guān)系，極具研究?jī)r(jià)值。為了敘述的方便，本文簡(jiǎn)稱為批評(píng)法院。比如，民眾批評(píng)法院濫用審判權(quán)，違法采取審判行為，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。對(duì)法院審判行為的批評(píng)，有時(shí)表現(xiàn)為對(duì)法官審判行為的批評(píng)，比如批評(píng)某個(gè)法官在某個(gè)案件審理中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，然而由于我國(guó)審判權(quán)被認(rèn)為屬于法院而不是法官，因此對(duì)法官審判行為的批評(píng)最終變成對(duì)法院的批評(píng)。當(dāng)然，對(duì)法官的批評(píng)既包括對(duì)非審判行為，比如法官個(gè)人的生活作風(fēng)、私生活行為等，也包括對(duì)法官的審判行為，比如工作態(tài)度是否簡(jiǎn)單粗暴、是否遵守法律等。實(shí)踐中也存在對(duì)法院的非審判行為、法官個(gè)人行為的批評(píng)，這些批評(píng)不屬于本文研究的范疇。同時(shí)，對(duì)案件事實(shí)反映出的其他社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)論，并不涉及審判行為是否正當(dāng)?shù)模膊粚儆诒疚难芯康姆懂牎?/p>

近十幾年間引起社會(huì)普遍關(guān)注的案件，很多是因?yàn)樯鐣?huì)公眾、媒體的監(jiān)督才看到了正義的曙光，其積極意義已無(wú)需贅述。然而，與批評(píng)其他國(guó)家機(jī)關(guān)不同，基于對(duì)司法權(quán)威、司法獨(dú)立的保障，各國(guó)對(duì)法院審判工作的批評(píng)都是受到限制的，最直觀的體現(xiàn)是藐視法庭罪的客觀存在。新傳媒時(shí)代，淪喪社會(huì)責(zé)任感的批評(píng)容易錯(cuò)誤誘發(fā)民眾情緒并催生“輿論審判”，嚴(yán)重威脅司法公信力[1]，因此規(guī)范對(duì)法院的批評(píng)十分必要。近年來(lái)，輿論與司法之間的激烈沖突，已經(jīng)使司法公信力進(jìn)一步下降，為了規(guī)范批評(píng)法院審判工作的行為，國(guó)家出臺(tái)了不少立法組合拳，包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的規(guī)范，對(duì)律師微博直播庭審的限制，對(duì)訴訟中律師發(fā)布案件信息的限制等等，刑法修正案九甚至將一些行為上升到刑法懲罰的犯罪行為，一些立法有待商榷。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出，規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道，防止輿論影響司法公正。如何規(guī)范地批評(píng)司法，形成恰當(dāng)?shù)纳鐣?huì)監(jiān)督和輿論壓力，又不妨礙法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，是當(dāng)下必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、規(guī)制批評(píng)法院審判行為面臨的價(jià)值沖突

批評(píng)法院審判行為本身可能會(huì)導(dǎo)致某些價(jià)值沖突，這種價(jià)值沖突主要是監(jiān)督司法、言論自由與保障司法獨(dú)立、維護(hù)司法權(quán)威的沖突。當(dāng)前，為了維護(hù)司法尊嚴(yán)，不允許對(duì)法院審判工作進(jìn)行批評(píng)的觀念已經(jīng)被拋棄，一般認(rèn)為批評(píng)法院是實(shí)現(xiàn)言論自由、踐行民主法治的重要手段，具有極高的價(jià)值。

第一，批評(píng)法院是監(jiān)督司法、實(shí)現(xiàn)司法公正的需要。近代分權(quán)學(xué)說(shuō)使法院成為一種獨(dú)立的公共權(quán)力，賦予其司法獨(dú)立的制度保障。然而，未受監(jiān)督的司法權(quán)同樣會(huì)被濫用。正確處理審判獨(dú)立與接受監(jiān)督關(guān)系的前提下，繼續(xù)發(fā)揮輿論、公眾監(jiān)督的作用，批評(píng)法院是一種適合的監(jiān)督方式。對(duì)于法院來(lái)講也能及時(shí)、全面的了解社會(huì)公眾對(duì)自身的態(tài)度和認(rèn)可度，對(duì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、糾正錯(cuò)誤，以及提升司法公信力有積極幫助。因此，從對(duì)司法權(quán)的制約角度來(lái)理解，理性的批評(píng)應(yīng)當(dāng)被鼓勵(lì)，使之成為監(jiān)督司法的重要手段。

第二，批評(píng)法院是實(shí)現(xiàn)言論自由，踐行民主法治的重要手段。我國(guó)憲法第41 條規(guī)定了公民的批評(píng)建議權(quán)以及言論自由權(quán)，其規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”。批評(píng)法院有利于實(shí)現(xiàn)公民言論自由，行使憲法賦予的批評(píng)建議權(quán)。司法實(shí)踐中，我國(guó)也通過(guò)批評(píng)為公民憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了多元化的平臺(tái)。強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，讓人民監(jiān)督權(quán)力，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子是當(dāng)下民主法治發(fā)展的要求。批評(píng)在我國(guó)作為一種具有歷史傳統(tǒng)的民主監(jiān)督方式，借用或轉(zhuǎn)化為一種監(jiān)督法院的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路無(wú)疑是具有可行性的。

盡管批評(píng)法院是言論自由的表現(xiàn)，但根據(jù)權(quán)利相對(duì)性理論，“任何一種權(quán)利的行使，都有它的合理限度，都存在著一個(gè)運(yùn)用和行使的適當(dāng)與否的問(wèn)題”[2]。在提倡和鼓勵(lì)批評(píng)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)范批評(píng)。雖然客觀公正的批評(píng)、督促會(huì)提升法院工作，但違法批評(píng)也會(huì)腐蝕司法權(quán)威，影響審判獨(dú)立，必須予以規(guī)制。

一方面，最直接的是對(duì)審判獨(dú)立的損害。媒體、公眾對(duì)案件的批評(píng)，很容易成為影響社會(huì)輿論的手段，最終影響案件的審理。從李昌奎、劉涌、藥家鑫案的審判來(lái)看，評(píng)論具有較強(qiáng)的傾向性，“媒體審判”是影響規(guī)范批評(píng)司法的主要障礙。這進(jìn)一步造成了對(duì)司法不正常的期待，期待通過(guò)特殊的方式和渠道對(duì)法院的審判形成壓力。

另一方面，不規(guī)范的批評(píng)對(duì)司法權(quán)威逐步侵蝕，削弱了社會(huì)對(duì)司法的信任，司法的公信力嚴(yán)重下降，已經(jīng)成為我國(guó)司法中的重大問(wèn)題。由于法院以其公正形象作為其裁判正當(dāng)性的重要依據(jù)，一旦其公信力下降，必然導(dǎo)致對(duì)其判決的不合理質(zhì)疑，最終導(dǎo)致社會(huì)秩序的失范。為了維護(hù)其中立性，避免法院過(guò)多陷入社會(huì)紛爭(zhēng)，法院應(yīng)對(duì)批評(píng)的能力是受到諸多限制的，某種意義上法院在此方面是脆弱的。有學(xué)者指出，認(rèn)為法官面對(duì)批評(píng)時(shí)是脆弱的、不能回應(yīng)的觀點(diǎn)仍影響著一些歐洲國(guó)家，其認(rèn)為為建立對(duì)司法機(jī)關(guān)的信心有必要強(qiáng)制人們尊重司法機(jī)關(guān)，以此作為樹立司法獨(dú)立性觀念的基礎(chǔ)，于是奧地利、荷蘭等頒布了限制批評(píng)法官的法律[3]。英美法系也同樣設(shè)有藐視法庭罪。英國(guó)的Wilmot 公爵認(rèn)為，“賦予法庭處罰藐視法庭行為的權(quán)力，是為了維護(hù)人們對(duì)司法的信心。因?yàn)?，如果允許對(duì)司法體系進(jìn)行下流的攻擊，就會(huì)損害人們對(duì)司法的信心”[3](267)。為避免公眾和媒體濫用言論自由，威脅司法機(jī)關(guān)的審判獨(dú)立和司法權(quán)威，我國(guó)也有必要建立相應(yīng)的規(guī)制機(jī)制。

二、我國(guó)批評(píng)法院審判行為的規(guī)范及其問(wèn)題

在我國(guó)，一般認(rèn)為法院面對(duì)公眾的批評(píng)、建議應(yīng)當(dāng)更加寬容。但是，當(dāng)對(duì)法院審判工作的批評(píng)，表現(xiàn)為對(duì)法官審判行為的批評(píng)時(shí)，立法卻表現(xiàn)的更為嚴(yán)格。我國(guó)民法禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。1993年最高人民法院的司法解釋《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第八條中明確因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，以是否有侮辱他人人格的表述、內(nèi)容是否基本屬實(shí)作為判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，不能以侮辱、誹謗的方式批評(píng)法官的審判行為，否則構(gòu)成民事侵權(quán)。甚至對(duì)法官的批評(píng)，如果是“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的”可能構(gòu)成刑事犯罪-侮辱、誹謗罪，2013年起在網(wǎng)絡(luò)上誹謗法官、法院，還可能構(gòu)成尋釁滋事罪。

媒體由于擁有較大的影響力，其對(duì)法院的批評(píng)可能會(huì)給法院獨(dú)立審判帶來(lái)較大的壓力，也會(huì)對(duì)司法尊嚴(yán)構(gòu)成較大威脅，我國(guó)試圖對(duì)其予以規(guī)范。目前，我國(guó)對(duì)媒體批評(píng)法院審判行為沒(méi)有形成明確、統(tǒng)一的規(guī)范。整體而言，對(duì)于報(bào)道的限制較少，而對(duì)于評(píng)論的限制較多。最主要的限制在于：其一，1996年中宣部、全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳、司法部和新聞出版署等部門下達(dá)的關(guān)于新聞法制的意見(jiàn)中，要求媒體“不對(duì)正在審理的案件作有傾向性的報(bào)道”。然而，批評(píng)顯然包含“傾向性”的報(bào)道，該規(guī)定必然產(chǎn)生限制案件審理過(guò)程中批評(píng)的效果，比如對(duì)于法院違反公開審判制度、對(duì)法院未能充分保障辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)象予以報(bào)道，以揭露法院審判程序的不公正，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入二審審理程序的一審錯(cuò)誤判決進(jìn)行批評(píng)，這些都屬于傾向性報(bào)道。顯然，這些構(gòu)成批評(píng)法院工作的主要內(nèi)容。其二，即使是判決之后，我國(guó)一般也不允許隨意批評(píng)法院審判工作。中央有關(guān)部門在1985年3 月《關(guān)于當(dāng)前報(bào)刊在法制宣傳方面應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》中規(guī)定：“為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，對(duì)已發(fā)生法律效力的終審判決，如有不同意見(jiàn)，可在內(nèi)部提出或登內(nèi)參反映。”顯然，公開批評(píng)法院終審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，造成了冤假錯(cuò)案，違反了該規(guī)定，但不允許這類批評(píng)顯然不合理。當(dāng)然，從實(shí)踐來(lái)看早已突破該限制，媒體對(duì)審結(jié)案件展開批評(píng)相對(duì)自由。

值得一提的是，2006年，全國(guó)法院新聞宣傳工作會(huì)議上，最高法院的有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，媒體對(duì)案件的報(bào)道，不得超越司法程序預(yù)測(cè)審判結(jié)果，發(fā)表評(píng)論或結(jié)論性意見(jiàn)；對(duì)案件的報(bào)道，所列舉的事實(shí)、證據(jù)和引用的法律必須準(zhǔn)確，對(duì)可能產(chǎn)生消極影響和負(fù)面效應(yīng)的內(nèi)容不得報(bào)道[4]。這似乎在全面限制對(duì)在審案件、審結(jié)案件的批評(píng)。實(shí)際上，如果引起消極影響和負(fù)面效應(yīng)的內(nèi)容都不得報(bào)道，必然導(dǎo)致批評(píng)無(wú)法正常進(jìn)行。因?yàn)?，無(wú)論指出法院審判程序違法，還是指出法院判決錯(cuò)誤，都屬于主要的批評(píng)類型，都可能造成消極影響。

上述規(guī)范也有極大的局限性，一方面侮辱、誹謗的界定未形成清晰的標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致分歧，難于執(zhí)法。于是，網(wǎng)絡(luò)上的批評(píng)，不少成為宣泄個(gè)人情緒，煽動(dòng)網(wǎng)絡(luò)輿情的方式，當(dāng)事人、公眾乃至媒體情緒化表達(dá)，甚至侮辱、謾罵，是法院不得不面對(duì)的問(wèn)題。另一方面，我國(guó)對(duì)于進(jìn)入審判的案件全面限制批評(píng)，這并不合理。而且對(duì)于批評(píng)法院的行為，由于上述文件未規(guī)定任何后果，實(shí)踐中早已突破該限制。近年來(lái)，當(dāng)事人對(duì)個(gè)案審判工作的批評(píng)、律師對(duì)于審判工作的批評(píng)十分常見(jiàn)，同時(shí)，由于公眾和媒體對(duì)于社會(huì)熱點(diǎn)案件更加關(guān)注，其對(duì)法院的批評(píng)監(jiān)督也逐漸增多。從實(shí)踐來(lái)看，批評(píng)的范圍是不受限的。很多案件在審理過(guò)程中，就受到激烈的輿論批評(píng)，甚至形成了“輿論審判”的現(xiàn)象。

違法的批評(píng)對(duì)司法權(quán)威逐步侵蝕，削弱了社會(huì)對(duì)司法的信任，司法的公信力嚴(yán)重下降，已經(jīng)成為我國(guó)司法中的重大問(wèn)題。這又反過(guò)來(lái)促使一些法院采取“鴕鳥政策”，與其說(shuō)多錯(cuò)多不如不說(shuō)，不敢正面回應(yīng)批評(píng)，哪怕是違法的批評(píng)。

三、批評(píng)法院審判行為的限度

批評(píng)法院滿足價(jià)值訴求需要一定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，這是規(guī)制的前提，尋找批評(píng)法院審判行為的界限和限度是十分有必要的。

（一）建構(gòu)批評(píng)法院審判行為的原則

其一，尊重司法權(quán)威。批評(píng)法院很容易造成對(duì)司法權(quán)威的損害，這是批評(píng)法院制度不得不面對(duì)的危害，如果不允許損害司法權(quán)威，則批評(píng)法院的制度無(wú)從建立，因此，批評(píng)法院制度追求的應(yīng)當(dāng)是底線的司法權(quán)威，批評(píng)法院時(shí)仍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)尊重司法權(quán)威，不得隨意侮辱、誹謗，造成司法權(quán)威不必要的流失。當(dāng)然，司法權(quán)威的確立更主要還有賴于具體標(biāo)準(zhǔn)，不能以抽象的司法權(quán)威作為限制批評(píng)法院的標(biāo)準(zhǔn)。

其二，不損害審判獨(dú)立。司法與媒體之間的關(guān)系是司法機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立行使審判權(quán)的重要現(xiàn)實(shí)指標(biāo)[5]。法治發(fā)達(dá)國(guó)家將司法獨(dú)立作為首要的司法原則，在我國(guó)審判獨(dú)立也是憲法明確保護(hù)的理念，對(duì)法院的批評(píng)不能動(dòng)搖和影響審判獨(dú)立。

其三，不得妨礙實(shí)現(xiàn)司法公正。司法的最高利益是公正性不受損害，特別是在刑事訴訟當(dāng)中，當(dāng)批評(píng)可能損害被告人獲得公正審判的權(quán)利時(shí)，該批評(píng)不具有正當(dāng)性。

其四，遵守網(wǎng)絡(luò)批評(píng)的七條底線。 網(wǎng)絡(luò)是批評(píng)法院審判行為的主要場(chǎng)域。2013年在國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室舉辦的“網(wǎng)絡(luò)名人社會(huì)責(zé)任論壇”上，對(duì)網(wǎng)友遵守的七條底線達(dá)成共識(shí)，即承諾遵守法律法規(guī)、社會(huì)主義制度、國(guó)家利益、公民合法權(quán)益、公共秩序、社會(huì)道德風(fēng)尚和信息真實(shí)性等七條底線。對(duì)于違反該底線的行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以采取相應(yīng)的處理行為，比如刪帖、注銷帳號(hào)等等。同時(shí)，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)安全法也要求，不得散布危害國(guó)家安全、榮譽(yù)和利益的言論。因此在批評(píng)法院審判行為時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循該“七條底線”以及網(wǎng)絡(luò)安全法的要求。

（二）不得對(duì)法官、法院侮辱、誹謗

法官是法院的代表，對(duì)法官審判行為的批評(píng)也間接代表了對(duì)法院的批評(píng)，同時(shí)，有時(shí)對(duì)法院的批評(píng)也構(gòu)成對(duì)法官的批評(píng)，比如批評(píng)法官在審判中喪失客觀性，兩者有重疊之處，因此也要納入規(guī)范的對(duì)象。

批評(píng)法官、法院的行為由于受到言論自由的保護(hù)，不能輕易設(shè)限。如果僅以傳統(tǒng)上對(duì)侮辱的界定去限制批評(píng)行為，比如是否包含侮辱性字眼，無(wú)異于扼殺大多數(shù)的批評(píng)。因?yàn)?，?duì)于何為批評(píng)、何為侮辱是很難區(qū)分的，比如批評(píng)某法官的審判行為是“法西斯般的專橫”或者“粗暴的對(duì)待當(dāng)事人”，有的法官就認(rèn)為這都是侮辱。

主觀是否具有惡意、客觀上該言論是否具有思想或意見(jiàn)表達(dá)價(jià)值，是界定批評(píng)限度的重要限度。對(duì)于一些沒(méi)有思想價(jià)值的惡意侮辱法官的行為予以禁止是多數(shù)國(guó)家的做法。

國(guó)外往往將法官視為“公眾人員”，對(duì)誹謗其名譽(yù)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)提高。美國(guó)在1964年紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，關(guān)于公共問(wèn)題的辯論應(yīng)當(dāng)是無(wú)拘無(wú)束、健康和完全公開的，包括可以對(duì)政府和公共官員進(jìn)行猛烈、辛辣、令人不快的尖銳批評(píng)。憲法保護(hù)所要求的是這樣的聯(lián)邦規(guī)則，即公共官員因其公務(wù)行為遭到謊言誹謗，他不得從中獲得因此導(dǎo)致的受損救濟(jì)，除非他能夠證明發(fā)表言論者存在實(shí)際惡意。所謂實(shí)際惡意是指：“被告明知陳述錯(cuò)誤，或者毫不顧及陳述是否錯(cuò)誤?！盵6]這導(dǎo)致美國(guó)對(duì)公共官員的建設(shè)性的批評(píng)一般都不構(gòu)成誹謗。

隨著法院審判職能的影響力擴(kuò)張，我國(guó)將法官視為公眾人物的觀念逐步被社會(huì)認(rèn)同。2012年，廣東省高院院長(zhǎng)鄭鄂曾首談“要把法官推向社會(huì)成為公眾人物”[7]。由于法官往往成為公共官員、公眾人員，其名譽(yù)權(quán)受到一定的限制。筆者認(rèn)為，要區(qū)分善意的批評(píng)與惡意的批評(píng)，不得惡意侮辱或者捏造事實(shí)誹謗法官。1993年最高人民法院的司法解釋《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第八條僅以內(nèi)容是否屬實(shí)作為誹謗的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是不夠的，除了內(nèi)容失實(shí)之外，還應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的立法以“實(shí)際惡意”作為限制批評(píng)的限度，而直接的人格侮辱可以認(rèn)為是有“實(shí)際惡意”的，比如罵某法官是一頭豬。同時(shí)，要考察該批評(píng)是否具有思想方面的價(jià)值，認(rèn)為某法官是“法西斯般的專橫”或者“粗暴的對(duì)待當(dāng)事人”是批評(píng)而不是侮辱。作為批評(píng)者一定要尊重事實(shí)，客觀評(píng)論，不能隨意進(jìn)行人身攻擊，惡意侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

雖然法院作為國(guó)家機(jī)關(guān)不能成為侮辱、誹謗侵權(quán)的對(duì)象，但這只表明不能對(duì)該行為采取保護(hù)名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)手段，并不意味著使用侮辱性字眼、捏造事實(shí)批評(píng)法院是正當(dāng)?shù)摹２粦?yīng)肯定侮辱、誹謗式的批評(píng)法院的行為，其標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒上述對(duì)法官的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于媒體侮辱、誹謗法院的行為，由于其未遵守職業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)受到行業(yè)懲戒，其他網(wǎng)絡(luò)上的嚴(yán)重侮辱、誹謗行為也可能構(gòu)成尋釁滋事罪。

（三）批評(píng)法院審判行為的特殊規(guī)范

對(duì)法院的非審判行為，比如對(duì)司法改革方向、工作作風(fēng)，可以自由批評(píng)，只要不是侮辱、誹謗，都不能追責(zé)。由于在審判權(quán)行使方面，需要平衡審判獨(dú)立、被告人權(quán)利保障與媒體監(jiān)督，必須注意以下幾個(gè)特殊方面：

第一，對(duì)審判程序行為的批評(píng)，比如未依法回避、法官不公正對(duì)待當(dāng)事人等，雖然一般都在訴訟進(jìn)行之中，但由于該批評(píng)主要針對(duì)程序行為，很難造成輿論審判，對(duì)司法尊嚴(yán)的損害也較小，一般允許自由批評(píng)。我國(guó)時(shí)任河北省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)景漢朝認(rèn)為，辦案過(guò)程中的程序違法問(wèn)題，無(wú)論在案件審判前、審判后或?qū)徟挟?dāng)中，既可以報(bào)道，也可以評(píng)論[8]。

第二，對(duì)已經(jīng)審結(jié)案件可以自由批評(píng)。如果在法院判決之后，媒體、公眾提出與法院認(rèn)定事實(shí)不同的看法，認(rèn)為法院錯(cuò)誤認(rèn)定了案件事實(shí)，其可能指向法院未能正確履行職責(zé)，甚至有瀆職、濫權(quán)甚至司法腐敗，這顯然構(gòu)成對(duì)法院的批評(píng)。2006年全國(guó)法院新聞宣傳工作會(huì)議要求，媒體對(duì)案件的報(bào)道，“所列舉的事實(shí)、證據(jù)和引用的法律必須準(zhǔn)確，對(duì)可能產(chǎn)生消極影響和負(fù)面效應(yīng)的內(nèi)容不得報(bào)道”。這是防止輿論審判的手段，但是簡(jiǎn)單地以“可能產(chǎn)生消極影響和負(fù)面效應(yīng)的內(nèi)容”作為限制批評(píng)的前提，可能擴(kuò)大限制的范圍，導(dǎo)致批評(píng)審結(jié)的案件受到過(guò)多限制，顯然是不妥的，應(yīng)當(dāng)予以完善。

筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的監(jiān)督，需要改變現(xiàn)有規(guī)則，案件審結(jié)之后一般可以自由批評(píng)，不能以損害司法尊嚴(yán)為由限制批評(píng)。但是，這可能會(huì)造成輿論審判的現(xiàn)象，比如李昌奎案，對(duì)云南省高院判決實(shí)體方面的批評(píng)，導(dǎo)致法院最終以審判監(jiān)督程序改判李昌奎死刑。對(duì)于此，必須明確，媒體在批評(píng)法院時(shí)，要注意尊重客觀事實(shí)和證據(jù)。

第三，對(duì)未決案件的批評(píng)適當(dāng)加以限制。是否可以對(duì)未決案件進(jìn)行批評(píng)，一直是媒體與司法關(guān)系當(dāng)中有爭(zhēng)議的話題。我國(guó)2006年全國(guó)法院新聞宣傳工作會(huì)議要求，“媒體對(duì)案件的報(bào)道，不得超越司法程序預(yù)測(cè)審判結(jié)果，發(fā)表評(píng)論或結(jié)論性意見(jiàn)”，1996年關(guān)于新聞法制的意見(jiàn)中不允許對(duì)未決案件進(jìn)行“傾向性報(bào)道”，即不允許對(duì)未決案件批評(píng)。

為緩解北方缺水地區(qū)水資源嚴(yán)重短缺的局面，保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，2002年12月國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)了《南水北調(diào)工程總體規(guī)劃》（以下簡(jiǎn)稱《總體規(guī)劃》），并開工建設(shè)東中線一期工程。按照建設(shè)目標(biāo)，東線一期工程于2013年通水，中線一期工程2013年完成主體工程，2014年汛后通水。南水北調(diào)工程的建設(shè)，將從根本上改善受水區(qū)缺水狀況，目前普遍存在的擠占農(nóng)業(yè)和生態(tài)用水、過(guò)度開采地下水等現(xiàn)象得到有效遏制。而探索建立合理的水價(jià)形成機(jī)制是確保南水北調(diào)工程建成后良性運(yùn)行和充分發(fā)揮工程效益的重要保證。

相反，有的國(guó)家可以對(duì)案件自由評(píng)論。就德國(guó)而言，“學(xué)界一致贊成新聞能評(píng)論訴訟中的案件，媒體只報(bào)道、評(píng)論‘已決案件’當(dāng)然不能滿足憲法對(duì)新聞媒體善盡其職責(zé)的神圣的委托”[9]。1994年1 月通過(guò)的《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立的關(guān)系的基本原則》確立了在不違背無(wú)罪推定原則的前提下，對(duì)司法活動(dòng)包括對(duì)庭審前、庭審中和庭審后的案件進(jìn)行評(píng)論，而且對(duì)評(píng)論的權(quán)利不應(yīng)予以任何特別限制的基本精神。

英國(guó)在1981年修改通過(guò)了《藐視法庭法》，將不得評(píng)論未結(jié)案件修改為，“對(duì)正在進(jìn)行中的司法程序發(fā)表有失公正的評(píng)論構(gòu)成藐視法庭罪”，這樣，不得評(píng)論未結(jié)案件原則在英國(guó)“壽終正寢”。盡管該法設(shè)定了不論是否存在干擾司法之故意而均可入罪的“嚴(yán)格責(zé)任”，但同時(shí)卻受到三條限制：其一，只適用于針對(duì)公眾的一般公開行為；其二，相關(guān)評(píng)論所指向的訴訟程序必須是“正在進(jìn)行的”；其三，相關(guān)評(píng)論能夠產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)”，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損壞[3](407)。美國(guó)允許對(duì)正在審理的案件進(jìn)行批評(píng)，但不得超過(guò)必要限度。在1941年“布里奇斯訴加利福尼亞州案”與“時(shí)報(bào)—鏡報(bào)公司訴高級(jí)法院案”中，美國(guó)最高法院為藐視法庭罪確立了“明顯而即刻的危險(xiǎn)”的適用原則和標(biāo)準(zhǔn)，只有某行為對(duì)司法程序和正義構(gòu)成迫在眉睫的或即刻的威脅時(shí)，它才能以藐視法庭罪而受到懲罰[10]。

可見(jiàn)，從階段上講，多數(shù)國(guó)家已經(jīng)允許對(duì)正在審理的個(gè)案進(jìn)行批評(píng)，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)允許對(duì)未決案件進(jìn)行批評(píng)。比如，案件審結(jié)之前，批評(píng)法院部分法官在有意和當(dāng)事人勾結(jié)、羅織罪名，即將做出顛倒黑白的判決。或者，媒體報(bào)道案件事實(shí)，對(duì)一審未生效裁判予以質(zhì)疑，進(jìn)而對(duì)法院審判工作進(jìn)行批評(píng)。前提是，這種批評(píng)是客觀公正的，批評(píng)不會(huì)造成“實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)”或者“明顯而即刻的危險(xiǎn)”。

相反，如果批評(píng)可能導(dǎo)致輿論審判，影響審判獨(dú)立的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一種“實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)”。“如果對(duì)案件材料的掌握不全面，或者是帶有某種偏見(jiàn)甚至是不當(dāng)目的，從而對(duì)審判過(guò)程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見(jiàn)或者評(píng)論，甚至是強(qiáng)烈的批評(píng)，那么，就可能會(huì)影響到全體民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險(xiǎn)的?！盵11]因此，筆者認(rèn)為，不能在案件二審審判過(guò)程中，對(duì)案件的實(shí)體事實(shí)進(jìn)行采訪、報(bào)道并作出結(jié)論性“判斷”，要求二審法院按照其認(rèn)定的事實(shí)改判。當(dāng)然，對(duì)于法院人為限制案件進(jìn)入司法程序，媒體以監(jiān)督目的制作的案件事實(shí)報(bào)道，并予以批評(píng)，并不具有“實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)”。

四、濫用批評(píng)權(quán)的行為規(guī)制

為避免公眾和媒體濫用言論自由，威脅司法機(jī)關(guān)的審判獨(dú)立性和司法權(quán)威，西方有些國(guó)家規(guī)定了藐視法庭罪等維護(hù)司法權(quán)威的重要罪名。我國(guó)雖然沒(méi)有“藐視法庭罪”，但是也建立了一些規(guī)制手段。當(dāng)前，社會(huì)輿論對(duì)于批評(píng)法院的行為有時(shí)不加辨別地予以支持或者縱容，有關(guān)部門對(duì)于違法批評(píng)行為未采取法律手段予以規(guī)制，同時(shí)一些規(guī)制手段又可能限制言論自由，必須予以規(guī)范。

其一，認(rèn)定侮辱、誹謗法官、法院行為應(yīng)嚴(yán)格限制。在我國(guó)，對(duì)法官的侮辱、誹謗行為除了構(gòu)成民事侵權(quán)之外，還可能構(gòu)成侮辱誹謗罪以及尋釁滋事罪。2013年，“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條放松了對(duì)誹謗罪認(rèn)定的嚴(yán)格限制，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，包括“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”，構(gòu)成侮辱、誹謗罪。如果未明確其適用的前提，可能導(dǎo)致被濫用。筆者認(rèn)為必須以“捏造事實(shí)并傳播”作為適用的前提。

其二，法院不能直接限制媒體采訪，只能建議媒體的主管單位采取懲戒措施。實(shí)踐中，有的法院主動(dòng)采取剝奪部分記者對(duì)案件旁聽(tīng)、采訪權(quán)的方式予以限制。比如，由于媒體不當(dāng)評(píng)論了法院正在審理的一起案件，6 名記者將被禁止到廣東省三級(jí)法院旁聽(tīng)采訪案件的庭審活動(dòng)[12]。但是，法院擁有該權(quán)力必須具備非常高的司法公信力，當(dāng)前我國(guó)法院顯然不具備該條件，我國(guó)現(xiàn)有司法制度也未賦予法院懲罰媒體的權(quán)力。而且，在我國(guó)法院和媒體之間存在強(qiáng)烈的沖突，法院是沖突的一方當(dāng)事人，顯然不能由相關(guān)法院直接懲罰媒體。我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：對(duì)媒體的違法報(bào)道、批評(píng)，由法院建議媒體的主管單位采取懲戒措施的方式予以規(guī)制。在我國(guó)，問(wèn)題的關(guān)鍵是未落實(shí)該規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)與媒體主管部門積極溝通，懲戒違反新聞紀(jì)律的違法批評(píng)法院的行為。

其三，將違法批評(píng)行為作為妨害民事訴訟的行為或者治安違法行為予以懲戒。我國(guó)侮辱、誹謗法院的行為可作為擾亂公共秩序的行為予以治安處罰。此外，我國(guó)民事訴訟法第110、111 條規(guī)定，人民法院對(duì)法庭審判過(guò)程中，侮辱、誹謗審判人員，在審判之外的訴訟過(guò)程中侮辱、誹謗司法工作人員的，構(gòu)成民事訴訟法第十章妨害民事訴訟的行為，法院可以采取罰款、拘留等司法強(qiáng)制措施。其適用的前提必須是侮辱、誹謗法官而非法院的行為，但是法院在實(shí)踐中明顯擴(kuò)大了其適用范圍，導(dǎo)致批評(píng)法院的也可能予以處罰。例如，2015年，程某一審敗訴后，以“認(rèn)為原審判決厚顏無(wú)恥”作為上訴的事實(shí)和理由，并拒絕糾正。江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院依法對(duì)其開出罰單：拘留十日，罰款8 萬(wàn)元[13]。

近年來(lái)，我國(guó)對(duì)于違法批評(píng)法院行為的規(guī)制手段越來(lái)越多，力度也越來(lái)越強(qiáng)，這有助于法院借此應(yīng)對(duì)違法批評(píng)，提升司法公信力。當(dāng)前，公眾、媒體的違法評(píng)判確實(shí)引起了不少媒體審判或司法權(quán)威的較大流失，法官、法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)拿起法律的武器，正當(dāng)?shù)鼐S護(hù)司法尊嚴(yán)。但不可否認(rèn)的是，公眾、媒體在揭露事實(shí)真相和保護(hù)被告人公正審判方面作用明顯。在特殊的時(shí)代背景下，有其不可替代的功能。尤其是在司法公正缺失和公民迫切依賴法外救濟(jì)的今天，過(guò)分的限制媒體、公眾批評(píng)，甚至以刑罰化追求司法權(quán)威，顯得是不適時(shí)的。因此，在適用上述罪名對(duì)部分違法的批評(píng)行為予以懲戒時(shí)，必須十分慎重，規(guī)制的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是最嚴(yán)重的違法批評(píng)行為，并且應(yīng)當(dāng)采取最為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，盡量采取較輕的手段予以規(guī)制，而不能動(dòng)輒采取刑事制裁。

五、法院對(duì)批評(píng)的回應(yīng)機(jī)制

西方國(guó)家存在這樣的理念，法官必須勇于面對(duì)和承受批評(píng)，即法官面對(duì)批評(píng)無(wú)需回應(yīng)。法院也是如此，法院回應(yīng)社會(huì)輿論，容易讓其卷入與輿論之間的沖突中去，比如李昌奎案，過(guò)多地展示其價(jià)值而不利于其中立形象的維持，從司法獨(dú)立、司法權(quán)威的角度考慮，也不宜對(duì)批評(píng)法院的言辭或行為予以回應(yīng)或辯護(hù)。這是法院應(yīng)對(duì)批評(píng)的傳統(tǒng)做法。我國(guó)也試圖限制法官回應(yīng)批評(píng)。2009年我國(guó)最高人民法院《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，對(duì)于正在審理的案件，人民法院的審判人員及其工作人員不得擅自接受新聞媒體的采訪。對(duì)于已經(jīng)審結(jié)的案件，人民法院可以通過(guò)新聞宣傳部門協(xié)調(diào)決定由有關(guān)人員接受采訪。然而，這種做法效果并不好。

事實(shí)上，無(wú)人應(yīng)對(duì)的批評(píng)日積月累，尤其是那些誤解以及毫無(wú)根據(jù)的批評(píng)，會(huì)降低司法系統(tǒng)的公信力。2009年《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)于新聞媒體報(bào)道人民法院的工作失實(shí)時(shí)，新聞宣傳主管部門負(fù)責(zé)及時(shí)澄清事實(shí)，進(jìn)行回應(yīng)。筆者認(rèn)為，我國(guó)有必要落實(shí)法院的回應(yīng)機(jī)制。各級(jí)法院應(yīng)占據(jù)輿論的制高點(diǎn)，法院對(duì)于批評(píng)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)依法調(diào)查，積極主動(dòng)、及時(shí)回應(yīng)輿論，將一些錯(cuò)誤的事實(shí)及時(shí)糾正，引導(dǎo)輿論向著正確的方向發(fā)展。針對(duì)案件的批評(píng)，以判決書說(shuō)理、上網(wǎng)公開為主要的回應(yīng)方式，必要時(shí)允許以新聞媒體發(fā)布會(huì)、發(fā)布微博的方式予以回應(yīng)。同時(shí)，對(duì)于批評(píng)的事實(shí)情況屬實(shí)的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)改進(jìn)工作，追究相關(guān)司法人員的責(zé)任。但必須避免只要有負(fù)面報(bào)道就進(jìn)行問(wèn)責(zé)的現(xiàn)象，從而屏蔽法官受到法外問(wèn)責(zé)的可能性，才能對(duì)公正司法產(chǎn)生積極效應(yīng)。