□陳 嵐，李 莎

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）

所謂暫緩判決，是指法官對某些犯罪的少年被告人在適用刑法上處于猶豫不決的情況下，先判定少年被告人有罪，但暫不作出刑罰決定，確定一個(gè)考驗(yàn)期，然后視其在考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)好壞，再作出刑罰判決與否以及如何適用刑罰決定的一種審判方法[1]（p109）。暫緩判決制度由西方國家發(fā)展而來，起源于19 世紀(jì)末英國的宣告猶豫和保護(hù)觀察相結(jié)合的制度，其后在美國得到了迅速的發(fā)展，并對德國、意大利、法國、瑞士等國家少年刑事案件的審判產(chǎn)生了較大的影響。暫緩判決是靈活性很強(qiáng)的一項(xiàng)制度，各國已有的判決體現(xiàn)出了其形式多樣的特點(diǎn)，決定作出機(jī)關(guān)可以根據(jù)犯罪人的具體情況和其所犯罪行的情況，為其量身定制暫緩判決的附加義務(wù)，從而有針對性地矯正犯罪人的行為。這種對癥下藥的方法，能夠有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)防再次犯罪的目的，而經(jīng)過特殊“藥方”矯正的犯罪人，能夠更順利地重返社會并且較之以往再犯的可能性更低。暫緩判決作為審判環(huán)節(jié)的非犯罪化手段，與偵查環(huán)節(jié)的微罪制度、起訴環(huán)節(jié)的起訴猶豫制度以及刑事和解制度等共同組成了非犯罪化刑事制度體系，所以說，暫緩判決制度的發(fā)展，是世界刑事政策非犯罪化趨勢下的必然結(jié)果。

黨的十九大提出“法律是治國之重器，良法是善治之前提”。非犯罪化的刑事訴訟立法，就是在我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下，符合構(gòu)建社會主義和諧社會這一時(shí)代背景的良法。非犯罪化是將已經(jīng)達(dá)到刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)并可以被追究刑事責(zé)任的行為，不再當(dāng)作犯罪或者不作為犯罪處理的一種刑事理念。我國從“嚴(yán)打”到寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”，以及強(qiáng)調(diào)“教育為主、懲罰為輔”的政策，都是非犯罪化理念在我國刑事政策中的具體體現(xiàn)。2012 年刑事訴訟法新增附條件不起訴制度、刑事和解制度，2016 年開始開展刑事速裁程序及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作，都體現(xiàn)出了我國刑事訴訟政策與非犯罪化思想的高度契合。相比之下，同樣代表了非犯罪化理念的暫緩判決制度卻遲遲沒有在我國得到法律上的正式確認(rèn)，只是在司法實(shí)踐中曾經(jīng)被個(gè)別基層法院所適用過。筆者認(rèn)為，作為審判環(huán)節(jié)的非犯罪化手段，暫緩判決制度有著其不可替代的訴訟價(jià)值與功能，應(yīng)將其以法律形式確定下來，以完善我國的非犯罪化刑事訴訟體系。

一、暫緩判決制度在我國的發(fā)展和現(xiàn)狀

（一）暫緩判決與我國的刑事政策變遷

暫緩判決制度的發(fā)展與我國刑事政策的發(fā)展和變化息息相關(guān)。20 世紀(jì)80 年代初，我國進(jìn)入了社會轉(zhuǎn)型期，犯罪現(xiàn)象日益嚴(yán)重，社會秩序十分混亂。為了應(yīng)對這種局面，我國于1983年確立了“嚴(yán)打”的刑事政策。然而，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，“嚴(yán)打”在1984 至1987 年間，確實(shí)遏制了犯罪的惡性增長態(tài)勢，但并沒有從根本上解決犯罪問題[2](p21)。1996年春季發(fā)動的第二次“嚴(yán)打”斗爭和2001年四月發(fā)動的第三次“嚴(yán)打”斗爭實(shí)施的效果更不理想[3](p44)。隨著社會的發(fā)展，“嚴(yán)打”政策與推進(jìn)法治建設(shè)之間產(chǎn)生了價(jià)值取向上的沖突，抹殺了刑法寬容和保障人權(quán)的一面。在對“嚴(yán)打”政策進(jìn)行反思的同時(shí)，受國際上刑事政策輕緩化方面的影響，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在我國得以發(fā)展。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策符合我國當(dāng)前構(gòu)建社會主義和諧社會的長遠(yuǎn)目標(biāo)，包含著深刻的人文精神，其中的“寬”更是寬嚴(yán)相濟(jì)的基礎(chǔ)和前提。

在強(qiáng)調(diào)依法治國、構(gòu)建和諧社會的當(dāng)下，對刑事政策作出與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整就成為必然的選擇，也為暫緩判決制度的試行提供了條件。暫緩判決制度強(qiáng)調(diào)了刑法的謙抑性和最后性手段，只有在考慮了行為性質(zhì)、危害程度、主觀惡性等諸多方面后，覺得仍需作出有罪判決并加以刑罰處置的，才會作出相應(yīng)的判罰。這正符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，體現(xiàn)了我國刑事政策中“寬緩”的一面，也順應(yīng)了世界刑事政策兩級化潮流中的“非犯罪化” 趨勢。

（二）暫緩判決制度在我國的試行經(jīng)歷

我國有關(guān)暫緩判決的實(shí)踐由來已久，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院于1992年3月率先在未成年人刑事案件中采取“觀護(hù)幫教，定期宣判”[4](p60)；1993 年12 月，上海市長寧區(qū)人民法院少年法庭開始試行暫緩判決制度，而后于1995年通過了《暫緩判決的若干規(guī)定》，規(guī)范了其運(yùn)作程序；2003 年3月，江蘇省蘇州市平江區(qū)人民法院根據(jù)其出臺的《關(guān)于對未成年人公訴案件實(shí)行暫緩判決的實(shí)施意見》，對兩名未成年被告人作出暫緩判決的決定[5]；2003 年6 月，北京市豐臺區(qū)人民法院首次對一名即將參加高考的女生適用了暫緩判決；2004年9 月，廣東番禺區(qū)法院根據(jù)其出臺的《未成年人刑事審判案件操作規(guī)程》（試行稿），首次對未成年被告人實(shí)行暫緩判決；重慶市高院于2004 年5 月開始在渝中區(qū)、南岸區(qū)、江北區(qū)、沙坪壩區(qū)、萬州區(qū)五個(gè)基層法院試行暫緩判決制度，對符合八種條件的未成年被告人適用暫緩判決①八種條件為：未成年被告人所犯罪行較輕，可以判處三年以下有期徒刑或拘役；共同犯罪中，未成年被告人是從犯或被教唆犯；此前未受過刑事處罰；平時(shí)表現(xiàn)良好，人身危險(xiǎn)性較小，主觀惡性較弱；有明確的悔罪表現(xiàn)；有良好的幫教措施；被告人自愿接受幫教；被害方能夠諒解。；同年12 月，重慶市高院宣布，對符合條件的未成年被告人，法院判決前先將其送去參加公益勞動，對表現(xiàn)良好的酌情減免刑罰；2009年，江蘇省泰興市人民法院推出了未成年人刑事案暫緩判決制度，對符合條件的對象實(shí)行先挽救、后判決，并給予三至六個(gè)月不等的考驗(yàn)期。未成年人刑事案件暫緩判決制度在經(jīng)歷十幾年的實(shí)踐探索后，最終被最高人民法院叫停。

對于我國暫緩判決制度的短暫實(shí)踐，學(xué)界的看法莫衷一是。反對者認(rèn)為，地方法院的做法修改了刑罰執(zhí)行方式，不符合法律關(guān)于定罪量刑以及審理期限的規(guī)定[6](p27-28)；有的學(xué)者認(rèn)為，暫緩判決有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，因?yàn)橥ㄟ^考察犯罪人在犯罪后一定時(shí)間內(nèi)的表現(xiàn)來確定其應(yīng)受刑罰處罰的輕重，無疑絕大多數(shù)犯罪人都應(yīng)當(dāng)從輕處罰，這樣顯然不具有合理性和說服力[7]。還有學(xué)者認(rèn)為，暫緩判決使案件久拖不決，會使被告人的人身自由、財(cái)產(chǎn)等實(shí)體性權(quán)利也置于待定的狀態(tài)之下，損害了被告人的權(quán)利。而且對被害人而言，其權(quán)益也得不到及時(shí)的恢復(fù)和補(bǔ)償[8]。而支持者則認(rèn)為，暫緩判決有許多可取之處。比如有學(xué)者認(rèn)為，暫緩判決并沒有使案件久拖不決，考察期處于暫緩判決決定作出之后，不包括在審理期限之中[9](p90)；有學(xué)者認(rèn)為，暫緩判決為未成年被告人提供了一個(gè)比較寬容的改過自新的環(huán)境，比將其關(guān)押于監(jiān)管場所之中或直接判處緩刑的做法更有利于保護(hù)他們的各項(xiàng)權(quán)利[10](p94)；還有學(xué)者認(rèn)為，暫緩判決避免了用刑罰手段給未成年人貼上恥辱性的“罪犯”標(biāo)簽，體現(xiàn)著刑事法律謙抑主義的價(jià)值追求，是社會文明進(jìn)步的一種體現(xiàn)[11](p55)。

總的來說，暫緩判決制度體現(xiàn)了法制的人性化，是適應(yīng)未成年人身心特殊性要求的制度，符合我國“教育、感化、挽救”的方針。但是，由于當(dāng)時(shí)該制度設(shè)計(jì)尚不成熟，與我國刑事訴訟程序的規(guī)定存在一定沖突，加之監(jiān)督制約機(jī)制的不完善和對被害人安撫措施的缺位，使得該制度最終未能繼續(xù)施行。

二、非犯罪化視野下我國暫緩判決制度構(gòu)建的可行性

非犯罪化思想的深入發(fā)展，通過對我國刑事訴訟價(jià)值觀念的影響、對刑事政策的轉(zhuǎn)變以及對刑事訴訟立法、司法的推動，為暫緩判決制度的構(gòu)建提供了可行性的土壤。

（一）構(gòu)建暫緩判決制度的思想基礎(chǔ)

“觀念是制度的靈魂，是法律制度得以產(chǎn)生和政策運(yùn)轉(zhuǎn)的指導(dǎo)思想和精神動力。”[12]（p197）訴訟價(jià)值觀是由特定國家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化等諸多方面的因素所決定的[13](p66)。隨著這些因素的變化，訴訟價(jià)值觀就會發(fā)生相應(yīng)的變化。比如法德等大陸法系國家更重視刑事訴訟的工具價(jià)值，注重查明案件的實(shí)體真實(shí)，主張賦予司法機(jī)關(guān)更大的權(quán)威和自由裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)對犯罪的懲治，從而對公民的基本權(quán)利和自由相對保障不足；而英美等普通法系國家則較為注重刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值，強(qiáng)調(diào)實(shí)體法必須通過正當(dāng)法律程序得到實(shí)施，因而在刑事訴訟目的上更為重視保障公民的基本權(quán)利和自由。

隨著非犯罪化思想的傳播，我國的刑事訴訟價(jià)值被賦予了更豐富的內(nèi)容，刑事法律的功能也從懲罰和威懾犯罪逐漸向教育和改造犯罪轉(zhuǎn)變，最終實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的目標(biāo)。

第一，和諧價(jià)值成為終極目標(biāo)。和諧社會是刑事訴訟立法的價(jià)值追求，隨著物質(zhì)文明和精神文明的同步發(fā)展，公眾對個(gè)人權(quán)利保障的訴求越來越強(qiáng)烈，一味地用嚴(yán)刑重法來對抗犯罪，并不能從根本上解決所有的社會問題，甚至?xí)?dǎo)致矛盾的激化。通過非犯罪化的手段，一方面致力于修復(fù)被犯罪所破壞的社會關(guān)系，另一方面致力于教育和改造犯罪，可以在最大程度上緩解社會矛盾，并促進(jìn)社會和諧發(fā)展。

第二，人道主義價(jià)值日益凸顯。不論針對的是何種犯罪，只要刑事政策或多或少地與限制個(gè)人身體及行動自由的人權(quán)制約相關(guān)，則在選擇和實(shí)行犯罪對策時(shí)，首先便得充分考慮對人權(quán)的保護(hù)。即在講求犯罪對策時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重基于人格尊嚴(yán)理念的人道主義[14](p91)。非犯罪化的刑事訴訟立法充分地尊重行為人的人格自律性，促進(jìn)其自發(fā)改造，并妥當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)犯罪人重返社會，體現(xiàn)了刑事訴訟的人道主義價(jià)值。

第三，診療價(jià)值需求增加。刑事訴訟的診療性價(jià)值，一方面是通過對犯罪人進(jìn)行教育和改造，使其不會再次犯罪，對社會造成新的威脅和損害；另一方面則是通過促進(jìn)加害人與被害人之間的溝通，緩和加害人與被害人之間的矛盾，積極開展對被害人心理上的撫慰以及經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，從而使犯罪行為所造成的傷害降到最低，修復(fù)因犯罪行為所破壞的社會關(guān)系。

第四，效益價(jià)值成為重要的評判標(biāo)準(zhǔn)。對于犯罪行為的處置，有兩種選擇。第一種選擇是通過刑罰的嚴(yán)厲性警告世人，以此威懾罪犯以及可能成為罪犯的潛在分子，并通過實(shí)施刑罰來維護(hù)社會的長治久安；第二種選擇是對于社會危害較小的犯罪人，通過對其的教育改造，使其認(rèn)識到自身行為的錯誤，真誠悔改，積極彌補(bǔ)自己犯下的過錯，同時(shí)促進(jìn)犯罪人與受害人之間的溝通，使受害人的訴求得到滿足，心靈得到撫慰，最后輔之以一系列的矯正措施，使其重新融入社會。這兩種選擇的出發(fā)點(diǎn)都是為了減少犯罪帶來的傷害，并創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境。而非犯罪化的手段則是在權(quán)衡兩種選擇所產(chǎn)生的收益大小之后，認(rèn)為不通過刑罰懲罰的手段，能夠使受害者得到更多的補(bǔ)償，或是從長遠(yuǎn)來看，對社會穩(wěn)定的作用更大，因此認(rèn)為非犯罪化的處理方式能夠使得刑事司法達(dá)到利益最大化的效果。

基于非犯罪化理念的影響，我國對于刑事訴訟和諧價(jià)值、人道主義價(jià)值、診療價(jià)值以及利益最大化價(jià)值的需求日益增加，暫緩判決作為審判階段的非犯罪化手段，是符合當(dāng)今刑事訴訟價(jià)值觀變化發(fā)展規(guī)律的。

（二）我國非犯罪化立法、司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)積累

在非犯罪化思潮的影響之下，我國非犯罪化的刑事訴訟程序在不斷探索和完善之中。實(shí)踐證明，非犯罪化的刑事程序有利于我國的穩(wěn)定團(tuán)結(jié)，并能夠有效地節(jié)約我國的刑事司法資源，體現(xiàn)了我國刑事法律制度的進(jìn)步。而這些制度在立法上的規(guī)定和在司法中的實(shí)踐，為我國暫緩判決制度的構(gòu)建打下了良好基礎(chǔ)。

第一，暫緩判決制度的試行經(jīng)驗(yàn)，為暫緩判決制度的全面構(gòu)建提供了直接的實(shí)踐基礎(chǔ)。如關(guān)于暫緩判決的適用，北京豐臺區(qū)法院曾列舉了適用暫緩判決的情形；上海長寧區(qū)法院列舉了不得或不宜適用暫緩判決的情形；重慶市法院和江蘇省泰興市人民法院則是既規(guī)定了適用的條件，也列舉了不適用的條件。又如關(guān)于暫緩判決的考察方式，上海長寧區(qū)法院是通過建立考察基地來對被考察人進(jìn)行考察；江蘇泰興市法院規(guī)定了考察期間被考察人必須履行的義務(wù)；重慶沙坪壩區(qū)法院則是明確了被考察人在考察期間必須遵守的行為規(guī)范。通過上述地區(qū)實(shí)踐積累的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為暫緩判決制度設(shè)立的合理化和有效化提供了寶貴的支持。

第二，其他非犯罪化刑事制度的立法和司法實(shí)踐，也為暫緩判決制度的構(gòu)建提供了有益的借鑒經(jīng)驗(yàn)。2012年的刑訴法修正案將附條件不起訴制度正式寫入法律；1996 年設(shè)立的和解制度僅限于自訴案件，2012 年新刑訴法中明確規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序；2016 年11 月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，在全國范圍內(nèi)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這些刑事制度的推行都表明，非犯罪化的刑事理念已經(jīng)得到了我國法律的認(rèn)可，并在起訴階段得到了充分的體現(xiàn)。而非犯罪化不應(yīng)僅僅局限于起訴階段，更不應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)所獨(dú)有的裁量權(quán)利，審判機(jī)關(guān)對于是否進(jìn)行非犯罪化處理也應(yīng)擁有一定的裁量權(quán)限。一方面，非犯罪化本就需要控審機(jī)關(guān)的共同參與，在檢察機(jī)關(guān)非犯罪化職能得到了應(yīng)有的體現(xiàn)時(shí)，審判機(jī)關(guān)非犯罪化的自由裁量空間也應(yīng)該得到相應(yīng)的保障，這是完善我國司法機(jī)關(guān)刑事職能的必然要求；另一方面，起訴階段非犯罪化的順利推行和實(shí)踐獲得的良好效果，為審判階段非犯罪化制度的建立打下了較好的理論基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)。

（三）構(gòu)建暫緩判決制度具有現(xiàn)實(shí)意義

刑事懲罰是所有懲罰手段中最嚴(yán)厲的，非犯罪化的謙抑性要求我們把刑事懲罰作為最后補(bǔ)充的手段，而審判環(huán)節(jié)的暫緩判決則是非犯罪化在刑事訴訟程序中的最后一道防線。

首先，從非犯罪化的初衷上看，在刑事訴訟的每個(gè)階段設(shè)置非犯罪化的刑事程序，可以使那些輕微犯罪、惡性較小的犯罪嫌疑人更充分地得到改造機(jī)會，真正體現(xiàn)刑事政策的人道主義；其次，從刑事程序的完整性和各訴訟階段的獨(dú)立性來說，每一個(gè)訴訟階段對于涉嫌犯罪的行為應(yīng)該入罪或是出罪的判斷都需要有相應(yīng)的程序來確定，最終被定罪量刑的犯罪，必然經(jīng)過了立案偵查階段以及審查起訴階段對于該行為是否應(yīng)該入罪的判斷，那么反之，對于犯罪嫌疑人是否可以非犯罪化處之，每一個(gè)訴訟階段也應(yīng)該存在相應(yīng)的程序保障，即使檢察機(jī)關(guān)作出起訴的決定，審判機(jī)關(guān)依舊可以根據(jù)案件的具體情況作出是否非犯罪化的獨(dú)立判斷；再次，從暫緩判決制度本身的功能性來看，并非如有些學(xué)者認(rèn)為的，暫緩判決與緩刑沒有本質(zhì)的差別，可以通過完善未成年人的緩刑制度來實(shí)現(xiàn)對未成年被告人的保護(hù)[15](p65-66)。雖然緩刑制度與暫緩判決在許多方面存在一定的竟合，但是二者并不同一。緩刑終究是將未成年人作為罪犯處理的刑罰執(zhí)行方式，未成年人會因此被貼上恥辱性的“罪犯”標(biāo)簽，不利于其在社會中的生活、學(xué)習(xí)和工作，而暫緩判決則給予了被告人重生的機(jī)會，使其可以更順利地復(fù)歸社會。因此，雖然附條件不起訴制度、刑事和解制度在一定程度上體現(xiàn)了我國的非犯罪化政策，但暫緩判決制度作為審判環(huán)節(jié)的非犯罪化手段，有其不可替代的功能和價(jià)值，是比緩刑制度更加優(yōu)越的一種制度。

暫緩判決目前在我國缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)來支撐，無論是我國刑法還是刑事訴訟法，都沒有對暫緩判決制度作出明確規(guī)定，而暫緩判決的部分實(shí)踐操作甚至還與現(xiàn)行的法律規(guī)定存在著一定程度上的沖突。雖然有人認(rèn)為“暫緩判決制度突破了刑事訴訟法關(guān)于審判期限的規(guī)定，但符合未成年人的心理特征”[16]。但并不能就此忽視我國刑事訴訟法的要求，即人民法院進(jìn)行刑事訴訟必須依照法律規(guī)定進(jìn)行。為了完善我國非犯罪化的刑事訴訟體系，同時(shí)使法院在作出相應(yīng)的審判決定時(shí)能夠得到充分的法律支撐，應(yīng)該將暫緩判決制度體現(xiàn)于我國的刑事訴訟法律之中。

三、域外暫緩判決的典型制度與經(jīng)驗(yàn)借鑒

非犯罪化在域外國家和地區(qū)的刑事訴訟制度中十分常見，其中不乏有一些與我國的暫緩判決相似的刑事訴訟制度，為我國暫緩判決制度的建立提供了有益的參考。

(一)域外有關(guān)暫緩判決的具體制度

1.英國的宣告猶豫與觀護(hù)制度。英國在1879年的《簡易審判法》以及1889年的《初犯考驗(yàn)法》中對宣告猶豫制度作出法律規(guī)定。從1907年起實(shí)行宣告猶豫與保護(hù)觀察相結(jié)合的制度。1907 年《犯罪人緩刑法案》中區(qū)分了緩刑和具結(jié)，維持了采用傳教士的傳統(tǒng)，準(zhǔn)許作出緩刑令，及在簡易審判庭確認(rèn)犯罪人有罪并獲得其同意的情況下，不繼續(xù)定罪程序，通過監(jiān)督考察來代替監(jiān)禁刑。最終于1948年在《刑事審判法》中確立了觀護(hù)制度。

英國的定罪和量刑分別由陪審團(tuán)和法官進(jìn)行，給暫緩判決的施行提供了條件。早期的英國不允許犯罪人就判決提起上訴，而通過暫緩判決制度，法官可以間接地為犯罪人提供上訴或重新審理的機(jī)會，更好地保障了犯罪人的訴訟權(quán)利。

2.美國的緩刑制度。1925年，美國《國家緩刑法令》出臺，規(guī)定法庭可以暫緩判處監(jiān)禁，并將犯罪人交付保護(hù)觀察。聯(lián)邦緩刑局也隨之建立，其可以對其管轄范圍內(nèi)的緩刑犯和假釋犯進(jìn)行監(jiān)督。

美國的暫緩判決制度有兩種形態(tài)：第一種是刑罰的暫緩宣告，直接交付保護(hù)觀察，在考察期間如果犯罪人遵守相關(guān)規(guī)定，考察結(jié)束后則可避免被判處正式的刑罰；第二種是暫緩作出有罪的宣告，即對符合條件的犯罪人，在其作有罪答辯或者不辯護(hù)也不認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，法庭可以暫停訴訟程序，要求其遵守特定要求，包括適用保護(hù)觀察、社區(qū)服務(wù)等。如果犯罪人通過考驗(yàn)，則可避免正式的定罪或者可以撤銷案件。

3. 德國的緩科制度?！兜乱庵韭?lián)邦共和國少年法院法》第27 條對暫緩判決的條件作出規(guī)定：“雖經(jīng)調(diào)查，但仍無把握確定少年的違反行為所表明的危險(xiǎn)傾向程度，而判處其刑罰又屬必要的，法官可先確定該少年的罪責(zé)，對少年刑罰予以緩科，并規(guī)定一定的考驗(yàn)期限。”[17](p185)德國規(guī)定少年在刑罰緩科期間要受到考驗(yàn)幫助人的監(jiān)督和指導(dǎo)，且緩科期間不得高于兩年低于一年。如果在考驗(yàn)期內(nèi)表現(xiàn)不良，相關(guān)行為表露出危險(xiǎn)傾向，法官可判處少年刑罰，其刑度依宣告有罪判決之時(shí)所確定的危險(xiǎn)傾向裁量。反之，如果少年表現(xiàn)良好，則有罪判決即告消滅。

4. 法國的刑罰推遲宣告。法國的刑法典中的“刑罰的推遲宣告”包括普通推遲宣告、附條件的推遲刑罰宣告和附命令的推遲刑罰宣告。法律規(guī)定，如果罪犯停止了侵害行為并對已經(jīng)造成的損害進(jìn)行了賠償，且積極地尋求重返社會的機(jī)會，則法院可以對其使用刑罰的推遲宣告。

5. 意大利的緩判制度。意大利的暫緩判決制度規(guī)定于1988 年《少年刑事訴訟法》以及1989 年第272 號法令之中，具體制度為，法官在聽取各方意見，評估少年的個(gè)性之后，可以下令暫停審判，處以緩判。對于所犯罪行將被判處不低于12年有期徒刑或無期徒刑的，緩判不得超過三年；對于其他情況，緩判不得超過一年。在緩判期內(nèi)，法庭暫停審理，并委托司法行政機(jī)構(gòu)中的青少年服務(wù)部門或者本地區(qū)的服務(wù)部門，對少年進(jìn)行考察和治療。

6. 日本的寬大處理改造機(jī)制與試驗(yàn)觀察制度。寬大處理是日本改造機(jī)制的重要內(nèi)容之一。日本檢察官認(rèn)為，刑事處罰會傷害罪犯及其家庭與社會。嚴(yán)厲的懲罰總是代價(jià)高、沒效果，有時(shí)甚至?xí)l(fā)犯罪。正如日本某位檢察官所言，“正式刑罰應(yīng)該是最后手段，而不是首選的措施。一方面，嚴(yán)刑峻法往往不利于復(fù)歸社會；另一方面，非正式的制裁往往已經(jīng)足以控制人。我們盡量不要做過頭”[18](p276)。

日本的試驗(yàn)觀察制度也是亞洲地區(qū)最具成效的。日本通過一種中間處分即試驗(yàn)觀察，利用保留最終處分可能產(chǎn)生的心理效果，震懾未成年罪犯，提高其改過的意愿，使其能更好地復(fù)歸社會。在試驗(yàn)觀察期間，一方面家庭法院受理少年案件后，根據(jù)分類的結(jié)果，法官必須對調(diào)查官下達(dá)調(diào)查命令。調(diào)查活動是以家庭法院調(diào)查官的調(diào)查為主體，再附加少年鑒別所的鑒別。另一方面，結(jié)合家庭法院調(diào)查官的觀察，家庭法院還可以采取規(guī)定少年遵守并履行相關(guān)的事項(xiàng)，設(shè)定附加條件給保護(hù)人以及委托給適當(dāng)?shù)脑O(shè)施、團(tuán)體或者個(gè)人加以輔導(dǎo)等相關(guān)的措施（法25 條第2 款）。 最終，少年法院的法官可以根據(jù)不同的情況作出如下幾種決定：（1）不予以審判決定、不處分決定；（2）移送兒童福利機(jī)關(guān)決定與移送檢察官決定；（3）保護(hù)處分決定（分為保護(hù)觀察、移送兒童自立支援設(shè)施或養(yǎng)護(hù)設(shè)施、移送少年院）[19](p28)。

7. 我國臺灣地區(qū)的交付觀察制度。臺灣地區(qū)的少年法制“取美國立法例之精神，而以日本立法例為范本”。臺灣地區(qū)的少年法院的法官在審判的過程中，認(rèn)為少年存在進(jìn)行保護(hù)處分的可能性，但直接予以保護(hù)處分是否適宜難以確定時(shí)，法官可以延長作出最后決定的時(shí)間，命令調(diào)查官對少年的行動和生活態(tài)度進(jìn)行為期六個(gè)月以內(nèi)的試驗(yàn)觀察。

在交付觀察的同時(shí)，將少年交付適當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)、學(xué)校、團(tuán)體或個(gè)人之前，少年法院得征詢少年調(diào)查官的意見，并受少年調(diào)查官的指導(dǎo)，觀察的過程包括監(jiān)督與輔導(dǎo)工作。最后在觀察期滿，少年調(diào)查官應(yīng)將觀察結(jié)果連同調(diào)查結(jié)果，附具報(bào)告的形式向法官提交，為法官最終對少年作出最恰當(dāng)?shù)奶幚硖峁└嗟膸椭鶾19](p28)。

（二）域外暫緩判決制度中的有益經(jīng)驗(yàn)

從域外各個(gè)國家和地區(qū)的非犯罪化立法和實(shí)踐來看，大陸法系國家在處理方式的多樣化以及縱深發(fā)展的影響力上都要比英美法系國家略勝一籌，但總的來說，各個(gè)國家的暫緩判決制度都有值得我國借鑒的地方。

其一，關(guān)于暫緩判決制度的適用原則。日本暫緩判決制度中寬大處理的精神避免了被告人名聲的過度污損，減少了犯罪人將越軌作為常態(tài)、再次進(jìn)行犯罪活動的可能性，使犯罪人得以維持學(xué)業(yè)或者工作；同時(shí)，與家庭、朋友、社區(qū)保持聯(lián)系，也能促進(jìn)其行為的正?；?，以及對法律的遵守。其二，關(guān)于暫緩判決的適用對象。在域外部分國家和地區(qū)，暫緩判決制度并非只能適用于未成年人罪犯，也可以適用成年人罪犯，但通過附加的約束手段讓暫緩判決的適用更具合理性，如法國的暫緩判決就可以適用于成年人，但是會附加許多配套措施，如參加公民培訓(xùn)、指定監(jiān)管機(jī)構(gòu)、要求接受心理醫(yī)生診療、執(zhí)行日間活動等。其三，關(guān)于暫緩判決的適用范圍。部分國家和地區(qū)的暫緩判決并不局限于輕微犯罪，在綜合考慮其他多重因素后，特殊情況下也可以適用于嚴(yán)重犯罪，如意大利就會綜合判定少年的成長環(huán)境、家庭背景、身體特征、心理狀態(tài)等多方面的情況后，本著少年利益最大化的原則，就可以對少年犯作出緩判的決定。意大利更看重的是少年未來發(fā)展的可能，體現(xiàn)出司法對未成年人的保護(hù)性。其四，關(guān)于暫緩判決的處置方式。暫緩判決的適用往往需要通過決定前的考驗(yàn)期和決定后的執(zhí)行期兩個(gè)階段，因此考驗(yàn)的方式和執(zhí)行的方式可以具有多樣性。如美國一方面考驗(yàn)期中附加的義務(wù)種類多樣，法院可以根據(jù)個(gè)案的具體情況要求涉案的未成年人負(fù)擔(dān)不同的義務(wù)；另一方面則是考驗(yàn)期結(jié)束后法院對未成年人的最終處置方式多樣，既可以不再判處刑罰，也可以處以更為嚴(yán)厲的刑罰。暫緩判決制度在不同的國家、地區(qū)可以有不同的表現(xiàn)形式，要因地制宜而不能生搬硬套，必須適應(yīng)各個(gè)國家的國情。如我國臺灣地區(qū)側(cè)重于人權(quán)保障，尊重人性各異的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)盡可能地給予人道的處置，盡量減免刑罰措施而替代以非監(jiān)禁刑處置，因此獲得良好的社會效果。

當(dāng)然，既往的實(shí)踐也讓我們看到了一些暫緩判決制度的不足，比如可能會出現(xiàn)犯罪人對自己犯罪行為嚴(yán)重性認(rèn)識不足的風(fēng)險(xiǎn)，只是為了得到寬緩的處理而假意悔過；又如有的未成年人還無法判斷自己是否有罪時(shí)為了獲取緩判而輕易認(rèn)罪，放棄了為自己辯解的機(jī)會和權(quán)益；再如，構(gòu)建暫緩判決制度需要建立一定的配套制度，在建立初期需要投入較大的人力和資金成本，并且在一定程度上會延長刑事訴訟的周期。如何解決或避免上述問題，建立更長效的暫緩判決制度，也是我們需要進(jìn)一步研究和思考的問題。

四、我國暫緩判決制度的立法建議

暫緩判決制度作為非犯罪化的手段之一，與我國的附條件不起訴制度、刑事和解制度等在一定層面具有類似之處，因此，可以借鑒我國其他非犯罪化的刑事程序，并結(jié)合審判階段自身的特點(diǎn)，構(gòu)建我國的暫緩判決刑事程序立法。

（一）暫緩判決制度的設(shè)立與試行

由于到目前為止，我國依然尚未將暫緩判決的內(nèi)容納入刑事訴訟法當(dāng)中，過去部分法院有關(guān)暫緩判決的實(shí)踐都是基于《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的精神，依據(jù)其各自出臺的相關(guān)法律意見、操作規(guī)程等，對部分未成年人犯罪進(jìn)行暫緩判決的探索實(shí)踐。因此筆者認(rèn)為，在我國的暫緩判決制度構(gòu)建初期，仍可以將未成年人的特別刑事訴訟程序作為暫緩判決試行的起點(diǎn)。

一方面，附條件不起訴制度作為一項(xiàng)未成年人的特別刑事訴訟程序，在我國從試行到正式立法，已有很長時(shí)間的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也取得了不錯的效果，暫緩判決可以借鑒附條件不起訴中較為成熟的程序設(shè)置，使暫緩判決制度的構(gòu)建不至于引起我國刑事訴訟制度的較大改變，有利于法制的穩(wěn)定性，也有利于這一制度從無到有的平穩(wěn)過渡；另一方面，可適用附條件不起訴制度的案件的危害程度在理論上應(yīng)該輕于可適用暫緩判決制度的案件，所以附條件不起訴制度適用范圍的逐步擴(kuò)大，應(yīng)先于暫緩判決制度適用范圍的擴(kuò)大。所以，可以先將暫緩判決制度作為正式法律制度在我國的刑事訴訟法中確立下來，再從附條件不起訴制度開始放寬適用范圍，最后逐步放寬暫緩判決制度的適用范圍。

（二）暫緩判決的具體立法建議

1.適用范圍。暫緩判決制度適用范圍的確定，即在何種情形下對何種對象可以適用，其實(shí)這與對犯罪分子的危害性的預(yù)估是密不可分的。而對犯罪分子危害性的評價(jià)，往往不是某一個(gè)因素可以決定的。根據(jù)美國學(xué)者戴維·T·約翰遜對日本235名檢察官進(jìn)行的問卷調(diào)查，有大致18個(gè)因素會影響到司法機(jī)關(guān)對于是否繼續(xù)追訴的判斷，這18個(gè)因素從重到輕依次為罪行造成的損害、再犯可能性、犯罪嫌疑人是否悔悟、犯罪嫌疑人的動機(jī)、犯罪嫌疑人是否賠償被害人、被害人對懲罰的感受、前科、對犯罪嫌疑人未來起訴的影響、法定刑罰、犯罪嫌疑人之前與被害人的關(guān)系、犯罪嫌疑人的年齡、犯罪嫌疑人在訊問期間的態(tài)度、犯罪嫌疑人的家庭聯(lián)系、公眾觀點(diǎn)、犯罪嫌疑人的社會地位、犯罪嫌疑人與警方和檢方的合作程度、犯罪嫌疑人的婚姻狀況、警方觀點(diǎn)。由此可見，對于適用范圍的確定，應(yīng)該綜合考慮多重因素，而不是以年齡或罪名來簡單地區(qū)分，可以以上述因素為基礎(chǔ)，結(jié)合暫緩判決制度的階段性特點(diǎn)，對暫緩判決的適用范圍作出相應(yīng)的歸納。

（1）適用對象。從適用的對象方面考慮，大多數(shù)國家，包括我國曾經(jīng)的暫緩判決實(shí)踐，暫緩判決的適用對象都是僅限于未成年人，這是出于保護(hù)未成年人的角度考慮。但不能忽視的是，除了未成年人具有生理上、心理上的弱勢以外，還有許多其他社會個(gè)體也存在著客觀的弱勢因素，比如殘疾人、文盲，以及受教育程度較低的貧困、偏遠(yuǎn)地區(qū)的居民等。暫緩判決的根本目的是挽救少數(shù)不具有社會危害性，主觀惡性非常小，卻不慎犯罪的弱勢群體，給其以改過自新的機(jī)會，幫助其復(fù)歸社會，在確保社會安全穩(wěn)定的同時(shí)，減少不和諧的因素，促進(jìn)社會的發(fā)展。如果將暫緩判決的適用對象最終限制在未成年范圍內(nèi)，則背離了設(shè)置暫緩判決制度的根本目的，導(dǎo)致暫緩判決的適用過窄，也無法體現(xiàn)法律面前人人平等的原則。所以對于暫緩判決程序的適用，可以從未成年人罪犯開始試行，逐步推廣到社會危害性較小的成年人罪犯。

（2）適用條件。從適用的罪行方面考慮，比照我國不起訴制度的立法，適用暫緩判決的條件至少應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：第一，被告人的行為確已構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)被定罪量刑；第二，被告人所犯罪行輕微，可以判處三年以下等較輕的刑罰；第三，被告人犯罪時(shí)主觀惡性較小且有悔罪表現(xiàn)；第四，被告人沒有前科；第五，被告人及其法定代理人承認(rèn)犯罪事實(shí)；第六，根據(jù)被告人情況的綜合調(diào)查，再犯的可能性較低；第七，被告人對罪行造成的損害結(jié)果有補(bǔ)償?shù)囊庠负托袆?。之所以此處并沒有對適用暫緩判決程序的罪名條件作出限制，是因?yàn)榱啃痰亩嗌僭谝欢ǔ潭壬弦呀?jīng)相應(yīng)地體現(xiàn)了該犯罪行為的嚴(yán)重程度，犯罪行為的社會危害性并不絕對地與罪名背后所代表的法益的重要性相呼應(yīng)，所以“在三年以下有期徒刑或拘役”的輕微罪行范圍內(nèi)，暫緩判決制度可以適用于所有刑法中的罪名。在現(xiàn)行刑事訴訟法中并沒有暫緩判決事項(xiàng)的具體規(guī)定，筆者建議應(yīng)該具體規(guī)定暫緩判決的情形，并且明文列舉不宜暫緩判決的情形作為除外規(guī)定。法官可以根據(jù)法律規(guī)定的情形結(jié)合具體案情，被告人的自然狀況、犯罪原因以及犯罪后的態(tài)度、賠償情況、被害人是否諒解等進(jìn)行分析，認(rèn)為符合公共利益時(shí)，可以作出暫緩判決[20](p60)。

2. 考察工作?？疾旃ぷ魇菚壕徟袥Q最終決定予以適用的重要環(huán)節(jié)，其中涉及由誰考察、如何考察、考察多久等內(nèi)容?？疾炱谙拊诟鱾€(gè)國家和地區(qū)的規(guī)定不盡相同，例如我國過去的試驗(yàn)性實(shí)踐中曾將考察期規(guī)定為三至六個(gè)月，德國的規(guī)定為一年以上兩年以下，意大利根據(jù)情節(jié)輕重分別規(guī)定為一年以下和三年以下，等等。所以考察期限應(yīng)根據(jù)國情、社情等因素作出相應(yīng)的規(guī)定即可。而由誰來進(jìn)行考察，以及如何考察的問題，則對考察的結(jié)果起著關(guān)鍵性的作用，應(yīng)予以重視。

（1）考察期限。考察期限在各個(gè)國家和地區(qū)的規(guī)定不盡相同，因此考察期限應(yīng)根據(jù)國情、社情等因素作出相應(yīng)的規(guī)定。暫緩判決制度在刑事訴訟的階段，以及所針對犯罪行為的嚴(yán)重程度上，是介于附條件不起訴制度和緩刑制度中間的，所以可以比照這些制度的考驗(yàn)期限作出規(guī)定。我國附條件不起訴制度針對的是可能判處一年有期徒刑以下刑罰的犯罪，其考驗(yàn)期限為六個(gè)月以上一年以下；而緩刑針對的是被判處拘役或三年以下有期徒刑的犯罪，判拘役的，考驗(yàn)期限為原判刑期以上一年以下，不低于兩個(gè)月，判有期徒刑的，考驗(yàn)期限為原判刑期以上但是不能少于一年。暫緩判決所適用的犯罪嚴(yán)重程度應(yīng)重于附條件不起訴制度中的案件，所以其考驗(yàn)期限應(yīng)長于附條件不起訴制度的考察期限，但是由于暫緩判決在某種程度上使案件處于一種不確定的狀態(tài)，被告人的生活、工作也會受到影響，鑒于非犯罪化的刑事政策是為了讓這些輕微犯罪的人可以更好地重返社會，所以考察期限也不適宜過長，筆者認(rèn)為，暫緩判決制度的考驗(yàn)期限宜設(shè)置為一年以上三年以下。

（2）考察人員?？疾烊藛T一般來說包括法官、公安人員、被告人工作單位或?qū)W校的相關(guān)負(fù)責(zé)人、社區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人等?？此茝?qiáng)大的考察隊(duì)伍，實(shí)則缺乏針對性和有效性。因?yàn)橐陨厦總€(gè)考察主體在考察暫緩判決對象的同時(shí)，還有許多本職的工作需要處理，有時(shí)會無暇定時(shí)定點(diǎn)地對被考察對象進(jìn)行監(jiān)督和管理，且暫緩判決的對象有時(shí)候不是單一的，這無疑會加重法官、公安人員、社區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人等的工作壓力，從而間接導(dǎo)致這種監(jiān)督和考察流于形式。建議為暫緩判決的考察增設(shè)專門的考察人員，全面、及時(shí)地考察暫緩判決對象回到社會之后的各項(xiàng)表現(xiàn)及心理狀況，有針對性地進(jìn)行考察記錄，以供考察期結(jié)束后法官進(jìn)行最終判決參考。

（3）考察方式。關(guān)于考察方式的問題，可以通過走訪或者聽證程序來聽取各方對于暫緩判決對象的觀察意見，如學(xué)校、工作單位、社區(qū)的有關(guān)負(fù)責(zé)人，以及與其有一定交往的社會人員，包括鄰居、同學(xué)、同事等。只有綜合考察了暫緩判決對象自身的表現(xiàn)以及周圍人群對其行為表現(xiàn)的反饋，才能得出較為真實(shí)、有效的考察意見。同時(shí)應(yīng)召集檢察機(jī)關(guān)工作人員、被害人及其代理人、被告人及其辯護(hù)人，必要時(shí)還可邀請當(dāng)?shù)厝舜蟠?、政協(xié)代表和相關(guān)法律、心理學(xué)專家等參與其中發(fā)表意見，充分聽取各方的意見，確保暫緩判決的適用有理有據(jù)。

另外，關(guān)于考察內(nèi)容的問題，可以建立調(diào)查報(bào)告制度，在查明案件事實(shí)的情況下，同時(shí)關(guān)注被告人的成長、生活環(huán)境、特殊性格和心理特征，了解被告人實(shí)施違法行為的主客觀因素，必要時(shí)對其進(jìn)行醫(yī)學(xué)或精神病學(xué)以及心理學(xué)方面的鑒定，最終通過調(diào)查的結(jié)果選擇適當(dāng)?shù)奶幚矸椒?。我國的調(diào)查制度可以參考美國、日本以及我國臺灣地區(qū)關(guān)于調(diào)查制度的內(nèi)容，總結(jié)為以下三個(gè)方面：第一是調(diào)查被告人及其監(jiān)護(hù)人的品性、性格、經(jīng)濟(jì)狀況等自身?xiàng)l件；第二是被告人生活的家庭環(huán)境和社會環(huán)境；第三是案件審判過程中需要調(diào)查的其他事項(xiàng)。

3.異議處理。無論在哪個(gè)國家，暫緩判決的適用都是具有一定的自由裁量空間的。法律只能規(guī)定在有些情況下不允許適用暫緩判決，而無法規(guī)定只要滿足了某些特定條件，就必須適用暫緩判決。而暫緩判決決定的作出，也不是在所有時(shí)刻都能得到刑事被告人、刑事被害人以及公訴人三方的一致認(rèn)可。所以，相應(yīng)的制約與救濟(jì)機(jī)制則必不可少。

第一，法院本身對暫緩判決決定的作出應(yīng)附有監(jiān)督義務(wù)。暫緩判決決定的作出應(yīng)提交院長或?qū)徟形瘑T會批準(zhǔn)。院長及審判委員會應(yīng)充分聽取合議庭及主審法官的意見，綜合全案案情，作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的意見。第二，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在其認(rèn)為法院作出暫緩判決的裁定不當(dāng)時(shí)，可以向上一級人民法院提出抗訴。如上一級人民法院依舊維持暫緩判決的裁定，則檢察機(jī)關(guān)可以在考驗(yàn)期內(nèi)對暫緩判決的對象行使監(jiān)督權(quán)，與人民法院共同考察暫緩判決對象的表現(xiàn)。第三，刑事案件的被害人如不同意暫緩判決裁定的，也可以向作出決定的法院提起申訴，如法院維持暫緩判決裁定的，被害人有權(quán)提請同級人民檢察院向上一級人民法院提出抗訴。

4. 配套制度的建立。（1）建立社會幫教制度。社會幫教制度不同于我國現(xiàn)有的社區(qū)矯正制度，社區(qū)矯正的適用對象包括被處以管制、緩刑等非監(jiān)禁刑的罪犯，而暫緩判決的社會幫教對象則是尚未被判決的被告。社區(qū)矯正更多的是監(jiān)管和約束，重在要求罪犯遵守相關(guān)規(guī)定，防止他們再次實(shí)施危害社會的行為，而社會幫教則是重在輔助教育，積極指導(dǎo)實(shí)施過犯罪行為但未被判決的人悔過自新，教導(dǎo)其如何更好地重新融入社會，而不受曾經(jīng)被刑事審判的過度影響。社區(qū)矯正的實(shí)施主體為公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)，但社會幫教工作則可以由家庭、社會團(tuán)體和基層組織等熟悉和了解被幫教對象的人員來承擔(dān)，因?yàn)樗麄兡芨皶r(shí)、真實(shí)、有效地了解暫緩判決對象的生活情況和心理狀況，感化效果也會更理想。（2）建立刑事污點(diǎn)消滅制度。避免初次、輕罪的犯罪人被貼上“罪犯”的標(biāo)簽，從而影響其今后長遠(yuǎn)的正常生活，是建立暫緩判決制度的重要目的之一。因此，建立刑事污點(diǎn)消滅制度則非常必要。在我國，一旦行為人實(shí)施犯罪行為并被刑事追訴，都會記錄在其檔案之中，并對其今后的工作和生活帶來一定的負(fù)面影響。但對于未被定罪量刑的暫緩判決對象，其因主觀惡性較小、造成的社會危害程度較輕、且未來再犯的可能性也非常低，可以將其被刑事追訴的歷史檔案注銷，使其重新成為一個(gè)“清白干凈”的社會一員，不再背負(fù)犯罪的名聲。

因此，建議建立刑事污點(diǎn)或前科消滅制度，在暫緩判決考驗(yàn)期結(jié)束，決定對被告人不作出刑罰判決的以后，如五年內(nèi)該被告人沒有故意犯罪或有其他重大立功表現(xiàn)的，則可以對其前科檔案予以注銷，不再保留其曾經(jīng)犯罪的資料信息。

五、結(jié)語

隨著社會主義民主和法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，我國的法制觀點(diǎn)也有了很大的改變，懲罰和打擊犯罪不再是刑法的最終目的，預(yù)防犯罪和教育感化罪犯才能實(shí)現(xiàn)和諧社會的愿景。當(dāng)然，這并不是說在任何情況下，都要一味地原諒、寬容犯罪，而是在滿足一定條件的時(shí)候，給予主觀惡性較小、犯罪后果較輕的罪犯一個(gè)改過自新的機(jī)會。犯罪化與非犯罪化雖然是兩種不同的刑事政策，但在同一歷史時(shí)期兩者并不是相互排斥、不能共存的，根據(jù)不同案件的特殊情形，可以選擇對于實(shí)施危害行為的行為人采取不同的處理方式。暫緩判決制度體現(xiàn)了非犯罪化的思想，它可以使法官有足夠的時(shí)間了解被告人的主觀惡性和悔改決心，分析其犯罪原因，從而教育和感化被告人；同時(shí)，暫緩判決在一定程度上可以替代減刑、假釋等訴訟環(huán)節(jié)，大大減輕了監(jiān)獄的壓力，節(jié)約了司法資源，也更有利于輕微犯罪的被告人繼續(xù)就學(xué)、就業(yè)，讓他們可以不留案底，重新融入社會。

總的來說，暫緩判決制度所彰顯的恤刑、關(guān)愛、和諧的思想，是符合我國現(xiàn)階段國情的，而當(dāng)務(wù)之急就是解決該制度“名不正言不順”的窘境。只有將暫緩判決制度寫入我國的刑事訴訟法中，才能為暫緩判決的實(shí)踐提供可靠的程序指導(dǎo)和法律保障。