王素芳 薛惠云 張志勇 湯菊香

棉花根系生長與葉片衰老的協調性

王素芳 薛惠云 張志勇*湯菊香

河南科技學院/ 河南省現代生物育種協同創(chuàng)新中心/ 河南省棉麥分子生態(tài)和種質創(chuàng)新重點實驗室, 河南新鄉(xiāng) 453003

為探索棉花根系生長和葉片衰老之間的協調性, 選用早熟性一致但衰老快慢有明顯差異的棉花基因型百棉1號(葉片衰老慢)和DP99B (葉片衰老快), 于2011—2012年, 在田間條件下研究了其根系生長和活力、葉片衰老和產量。結果表明, 2年間百棉1號的纖維產量(皮棉及霜前皮棉)均顯著高于DP99B。百棉1號的葉片光合作用或基于吸收光能的性能指數顯著高于DP99B。百棉1號的根系長度密度和根系深層分布比例及根系活力(以傷流液總量和傷流液蛋白質含量表示)顯著高于DP99B。2012年結果顯示, DP99B根系生長比百棉1號快, 并且DP99B根系長度密度及根系活力分別在8月中旬和7月下旬顯著高于百棉1號, 且傷流液分泌總量是百棉1號的1.7倍。棉花盛花期后, 根系密度大、傷流液分泌多和葉片衰老晚具有一致性, 證實棉花葉片衰老受后期根系生長和活力的調控。

棉花; 根系分布; 根長密度; 傷流液; 葉片衰老

作物根系生長、形態(tài)與分布對葉片衰老和產量有著十分重要的作用[1]。大的根系和高的根系長度密度(RLD)是超級稻高產的重要基礎[2], 它們有利于提高玉米吐絲期后的氮素吸收, 增加葉片光合速率, 從而有利于高產[3-4], 同時在增強棉花后期耐鉀缺乏能力及防止早衰方面發(fā)揮著重要的作用[5]。分布深而多的水稻根型有利于提高地上部葉片葉綠素含量,延緩衰老[6]; 小麥根系深層分布多顯著延緩了開花后的葉片衰老, 增加了籽粒產量[7]。

根系活力和作物產量及葉片衰老也有著密切的關系。水稻根系活力的大小直接影響了地上部分生長發(fā)育的進程及產量的高低[8-9]。小麥根系活力在開花后急劇下降, 并與葉片衰老指數顯著相關[10]。從田間土壤取根系樣測定根系活力往往反映的是局部單位根量的活力, 而不是地下根群的總活力。而作物根系傷流液, 可以把作物的地上部與地下部有機地聯系起來[11]。傷流強度能比較準確地反映整體根系活力的變化[12-14]。例如, 水稻在齊穗期和乳熟期, 根系傷流強度與劍葉等葉片衰減指數及千粒重、結實率呈顯著正相關[15]。

棉花的熟性可被分為正常成熟衰老、早衰和貪青晚熟3類[16]。正常的成熟衰老可以幫助棉花抵御不利自然災害, 提高生育期內有限能量和物質資源的利用效率從而提高產量[17]。但在生產中, 棉花葉片衰老快(早衰)是普遍現象, 一般導致產量損失10%左右, 嚴重情況下, 損失達20%以上[18-19]。因此, 棉花衰老的生理生化和分子機理被廣泛研究[16,20-22]。董合忠等[23]通過利用2個遺傳背景相似但衰老進程不同的轉基因棉花進行嫁接發(fā)現, 葉片衰老主要依賴于根系。進一步研究發(fā)現, 不協調的根冠關系會引起棉花不正常的衰老表現[24]。但目前關于棉花葉片衰老與根系生長和根系活力關系的研究相對較少。棉花早熟與早衰存在遺傳正相關, 所以在生產上早熟基因型經常早衰, 但不是必然伴隨早衰現象。黃淮流域棉花, 春棉通常在7月中下旬至8月中旬進入棉花生殖生長旺盛期即盛花期, 這個生長階段大量鈴形成和生長, 需從葉片獲取大量養(yǎng)分, 所以該階段也是生殖和營養(yǎng)生長矛盾突出期。衰老通常也始發(fā)于8月中下旬, 但此階段根系生長及與地上部生長協調性未見報道。因此, 本試驗在大田條件下, 研究衰老特性不同但早熟性基本一致的棉花基因型的產量、葉片衰老及其根系形態(tài)、根系分布和根系活力, 以探索根系生長和葉片衰老之間的協調性。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

百棉1號是國家審定的轉基因抗蟲棉品種, 由河南科技學院棉花研究所培育, 為鉀高效性棉花品種, 生產上表現為早熟衰老慢[25]; DP99B是轉基因抗蟲棉, 由美國孟山都公司選育而成, 2000年通過河北省農作物品種審定, 為鉀低效性品種, 生產上表現為早熟衰老快[26]。

1.2 試驗方法

1.2.1 大田試驗設計與種植 新鄉(xiāng)市試驗田為沙質土, pH 8.5, 含有機物0.60%、速效氮18.6 mg kg-1、速效磷16.2 mg kg-1、速效鉀158.5 mg kg-1。2011年, 小區(qū)內采用寬窄行種植, 寬行行距1 m, 窄行行距0.6 m, 株距約27 cm, 密度為4.5萬株 hm-2, 起壟種植, 棉花種在壟背上。2012年, 小區(qū)內采用等行距種植, 株距約22 cm, 密度為4.5萬株 hm-2, 平地種植。2年試驗均采用完全隨機設計, 每個基因型設3個重復, 共6個小區(qū), 每個小區(qū)6行, 行長10 m。統(tǒng)一施肥、澆水和噴施調節(jié)劑等。

1.2.2 產量和霜前籽棉率測定 每年約從9月10日開始手工收花, 按小區(qū)每隔20 d收獲一次直至收花結束, 分別稱量其籽棉重。軋花后, 稱量其皮棉重。10月20日前的籽棉產量除以總籽棉產量, 記為霜前籽棉率。

1.2.3 棉花開白花動態(tài)及白花以上主莖節(jié)數測定 隨機挑選每個小區(qū)3~4行30株棉花, 從第一次看到有白花開放時, 記錄當天開放的白花數量, 1周統(tǒng)計1次, 直到開花基本結束。同時, 從最上部果枝第1節(jié)位白花開放所在位置為起點, 記錄上部主莖節(jié)數, 1周統(tǒng)計1次, 直至白花以上主莖節(jié)數小于5.0時終止調查。

1.2.4 葉片衰老指標(棉花葉片凈光合速率和葉綠素熒光)測定 棉花葉片凈光合速率(net photosynthetic rate,n)和葉片葉綠素熒光, 均可反映葉片的衰老過程。棉花打頂后逐漸進入生殖生長的盛期, 2011年7月17日打頂后不同時期于晴朗天氣上午10:00-11:00用光合測定儀Li-6400 (USA)測定倒一葉的光合速率; 2012年7月15日打頂后不同時期用連續(xù)激發(fā)式熒光儀(Handy-PEA, England)測定倒一葉的熒光, 測定前葉片先暗適應30 min。

1.2.5 根系取樣及測定 2011年依據葉片光合情況判定, 于2個基因型葉片衰老有明顯差異時(9月中下旬即處于吐絮期)取樣。在小區(qū)的中間2行, 使用內徑為5 cm的土鉆在棉株4周打孔取樣, 其中2個取樣點位于株行間, 距主莖20 cm, 另外2個孔位于同行相鄰植株的正中間。垂直向下以0~20 cm、20~40 cm土層分別取樣。每層土樣的體積為392.5 cm3。2012年, 于葉片衰老前(7月初即初花期)至衰老后(10月中上旬即吐絮期), 間隔約20 d分別取樣。在小區(qū)中間2行, 用內徑為5.48 cm土鉆在棉花行間靠其中一行棉花距離分別為25 cm和50 cm的部位取樣, 取樣深度為0~20 cm、20~40 cm、40~60 cm和60~80 cm。每層的土壤體積為471.5 cm3。將樣品分別放入塑料袋內, 帶回實驗室, 放到篩網內(孔徑為80目), 下面套放孔徑較小的篩網(孔徑為200目), 以防止根系流失。用自來水慢慢沖洗土壤, 直至沖洗干凈為止。然后將篩網放在水面上, 用鑷子挑選根系, 用于根系掃描。將待掃描根系放于盛有一定水的盤中, 用EPSON scan掃描儀在透射模式下掃描并保存, 通過WinRHizo軟件分析得到根系的長度、表面積等指標。

1.2.6 根系長度(面積、體積)密度與根系分布 根系長度(面積、體積)密度為每層土中根系的長度、面積和體積分別除以每層土的體積。根系分布為較深層土壤中根系長度、面積和體積分別與較淺層土壤中根系長度、面積和體積的比值。因2年種植方式和取樣深度不同, 故根系分布于2011年是土壤20~40 cm中根系長度、面積和體積分別與較淺層土壤0~20 cm中根系長度、面積和體積的比值; 2012年是土壤40~80 cm中根系長度、面積和體積分別與土壤0~40 cm中根系長度、面積和體積的比值。

1.2.7 根系傷流液獲取 棉花根系傷流液的量可反映棉花的根系整體活力。傷流液取樣時間和葉綠素熒光測定時間進程大致一致。每次從每個小區(qū)取4株, 于緊靠棉株子葉節(jié)下方剪斷棉花主莖, 套乳膠管, 用封口膜將乳膠管和莖連接處纏好, 鋁箔紙包裹乳膠管以避免光線照射, 用夾子夾緊乳膠管另一端, 放置在冰盒中, 每天8:00、11:00、19:00, 用注射器從乳膠管收集傷流液, 并注入離心管, 放入冰盒中帶回室內, 存于-80℃冰箱。連續(xù)取3 d。

1.2.8 蛋白質濃度測定 用超微量核酸蛋白測定儀(Thermo SCIENTIFIC NANODROP 2000, USA)測定。

1.2.9 數據分析 采用SAS軟件的ANOVA-test比較2個品種之間各測定指標。利用Microsoft Excel軟件分析數據和繪圖。

2 結果與分析

2.1 2個棉花基因型的產量和早熟性

2011年, 百棉1號籽棉產量和霜前籽棉產量與DP99B相比沒有顯著差異, 但分別比DP99B高3.4%和5.9%; 百棉1號的皮棉和霜前皮棉顯著高于DP99B, 分別高13.7%和16.7%。2012年, 百棉1號的籽棉、皮棉、霜前籽棉、霜前皮棉產量均顯著高于DP99B (表1)。

2012年7月14日, 2個基因型棉花開白花數量均達到高峰。7月28日至8月4日, DP99B開白花數量顯著低于百棉1號(表2), 這和DP99B的霜后籽棉和皮棉均低于百棉1號(表1)具有一致性。當最上果枝第1節(jié)位白花以上主莖節(jié)數等于5.0時, 表示棉花生長發(fā)育進入生理衰退期。2012年, 2個基因型棉花的生長發(fā)育進入生理衰退期的時間一致, 均在7月19日到7月26日之間。

2012年6月28日至7月19日, DP99B白花以上主莖節(jié)數均顯著小于百棉1號, 表明在這個期間其營養(yǎng)生長相對弱于百棉1號, 更偏向生殖生長(表2), 與本年度的霜前花比例具有一致性(表1)。

表1 大田條件下, 2個棉花基因型的產量和霜前籽棉率

同一年份同一列標明不同字母的數值差異顯著(< 0.05)。

Values within a column and the same year followed by different lowercase letters are significantly different between two cotton genotypes at< 0.05.

表2 2012年2個基因型棉花白花以上主莖節(jié)數/開白花動態(tài)

同一列“/”前后標明不同小寫字母的數值分別表示2個基因型棉花白花以上主莖節(jié)數和開白花數量差異顯著(< 0.05)。

Different lowercase letters before and after “/” in the same column indicate significant difference in main stem nodes above white flower and white flowers number between two cotton genotypes at< 0.05, respectively.

2.2 2個棉花基因型的葉片衰老特性

2011年棉花倒一葉剛進入功能期時(7月30日), 兩基因型的n之間沒有差異。隨著時間的推移, 兩基因型的n均明顯下降, 但百棉1號倒1葉n下降幅度明顯小于DP99B。在8月30日和9月20日, 百棉1號倒一葉的n分別比DP99B高40.6%和31.6%, 且差異顯著(圖1)。

圖1 2011年2個基因型棉花倒一葉凈光合速率Pn變化趨勢

2012年7月20日, 2個棉花基因型的所有熒光參數之間無顯著差異。從8月10日至10月11日, PIABS開始呈現整體下降趨勢, 但百棉1號的PIABS始終顯著高于DP99B。8月10日, 2個棉花基因型的o、v/m之間沒有顯著差異; 8月30日, 百棉1號的o顯著小于DP99B, 2個基因型v/m無差異; 9月20日和10月11日, 百棉1號的o顯著小于DP99B, 而百棉1號的v/m顯著高于DP99B (表3)。

2.3 2個基因型棉花的根系生長和分布

2011年棉花吐絮期(9月20日), 0~20 cm土層內百棉1號的RLD、RSD和RVD分別比DP99B少15.6%、27.1%和35.0%, 且兩基因型RSD和RVD差異顯著; 20~40 cm土層內, 百棉1號的RLD、RSD和RVD分別比DP99B大124.6%、96.7%和72.7%, 且均差異顯著; 0~40 cm土層內, 百棉1號的RLD、RSD和RVD分別比DP99B大29.4%、14.6%和3.2%, 但僅RLD差異顯著。2個基因型各根系縱向分布(20~40 cm/0~20 cm)差異顯著, 且百棉1號上述各根系參數在深處分布分別比DP99B多166.2%、169.7%和165.7% (表4)。

2012年棉花生長從初花期至吐絮期(7月4日至10月13日), 2個基因型根系生長動態(tài)存在差異。0~20 cm土層內, DP99B的RLD、RSD和RVD變化大體呈現單峰曲線, 于8月11日(處于盛花期)達到高峰; 百棉1號的RLD、RSD和RVD變化總體呈現穩(wěn)定上升趨勢。在20~40 cm、40~60 cm和60~80 cm土層內, DP99B根系生長動態(tài)近似于0~20 cm土層內根系生長動態(tài); 而百棉1號根系生長于9月23日達到高峰。總體上看, 0~80 cm土層內DP99B的RLD、RSD和RVD變化呈現雙峰曲線; 8月11日, DP99B根系生長達到最高峰, 9月3日下降后, 于9月23日又達到一個小高峰(表5)。百棉1號的RLD、RSD和RVD變化呈現單峰曲線; 9月23日, 百棉1號的根系生長達到高峰(表5)。

表3 2012年不同基因型棉花葉片葉綠素熒光隨時間的變化趨勢

同一日期同一列標明不同字母的數值差異顯著(< 0.05)。o: PSII的初始熒光;v/m: 最大光化學量子產量; PIABS: 基于吸收光能的性能指數。

Values within a column and the same date followed by different lowercase letters are significantly different between two cotton genotypes at< 0.05.o: minimal fluorescence of PSII;v/m: maximal photochemical efficiency of PSII; PIABS: performance index on absorption basis.

表4 2011年9月20日不同基因型棉花根系長度密度、面積密度、體積密度及縱向分布

同一行同一根系形態(tài)特征下標明不同小寫字母的數值差異顯著(< 0.05)。

Values within a row with the same root morphology trait followed by different lowercase letters are significantly different between two cotton genotypes at< 0.05. RLD: root length density; RSD: root surface area density; RVD: root volume density; LD: longitudinal distribution.

7月4日, 在40~60 cm土層, 百棉1號的RLD和RSD顯著高于DP99B; 其他土層中2個基因型RLD、RSD和RVD均無顯著差異。7月24日, 在20~40 cm土層, DP99B的RSD和RVD顯著大于百棉1號, 其中DP99B的RVD比百棉1號高72.3%; 在40~60 cm土層百棉1號的RLD、RSD和RVD均顯著高于DP99B, 其中百棉1號的RVD比DP99B高63.6%; 其余均無顯著差異。8月11日, 在0~20 cm土層, DP99B的RLD和RSD均顯著高于百棉1號; 在20~40 cm土層, DP99B的RSD顯著高于百棉1號; 其余均無顯著差異。

9月3日, 在0~20 cm土層, 百棉1號的RLD、RSD和RVD顯著高于DP99B, 其中百棉1號的RVD比DP99B高28.0%; 其余均無顯著差異。9月23日, 在0~20 cm、20~40 cm、40~60 cm和60~80 cm土層, 百棉1號的RLD比DP99B分別高出33.7%、38.3%、28.6%和123.8%, 均達到顯著水平; 百棉1號的RSD比DP99B分別高出25.4%、28.1%、42.2%和106.8%, 均達到顯著水平; 在0~20 cm、40~60 cm和60~80 cm土層, 百棉1號的RVD比DP99B分別高出14.3%、61.5%和90.0%, 達到顯著水平。10月13日, 在0~20 cm、20~40 cm、40~60 cm和60~80 cm土層, 百棉1號的RLD比DP99B分別高出63.5%、15.9%、78.0%和60.8%, 百棉1號的RSD比DP99B分別高出54.1%、36.6%、82.8%和79.2%, 百棉1號的RVD比DP99B分別高出40.6%、65.0%、81.8%和100.0%, 并達到顯著水平。

從總體上看, 0~80 cm土層內, 7月4日和7月24日, 2個基因型之間的RLD、RSD和RVD相比較, 無顯著差異; 8月11日, DP99B的RLD、RSD顯著大于百棉1號; 9月23日和10月13日, 百棉1號的RLD、RSD和RVD開始顯著大于DP99B, 并隨著時間的延長, 大于的幅度變大。從根系在土壤縱向分布(40~80 cm/0~40 cm)上看, DP99B的RLD、RSD和RVD在深層分布總體呈現增加、平臺期(8月11日至9月23日)、減少的動態(tài)變化; 百棉1號呈現增加、減少、增加、減少的動態(tài)變化。其中, 除9月3日DP99B根系深層分布比例顯著高于百棉1號及7月4日兩者差異不顯著外, 其他日期百棉1號的根系深層分布比例顯著高于DP99B。

2.4 2個基因型棉花的根系活力

隨著棉花的生長(7月22日至9月15日), DP99B的根系傷流液總量和流速逐步減小, 且減小幅度依次增大。百棉1號的根系傷流液總量和流速呈現單峰曲線; 8月22日, 其傷流液總量和流速均達到最大; 9月15日, 明顯降低。7月22日, DP99B的根系傷流液總量和流速顯著高于百棉1號, 分別高68.2%和66.9%; 8月2日, DP99B和百棉1號的根系傷流液總量和流速均無顯著差異; 8月22日, 百棉1號的根系傷流液總量和流速顯著高于DP99B, 分別高185.7%和184.8%; 9月15日, 百棉1號的根系傷流液總量和流速顯著高于DP99B, 分別高1675.0%和1664.3%。2個基因型傷流液的蛋白質濃度均隨著棉花生長呈現先增加后降低動態(tài)變化, 4個取樣時期中僅8月22日有微小顯著差異; 2個基因型的傷流液蛋白質總量之間差異和傷流液總量差異呈現一致趨勢(表6)。

3 討論

棉花熟性通?？捎盟白衙拚伎傋衙薜漠a量、棉花的開白花動態(tài)、棉花白花以上主莖節(jié)數3個指標表示[18]。2年間2個品種的霜前籽棉率差異均不顯著(表1)。2012年6月30日至7月21日, DP99B和百棉1號的開白花量無顯著差異; 依據白花以上主莖節(jié)數值判斷, 百棉1號和DP99B的生長發(fā)育均在7月19日至7月26日之間進入生理衰退期(表2)。因此, DP99B和百棉1號2個基因型的早熟性具有一致性。

表5 2012年不同基因型棉花根系長度密度、面積密度、體積密度及縱向分布

同一行同一根系形態(tài)特征下標明不同小寫字母的數值差異顯著(< 0.05)。

Values within a row with the same root morphology trait followed by different lowercase letters are significantly different between two cotton genotypes at< 0.05. RLD: root length density; RSD: root surface area density; RVD: root volume density; LD: longitudinal distribution.

表6 2012年2個基因型棉花根系傷流液總量、流速及蛋白質含量

同一日期同一列下標明不同小寫字母的數值表示在0.05水平上不同品種之間存在顯著差異。

Values within a column and the same date followed by different lowercase letters are significantly different between two cotton genotypes at< 0.05.

2個早熟性基本一致的基因型, 其葉片衰老進程明顯不同。2年結果顯示, DP99B的n下降速率和PIABS下降速率等顯著快于百棉1號(圖1和表3), 表明DP99B為易衰老(葉片衰老快)基因型, 百棉1號為不易衰老(葉片衰老慢)基因型, 和生產上的報道具有一致性。

3.1 棉花衰老與根系生長和活力的關系

棉花衰在葉片, 源在根系[18]。傷流液多少反應根系衰老狀況, 因此, 從傷流液可以看出, 2個基因型的根系衰老和葉片衰老具有協同性, 葉片衰老快的基因型DP99B的根系活力衰退也快, 而葉片衰老慢的基因型百棉1號的根系活力衰退也慢(圖1、表3和表6)。棉花葉片衰老慢(不早衰)的品種, 平均根系直徑大, 并且在盛花期后根系再生能力強、根系大[5,27]。本試驗中, DP99B根系生長在盛花期后的花鈴期達到高峰(8月中旬), 而百棉1號根系繼續(xù)生長, 于吐絮早期(9月中下旬)達到高峰(表5)。因此, 盛花期后根系繼續(xù)生長是葉片衰老慢的重要基礎。有報道顯示, 根系深層分布有利于延緩衰老。Kong等[7]研究發(fā)現, 小麥根系深層分布多顯著延緩了開花后的葉片衰老, 增加了籽粒產量。本試驗中, 與DP99B相比, 百棉1號根系深層分布多(2012年2個時期除外), 葉片衰老晚, 產量高(表1、圖1、表4和表5)。由此可知, 根系傷流液多、盛花期后根系繼續(xù)生長及根系深層分布多可延緩棉花衰老。

3.2 棉花衰老與其根葉的源庫關系

植物庫源關系是不斷變化的, 如植物葉片在營養(yǎng)生長階段是庫, 而在生殖生長階段又是源。庫源比增大, 葉片衰老加速; 庫源比減小, 葉片衰老延遲[28-31]。植物的開花和結實會引起源庫矛盾加劇, 引起葉片衰老[29]。黃淮流域棉區(qū), 8月中上旬, 春棉進入生長高峰盛花期, 花鈴從葉片爭奪大量養(yǎng)分, 導致葉片衰老。根系生長, 也會從葉片爭奪養(yǎng)分, 加劇葉片衰老。但是, 根系生長變化和葉片衰老的關系目前還不清楚。本試驗結果顯示, 葉片衰老快的基因型DP99B根系生長高峰在8月中上旬(8月11日), 與棉株生長高峰—盛花期相重疊; 而葉片衰老慢的基因型百棉1號根系生長高峰延后至吐絮期—9月下旬(9月23日); 而且在8月中上旬, 總取樣土層DP99B的RLD、RSD和RVD顯著高于百棉1號(表5)。這表明DP99B葉片衰老比百棉1號早的原因可能是, 在盛花期根系生長也從葉片轉移走較多的光合產物。

3.3 棉花根長密度范圍與變化

土壤表層含有最多的根系, 隨著土層深度加深, RLD減少, 隨著作物生長, RLD增多[32-34]。但是, 不同土壤深度RLD分布隨深度增加而減少的規(guī)律并非一成不變。Yang等[35]報道, 不同的年份間新疆棉花根系在不同土壤深度的分布存在一定差異, 2015年30~50 cm土層RLD高于0~30 cm土層, 而2016年則相反。隨著棉花的生長, 不同灌溉條件下, 其RLD呈現不同的變化趨勢[32]。本試驗結果顯示, 2011年起壟種植條件下, 百棉1號20~40 cm土層RLD高于0~20 cm土層; 2012年平地種植條件下, 從7月4日至10月11日的6個時期取樣均顯示, 其0~20 cm土層RLD高于20~40 cm土層, 但高的幅度不一樣; DP99B則2年表現一致(表4和表5)。此外, 2個棉花品種的RLD、RSD和RVD隨生長呈現不同的規(guī)律, 百棉1號在9月下旬(吐絮期) RLD達到最大值后開始下降; DP99B在8月中旬(盛花期) RLD達到最大值后開始下降。

與其他主要大田作物(玉米、小麥、大豆等)相比, 棉花的根系在土壤中更為稀疏[36]。但是, 試驗條件、土壤質地及水分養(yǎng)分供應及不同基因型等因素均會影響作物RLD。例如, 英國冬小麥RLD, 土壤表土層(0~20 cm)為5~10 cm cm-3, 而在80~100 cm 土層僅0.2 cm cm-3[37]; 在耕作層(0~40 cm)介于3~5 cm cm-3之間, 而在40 cm土層以下小于1 cm cm-3[38]; 澳大利亞冬小麥RLD, 15個基因型在土壤表層15 cm內的變化范圍為0.6~2.0 cm cm-3之間[39]。中國新疆棉花RLD, 在初花期30~40 cm土層可高達0.35 cm cm-3[35]; 在0~10 cm土層最高可達約5.0 cm cm-3; 在70~80 cm土層最高約0.1 cm cm-3[32]。本試驗結果顯示, 0~20 cm土層RLD接近1 cm cm-3, 而60~80 cm土層棉花根系RLD最高僅0.02 cm cm-3(表4和表5), 且不同棉花品種之間存在明顯差異。新疆棉花和本試驗中棉花RLD在表土層的差異, 可能和密度大小、灌溉方式、是否覆蓋薄膜等有關。從最近小麥、棉花根系研究報道及本文結果對比, 也進一步表明, 土壤中棉花RLD明顯小于小麥RLD。

4 結論

棉花根系生長與葉片衰老具有一致性, 且前者決定后者。棉花盛花期后根系大、根系在土壤深層分布相對多及根系活力強直接延緩了葉片衰老; 生長旺盛期根系生長相對弱, 可避免與花鈴一起從葉片爭奪養(yǎng)分, 從而間接延緩葉片衰老, 增加產量。

[1] Hodge A, Berta G, Doussan C, Francisco M, Crespi M. Plant root growth, architecture and function., 2009, 321: 153–187.

[2] Zhang H, Xue Y G, Wang Z Q, Yang J C, Zhang J H. Morphological and physiological traits of roots and their relationships with shoot growth in “super” rice., 2009, 113: 31–40.

[3] Qi W Z, Liu H H, Liu P, Dong S T, Zhao B Q, So H B, Li G, Liu H D, Zhang J W, Zhao B. Morphological and physiological cha-racteristics of corn (L) roots from cultivars with different yield potentials., 2012, 38: 54–63.

[4] Mu X H, Chen F J, Wu Q P, Chen Q W, Wang J F, Yuan L X, Mi G H. Genetic improvement of root growth increases maize yield via enhanced post-silking nitrogen uptake.,2015, 63: 55–61.

[5] Brouder S M, Cassman K G. Root development of two cotton cultivars in relation to potassium uptake and plant growth in a vermiculitic soil., 1990, 23: 187–203.

[6] 凌啟鴻, 陸衛(wèi)平, 蔡建中, 曹顯祖. 水稻根系分布與葉角關系的研究初報. 作物學報, 1989, 15: 123–131. Ling Q H, Lu W P, Cai J Z, Cao X Z. The relationship between root distribution and leaf angle in rice plant., 1989, 15: 123–131 (in Chinese with English abstract).

[7] Kong L, Si J, Sun M, Feng B, Zhang B, Li S, Wang Z, Wang F. Deep roots are pivotal for regulating post-anthesis leaf senescence in wheat (L)., 2013, 199: 209–216.

[8] 王余龍, 蔡建中, 何杰升,陳林, 徐家寬, 卞悅.水稻穎花根活量與籽粒灌漿結實的關系. 作物學報, 1992, 18: 81–89. Wang Y L, Cai J Z, He J S, Chen L, Xu J K, Bian Y. The relationships between spikelet-root-activity and grain filling and ripening in rice ().1992, 18: 81–89 (in Chinese with English abstract).

[9] 潘曉華, 王永銳, 傅家瑞. 水稻根系生長生理的研究進展. 植物學通報, 1996, 13(2): 13–20. Pan X H, Wang Y R, Fu J R. Advance in the study on the growth-physiology in rice of root system ()., 1996, 13(2): 13–20 (in Chinese with English abstract).

[10] 岳壽松, 于振文, 余松烈. 小麥旗葉與根系衰老的研究. 作物學報, 1996, 22: 55–58. Yue S S, Yu Z W, Yu S L. Senescence of flag leaf and root in wheat., 1996, 22: 55–58 (in Chinese with English abstract).

[11] Zhang Z, Xin W, Wang S, Zhang X, Dai H F, Sun R R, Frazier T, Zhang B H, Wang Q L. Xylem sap in cotton contains proteins that contribute to environmental stress response and cell wall development., 2015, 15: 17–26.

[12] 邱鴻步, 潘裕才, 王斌斌, 陸定志. 秈型水稻的葉片老化與植株傷流強度及產量關系的研究. 浙江農業(yè)科學, 1981, (4): 175–178. Qiu H B, Pan Y C, Wang B B, Lu D Z. The relationship between leaf senescence and the flow intensity of xylem sap, yield ofrice., 1981, (4): 175–178 (in Chinese with English abstract).

[13] 梁建生, 曹顯祖. 雜交水稻葉片的若干生理指標與根系傷流強度關系. 江蘇農學院學報, 1993, 14(4): 25–30. Liang J S, Cao X Z. Studies on the relationship between several physiological characteristics of leaf and bleeding rate of roots in hybrid rice (L.)., 1993, 14(4): 25–30 (in Chinese with English abstract).

[14] 趙全志, 黃丕生, 凌啟鴻, 高爾明, 董家勝. 水稻穎花傷流量與群體質量的關系. 南京農業(yè)大學學報, 2000, 23(3): 9–12. Zhao Q Z, Huang P S, Ling Q H, Gao E M, Dong J S. The relationship between spikelet-bleeding-intensity and population quality of rice., 2000, 23(3): 9–12 (in Chinese with English abstract).

[15] 許鳳英, 馬均, 王賀正, 劉惠遠, 黃清龍, 馬文波, 明東風. 強化栽培條件下水稻的根系特征及其與產量形成的關系. 雜交水稻, 2003, 18(4): 61–65. Xu F Y, Ma J, Wang H Z, Liu H Y, Huang Q L, Ma W B, Ming D F. The characteristics of roots and their relation to the formation of grain yield under the cultivation by system of rice intensification (SRI).2003, 18(4): 61–65 (in Chinese with English abstract).

[16] Chen Y Z, Dong H Z. Mechanisms and regulation of senescence and maturity performance in cotton., 2016, 189: 1–9.

[17] Chen Y Z, Kong X Q, Dong H Z. Removal of early fruiting branches impacts leaf senescence and yield by altering the sink/source ratio of field-grown cotton., 2018, 216: 10–21.

[18] 董合忠, 李維江, 唐薇, 張冬梅. 棉花生理性早衰研究進展. 棉花學報, 2005, 17: 56–60. Dong H Z, Li W J, Tang W, Zhang D M. Research progress in physiological premature senescence in cotton., 2005, 17: 56–60 (in Chinese with English abstract).

[19] Wright P R. Premature senescence of cotton-predominantly a potassium disorder caused by an imbalance of source and sink., 1999, 211: 231–239.

[20] Wang Y, Li B, Du M W, Eneji A E, Wang B M, Duan L S, Li Z H, Tian X L. Mechanism of phytohormone involvement in feedback regulation of cotton leaf senescence induced by potassium de?ciency., 2012, 63: 5887–5901.

[21] Zhao J Q, Li S, Jiang T F, Liu Z, Zhang W W, Jian G L, Qi F J. Chilling stress: the key predisposing factor for causinginfection and leading to cotton (L) leaf senescence., 2012, 7: e36126.

[22] 孔祥強, 羅振, 李存東, 董合忠. 棉花早衰的分子機理研究進展. 棉花學報, 2015, 27: 71–79. Kong X Q, Luo Z, Li C D, Dong H Z. Molecular mechanisms of premature senescence in cotton., 2015, 27: 71–79 (in Chinese with English abstract).

[23] Dong H Z, Niu Y H, Li W J, Tang W, Li Z H, Zhang D M. Regulation effects of various training modes on source-sink relation of cotton., 2008, 19: 819–824.

[24] Dai J L, Dong H Z. Stem girdling in?uences concentrations of endogenous cytokinins and abscisic acid in relation to leaf senescence in cotton., 2011, 33: 1697–1705.

[25] 胡澤彬, 王素芳, 張新, 張志勇, 代海芳, 王清連. 短季棉和長季棉鉀效率和根系對鉀缺乏響應的差異. 華北農學報, 2014, 29(5): 218–225. Hu Z B, Wang S F, Zhang X, Zhang Z Y, Dai H F, Wang Q L. Differences of potassium efficiency and root responses to potassium deficiency between short-and long-season cotton genotypes., 2014, 29(5): 218–225 (in Chinese with English abstract).

[26] Zhang Z Y, Tian X L, Duan L S, Wang B M, He Z P, Li Z H. Differential responses of conventional and Bt-transgenic cotton to potassium deficiency., 2007, 30: 659–670.

[27] Cassman K G, Bryant D C, Higashi S L, Roberts B A, Kerby T A. Soil potassium balance and cumulative cotton response to annual potassium additions on a vermiculitic soil., 1989, 53: 805–812.

[28] 段俊, 梁承鄴, 黃毓文. 雜交水稻開花結實期間葉片衰老. 植物生理學報, 1997, 23: 139–144. Duan J, Liang C Y, Huang Y W. Studies on leaf senescence of hybrid rice at flowering and grain formation stage., 1997, 23: 139–144 (in Chinese with English abstract).

[29] Nooden L D. Integration of soybean pod development and monocarpic senescence., 1984, 62: 273–284.

[30] Miceli F, Crafts-Brandner S J, Egli D B. Physical restriction of pod growth alters development of soybean plants., 1995, 35: 1081–1085.

[31] 黃升謀. 水稻源庫關系與葉片衰老的研究. 江西農業(yè)大學學報, 2001, 23(2): 171–173.Huang S M. A study on the relationship between the leaf senescence and source sink ratio in hybrid rice., 2001, 23(2): 171–173 (in Chinese with English abstract).

[32] Zhao C Y, Yan Y Y, Yimamu Y, Li J Y. Effects of soil moisture on cotton root length density and yield under drip irrigation with plastic mulch in Aksu Oasis farmland.2010, 2: 243–249.

[33] Ning S R, Shi J C, Zuo Q, Wang S, Ben-Gal A. Generalization of the root length density distribution of cotton under film mulched drip irrigation., 2015, 177: 125–136.

[34] Chen J, Liu L T, Wang Z B, Sun H C, Zhang Y J, Lu Z Y, Li C D. Determining the effects of nitrogen rate on cotton root growth and distribution with soil cores and minirhizotrons., 2018, 13: e0197284.

[35] Yang X K, Zhang Z Q, Niu Y, Tian H Y, Ma F Y. Cotton root morphology and dry matter accumulation at different film removal times., 2017, 109: 2586–2597.

[36] Gerik T J, Morrison J E, Chichester F W. Effects of controlled traffic on soil physical properties and crop rooting., 1987, 79: 434–438.

[37] Pillinger C, Paveley N, Foulkes M J, Spink J. Explaining variation in the effects of take-all (var. tritici) on nitrogen and water uptake by winter wheat., 2005, 54: 491–501.

[38] Hoad S P, Russell G, Kettlewell P S, Belshaw M. Root system management in winter wheat: practices to increase water and nitrogen use. HGCA Project Report, 2004. p 351.

[39] Atta B M, Mahmood T, Trethowan R M. Relationship between root morphology and grain yield of wheat in north-western NSW, Australia., 2013, 7: 2108–2115.

Coordination of root growth and leaf senescence in cotton

WANG Su-Fang, XUE Hui-Yun, ZHANG Zhi-Yong*, and TANG Ju-Xiang

Henan Institute of Science and Technology / Henan Collaborative Innovation Center of Modern Biological Breeding / Henan Key Laboratory for Molecular Ecology and Germplasm Innovation of Cotton and Wheat, Xinxiang 453003, Henan, China

Two cotton cultivars, Baimian 1 and DP99B, were used to investigate the root growth and vigor, leaf senescence and yield in the field during 2011?2012. Baimian 1 produced higher cotton fiber yield than DP99B during two years. Baimian 1 had better leaf photosynthetic rate or performance index based on light energy absorption, higher root length density (RLD) and better root distribution, and higher root vigor than DP99B, evidenced by higher volume of bleeding sap, in which higher percentage of protein contents was contained. In 2012, DP99B had faster root growth with higher RLD at middle August and higher root vigor at late July than Baimian 1, and the total xylem sap amount of DP99B was 1.7 times that of Baimian 1. After bloom peaking, the higher density of root, more bleeding sap and slower leaf senescence showed the coordination to a great extent, confirming that leaf senescence is regulated by root growth and root vigor in later cotton growth season.

cotton; root distribution; root length density; bleeding sap; leaf senescence

2019-03-18;

2019-08-09;

2019-09-10.

10.3724/SP.J.1006.2020.94043

Corresponding author): 張志勇, E-mail: z_zy123@126.com

E-mail: wang2010sufang@126.com

本研究由國家自然科學基金項目(31271648, 31571600)資助。

This study was supported by the National Natural Science Foundation of China (31271648, 31571600).

URL:http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.1809.S.20190910.0911.002.html