飽和經(jīng)驗法：認識中國的社會學方法

桂 華

(武漢大學 社會學院， 武漢 430072)

駐村調查是社會學常用的研究方法。許多關于中國鄉(xiāng)村社會的經(jīng)典研究都采用了這種研究方法。我國歷史悠久、地域遼闊、人口眾多。全國有2 000多個縣和數(shù)10多萬個村，任何個人和研究團體都不可能窮盡所有農(nóng)村，駐村研究所獲得認識與中國社會的整體之間，存在著無法跨越的“鴻溝”。筆者所在的研究團隊在過去10多年間，在全國除邊疆地區(qū)之外幾乎所有省市開展過調研活動，涉及100多個縣市，近1 000個村莊。我們廣泛開展駐村調研的目標是認識中國，雖然村莊調研所獲得的局部經(jīng)驗，相對于中國社會整體實踐還十分片面。但是，如何在微觀的村莊調查中完成對宏大理論命題的建構？這是我們需要回答的方法論問題。

一、“飽和經(jīng)驗法”

村莊研究一般被歸為質性研究，與定量研究方法相區(qū)別。一些采用質性研究方法的學者要達到自己個案研究的“典型性”，十分在意對調查對象的選擇上。在社會學研究中，費孝通先生曾經(jīng)調研過的“開弦弓村”，應該是最具典型性的村莊個案。

實際上，開弦弓村作為一個普通的長三角地區(qū)村莊，并不特殊?！伴_弦弓村”這樣的村莊在當?shù)睾芏啵裉煸傺芯块L三角地區(qū)農(nóng)村狀況，隨機選擇一個村莊完全不成問題。由于費孝通先生的理論建構，“開弦弓村”變成了經(jīng)典著作中的“江村”，而且“江村”的理論意義來自于研究者的深刻闡述。筆者認為，這是研究者高超的理論想象力，而不是研究對象自身決定某項研究的價值。

在量化研究追求樣本“代表性”與質性研究者重視個案“典型性”之外，農(nóng)村調查的目的是為了做到“經(jīng)驗飽和”。社會科學的研究從接觸現(xiàn)象材料開始，定量研究者通常采用歸納認識方法，從離散、隨機、偶然中發(fā)現(xiàn)一般規(guī)律和總體趨勢；而定性研究者一般采用演繹的認識方法，常常是帶著一些理論命題來觀察案例材料，通過個案經(jīng)驗來證實或證偽這些理論命題。我們廣泛開展農(nóng)村調查，既不是采用純粹的歸納方法，也不是采用純粹的演繹方法，而是采用“飽和經(jīng)驗法”[1]。

村莊調研的直接好處是可以接觸到十分豐富的經(jīng)驗事實，但是僅僅獲得這些經(jīng)驗事實的信息還不夠，還需要在這些材料中抽象出一般性認識。“飽和經(jīng)驗法”是在厚重經(jīng)驗的基礎上，獲得超越材料和現(xiàn)象的一般性認識的方法。農(nóng)村調研需要一定量的積累，有了一定量的農(nóng)村調查經(jīng)歷，會逐步形成對村莊現(xiàn)象背后的偶然性與一般性的辨識能力，進而形成對經(jīng)驗的質感。因而，具備經(jīng)驗質感的人，一是能夠將理論與經(jīng)驗區(qū)別開；二是能夠將個別現(xiàn)象放到整體經(jīng)驗中分析和認識，避免認識上要么停留在粗淺、虛假和表面層次而不能深入，要么是從現(xiàn)象一下子上升到理論高度，變成理論與材料的“兩張皮”。同時，建立在經(jīng)驗質感基礎上的“飽和經(jīng)驗法”，是要完成去粗取精、去偽存真、由表及里的認識過程。

農(nóng)村調查的直接目的是認識中國農(nóng)村狀況、變化和發(fā)展趨勢等。雖然中國數(shù)10多萬個村莊千差萬別，但是這些村莊并非不存在一般性規(guī)律。例如，中國的文化傳統(tǒng)在大部分農(nóng)村是同樣傳承相似的，“一畝三分地”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式在全國大部分地區(qū)農(nóng)業(yè)也是相似的。另外，我國統(tǒng)一的國家政策、市場經(jīng)濟力量和城鎮(zhèn)化趨勢等外部力量所推動的農(nóng)村變化趨勢也是相似的。駐村研究不是要窮盡農(nóng)村社會現(xiàn)象，而是通過具體的村莊調研形成經(jīng)驗質感，并基于經(jīng)驗質感對農(nóng)村事物進行科學分析，逐步積累形成對中國農(nóng)村的總體認識。

我們到某個村莊調查，會關注村莊里的政治經(jīng)濟社會文化宗教等方方面面，在這些具體的現(xiàn)象之間找到事物間的一般聯(lián)系、機制和邏輯。這些被調研的具體村莊既是我們的調查對象，更是要增加對農(nóng)村的經(jīng)驗質感。我們不僅調查一個村莊，而且會調查很多村莊，要將一個地方的發(fā)現(xiàn)和思考，帶到另外一個地方去，并將不同地方的現(xiàn)象放在一起比較，將不同地方獲得的認識放在一起綜合，進而使認識更加普遍化。

科學研究緊靠占有材料是不夠的。研究某一農(nóng)村現(xiàn)象不需要窮盡所有村莊，而是要抓住主要矛盾的主要方面。駐村研究能不能獲得關于中國農(nóng)村的總體性認識，不在于量上能不能窮盡，而在于是否具有經(jīng)驗質感，能否做到經(jīng)驗飽和。定量研究追求研究對象的“代表性”；定性研究追求案例的“典型性”。兩者都有可能將駐村研究變成材料占有行為。如果這樣則偏離了研究的重心。在量的層面上，研究者局部經(jīng)驗的確不能代表整體經(jīng)驗。因為材料是不能窮盡，社會現(xiàn)象也不能被窮盡，而社會科學工作要做的是推動認識局部經(jīng)驗向整體飛躍。在局部經(jīng)驗上，研究者也能建立起科學的認識。筆者認為，運用“飽和經(jīng)驗法”的研究農(nóng)村，具有四個顯著特點。

一是要求研究者“想事不想詞”?！帮柡徒?jīng)驗法”是積累了豐富經(jīng)驗后，將具體現(xiàn)象放在整體社會結構中分析，把握事物性質和規(guī)律的一種認識方法。“飽和經(jīng)驗法”在認識上融合且超越了歸納和演繹兩種方法，從而要求研究者著重觀察和思考事物本身，而不是放在事物之外的概念上。概念是用來表意的工具，研究者要警惕概念反而成了研究的束縛?！帮柡徒?jīng)驗法”要求研究者丟棄思考的拐杖，直接接觸經(jīng)驗，在經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)事物之間的聯(lián)系、變化等，等待有了新發(fā)現(xiàn)之后，再去尋找合適的概念表達。概念是研究的自然結果，而非思考的起點。

二是調查不等于材料收集?！帮柡徒?jīng)驗法”以豐富的經(jīng)驗積累為基礎，既注重收集材料，又不拘泥于材料收集。研究者注重材料的收集是指，社會科學的研究要從具體現(xiàn)象開始，避免脫離經(jīng)驗的思考；不注重材料收集是指，社會科學研究過程需要研究者主體性的參與，需要發(fā)揮研究者的“社會學想象力”，僅僅靠收集資料還不夠。由于任何研究方法都做不到現(xiàn)象百分百把握，所以研究者在有限的條件、時間和精力下，對相關材料的搜集要做到八九分。研究者有了對社會現(xiàn)象八九分的把握，就可以思考這些現(xiàn)象背后的一般規(guī)律性東西，提出科學認識；如果追求百分之百的“真相”，反而會限制思考，創(chuàng)新往往是模糊認識時的一閃念。

三是不同于理論化研究。人類學也常常采用駐村調研方法，“飽和經(jīng)驗法”與人類學的研究不同。人類學一般是持續(xù)跟蹤一個調研點，有些人類學駐村調查超過1年以上；而我們的駐村調查一般15天左右，較少跟蹤1個點，常常是調查一個地方再換一個地方。人類學的駐村研究，從表面上看，特別注重材料和細節(jié)，實質則是要借助這些材料和現(xiàn)象來分析抽象的理論問題。與社會學相比，人類學的理論化程度更高。駐村調查屬于社會學研究，“飽和經(jīng)驗法”以獲得對社會現(xiàn)象的豐富深刻認識為直接目的，不直接討論抽象的理論命題。

四是區(qū)別于費孝通的設想。費孝通除了調查“開弦弓村”，還調查了其他村莊，編寫了“云南三村”，并做了一些比較分析。費孝通設力圖通過類型建構來突破個案研究的局限。中國農(nóng)村可以劃分不同的類型，將這些不同類型村莊歸描述出來，有利于增加對中國農(nóng)村的認識。但是這種從個案到類型的設想，本質還是采用了歸納的認識方法?！帮柡徒?jīng)驗法”基礎上的駐村研究，是通過經(jīng)驗飽和來突破個案的局限，實現(xiàn)從特殊走向一般。我們運用“飽和經(jīng)驗法”研究中國農(nóng)村區(qū)域差異，提出南方團結型村莊、北方分裂型村莊和中部原子化村莊，描述了中國農(nóng)村的理想類型及其區(qū)域分布。因此，村莊區(qū)域類型是我們建構的農(nóng)村“圖景”的重要面向。

二、關于西方理論

中國社會科學本土化是個老話題，有關此問題的討論容易變成中國社會科學需要不需要借鑒西方理論的問題。我們立足經(jīng)驗研究，認為在研究和寫作時要盡量少地套用概念和理論，但這并不意味著反對中國社會科學研究要走向理論化?！帮柡徒?jīng)驗法”不僅不反對借鑒西方社會學理論，而且要求謙虛認真地學習和借鑒西方理論。

社會科學具有民族性和地域性，西方社會科學理產(chǎn)生于西方社會的歷史實踐，中國社會科學理論要從對中國社會經(jīng)驗的深刻分析中獲得。西方社會科學理論不是普世性的，但并不是說我們不能借鑒它們；相反，具有主體性的中國社會科學離不開對西方社會科學理論的借鑒。我們在建立具有主體性的中國社會科學的過程中，需要正確地運用西方理論；做到這一點的前提是正確地理解當前中國社會科學所處的階段。我國改革開放恢復重建社會科學以來，翻譯了大量的西方社會科學著作，高校社會科學教材的主要內容是介紹西方社會科學理論知識體系，并培養(yǎng)了大批熟悉西方社會科學理論的學生。因而，我們在這種背景下，離開西方理論來談論中國社會科學本土化，顯然是不可能的。

中國過去40年的社會科學發(fā)展大體分為兩個階段。第一階段是2000年之前，中國社會科學研究主要以翻譯西方著作和理論為主。這一時期，我國向國外輸送一批留學生，他們學成歸國后成為中國學界的中堅，將西方最新研究方法與話題等帶到國內。第二階段是2000年之后，中國社會科學研究走向規(guī)范化，研究議題、研究方法、刊物標準等，逐漸與國際接軌。目前，中國社會科學研究存在的問題是，很多研究還未深刻地接觸中國經(jīng)驗就開始理論化。而從他人那里尋找問題意識，必然是接受他人的研究議題，致使中國社會科學研究過早地陷入到一些細節(jié)問題中。

我們要推進社會科學本土化，關鍵是立足中國社會實踐，建立中國社會科學研究的基本立場、觀點和方法。馬克思、涂爾干、韋伯等古典社會學理論家深刻地剖析西方社會現(xiàn)代化轉型，提出諸多理解歷史過程的概念框架。古典社會學在學科中的本源價值在于，確立社會學學科地位，建立了社會學學科的基本立場、觀點和方法。中國社會科學要建立起主體性，同樣也需要經(jīng)歷一個“古典”研究階段。目前，經(jīng)過我國改革開放以來的譯介和學習階段，中國社會科學的學科體系和基本方法已經(jīng)建立起來，但是存在的問題是，缺乏在立場觀點方法的層面借鑒西方社會科學，僅是在具體結論層面上學習理論，套用理論來分析中國社會實踐。

因此，我們推進中國社會本土化不是要不要學習西方理論，而是如何正確地學習西方理論。具體而言，筆者認為，當前急需要做的工作是廣泛地接觸經(jīng)驗，深入地研究中國社會實踐。推進社會科學本土化?！凹炔皇且氐今R克思、涂爾干、韋伯等之前，另外建立一套區(qū)別于西方社會科學的方法論、基本概念和基本理論體系，也不是在具體結論層面上套用西方社會科學理論，而是借鑒西方社會科學的基本研究方法，來研究中國社會現(xiàn)實……‘呼嘯著走向田野’，在大刀闊斧的經(jīng)驗研究中，提出自己命題，回答自己的問題，抽象出自己的概念體系和理論性認識?！盵2]

三、關于中層理論

社會科學對事物的觀察，可區(qū)分為“現(xiàn)象”“經(jīng)驗”“理論”三個層次?！艾F(xiàn)象”是最淺層次的觀察，研究者通過田野調查或是問卷調查收集的資料，屬于“現(xiàn)象”觀察。最抽象層次的觀察是“理論”，是對觀察到的社會事實進行概念化描述和邏輯分析后形成的抽象理論?！敖?jīng)驗”觀察介于二者之間。20世紀50年代，米爾斯批評了美國社會學中兩類研究趨向。一是以帕森斯代表的抽象理論化傾向，二是定量研究傾向。米爾斯認為，這兩種研究缺乏“社會學想象力”，喪失對社會的深刻觀察。米爾斯的觀點對于今天中國社會科學發(fā)展具有一定的啟發(fā)。

一是量化研究。問卷調查、統(tǒng)計分析和數(shù)學模型是搜集與分析資料的手段和工具，資料本身不會“說話”，量化研究需要與問題意識結合，超越對社會現(xiàn)象的分類、歸納。

二是抽象的理論化研究。當前，學界有一種主張是到文化經(jīng)典中尋找中國社會的“基因”。這種觀點是將中國社會科學“本體化”。中西文化傳統(tǒng)和歷史實踐十分不同，但是這并不意味著中國社會科學與西方社會科學構成兩個對立的“實體”。社會科學是人為建構的產(chǎn)物，在“本體”層面討論中國社會學是什么，容易將建立主體性的中國社會科學與與借鑒西方理論對立起來。

社會科學方法不分中西，建立具有主體性的中國社會科學，關鍵是用科學方法來分析中國社會實踐，提出具有時代性和民族性的概念和理論。借鑒米爾斯的看法，定量研究停留在“現(xiàn)象”觀察層面，抽象理論化研究過早地建立大一統(tǒng)理論，二者都失去剖析社會現(xiàn)實的機會。因而，我們建立具有主體性的中國社會科學需要通過構建中層理論來實現(xiàn)。

中層理論對事物的認識比“現(xiàn)象”層次高，比大一統(tǒng)理論層次低，是對社會現(xiàn)象深刻觀察后所形成的概念和理論。中層理論立足現(xiàn)象，又超越現(xiàn)象；與純粹抽象化的大一統(tǒng)理論，中層理論是具體的抽象。我們建立具有主體性的中國社會科學和構建中國話語，從根本上講是要理解“中國是什么”，并將對“中國是什么”的認識以概念化和理論化表述出來。中層理論包含了“經(jīng)驗”成分，又一定程度上抽象，中國社會科學理論體系由一系列立足中國經(jīng)驗的中層理論組成。

趙鼎新教授曾提出可作為衡量一個學術概念成功與否的標準。他認為，好的學術概念應當是具備“解讀性”，社會科學概念“必須是大面積解構，而不是建構的……該概念必須指出某一類被忽視的現(xiàn)象，而不是為一個復雜群體的行動方式作出‘正名’”[3]。也就是說，好的社會科學研究應當具備解析和認識經(jīng)驗事實的能力。人們可從不同的角度去理解人類歷史和社會現(xiàn)象，關鍵是要找到找到分析經(jīng)驗的鑰匙。鑰匙不止一把，社會科學沒有終極真理，大一統(tǒng)理論不存在。

我們在駐村調研過程中力求做到全方面觀察農(nóng)村社會事物，將其總結歸納，嘗試概念化，并放在全國不同地區(qū)來檢驗，反復探索，試圖提出一些中層理論。這些中層理論從不同方面呈現(xiàn)農(nóng)村狀況、性質和變化，匯聚起來，最后有可能逐步描述出“農(nóng)村是什么”的圖景。筆者力倡，當前的中國社會科學研究應當大力發(fā)展中層理論。

四、農(nóng)村調查的意義

農(nóng)村調查既是研究這個具體村莊，也是培養(yǎng)經(jīng)驗質感的手段，還是走向經(jīng)驗飽和的道路。

首先，農(nóng)村調查不同于一般意義上的個案研究。我們的駐村研究是“飽和經(jīng)驗法”基礎上的研究，是帶著對農(nóng)村經(jīng)驗的深厚積累，來觀察具體村莊中的具體現(xiàn)象。這相當于將全國農(nóng)村現(xiàn)象放在整個村莊中思考，也相當于將這個村莊的現(xiàn)象放在全國來思考。研究者做駐村研究，不需刻意選擇村莊。因為任何一個村莊都值得研究，任何一個村莊都能給人啟發(fā)。

其次，農(nóng)村調查的目的不僅僅在于收集資料。20世紀末，孫立平等學者提出了“過程事件”研究方法，并且在接觸現(xiàn)實上是十分成功的。孫立平教授擁有深厚的研究經(jīng)驗，接觸“過程事件”可拓展其“社會學想象力”。但是，對于初學者來說，運用“過程事件”這一研究方法時，常常容易陷入細節(jié)，致使對社會實踐的觀察總是停留在“現(xiàn)象”層面，無法區(qū)分事件中的偶然性成分與結構性成分，而社會科學研究需上升到“經(jīng)驗”層面。筆者駐村調研時，第一是觀察社會現(xiàn)象，關注細節(jié)，將其匯聚成為農(nóng)村經(jīng)驗；第二是在整體經(jīng)驗的基礎上認識村莊里的具體現(xiàn)象，區(qū)分事件中的偶然成分，把握事情的一般規(guī)律。經(jīng)驗研究需要關心細節(jié)，同時也要避免被細節(jié)所限。

再者，農(nóng)村調查重在形成經(jīng)驗質感。社會科學的研究包含著認識上從粗到細、從偽到真、從表到里的逐步深化過程。這個過程依靠研究者對經(jīng)驗的質感，但是若無經(jīng)驗質感，認識要么停留在粗淺、虛假和表面層次，要么容易一下子上升到理論高度，而經(jīng)驗質感是通過一定量的駐村調查獲得的。通常，一個研究者進入農(nóng)村研究，每次15天，總計10次以上的駐村調研，就可初步形成經(jīng)驗質感。經(jīng)驗質感是一種認識能力，在經(jīng)驗質感形成以后，研究者就具備了經(jīng)驗還原的能力，能夠將新看到的現(xiàn)象放在整個經(jīng)驗語境中理解。筆者認為，通過駐村調研獲得經(jīng)驗質感，可運用于其他研究領域。

最后，選擇駐村研究是認識中國的開始。筆者將駐村研究作為起點，是因為農(nóng)村研究容易入場，農(nóng)村經(jīng)驗容易獲得，而研究農(nóng)村不能局限于農(nóng)村研究。同樣，“飽和經(jīng)驗法”可運用于其他領域，如土地制度、“三農(nóng)”政策、農(nóng)民工、城市治理，等等。