（湖北省武漢市華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430070）

《檢察公益訴訟司法解釋》正式規(guī)定檢察院可以提起刑事附帶民事公益訴訟，成為提起訴訟的依據(jù)。但該規(guī)定內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，導(dǎo)致實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。其中，非刑事被告人能否納入附帶民事公益訴訟被告是提起訴訟需要解決的首要問題，若不加以規(guī)范可能損害附帶民事公益訴訟制度的目的和價(jià)值。本文試圖以典型案例為切入點(diǎn)，探析附帶民事公益訴訟被告范圍實(shí)踐差異的原因，并從理論及實(shí)踐層面論述非刑事被告人納入附帶民事公益訴訟被告的可行性，提出分階段、分步驟的完善路徑。

一、附帶民事公益訴訟被告范圍的實(shí)踐差異

有學(xué)者根據(jù)已有裁判，將刑事附帶民事公益訴訟與刑事被告人的被告的關(guān)系分為全同模式、全異模式、交叉模式、包含模式和包含于模式，其中后四種模式的被告人與被告范圍不一致。①由于本文主要探討非刑事被告人能否納入附帶民事公益訴訟被告范圍的問題，因此，筆者為方便行文表述為“納入型”和“非納入型”。在兩高及其他機(jī)關(guān)發(fā)布的典型案例中，實(shí)務(wù)中基本無爭(zhēng)議的非納入型被告范圍更為常見，但適用納入型被告范圍同樣可以取得預(yù)期成效，并成為官方指導(dǎo)案例。

筆者認(rèn)為造成實(shí)踐差異的原因主要有以下兩點(diǎn)：第一，成文規(guī)定不明。現(xiàn)有關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟的規(guī)定集中在《檢察公益訴訟司法解釋》第20 條，但該條并未涉及被告范圍，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。第二，制度認(rèn)識(shí)有別。由于相關(guān)規(guī)定未予明確，實(shí)務(wù)操作則需依賴司法主體對(duì)制度本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。例如在制度價(jià)值的認(rèn)識(shí)上，主張被告人與被告人范圍必須一致的學(xué)者通常認(rèn)為，附帶民事訴訟追求的效率價(jià)值體現(xiàn)在訴訟進(jìn)程無不適當(dāng)拖延，而支持納入型被告范圍的學(xué)者主張偏向于追求整體效益，即訴訟最終的結(jié)果具有正向的影響。

二、非刑事被告人納入被告范圍的實(shí)例分析

（一）典型案例簡(jiǎn)述及分析

自2017 年1 月至10 月，被告人李某某在無固體廢物處置資質(zhì)的情況下，成立江蘇某環(huán)保服務(wù)公司，并與其他被告人9 家企業(yè)收集工業(yè)污泥，先后兩次將污泥運(yùn)至安徽銅陵長(zhǎng)江邊并直接傾倒，嚴(yán)重污染長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境。對(duì)此，鏡湖區(qū)人民檢察院公訴部門與民行部門聯(lián)合辦案，對(duì)李某某等12 人提起公訴，并以公益起訴人身份訴請(qǐng)12 名被告人及9 家企業(yè)共同賠償環(huán)境污染損害。最終，法院判決12 名被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪，并支持檢察機(jī)關(guān)附帶公益訴訟的全部主張，隨后附帶民事公益訴訟被告的賠償金全部賠償?shù)轿?，環(huán)境公益得到維護(hù)。②本案中，將9 家企業(yè)共同作為附帶民事公益訴訟被告，對(duì)案件取得最終成效具有較大影響，具體分析如下：

首先，民行部門的提前介入保證了刑事附帶民事公益訴訟的效率性。案件發(fā)生后，檢察院民行部門在第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，固定受污染狀況問題的證據(jù)，與公訴部門聯(lián)合辦案，在提起公訴的同時(shí)提起附帶民事公益訴訟，確保案件得以及時(shí)審結(jié)。

其次，適用納入型被告范圍解決了環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任分配的公平性。檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中發(fā)現(xiàn)被告人與源頭企業(yè)的侵權(quán)行為共同關(guān)聯(lián)、聯(lián)系緊密，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為環(huán)境侵權(quán)。如果在刑事訴訟結(jié)束后另行提起民事公益訴訟，則會(huì)帶來責(zé)任妥善分配的難題，因而其根據(jù)掌握的證據(jù)，認(rèn)為被告人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而源頭企業(yè)應(yīng)按實(shí)際傾倒污泥數(shù)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，保證了責(zé)任劃分公平。

最后，將涉案源頭企業(yè)作為被告實(shí)現(xiàn)了維護(hù)社會(huì)公共利益的有效性。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的判斷，本案刑事被告人賠償能力不足，而涉案企業(yè)并未被追究刑事責(zé)任，若不將企業(yè)納入被告范圍，則辦案效果不佳。檢察機(jī)關(guān)在查清證據(jù)的基礎(chǔ)上，及時(shí)對(duì)涉案企業(yè)提起附帶民事公益訴訟，最終使賠償金全部賠償?shù)轿?，有力打擊了違法犯罪行為，有效維護(hù)了社會(huì)公共利益。

（二）訴訟效益觀下的理論困局破解

效率一般用于描述總量與時(shí)間的比例關(guān)系，而效益衡量的是成本與收益之間的關(guān)系，在訴訟程序的語(yǔ)境下，訴訟效率通常是指在盡可能短的時(shí)間內(nèi)審結(jié)案件，也有學(xué)者稱之為“訴訟及時(shí)”③，而訴訟效益包含對(duì)過程及其結(jié)果的綜合評(píng)價(jià)，可以說前者僅是后者的一個(gè)有機(jī)組成部分。④

1.訴訟效率觀的局限性

在訴訟效率觀下，過于追求個(gè)案的效率可能會(huì)忽視整體效益，從而陷入背離制度初衷的困境。以前述案件為例，如果為了“訴訟及時(shí)”而放棄將9 家企業(yè)納入被告范圍，那么會(huì)在兩個(gè)方面損害訴訟效益：其一是責(zé)任劃分，由于本案環(huán)境共同侵權(quán)行為客觀聯(lián)系緊密、基本事實(shí)一致，另行提起民事公益訴訟，既不利于被告人在刑事審判程序中通過積極賠償爭(zhēng)取減輕處罰的機(jī)會(huì)，又給訴訟主體帶來重復(fù)的訴訟活動(dòng)；其二是受損環(huán)境利益恢復(fù)，由于我國(guó)遵循“先刑后民”的審判原則，本案自然人被告在承擔(dān)刑事責(zé)任后再進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)目赡苄圆淮?，如未納入9 家企業(yè)，社會(huì)公共利益將難以獲得有效的彌補(bǔ)。

另一方面，設(shè)置刑事附帶民事公益訴訟的初衷在于有效銜接刑事與民事公益訴訟程序，以期獲得兩者結(jié)合帶來的最大效益，而單一的效率觀可能會(huì)削減兩者銜接的場(chǎng)合。效率觀傾向于增加“門檻”條件來防止可能出現(xiàn)訴訟遲延的因素，這些限定條件從形式上看確實(shí)能夠保證訴訟成本處于較低水平，但實(shí)質(zhì)上卻限制了附帶訴訟發(fā)揮最大作用。刑事附帶民事公益訴訟是將兩個(gè)訴訟創(chuàng)造性地融合在一個(gè)程序中，在保證訴訟效益高于分別起訴的前提下，增加一定的訴訟成本并不能否定其存在的意義。

2.訴訟效益觀與納入型被告范圍的契合性

訴訟效益觀是具有綜合性的全局觀，在縱向上包含對(duì)過程及結(jié)果的評(píng)價(jià)，在橫向上包括對(duì)個(gè)案效益和整體司法效益的評(píng)價(jià)。在這一觀念中，被告人與被告范圍不一致并不是直接排除提起附帶民事公益訴訟的條件，反而是某些案件中實(shí)現(xiàn)附帶民事公益訴訟價(jià)值的必然要求。

其一，個(gè)案效益體現(xiàn)在促成案件審結(jié)，實(shí)現(xiàn)責(zé)任公平。訴訟效益觀并不直接否定被告人與被告范圍不一致的情形，從而破除了預(yù)先限制條件，讓被告人在范圍不一致的情況下也可以通過積極退賠減輕刑事處罰，既有利于被告人，也能有效促成案件審結(jié)，同時(shí)還可以避免另行起訴的訟累。此外，允許使用納入型被告范圍也有助于確定當(dāng)事人的法律責(zé)任，一是體現(xiàn)在妥善確定犯罪嫌疑人刑事責(zé)任和民事責(zé)任方面，二是在共同行為人部分構(gòu)罪、部分不構(gòu)罪的情況下，如果其屬于民事部分共同責(zé)任人，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，從而理清民事責(zé)任劃分，實(shí)現(xiàn)責(zé)任劃分公平。

其二，司法效益體現(xiàn)在協(xié)調(diào)制度銜接，維護(hù)社會(huì)公益。刑事附帶民事公益訴訟需要解決的關(guān)鍵問題在于如何協(xié)調(diào)兩個(gè)性質(zhì)不同的程序，其中確定刑事被告人與民事公益訴訟被告是首要問題，進(jìn)而影響訴訟程序及最后的責(zé)任承擔(dān)。因此，在判斷能否提起附帶民事公益訴訟時(shí)就將被告限縮在被告人范圍內(nèi)，實(shí)際上就已經(jīng)否定了一部分協(xié)調(diào)兩個(gè)程序的機(jī)會(huì)，使刑事附帶民事公益訴訟制度所要解決的難點(diǎn)問題又回到原點(diǎn)。而允許適用納入型被告范圍，就是要在整體案件事實(shí)基礎(chǔ)上，查清各方主體的責(zé)任及相互關(guān)聯(lián)性，真正實(shí)現(xiàn)兩個(gè)程序的有機(jī)結(jié)合。

綜上所述，訴訟效率觀追求個(gè)案及時(shí)審結(jié)的目標(biāo)，將被告人與被告范圍作為限制提起訴訟的條件，直接排除了部分具有效益價(jià)值案件的起訴可能性，與制度初衷相背離；訴訟效益觀并不排斥適用納入型被告范圍，而是綜合考慮提起附帶民事公益訴訟的個(gè)案效益與司法效益，破除單一的效率要求，真正實(shí)現(xiàn)兩個(gè)訴訟相協(xié)調(diào)。

三、附帶民事公益訴訟被告范圍的完善路徑

（一）非刑事被告人納入被告范圍的可行性

首先，檢察機(jī)關(guān)工作的主動(dòng)性與聯(lián)動(dòng)性為妥善協(xié)調(diào)訴訟制度提供保障。該案中公訴部門與民行部門聯(lián)動(dòng)辦案，為非刑事被告人納入被告范圍提供了時(shí)間保障和證據(jù)保障，最終取得顯著辦案效果。此外，司法改革過程中檢察機(jī)關(guān)的職能轉(zhuǎn)變也進(jìn)一步要求其完善發(fā)展檢察一體化構(gòu)建，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的主觀能動(dòng)性，在內(nèi)部保持密切配合，在外部形成有機(jī)整體，與刑事附帶民事公益訴訟中多部門聯(lián)動(dòng)辦案相契合。⑤

其次，官方指導(dǎo)案例為適用納入型被告范圍提供探索方向和完善進(jìn)路。據(jù)前所述。刑事附帶民事公益訴訟相關(guān)規(guī)定較為原則，尚處于探索狀態(tài)。因此，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的官方指導(dǎo)性案例可以在一定程度上引導(dǎo)實(shí)務(wù)方向，如該案要旨中強(qiáng)調(diào)：“檢察機(jī)關(guān)在依法嚴(yán)懲污染環(huán)境犯罪的同時(shí)，可以運(yùn)用刑事附帶民事公益訴訟的方式，督促刑事被告人及相關(guān)侵權(quán)行為人履行治理、賠償?shù)攘x務(wù)，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境的及時(shí)修復(fù)?！笨梢姡瑢ⅰ跋嚓P(guān)侵權(quán)行為人”納入附帶民事公益訴訟的被告范圍是實(shí)踐可行的有益經(jīng)驗(yàn)。

最后，刑事附帶民事訴訟的相關(guān)規(guī)定可供附帶民事公益訴訟參考借鑒?！缎淘V法司法解釋》中規(guī)定：“附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括：

（二）刑事被告人以及未被追究刑事責(zé)任的其他共同侵害人”。附帶民事訴訟與附帶民事公益訴訟在國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，同時(shí)涉及損害社會(huì)公共利益的場(chǎng)合，經(jīng)常發(fā)生。既然在附帶民事訴訟可以適用納入型被告范圍，而兩者又具有高度的相似性，那么附帶民事公益訴訟也應(yīng)允許適用這一范圍，否則，將出現(xiàn)在兩個(gè)程序競(jìng)合的情況下，附帶民事訴訟可以訴請(qǐng)非刑事被告人承擔(dān)民事責(zé)任，而附帶民事公益訴訟不可以，無法體現(xiàn)出民事公益訴訟維護(hù)社會(huì)公共利益的要求。

（三）從指導(dǎo)到規(guī)范：“兩步走”完善路徑

基于附帶民事公益訴訟的探索現(xiàn)狀，筆者提出從指導(dǎo)到規(guī)范的“兩步走”完善路徑，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)分步驟解決現(xiàn)有規(guī)定不足導(dǎo)致實(shí)踐差異的問題。

在現(xiàn)階段，附帶民事公益訴訟的被告范圍問題可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例加以明確，以實(shí)踐案例引導(dǎo)為主，在結(jié)合探索性經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出可適用納入型被告范圍的主張，便于實(shí)務(wù)進(jìn)行參照和借鑒。具體形式可以同前述典型案例類似，在要旨及指導(dǎo)意義部分明確可以適用納入型被告范圍，并闡釋適用意義。

在引導(dǎo)實(shí)踐的時(shí)機(jī)成熟后，可以通過成文規(guī)范固定實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步明確適用納入型被告范圍的可行性，從而在規(guī)范層面直接解決實(shí)踐缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的問題。具體可以參照《刑訴法司法解釋》關(guān)于附帶民事訴訟被告范圍的規(guī)定，在《檢察公益訴訟司法解釋》中增加被告范圍的內(nèi)容，如“檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的被告范圍包括刑事被告人以及未被追究刑事責(zé)任的其他共同侵害人”，從而規(guī)范附帶民事公益訴訟的被告范圍問題。

注釋：

①參見劉加良：《刑事附帶民事公益訴訟的困局與出路》，《政治與法律》，2019 年第10 期。

②參見張雪樵主編：《民事公益訴訟典型案例實(shí)務(wù)指引》，中國(guó)檢察院出版社2019 年版，第227-228 頁(yè)。

③參見范崇義：《訴訟原理》，法律出版社2003 年版，第186 頁(yè)。

④參見肖建國(guó)：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000 年版，第214 頁(yè)。

⑤參見徐程錦、張益剛：《司法體制改革背景下新型檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制研究——以“一元屬性、多元類型”的檢察職能調(diào)整為視角》，《齊魯學(xué)刊》，2018 年第3 期。