黃曉亮

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

盡管我國(guó)法律理論界多年前就開(kāi)始了對(duì)合規(guī)問(wèn)題的研究，但合規(guī)問(wèn)題前所未有地廣受關(guān)注和研討卻是2018年之后才開(kāi)始的。刑事法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)合規(guī)問(wèn)題表現(xiàn)出了極大的興趣，進(jìn)行了相當(dāng)深入且不斷持續(xù)的研究?！靶淌潞弦?guī)”遂成為炙手可熱的話題，學(xué)者迅速以?xún)煞N路徑展開(kāi)了相關(guān)問(wèn)題的研析：一是刑法教義學(xué)的路徑，受到了德國(guó)有關(guān)刑法理論的較大影響；(1)時(shí)延安 ：《合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)》，《法學(xué)雜志》2019年第9期。二是本來(lái)就有的英美法實(shí)用主義分析路徑，實(shí)務(wù)界對(duì)此似乎更為青睞和看重。就我國(guó)刑事法治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況而言，美國(guó)普通法理論和實(shí)務(wù)所倡導(dǎo)和實(shí)踐的合規(guī)問(wèn)題如何更好地落地生根而本土化，還是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入理論探討的。

一、合規(guī)的本意與法治價(jià)值

毋容置疑，當(dāng)前不存在爭(zhēng)議的是合規(guī)的含意。從動(dòng)詞形態(tài)的“comply with” 到名詞形態(tài)的“compliance with”，都顯示出對(duì)企業(yè)守法的要求。在法治社會(huì)，守法本身是對(duì)社會(huì)組織和公民個(gè)體的基本要求，社會(huì)組織和公民個(gè)體正是在守法的情況下實(shí)現(xiàn)權(quán)利的。但是，就公民個(gè)體而言，卻不存在被要求守法的合規(guī)問(wèn)題。只有對(duì)企業(yè)等社會(huì)組織或者機(jī)構(gòu)，才有合規(guī)的問(wèn)題。從根本上講，這是因?yàn)槠髽I(yè)或者其他社會(huì)組織具有非個(gè)體的屬性。參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法人或者企業(yè)屬于人合組織，是由自然人形態(tài)的公民個(gè)人組成的，因而在形態(tài)上有區(qū)別于公民個(gè)人的特點(diǎn)。

就國(guó)家或者政府而言，對(duì)社會(huì)組織，與對(duì)公民個(gè)人，在管理上存在明顯的差異。國(guó)家對(duì)公民個(gè)人的守法要求，不管是從何種意義上進(jìn)行，都不存在中間的阻隔，因而是直接的。但面對(duì)企業(yè)這樣的社會(huì)組織，國(guó)家對(duì)公民個(gè)人的守法要求，卻因?yàn)楣駛€(gè)人處于社會(huì)組織之中而具有一定的間接性。因而，企業(yè)等社會(huì)組織或者機(jī)構(gòu)，在一定意義上具有與國(guó)家或者政府相抗衡的力量。對(duì)此，學(xué)者從政治學(xué)角度也有論述。如英國(guó)學(xué)者柯?tīng)柧椭赋?，“個(gè)人的 ‘毫無(wú)節(jié)制’不能保證個(gè)人的自由。團(tuán)體毫無(wú)節(jié)制的自由反倒能保證團(tuán)體真正的自由?！?2)[英]柯?tīng)?：《社會(huì)學(xué)說(shuō)》，李平漚譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，出版說(shuō)明第3頁(yè)。因而，企業(yè)的整體守法就顯得非常重要。于國(guó)家或者政府而言，這種守法對(duì)法秩序或者國(guó)家期待之社會(huì)秩序尤為重要。一方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)依賴(lài)于企業(yè)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下企業(yè)幾乎擔(dān)當(dāng)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全部，個(gè)體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也要依賴(lài)企業(yè)才能最終完成并獲得經(jīng)濟(jì)收益，因而企業(yè)決定了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活力狀況；另一方面，企業(yè)作為獨(dú)立于國(guó)家或者政府的一種社會(huì)組織，有自身的利益要求，能夠依靠自身力量形成與國(guó)家的對(duì)抗，國(guó)家或者政府若不能將企業(yè)置于法秩序中，那么，企業(yè)的自我秩序就會(huì)侵犯其他社會(huì)主體的合法權(quán)利。從產(chǎn)生的源頭來(lái)看，合規(guī)其實(shí)來(lái)自于國(guó)家對(duì)其成員守法的要求和監(jiān)查。

在一定意義上說(shuō)，合規(guī)機(jī)制將政府對(duì)自身和對(duì)企業(yè)的要求，比較融洽地結(jié)合在一起。這也是企業(yè)制度發(fā)展的新階段和新?tīng)顟B(tài)。如果說(shuō)現(xiàn)代企業(yè)制度主要解決了產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，尤其是公共財(cái)產(chǎn)權(quán)或者國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)中私權(quán)的界分問(wèn)題，(3)牛國(guó)良 ：《現(xiàn)代企業(yè)制度(第2版)》，北京大學(xué)出版社2002年版，第120頁(yè)。那么，合規(guī)制度則進(jìn)一步將企業(yè)制度推向前進(jìn)，著眼于企業(yè)的持續(xù)性運(yùn)作和對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)。合規(guī)制度將守法確立為企業(yè)的基本原則，對(duì)企業(yè)員工提出了非常具體和明確的要求，闡明了員工守法進(jìn)而企業(yè)方守法的理念，使得成員在企業(yè)運(yùn)行中的守法成為企業(yè)守法的基本內(nèi)容。或者說(shuō)，正因?yàn)橛衅髽I(yè)員工的守法，才實(shí)現(xiàn)了企業(yè)的守法。當(dāng)然，對(duì)企業(yè)員工守法，在范圍上也許存在爭(zhēng)論，即企業(yè)員工的守法，究竟是在企業(yè)運(yùn)作、員工為企業(yè)工作的層面上守法，還是說(shuō)作為企業(yè)員工的公民個(gè)人，在任何方面都應(yīng)當(dāng)守法。于筆者而言，比較贊同的是前者，即合規(guī)機(jī)制所要求的守法，是對(duì)公民個(gè)人作為企業(yè)成員，在與企業(yè)經(jīng)營(yíng)有關(guān)活動(dòng)的層面，有守法的義務(wù)；若超逸出企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍，公民個(gè)人的守法則不應(yīng)當(dāng)更多地與企業(yè)發(fā)生關(guān)聯(lián)，公民個(gè)人的不守法原則上也不能視為企業(yè)不守法而違反合規(guī)的表現(xiàn)。不過(guò)，因作為企業(yè)員工的公民個(gè)人客觀地存在身份差異，如公司的高級(jí)管理人員和普通員工之區(qū)別，那么，高級(jí)管理人員即便實(shí)施了與企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)關(guān)的違法活動(dòng)，也會(huì)在合規(guī)層面被視為企業(yè)不合規(guī)的表現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，企業(yè)員工在層級(jí)上越高，其守法義務(wù)的范圍也就越廣泛和越嚴(yán)格，對(duì)企業(yè)合規(guī)承擔(dān)的倫理和法律義務(wù)也就越多。因此，企業(yè)就更加嚴(yán)肅地對(duì)待員工的守法問(wèn)題，通過(guò)規(guī)章制度讓員工的活動(dòng)處于法治的秩序中，實(shí)現(xiàn)自身的合規(guī)。從這個(gè)層面上看，合規(guī)促動(dòng)企業(yè)加強(qiáng)自治，有助于法治秩序的形成、保持和延續(xù)。

企業(yè)合規(guī)的問(wèn)題并不限于某個(gè)企業(yè)自身，企業(yè)合規(guī)有一定的帶動(dòng)效應(yīng)。一方面，企業(yè)如果合規(guī)，會(huì)從政府方面得到獎(jiǎng)勵(lì)，在具體的案件中或者是從寬處罰，或者是緩起訴，不會(huì)對(duì)企業(yè)的發(fā)展造成太大的傷害。對(duì)企業(yè)的具體成員來(lái)說(shuō)，不管是在哪個(gè)層級(jí)，都會(huì)接受合規(guī)的教育，未來(lái)在該企業(yè)或者其他企業(yè)中，都按照合規(guī)的理念遵循合規(guī)的機(jī)制。另一方面，具體案件受到政府合規(guī)審查且通過(guò)而得到獎(jiǎng)勵(lì)的企業(yè)，就成為其他企業(yè)——不管有否合規(guī)機(jī)制——所效仿和跟從的對(duì)象。如果因合規(guī)受獎(jiǎng)的企業(yè)更為積極主動(dòng)地宣傳合規(guī)的意義，在行業(yè)乃至企業(yè)界中倡導(dǎo)和推動(dòng)合規(guī)建設(shè)，那么合規(guī)機(jī)制就更為引人注目。在這兩個(gè)層面上，國(guó)家或者政府都得到了積極的反饋，即其所大力推行的合規(guī)機(jī)制，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，就企業(yè)的運(yùn)營(yíng)而言，顯而易見(jiàn)有著非常積極的作用和重要的意義。

二、刑事法對(duì)合規(guī)的意義

單純從結(jié)論的角度看，現(xiàn)在已經(jīng)明確的是，在確證違法乃至成立犯罪的情況下，如果企業(yè)提出其合規(guī)制度的實(shí)證，那么司法機(jī)關(guān)就會(huì)考慮起訴、審判和處罰上的從寬。在美國(guó)，合規(guī)已經(jīng)成為聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)起訴、判定公司成立經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)的主要考慮因素。(4)Ryan D. McConnell, Jay Martin,Charlotte Simon：“Plan Now or Pay Later: The Role of Compliance in Criminal Cases”，in Houston Journal of International Law，2011.這當(dāng)然是一個(gè)比較漫長(zhǎng)的歷程。盡管如此，在學(xué)者的概括中，合規(guī)也有從理念到規(guī)則，再到機(jī)制的過(guò)程。毫不令人驚奇的是，合規(guī)機(jī)制無(wú)法與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)程剝離。從19世紀(jì)末期到20世紀(jì)，再到21世紀(jì)的現(xiàn)在，美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程，不僅厘清了企業(yè)發(fā)展中的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，更重要的是，讓企業(yè)成為法治秩序的一部分。在這個(gè)過(guò)程中，美國(guó)不管是立法上還是司法實(shí)踐中，并沒(méi)有拋棄刑法規(guī)范的適用，相反，還積極地探索和確立合規(guī)在刑事法中的合適定位。被稱(chēng)為“企業(yè)合規(guī)發(fā)展的分水嶺”的1991年美國(guó)《聯(lián)邦組織量刑指南》，確立了合規(guī)的法定含義、法定標(biāo)準(zhǔn)、刑罰情節(jié)作用。(5)萬(wàn)方 ：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。不過(guò)，這是從刑事角度對(duì)合規(guī)做出的理解，所強(qiáng)調(diào)的也是合規(guī)在刑事法上的意義。

單一地從刑事法的意義去理解合規(guī)計(jì)劃，就會(huì)形成不甚恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，即企業(yè)推進(jìn)合規(guī)計(jì)劃，僅僅是為了避免或者減緩刑事處罰。恰恰相反，在企業(yè)合規(guī)計(jì)劃發(fā)展的過(guò)程中，刑事法逐步出現(xiàn)并將合規(guī)計(jì)劃自覺(jué)地納入自身的范疇，直至1991年美國(guó)《聯(lián)邦組織量刑指南》的制定和推行。那么，企業(yè)形成和發(fā)展合規(guī)計(jì)劃，是出于何種原因呢？依照學(xué)者的研究，在歐洲中世紀(jì)時(shí)期，行會(huì)制度就約束了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參加者的各種行為，使得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參加者形成遵守規(guī)章制度的自覺(jué)性。美國(guó)大蕭條時(shí)期的《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》促進(jìn)了企業(yè)間的公平競(jìng)爭(zhēng)，其真正的源頭則是美國(guó)20世紀(jì)60年代初30多家公司遭受反壟斷起訴的事件。美國(guó)通過(guò)推行《反托拉斯法》，將合規(guī)制度深化到企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，企業(yè)成員簽訂反壟斷宣言書(shū)成為合規(guī)活動(dòng)的一種表現(xiàn)。在后期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，美國(guó)基于反壟斷或者反腐敗等需要，對(duì)企業(yè)合規(guī)的要求越來(lái)強(qiáng)烈。(6)[日]川崎友巳 ：《合規(guī)管理制度的產(chǎn)生與發(fā)展》，載李本燦等編譯 ：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第5-15頁(yè)。

從企業(yè)的角度看，守法出于自發(fā)的要求。企業(yè)的存在和發(fā)展，離不開(kāi)與其他主體的合作。(7)有論者甚至認(rèn)為，合作是人類(lèi)的本能，是進(jìn)化的決定性特征。[美]保羅·羅賓遜、薩拉·羅賓遜 ：《海盜、囚徒與麻風(fēng)病人：關(guān)于正義的十二堂課》，李立豐譯，北京大學(xué)出版社2018年版，第27頁(yè)。只有進(jìn)行合作，企業(yè)才能進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與其他主體進(jìn)行商品或者服務(wù)的交換。企業(yè)內(nèi)部也要推行合作——企業(yè)成員之間的合作。在一定意義上講，成員遵守企業(yè)規(guī)章制度而為企業(yè)服務(wù)，也是一種合作，即企業(yè)與其成員之間的合作。合作要求企業(yè)自身遵守規(guī)則。企業(yè)依據(jù)規(guī)則開(kāi)展合作，就形成一定的秩序，只不過(guò)這里的規(guī)則不完全是法律規(guī)則。依照法律規(guī)則，就會(huì)形成人為的秩序；依照自身的規(guī)則，則會(huì)形成自發(fā)的秩序。人為秩序是組織或者機(jī)構(gòu)按照計(jì)劃建立的秩序，是一種模型，要將企業(yè)或者公民個(gè)人生硬地納入進(jìn)來(lái)，并不考慮企業(yè)或者公民個(gè)人的特殊情況；自發(fā)秩序則是源自于企業(yè)或者公民個(gè)人的自我需要，是他們自覺(jué)建構(gòu)和維持的秩序。對(duì)于法律，包括刑法在內(nèi)，盡管其天然的價(jià)值在于秩序——人為秩序，但只有為人們所實(shí)際遵守，才能形成可持續(xù)的社會(huì)秩序。對(duì)于人類(lèi)社會(huì)而言，人們合作并形成秩序，既源自于自身的現(xiàn)實(shí)需要，又離不開(kāi)國(guó)家的規(guī)訓(xùn)和引導(dǎo)。(8)[美]羅伯特·C·埃里克森 ：《無(wú)需法律的秩序》，朱蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第144頁(yè)。

企業(yè)正是基于此將守法內(nèi)化于自身的企業(yè)制度之中。合規(guī)的形成是企業(yè)自發(fā)的需要，又符合了外在要求。在合規(guī)機(jī)制發(fā)展中，盡管離不了政府的強(qiáng)力推進(jìn)，但也有企業(yè)的積極迎合。企業(yè)越是積極推進(jìn)合規(guī)計(jì)劃，其守法的可能性乃至實(shí)現(xiàn)的程度就會(huì)越高，政府也就越不需要過(guò)多地介入和管理，實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本來(lái)需要的秩序。這意味著國(guó)家或者政府之成本的降低，因而國(guó)家對(duì)有合規(guī)計(jì)劃、切實(shí)守法的企業(yè)，會(huì)考慮在合適的時(shí)機(jī)給予一定的合理獎(jiǎng)勵(lì)。這種獎(jiǎng)勵(lì)當(dāng)然包括了企業(yè)有刑事違法之時(shí)的從寬處理。可見(jiàn)，刑事法上的從寬處理——不管是刑事實(shí)體法上的從寬處罰，還是刑事訴訟法上的緩起訴，本身并不是合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容，而是國(guó)家為了強(qiáng)化企業(yè)的合規(guī)責(zé)任或者讓企業(yè)更好地推行合規(guī)計(jì)劃，在法律上另外確立的制度。(9)有論者認(rèn)為，“刑事合規(guī)”很難成為刑事實(shí)體法的概念。時(shí)延安 ：《合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)》，《法學(xué)雜志》2019年第9期。合規(guī)計(jì)劃的發(fā)展和踐行需要刑事法的支撐和回應(yīng)。

三、合規(guī)犯罪的概念確立

非自然人的企業(yè)或者其他社會(huì)組織實(shí)施危害行為，按照法律的規(guī)定成立犯罪，在特征上區(qū)別于自然人犯罪。在美國(guó)，早期稱(chēng)之為“白領(lǐng)犯罪”，后來(lái)稱(chēng)之為“法人犯罪”。我國(guó)在1997年修訂《刑法》時(shí)，將之規(guī)定為“單位犯罪”。就企業(yè)合規(guī)而言，即便涉及刑事法，其主體也是企業(yè)。回顧企業(yè)合規(guī)產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程可以看出，合規(guī)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密相關(guān)；從理念到規(guī)則再到機(jī)制，合規(guī)計(jì)劃產(chǎn)生、發(fā)展和完善的過(guò)程，其實(shí)也就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生、形成和調(diào)整改進(jìn)的過(guò)程。從政府對(duì)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行強(qiáng)調(diào)的角度看，企業(yè)合規(guī)的法治目標(biāo)最初是反壟斷，切實(shí)推行《反托拉斯法》，到后來(lái)則延伸到反腐敗領(lǐng)域。目前，以企業(yè)合規(guī)來(lái)反對(duì)和抵制任何經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法活動(dòng)，則是眾所周知、普遍接受的法治意圖和目標(biāo)?，F(xiàn)在，若是從稅務(wù)、環(huán)保的角度去理解和分析合規(guī)計(jì)劃，并不令人覺(jué)得意外或陌生。合規(guī)計(jì)劃的范圍如此廣泛，甚至引起人們的憂(yōu)慮，即政府關(guān)于合規(guī)計(jì)劃的要求和在處罰上的主動(dòng)性，是否導(dǎo)致了行政權(quán)的過(guò)分強(qiáng)大乃至不受限制？(10)[美] Daniel R. Fischel, Alan O. Sykes:《法人犯罪(上)》，李秀梅譯，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期。

對(duì)于非自然人的企業(yè)而言，將其實(shí)施違法行為而依法成立的犯罪稱(chēng)之為“企業(yè)犯罪”，從所強(qiáng)調(diào)的主體的角度看，似乎并無(wú)太多不妥，但理論上卻很少用這樣的稱(chēng)謂。如前所述，國(guó)外理論界較多以“法人犯罪”稱(chēng)之，而我國(guó)刑法將之直接規(guī)定為“單位犯罪”。關(guān)于我國(guó)刑法中單位犯罪的立法，筆者曾經(jīng)作過(guò)分析，認(rèn)為比較適宜的還是法人犯罪的稱(chēng)謂。(11)黃曉亮 ：《我國(guó)刑法中單位犯罪制度的困境與出路——以單位理論為視角的反思》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期。以當(dāng)前的視角看，不管是法人犯罪，還是單位犯罪，并未太多涉及合規(guī)問(wèn)題。不管是替代責(zé)任理論，還是法人犯罪擬制說(shuō)，都只是在終端的角度去分析企業(yè)違法的刑事責(zé)任問(wèn)題，并未從源頭的角度考慮企業(yè)為何實(shí)施了違法行為。簡(jiǎn)單地看，企業(yè)之所以實(shí)施了法律規(guī)定構(gòu)成犯罪的行為，是因?yàn)閷?duì)這種違法行為缺乏足夠的控制機(jī)制。美國(guó)在此方面是比較敏銳的，關(guān)注該問(wèn)題，并逐步發(fā)展出企業(yè)合規(guī)計(jì)劃來(lái)解決企業(yè)的違法犯罪問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，美國(guó)對(duì)雖然違法但有合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)予以刑事法上的從寬處理，更是確認(rèn)了合規(guī)計(jì)劃對(duì)于企業(yè)的積極意義。應(yīng)該注意，合規(guī)計(jì)劃的目的并不是讓企業(yè)在違法犯罪時(shí)得到從寬的處理，而是讓企業(yè)形成良好的內(nèi)控機(jī)制，通過(guò)促使員工守法而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的守法。盡管說(shuō)合規(guī)計(jì)劃并不能讓企業(yè)完全不去實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，但合規(guī)計(jì)劃的存在卻能降低企業(yè)違法的可能性，使得守法在企業(yè)運(yùn)行的每個(gè)層面都能實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，企業(yè)有合規(guī)計(jì)劃，未必不去實(shí)施違法犯罪；若沒(méi)有合規(guī)計(jì)劃，就有更高的違法可能性，會(huì)遭遇更大的受罰風(fēng)險(xiǎn)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景之下討論企業(yè)合規(guī)問(wèn)題，是企業(yè)合規(guī)的本來(lái)之意。脫離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃就失去了存在的意義和價(jià)值。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)允許并鼓勵(lì)企業(yè)的自由競(jìng)爭(zhēng)，自由競(jìng)爭(zhēng)激發(fā)了企業(yè)的最大動(dòng)力，但這種競(jìng)爭(zhēng)不能脫離法治的范圍。脫離了法治的框架，自由競(jìng)爭(zhēng)就變得盲目和野蠻，“自由往往導(dǎo)致違規(guī)”(12)[日]田口守一 ：《企業(yè)犯罪與制裁制度的方式》，載李本燦等編譯 ：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第254頁(yè)。。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各種機(jī)制就是讓企業(yè)在法治的框架內(nèi)發(fā)揮一切的主動(dòng)性和積極性。法律制度具有外在的性質(zhì)，是對(duì)企業(yè)的外在約束，并不一定形成對(duì)企業(yè)的有效管制。在這樣的情況下，有必要考慮企業(yè)守法的自覺(jué)性。合規(guī)計(jì)劃就是使企業(yè)守法成為自覺(jué)的一種機(jī)制。有合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)就有了守法的自覺(jué)性，沒(méi)有合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)就無(wú)以表明其守法的自覺(jué)性。從違法行為或者犯罪預(yù)防的角度看，顯然有合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)更有可能避免犯罪。合規(guī)計(jì)劃本身需要刑事法的回應(yīng)；法人實(shí)施了法定危害行為而成立犯罪，就表明其缺乏合規(guī)計(jì)劃或者未充分實(shí)行合規(guī)計(jì)劃。在一定意義上講，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，法人犯罪其實(shí)就是合規(guī)犯罪。從合規(guī)的角度理解法人犯罪，就會(huì)明白法人何以犯罪。法人犯罪不是簡(jiǎn)單的非法逐利，而是法人或者企業(yè)自身在機(jī)制上出了問(wèn)題。對(duì)合規(guī)犯罪的治理，并不是簡(jiǎn)單地減少或者消除法人犯罪，而是從機(jī)制的層面上，更為積極和努力地推進(jìn)合規(guī)計(jì)劃這種制度，保持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治性特征。

四、合規(guī)犯罪的現(xiàn)實(shí)意義

在法人犯罪的場(chǎng)合，其犯罪行為是由具體的企業(yè)成員或者員工實(shí)施完成的。如同企業(yè)的一般性運(yùn)行活動(dòng)，員工按照企業(yè)對(duì)自己安排的職位和功能，根據(jù)企業(yè)高級(jí)管理人員的決策，相互配合地完成特定的行為舉動(dòng)，從而產(chǎn)生危害社會(huì)的后果。在此過(guò)程中，因?yàn)椴煌谧匀蝗?，因而法人或者企業(yè)如何形成犯罪之主觀意志，法人或者企業(yè)如何實(shí)現(xiàn)了自身利益，在很多情況下比較難以認(rèn)定。其實(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)的爭(zhēng)議也是集中于此，主觀意志過(guò)程的復(fù)雜性使得人們對(duì)法人或者企業(yè)的歸責(zé)有各種不同的看法。

筆者認(rèn)為，在涉及法人或者單位刑事責(zé)任的場(chǎng)合，通常要厘清兩個(gè)基本的問(wèn)題：一是企業(yè)對(duì)員工違法行為有無(wú)決策和職責(zé)安排上的影響？二是員工本人實(shí)施違法行為，是出于企業(yè)的職責(zé)要求還是自我的決意？從表面上看，這兩個(gè)問(wèn)題似乎是一樣的，但就違法行為而言，企業(yè)與其員工天然會(huì)出現(xiàn)分歧：企業(yè)會(huì)傾向于將責(zé)任推給員工，上級(jí)代位責(zé)任原則即是如此；而面對(duì)企業(yè)這樣的組織體，員工也想盡量將個(gè)人責(zé)任降低至最低程度。對(duì)于如何準(zhǔn)確地辨別分析員工在實(shí)施違法行為方面是否受到企業(yè)的影響乃至推動(dòng)，學(xué)者也給予了相當(dāng)?shù)难杏?，如法人文化論等。分清企業(yè)與其員工對(duì)于違法行為的責(zé)任，是法人犯罪語(yǔ)境中的核心問(wèn)題。從本質(zhì)上看，違法行為之決意究竟是出自于何處？上級(jí)代位責(zé)任原則以及絕對(duì)原則，(13)儲(chǔ)槐植 ：《兩大法系關(guān)于犯罪構(gòu)成理論和實(shí)踐方面的主要差異——層次結(jié)構(gòu)、法人犯罪和絕對(duì)責(zé)任》，《中外法學(xué)》1985年第3期。都有偏頗之處。有學(xué)者認(rèn)為，不存在脫離單位和成員個(gè)人的罪過(guò)，無(wú)需虛構(gòu)法人或者單位的意志，考慮從客觀上建立刑事歸責(zé)理論，從而主張對(duì)單位或者法人的嚴(yán)格責(zé)任原則。(14)時(shí)延安 ：《合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)》，《法學(xué)雜志》2019年第9期。不過(guò)，在筆者看來(lái)，分析企業(yè)與員工的刑事責(zé)任，以企業(yè)人格的虛擬性對(duì)企業(yè)進(jìn)行絕對(duì)的責(zé)任歸咎，未必符合實(shí)際的情況。企業(yè)作為人合的組織，形成自身的系統(tǒng)，有分別負(fù)責(zé)決策和行為的部門(mén)或者具體人員，集合在一起能夠完成自然人通常情況下難以實(shí)施的行為活動(dòng)，在追求經(jīng)濟(jì)利益的情況下，難免輕率或者直接地違反法律的規(guī)定，侵犯法秩序。如果否認(rèn)企業(yè)能夠形成主觀犯意，就相當(dāng)于將企業(yè)置于天然正確的地位。這就意味著企業(yè)不會(huì)實(shí)施任何違法行為，那么，法律就會(huì)失去對(duì)企業(yè)的規(guī)范意義。企業(yè)之犯意及罪過(guò)的認(rèn)定困難，并不是否定其犯意及罪過(guò)存在的根據(jù)，相反，應(yīng)當(dāng)收集充分的證據(jù)來(lái)確認(rèn)企業(yè)對(duì)特定危害行為有否犯意和罪過(guò)。從這個(gè)意義上講，理論上并不放棄對(duì)企業(yè)之罪過(guò)的探討和分析，如有論者提出了結(jié)構(gòu)性法人責(zé)任論。(15)盧建平、楊昕宇 ：《法人犯罪的刑事責(zé)任理論——英美法系與大陸法系的比較》，《浙江學(xué)刊》2004年第3期。從美國(guó)的立法實(shí)踐看，并沒(méi)有否定作為組織體之企業(yè)的犯意和罪過(guò)。1991年美國(guó)《聯(lián)邦組織量刑指南》是在刑罰裁量階段將企業(yè)的法人責(zé)任與員工的自然人責(zé)任相區(qū)分，但這種區(qū)分應(yīng)當(dāng)也是定罪階段所注意的。

如果確立合規(guī)犯罪的概念，企業(yè)的歸責(zé)問(wèn)題就容易解決了。法人犯罪就是合規(guī)犯罪；法人之所以實(shí)施犯罪，是因?yàn)槠鋬?nèi)部合規(guī)計(jì)劃實(shí)施得不充分，或者本身就缺乏有效的合規(guī)計(jì)劃。員工是行為的直接實(shí)施者，因而其主觀犯意和罪過(guò)比較容易確定，但可以從企業(yè)結(jié)構(gòu)上認(rèn)為，員工基于企業(yè)政策和自身職責(zé)實(shí)施了被認(rèn)為是犯罪的行為，那么企業(yè)就會(huì)被推定認(rèn)為存在犯意和罪過(guò)。換言之，如果企業(yè)員工實(shí)施了被認(rèn)為是犯罪的危害行為，那么企業(yè)就有責(zé)任就該行為是否出于企業(yè)決策、政策，或者是否屬于所賦予員工之職責(zé)，作出明確的說(shuō)明。不能作出說(shuō)明，或者不能作出合理和充分的說(shuō)明，企業(yè)就會(huì)被認(rèn)為存在犯意和罪過(guò)，被追究刑事責(zé)任。而以合規(guī)計(jì)劃作出充分和合理的說(shuō)明，企業(yè)就會(huì)被認(rèn)定無(wú)罪責(zé)，或者被認(rèn)為罪過(guò)較輕，在刑事處罰上得到優(yōu)待。在此，無(wú)罪過(guò)的證明成為企業(yè)的負(fù)擔(dān)。不過(guò)，對(duì)于企業(yè)而言，這并非是超出法律的額外要求。按照美國(guó)對(duì)企業(yè)刑事訴訟的規(guī)定，只要企業(yè)提出有效的合規(guī)說(shuō)明，就有可能給企業(yè)提供訴訟上的有利條件。如湯普森備忘錄明確提出，審前分流是給積極發(fā)展合作與合規(guī)企業(yè)的適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，為之后的暫緩起訴和不起訴協(xié)議做鋪墊。相關(guān)的司法實(shí)踐已經(jīng)揭示，合規(guī)已經(jīng)成為暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議的核心內(nèi)容。(16)Ryan D. McConnell, Jay Martin, and Charlotte Simon：“Plan Now or Pay Later: The Role of Compliance in Criminal Cases”，in Houston Journal of International Law，2011.在筆者看來(lái)，面對(duì)刑事訴訟的企業(yè)，提出合規(guī)計(jì)劃作為抗辯的理由，在訴訟中具有一定的主動(dòng)性，能夠以充分的根據(jù)和理由與檢方進(jìn)行訴辯交易，達(dá)成暫緩起訴協(xié)議或者不起訴協(xié)議。以合規(guī)犯罪這個(gè)概念來(lái)理解企業(yè)犯罪，能夠比較清楚地分析和界定企業(yè)的主觀犯意和罪過(guò)，從而貼近了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)犯罪的特征。

五、合規(guī)犯罪的防治策略

提出合規(guī)犯罪的概念，在理論上略顯唐突。畢竟，合規(guī)計(jì)劃是美國(guó)在其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中逐步發(fā)展出來(lái)的法律概念，且逐步將其作為對(duì)企業(yè)處罰的從寬根據(jù)。不過(guò)，很多國(guó)家或者地區(qū)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

世界上其他國(guó)家或者地區(qū)對(duì)合規(guī)的接觸和接受，經(jīng)歷了一個(gè)比較長(zhǎng)的過(guò)程。德國(guó)在刑事法上接觸和討論合規(guī)問(wèn)題，也是在2006年西門(mén)子腐敗事件為大眾獲知之后的事情，而德國(guó)在刑事法上更傾向于將守法義務(wù)賦予企業(yè)的員工，確認(rèn)了義務(wù)違反性的存在。(17)[德]弗蘭克·薩力格爾 ：《刑事合規(guī)的基本問(wèn)題》，載李本燦等編譯 ：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第73頁(yè)。因此，德國(guó)刑事法理論更多地將合規(guī)作為定罪階段與違法性有關(guān)的因素，以犯罪論的思維對(duì)合規(guī)計(jì)劃以及合規(guī)下的守法義務(wù)進(jìn)行研討。雖然不能說(shuō)日本受到了德國(guó)的影響，但日本刑事法理論對(duì)合規(guī)問(wèn)題的研究，同樣也是從刑事實(shí)體法上界定某個(gè)主體之義務(wù)的角度切入的，對(duì)企業(yè)在法律上的義務(wù)、董事長(zhǎng)構(gòu)建內(nèi)部治理系統(tǒng)的義務(wù)、企業(yè)的減輕量刑事由展開(kāi)討論。(18)[日]川崎友巳 ：《作為企業(yè)注意義務(wù)的合規(guī)計(jì)劃》，載李本燦等編譯 ：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第205頁(yè)。不同于德國(guó)和日本的情況，盡管我國(guó)對(duì)合規(guī)在20世紀(jì)90年代就有接觸，進(jìn)行了一定的制度性建構(gòu)，但刑事法上的研究卻是近兩年的事情。如前所述，研究的路徑受到德日刑法教義學(xué)和英美社會(huì)實(shí)證法學(xué)的不同影響。我國(guó)近期對(duì)合規(guī)計(jì)劃給予了積極的回應(yīng)，制訂了與合規(guī)有關(guān)的相關(guān)規(guī)范性文件或者指導(dǎo)性意見(jiàn)。因此，合規(guī)制度雖然在美國(guó)產(chǎn)生并廣泛適用，但對(duì)世界上大多數(shù)國(guó)家或者地區(qū)的企業(yè)制度產(chǎn)生了比較深刻的影響。

在此背景之下再看合規(guī)犯罪，能夠發(fā)現(xiàn)其對(duì)預(yù)防企業(yè)犯罪的積極意義，使得我們從此角度考慮如何比較有效地預(yù)防企業(yè)犯罪。

第一，通過(guò)對(duì)合規(guī)犯罪的認(rèn)識(shí)，保持經(jīng)濟(jì)活力與嚴(yán)懲企業(yè)犯罪達(dá)成平衡，從而確立一種針對(duì)企業(yè)犯罪活動(dòng)的具體刑事政策。企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，其經(jīng)營(yíng)情況影響著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮情況，因而對(duì)企業(yè)違法犯罪如何進(jìn)行治理，與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)。對(duì)此，有論者指出，合規(guī)計(jì)劃在內(nèi)涵上與我國(guó)當(dāng)前所堅(jiān)持的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是相一致的，其強(qiáng)調(diào)的是輕輕重重側(cè)面，對(duì)企業(yè)犯罪實(shí)行“該重而輕”。(19)李本燦 ：《企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計(jì)劃制度的借鑒》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期。不過(guò)，筆者認(rèn)為，企業(yè)犯罪在危害性上有各種不同的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)的犯罪根據(jù)危害情況劃分類(lèi)型，決定是否對(duì)犯罪的企業(yè)裁決消滅型的刑罰措施。如果是單純地追逐經(jīng)濟(jì)利益，沒(méi)有其他情形的危害，則對(duì)企業(yè)及其員工較多地適用財(cái)產(chǎn)刑，甚至可根據(jù)合規(guī)計(jì)劃情況，在財(cái)產(chǎn)刑方面也給予必要的寬大；如果為追逐經(jīng)濟(jì)利益而不惜犧牲公共安全、摧毀社會(huì)秩序，那么，對(duì)這樣的企業(yè)及其員工應(yīng)當(dāng)在法定幅度內(nèi)給予嚴(yán)厲處罰，不考慮其合規(guī)計(jì)劃及實(shí)施情況，亦不考慮該企業(yè)的存續(xù)運(yùn)行問(wèn)題。

第二，將合規(guī)犯罪作為犯罪學(xué)上的概念，從犯罪原因的角度尋找預(yù)防犯罪的路徑。關(guān)于企業(yè)等組織體的犯罪，理論上早就有企業(yè)犯罪、白領(lǐng)犯罪、法人犯罪或者單位犯罪這樣的稱(chēng)謂，但簡(jiǎn)單地以主體來(lái)概括這樣的犯罪類(lèi)型無(wú)法讓人發(fā)現(xiàn)犯罪的原因。也許這些概念在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展前期有一定的合理性和適應(yīng)性，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，這些概念無(wú)以揭示企業(yè)何以犯罪以及為何無(wú)法控制犯罪。以合規(guī)犯罪的視角來(lái)看，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身強(qiáng)調(diào)法治的情況下，企業(yè)脫離或者缺乏合規(guī)計(jì)劃的約束而實(shí)施犯罪，無(wú)疑是對(duì)法治的背離和對(duì)秩序的破壞。單純的事后懲罰很難對(duì)企業(yè)守法產(chǎn)生足夠的積極影響，相反，在企業(yè)遭受刑事追訴時(shí)，從法律上給予獎(jiǎng)勵(lì)，就給企業(yè)更多的機(jī)會(huì)和更充分的動(dòng)力去考慮運(yùn)行中的守法問(wèn)題。合規(guī)計(jì)劃考慮到了企業(yè)運(yùn)行的具體層面，將犯罪預(yù)防的工作落實(shí)到了日常時(shí)點(diǎn)，明確了企業(yè)與員工之刑事責(zé)任的劃分原則，將預(yù)防犯罪的主動(dòng)性交給了企業(yè)。立足于全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)，應(yīng)該肯定企業(yè)合規(guī)計(jì)劃對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的意義和價(jià)值，并努力結(jié)合本國(guó)的情況，在規(guī)范和制度中予以本土化。在此方面，德國(guó)、日本、意大利、英國(guó)走在了世界的前列，已經(jīng)有比較成熟的立法例和司法實(shí)踐。

第三，以合規(guī)犯罪為出發(fā)點(diǎn)，促進(jìn)企業(yè)對(duì)合規(guī)計(jì)劃的重視，切實(shí)執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，全面地預(yù)防企業(yè)及其員工實(shí)施危害行為。不管在什么層面看，處罰都不是目的。對(duì)特定合規(guī)犯罪進(jìn)行處理，一方面能夠?qū)崿F(xiàn)特殊預(yù)防的效果，另一方面也是一般預(yù)防的過(guò)程。對(duì)涉案的企業(yè)不能一罰了之，相反，從美國(guó)的司法實(shí)踐情況看，涉案的企業(yè)在處罰后仍需建立或者完善合規(guī)計(jì)劃，甚至官方會(huì)向企業(yè)派出合規(guī)官，對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行守法方面的整改，直至達(dá)到要求。其目標(biāo)當(dāng)然是瞄準(zhǔn)未來(lái)的情狀，使得該企業(yè)及其員工在以后的運(yùn)行中守法，維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身該有的法治秩序。一般預(yù)防在社會(huì)運(yùn)行中更為重要。涉案企業(yè)經(jīng)過(guò)整改之后，強(qiáng)化了合規(guī)計(jì)劃，在守法方面有實(shí)際的舉動(dòng)，能產(chǎn)生示范和帶動(dòng)效應(yīng)，形成企業(yè)合規(guī)的良好風(fēng)氣。目前我國(guó)在國(guó)家層面制定了合規(guī)指引，對(duì)國(guó)有企業(yè)給予要求；對(duì)民營(yíng)企業(yè)，合規(guī)計(jì)劃還處于宣傳的層面，律師界和刑事法理論界給予了更多的關(guān)注，大力進(jìn)行推廣和研討的工作。關(guān)于合規(guī)計(jì)劃在我國(guó)刑事法上的規(guī)范化問(wèn)題，已有不少學(xué)者作了分析，(20)萬(wàn)方 ：《美國(guó)刑法中的合規(guī)計(jì)劃及啟示》，《人民檢察》2018年第11期。也有論者進(jìn)一步將其與我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度相結(jié)合，認(rèn)為合規(guī)計(jì)劃有抗辯犯罪、作為違法性阻卻事由的功能。(21)李本燦 ：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制的完善：企業(yè)犯罪視角的展開(kāi)》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期。不過(guò)，以筆者之見(jiàn)，有必要將合規(guī)計(jì)劃視為我國(guó)推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、現(xiàn)代企業(yè)制度進(jìn)步的重要舉措。為適應(yīng)全球化時(shí)代的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和法治要求，在我國(guó)公司法律法規(guī)中將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃予以具體化，能更好地起到預(yù)防犯罪的普遍性效果。