周嘉昕

(南京大學(xué) 馬克思主義社會理論研究中心暨哲學(xué)系，江蘇 南京 210023)

思想家往往在自己著作的扉頁上，以獻詞的方式表達自己的感情。這些獻詞，除了可以使我們感受到思想家的親情、愛情和友情外，還常常為我們把握這些著作給出了特定提示。在法蘭克福學(xué)派的經(jīng)典著作《啟蒙辯證法——哲學(xué)斷片》的扉頁上，赫然寫著“獻給弗里德里?！げ蹇恕?。正如馬克斯·霍克海默和西奧多·阿多諾在該書1944年版的前言中所提到的那樣，這本書是二者獻給波洛克50歲壽辰的禮物。一方面，這見證了霍克海默和波洛克的同袍之義。另一方面，這也為我們?nèi)姘盐辗ㄌm克福學(xué)派的批判理論提供了新的理論線索。

考慮到霍克海默是法蘭克福社會研究所轉(zhuǎn)型或者說批判理論的奠基者，而波洛克是法蘭克福社會研究所為數(shù)不多的專門研究政治經(jīng)濟學(xué)的學(xué)者，筆者嘗試從政治經(jīng)濟學(xué)批判的視角出發(fā)，探尋批判理論的形成過程和邏輯構(gòu)架?；趯W(xué)界近年來的研究成果，本文力圖證明的結(jié)論是：20世紀(jì)30年代資本主義社會形態(tài)的新變化，特別是“國家資本主義”的出現(xiàn)，構(gòu)成了批判理論形成的現(xiàn)實基礎(chǔ)；在此過程中，政治經(jīng)濟學(xué)批判，尤其是馬克思的價值理論構(gòu)成了批判理論建構(gòu)的重要思想資源；霍克海默在商品概念的自我運動和國家資本主義的批判之間的邏輯“短路”，是我們澄清批判理論的理論困境的關(guān)鍵一環(huán)。

一、問題的提出：批判理論的悲觀論轉(zhuǎn)向？

無需贅言，批判理論構(gòu)成了西方馬克思主義歷史演進的一個重要組成部分。與批判理論直接相關(guān)，或者說可以作為其同義詞的一個概念是法蘭克福學(xué)派。法蘭克福學(xué)派是以法蘭克福社會研究所為基礎(chǔ)的。但是法蘭克福社會研究所學(xué)者的研究和觀點，并不能直接等同于法蘭克福學(xué)派或批判理論。暫且拋開20世紀(jì)60年代之后，以哈貝馬斯的理論轉(zhuǎn)向為代表的法蘭克福學(xué)派理論轉(zhuǎn)型不談，單就法蘭克福社會研究所的早期歷史而言，我們可以看到：批判理論本身是在霍克海默的主導(dǎo)下，于20世紀(jì)30年代中后期逐漸形成的一種不同于法蘭克福社會研究所早期研究的新的理論范式。一般來說，批判理論范式的奠定或者說形成的標(biāo)志，是1937年霍克海默發(fā)表的《傳統(tǒng)理論與批判理論》一文。上文提到的《啟蒙辯證法》以及1966年阿多諾出版的《否定辯證法》，可以被看作是批判理論最具代表性的經(jīng)典著作。

針對霍克海默所倡導(dǎo)的批判理論與法蘭克福社會研究所早期研究之間的區(qū)別，學(xué)界主要有這樣兩種分析。

首先是關(guān)注法蘭克福社會研究所首任所長卡爾·格律恩貝格和他的繼任者即霍克海默之間在理論旨趣和邏輯方法上的差異。一種常見的觀點是，因為關(guān)注政治經(jīng)濟學(xué)問題和現(xiàn)實社會主義運動，格律恩貝格所主導(dǎo)的法蘭克福社會研究所更多帶有第二國際的理論特征。而1931年霍克海默就任社會研究所第二任所長后，一方面強調(diào)跨學(xué)科的研究，另一方面則遠離了政治經(jīng)濟學(xué)和現(xiàn)實的社會主義實踐，走向了關(guān)注哲學(xué)意識形態(tài)批判的批判理論。

在此過程中，亨里克·格羅斯曼與法蘭克福社會研究所關(guān)系的轉(zhuǎn)變往往被作為一個重要的例證。作為格律恩貝格的學(xué)生和助手，格羅斯曼在20年代末和30年代初是社會研究所的重要成員，并于1929年出版了具有廣泛影響的《資本主義體系的積累和崩潰規(guī)律》一書。在批判理論范式確立后，格羅斯曼與霍克海默等人漸行漸遠，并于1940年退出社會研究所進而與霍克海默在理論上分道揚鑣。(1)有關(guān)格羅斯曼的政治經(jīng)濟學(xué)研究，參見拙作《格羅斯曼論〈資本論〉的結(jié)構(gòu)與方法 ———兼論法蘭克福學(xué)派早期的政治經(jīng)濟學(xué)研究》，《南京社會科學(xué)》2019年第4期。

與上述討論相關(guān)，另一種分析強調(diào)的是霍克海默所主導(dǎo)的批判理論范式在資本主義社會形態(tài)變化和無產(chǎn)階級歷史地位理解上與格律恩貝格時代的法蘭克福社會研究所以及以盧卡奇《歷史與階級意識》、柯爾施《馬克思主義和哲學(xué)》為代表的西方馬克思主義早期發(fā)展之間的差異。以莫伊舍·普殊同為代表，甚至提出了“批判理論的悲觀論轉(zhuǎn)向”的觀點。在《時間、勞動與社會統(tǒng)治》一書中，莫伊舍·普殊同指出：“阿多諾、霍克海默、洛文塔爾、馬爾庫塞、波洛克，再加上那些聚集在法蘭克福社會研究所及其《社會研究雜志》周圍的作者們，一起構(gòu)造了批判理論的基本框架。” “在試圖構(gòu)建一種更為充分的批判時，批判理論遭遇了嚴重的理論難點與困境。隨著20世紀(jì)30年代末發(fā)生的理論轉(zhuǎn)向，這些困境變得愈發(fā)明顯。當(dāng)時，后自由主義資本主義開始被視為一個受到完全控制的、嚴整的、單向度的社會，不再為社會解放提供任何內(nèi)在的可能性。”(2)參見[加]莫伊舍·普殊同 ：《時間、勞動與社會統(tǒng)治》，康凌譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第97、98頁，譯名有改動。

的確，通讀霍克海默的《傳統(tǒng)理論與批判理論》，我們可以發(fā)現(xiàn)，該文在對以實證主義為代表的傳統(tǒng)理論展開批判的意義上，受到了盧卡奇的《歷史與階級意識》尤其是其中物化批判的顯著影響，但是盧卡奇將無產(chǎn)階級視為歷史的主客體同一的看法卻被霍克海默放棄了。針對這種所謂的“悲觀論轉(zhuǎn)向”，普殊同從波洛克對政治經(jīng)濟學(xué)批判的誤解及其對霍克海默的影響角度進行了闡述。

這樣，我們就發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象：涉及法蘭克福學(xué)派批判理論與法蘭克福社會研究所早期研究的差別時，上述兩種分析指向了一個共同的理論問題，這就是政治經(jīng)濟學(xué)批判與法蘭克福學(xué)派批判理論之間的關(guān)系?；仡檶W(xué)術(shù)史，對于這一問題，在西方特別是英美學(xué)界的既有研究中，主要存在兩種不同的傾向。

簡單說來，一種常見的理論傾向是否定法蘭克福學(xué)派批判理論與政治經(jīng)濟學(xué)批判之間的思想關(guān)聯(lián)，認為批判理論遠離了政治經(jīng)濟學(xué)代之以哲學(xué)批判。持這一傾向的研究有佩里·安德森的《西方馬克思主義探討》(1976)，戈蘭·瑟伯恩為《西方馬克思主義：批判性讀本》撰寫的《法蘭克福學(xué)派》一文(1976)，以及湯姆·巴特摩爾的《法蘭克福學(xué)派》(1984)等?？陀^說來，由于《西方馬克思主義探討》是最先被翻譯成中文的系統(tǒng)介紹西方馬克思主義和法蘭克福學(xué)派的著作，國內(nèi)學(xué)界對法蘭克福學(xué)派批判理論的認知大多受到了佩里·安德森的影響，系統(tǒng)關(guān)注政治經(jīng)濟學(xué)批判與批判理論關(guān)聯(lián)的研究并不多見(3)近年來，國內(nèi)學(xué)界開始關(guān)注并討論法蘭克福學(xué)派的政治經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)問題，以及德國“新馬克思閱讀”運動中有關(guān)政治經(jīng)濟學(xué)批判和批判理論關(guān)系問題的研究。參見柴方國 ：《波洛克與法蘭克福學(xué)派》，《馬克思主義與現(xiàn)實》1995年第1期；張亮 ：《法蘭克福學(xué)派的批判理論與政治經(jīng)濟學(xué)》，《天津社會科學(xué)》2009年第4期；單傳友 ：《政治優(yōu)先性：波洛克論國家資本主義》，《哲學(xué)研究》2013年第9期；李乾坤 ：《論法蘭克福學(xué)派的政治經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)》，《馬克思主義理論學(xué)科研究》2019年第4期，《德國“新馬克思閱讀”的興起、基本理論及其成就》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2018年第5期等。。

與之相對，另一種理論傾向是關(guān)注法蘭克福學(xué)派批判理論形成的歷史語境，其中涉及到政治經(jīng)濟學(xué)批判與批判理論之間的思想關(guān)聯(lián)。在20世紀(jì)70、80年代，代表性的研究成果有阿拉托和格布哈特編輯的《法蘭克福學(xué)派精粹》(1975)、賈科莫·馬拉馬奧的《政治經(jīng)濟學(xué)與批判理論》(1975)一文、杰里米·艾恩斯的博士論文《辯證美學(xué)理論》(1985)等。值得注意的是，近年來這一理論傾向得到了顯著增強，越來越多的西方新一代學(xué)者開始關(guān)注探討政治經(jīng)濟學(xué)與批判理論之間的關(guān)系問題。

依據(jù)帕特里克·穆雷的分析，在這些研究中又存在著兩種相互關(guān)聯(lián)但又有所區(qū)別的理論路向(4)Patrick Murray, “Critical Theory and the Critique of Political Economy: From Critical Political Economy to the Critique of Political Economy”, in The Sage Handbook of Frankfurt School Critical Theory, SAGE Publications Ltd, 2018.。一種路向是20世紀(jì)60年代以來在德語學(xué)界持續(xù)推進、近年來在英語學(xué)界產(chǎn)生初步影響的“新馬克思閱讀”運動。這一運動源起于阿多諾的學(xué)生和助手，他們強調(diào)政治經(jīng)濟學(xué)批判特別是價值形式理論之于批判理論的基礎(chǔ)性作用，并對哈貝馬斯主導(dǎo)的法蘭克福學(xué)派理論轉(zhuǎn)型持批判態(tài)度。其中代表性的理論家有阿爾弗雷德·施密特、漢斯-格奧爾格·巴克豪斯、海爾穆特·萊希爾特、漢斯-于爾根·卡拉爾以及維爾納·伯納菲爾德、克里斯蒂安·洛茨等。另一種路向則是強調(diào)法蘭克福社會研究所中格羅斯曼政治經(jīng)濟學(xué)研究的意義，在這一路向上產(chǎn)生影響的學(xué)者有保羅·馬蒂克父子、羅曼·羅斯多爾斯基以及上文提到的普殊同和新辯證法學(xué)派的弗雷德·莫斯利等。

顯然，上述兩種理論路向并不僅僅局限于政治經(jīng)濟學(xué)批判與批判理論之間的關(guān)系，而是力圖揭示政治經(jīng)濟學(xué)批判在法蘭克福社會研究所理論探索歷程中所扮演的角色和地位，進而重塑一條不同于霍克海默、阿多諾、哈貝馬斯、霍奈特的批判理論歷史線索。格羅斯曼的政治經(jīng)濟學(xué)研究、波洛克的政治經(jīng)濟學(xué)研究與霍克海默批判理論的關(guān)系、阿多諾和馬爾庫塞對政治經(jīng)濟學(xué)批判的不同化用，是其中的焦點話題。

聚焦政治經(jīng)濟學(xué)批判與法蘭克福學(xué)派批判理論的關(guān)系問題，結(jié)合普殊同給出的“批判理論的悲觀論轉(zhuǎn)向”評論，我們嘗試在既有研究的基礎(chǔ)上，以霍克海默、波洛克的政治經(jīng)濟學(xué)研究為切入點和中間環(huán)節(jié)，把握批判理論的形成與對資本主義社會形態(tài)的理解、政治經(jīng)濟學(xué)批判化用之間的理論關(guān)系。在下文中，我們將首先回顧批判理論形成前后霍克海默論述政治經(jīng)濟學(xué)問題的相關(guān)文獻，進而探討波洛克的從計劃經(jīng)濟到國家資本主義的研究對霍克海默的影響。在此基礎(chǔ)上，我們嘗試從政治經(jīng)濟學(xué)批判理解的視角回應(yīng)法蘭克福學(xué)派批判理論的困境問題，并對重新發(fā)現(xiàn)法蘭克福學(xué)派政治經(jīng)濟學(xué)研究的意義和價值給出一種推斷和說明。

二、霍克海默論述政治經(jīng)濟學(xué)的文獻回顧

客觀來說，霍克海默對政治經(jīng)濟學(xué)問題的專門論述并不多見。按照一般的理解，在法蘭克福社會研究所的成員中，只有三個人接受的是經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。這三個人是社會研究所的第一任所長格律恩貝格、格律恩貝格的學(xué)生和助手格羅斯曼、波洛克?；艨撕Ｄ救瞬]有接受過系統(tǒng)的政治經(jīng)濟學(xué)學(xué)術(shù)訓(xùn)練，1919年至1922年間，霍克海默在慕尼黑、法蘭克福和弗萊堡求學(xué)，期間結(jié)識了胡塞爾和海德格爾，1922年在漢斯·科內(nèi)利烏斯指導(dǎo)下以《論目的論判斷力的二律背反》獲得博士學(xué)位。1925年霍克海默以論文《論康德〈判斷力批判〉——理論哲學(xué)和實踐哲學(xué)的聯(lián)系環(huán)節(jié)》獲得法蘭克福大學(xué)授課資格。其后，霍克海默從事的是西方近代哲學(xué)史領(lǐng)域的教學(xué)與研究，重點是對近代資產(chǎn)階級的起源以及德國古典哲學(xué)的唯物主義闡釋(5)參見張亮 ：《霍克海默與法蘭克福學(xué)派的理論創(chuàng)新道路》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第5期。。1930年霍克海默被任命為社會哲學(xué)教授，并接替身體狀況欠佳的格律恩貝格擔(dān)任法蘭克福社會研究所所長。同年，他發(fā)表了《資產(chǎn)階級歷史哲學(xué)的起源》。簡言之，就成為社會研究所第二任所長之前的霍克海默來說，其理論探索中的思想資源和背景是對新康德主義的批判、現(xiàn)象學(xué)的影響、對馬克思主義或者說歷史唯物主義的興趣。

結(jié)合20世紀(jì)30年代資本主義社會形態(tài)的變遷以及法蘭克福社會研究所的理論傳統(tǒng)，即便霍克海默沒有接受專門的經(jīng)濟學(xué)訓(xùn)練或進行政治經(jīng)濟學(xué)研究，但是存在這樣三重因素促使他關(guān)注政治經(jīng)濟學(xué)批判問題：其一是在他自己的資產(chǎn)階級歷史哲學(xué)研究中，已經(jīng)內(nèi)在地涉及到政治經(jīng)濟學(xué)問題。對于德國古典哲學(xué)來說，無論是康德還是黑格爾，在理論哲學(xué)與實踐哲學(xué)的聯(lián)系中都包含社會歷史的分析。而這除了道德哲學(xué)和法哲學(xué)的討論外，還涉及到政治經(jīng)濟學(xué)問題。其二是霍克海默與波洛克的交往。1911年，二人結(jié)識并結(jié)成了“思想同盟”。德國十一月革命失敗后，波洛克前往法蘭克福學(xué)習(xí)經(jīng)濟學(xué)和心理學(xué)，并于1923年以《馬克思的貨幣理論》獲得博士學(xué)位。下文我們將詳述《啟蒙辯證法》出版之前波洛克的政治經(jīng)濟學(xué)研究，以說明波洛克對霍克海默的影響。其三是法蘭克福社會研究所的理論氛圍和問題導(dǎo)向。格律恩貝格所堅持的就是政治經(jīng)濟學(xué)研究傳統(tǒng)，注重資本主義經(jīng)濟問題的研究。1929年危機爆發(fā)后，政治經(jīng)濟學(xué)批判和資本主義現(xiàn)狀問題更是成為社會研究所討論的焦點問題。1936年，包括霍克海默、波洛克、赫伯特·馬爾庫塞、艾利希·弗洛姆等在內(nèi)的社會研究所成員，曾專門圍繞“馬克思的方法及其分析當(dāng)代危機的適用性”進行學(xué)術(shù)討論。其中直接涉及到價值學(xué)說、利潤率下降規(guī)律等政治經(jīng)濟學(xué)問題(6)參見《霍克海默全集》第12卷(Marx Horkheimer: Gesammelte Schriften Band 12: Nachgelassene Schriften 1931-1949, Frankfurt a. M. 1985, S. 398-416)，本文寫作過程中使用了李乾坤博士提供的中文譯文。另，這一學(xué)術(shù)研討中的第一部分“價值與交換價值”被收入了英文版的《馬爾庫塞文集》第6卷，該書中譯本已經(jīng)出版。參見赫伯特·馬爾庫塞 ：《馬克思主義·革命與烏托邦》，《馬爾庫塞文集》第6卷，人民出版社2019年版。。正是基于這一學(xué)術(shù)討論，1968年施密特在《政治經(jīng)濟學(xué)批判的認識論概念》一文中，曾指出“迄今為止，它(敘述方式問題之于馬克思概念范疇的重要性)并未得到正確的對待，霍克海默在30年代撰寫的文章是個例外”(7)Alfred Schimidt, “On the Concept of Knowledge in the Criticism of Political Economy”, in Karl Marx 1818/1968, Inter Nationes, 1968, p. 97.。

綜合既有研究我們發(fā)現(xiàn)，除《啟蒙辯證法》外，從霍克海默擔(dān)任法蘭克福社會研究所所長開始到《啟蒙辯證法》出版這一段時間內(nèi)，霍克海默直接論述或涉及政治經(jīng)濟學(xué)批判問題的文獻中，最具代表性的有以下六篇。

一是《社會哲學(xué)的目前形勢和社會研究所的任務(wù)》(1931年)，也就是霍克海默就任法蘭克福社會研究所所長的就職演講。在這篇文獻中，霍克海默提出了社會研究所的未來研究規(guī)劃。有學(xué)者將其概括為“哲學(xué)與社會科學(xué)的聯(lián)盟”，其中政治經(jīng)濟學(xué)扮演著重要的角色。正如霍克海默自己所說：“當(dāng)前的問題是把由當(dāng)代哲學(xué)問題所提出的那些研究系統(tǒng)地整合起來。在此過程中，哲學(xué)家、社會學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家、歷史學(xué)家以及精神分析學(xué)家們因為這些哲學(xué)問題而集合為一個永久的合作團隊，共同開展工作。不像在其他領(lǐng)域中，這種工作可以在實驗室中單獨進行。簡單地說，這一任務(wù)就是做那些真正的研究者迄今為止都在做的工作。也就是說，在最精確的科學(xué)方法基礎(chǔ)上研究更宏大的哲學(xué)問題，并在開展這種堅實研究的過程中修訂、升華這些問題，同時在不忽略更大語境的條件下發(fā)展出新的研究方法?！?8)原文見Max Horkheimer, “The Present Situation of Social Philosophy and the Tasks of an Institute for Social Research”, in Marx Horkheimer, Between Philosophy and Social Science: Selected Early Writings, MIT Press, 1993, pp. 9-10.轉(zhuǎn)引自張亮 ：《霍克海默與法蘭克福學(xué)派的理論創(chuàng)新道路》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第5期，譯文略有改動。

二是《關(guān)于真理問題》(1935年)，這是霍克海默發(fā)表在《社會研究雜志》第4卷上的一篇論述批判的知識社會學(xué)的文章。特別值得注意的是，《傳統(tǒng)理論與批判理論》中有一處注釋，專門提到“有關(guān)政治經(jīng)濟學(xué)批判的邏輯結(jié)構(gòu)，請參閱論文《關(guān)于真理問題》”(9)曹衛(wèi)東編 ：《霍克海默集》，上海遠東出版社2004年版，第197頁。。足見這篇文章對于理解霍克海默的政治經(jīng)濟學(xué)批判及其批判理論邏輯建構(gòu)的意義和價值。從辯證方法的討論中，霍克海默引出了對政治經(jīng)濟學(xué)批判的邏輯結(jié)構(gòu)問題的集中闡述。文中寫到：“政治經(jīng)濟學(xué)批判就是對當(dāng)下社會形式的把握?；诩兇饫碚摰慕?gòu)，價值概念產(chǎn)生于基礎(chǔ)性的一般性的商品概念。從這一點出發(fā)，馬克思在一個封閉的體系中發(fā)展出了貨幣和資本的范疇；包括資本集中、利潤率下降、失業(yè)和危機等在內(nèi)的這一經(jīng)濟形式的所有歷史趨勢，都同這一概念相聯(lián)系并被連續(xù)演繹推論出來?！鶕?jù)這一理論意圖，暫且不論其能夠?qū)崿F(xiàn)與否，經(jīng)濟的、政治的和所有其他文化領(lǐng)域的社會過程的知識，都經(jīng)過那種初始認識的中介。這一在觀念的內(nèi)在必然連續(xù)性的封閉形式中將理論貫徹到底的嘗試，具有一種客觀化(對象化)的意義。理論的必然性是對這個時代人的生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)中發(fā)生的現(xiàn)實的強制性，經(jīng)濟力量面對人類所獲得的自主性，以及所有社會群體對經(jīng)濟機器自我調(diào)節(jié)的依賴性的鏡像反射?！虼?，從與作為當(dāng)代社會發(fā)展線索的同一原則和必然性中推測未來社會的事件是錯誤的做法?！懂牭囊饬x將隨著它們所由以得出并參與描述的社會結(jié)構(gòu)的改變而改變?！?10)Max Horkheimer, “On the Problem of Truth”, in A. Arato and E. Gebhardt ed., The Essential Frankfurt School Reader, Continuum, 1988, pp. 433-434.

三是《馬克思的方法及其分析當(dāng)代危機的適用性學(xué)術(shù)研討》(1936年)。如前文所述，這一討論是在社會研究所到達美國并在紐約安頓下來以后進行的一系列內(nèi)部學(xué)術(shù)討論，主題直接涉及政治經(jīng)濟學(xué)。在1936年的討論中，主題直接涉及政治經(jīng)濟學(xué)。根據(jù)研討記錄和編者注釋，這些討論包括以下主題：(1)關(guān)于價值學(xué)說(I)：價值與交換價值；(2)關(guān)于價值學(xué)說(II)：價值與總的社會再生產(chǎn)；(3)關(guān)于價值學(xué)說(III)：社會必要勞動時間。馬克思的方法與自然科學(xué)方法之間的差別(I)：范疇的歷史規(guī)定性；(4)馬克思的方法與自然科學(xué)方法之間的差別(II)：“規(guī)律”的理論地位；(5)馬克思的方法與自然科學(xué)方法之間的差別(III)：人的活動的作用；(6)事實、概念、規(guī)律和總理論之間的關(guān)系；(7)奈特對奧地利邊際效用學(xué)派的批判(I)：資本的概念；(8)奈特對奧地利邊際效用學(xué)派的批判(II)：競爭的意義、資本有機構(gòu)成的提高、價值的可確定性。

四是《傳統(tǒng)理論與批判理論》(1937年)，也就是法蘭克福學(xué)派批判理論范式的奠基之作。在后文的分析中，我們將集中圍繞這篇文獻展開討論。我們注意到，除了上文提到的那處有關(guān)“政治經(jīng)濟學(xué)批判的邏輯結(jié)構(gòu)”的注釋外，霍克海默在此前有一處表述集中展現(xiàn)了政治經(jīng)濟學(xué)批判與批判理論之間的思想關(guān)聯(lián)。當(dāng)他說到“但是，存在著一種以社會本身為其對象的人類活動”時，霍克海默加了一個注釋說：“在以下段落中，這種活動被稱為‘批判’活動。在這里，我不是在唯心主義的純粹理性批判的意義上來使用這個術(shù)語，而是在政治經(jīng)濟學(xué)的辯證批判的意義上來使用這個術(shù)語。它直指辯證社會理論的根本方面?！?11)曹衛(wèi)東編 ：《霍克海默集》，上海遠東出版社2004年版，第182頁?；氐角拔奶岬降哪翘幾⑨?，霍克海默在正文中意在強調(diào)：“社會批判理論同樣始于抽象的規(guī)定；在研究當(dāng)代時，它則以對以交換為基礎(chǔ)的經(jīng)濟特征的描述為出發(fā)點?！虼?，社會批判理論始于直接商品交換的觀念，并借助于相對普遍的概念來對之加以定義。隨后，它利用可能得到的全部知識，并從他人的研究和專門的研究中選取合適的材料，以便闡明交換經(jīng)濟是如何必然導(dǎo)致各種社會緊張關(guān)系的加劇，而這些緊張關(guān)系在當(dāng)今的歷史時代里又必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭和革命?！?12)曹衛(wèi)東編 ：《霍克海默集》，上海遠東出版社2004年版，第197、198頁。

五是為馬爾庫塞《哲學(xué)的理論和批判的理論》所寫的《跋》(1937年)。在這篇發(fā)表在《社會研究雜志》第6卷上的文獻中，霍克海默集中闡述了批判理論與實證主義經(jīng)濟學(xué)之間的關(guān)系問題?；艨撕Ｄ@樣提到：“批判理論經(jīng)常被歸結(jié)為的經(jīng)濟主義，并不在于過分重視經(jīng)濟，而是在于視野過于狹隘。……根據(jù)批判理論，當(dāng)下的經(jīng)濟本質(zhì)上是由人們超出自己需要所生產(chǎn)的貨物是由私人占有并進行交換，而非直接交由社會手中這一事實所決定的。這一事實狀態(tài)的消除指向的是一種更高級的經(jīng)濟組織原則，而根本不是某種哲學(xué)烏托邦?！F(xiàn)實的社會化是否繼續(xù)，一種更高級的經(jīng)濟生活的原則是否在現(xiàn)實中得到發(fā)展，舉例說來，并不僅僅取決于特定財產(chǎn)關(guān)系的變化或新的社會化形式中生產(chǎn)力的提升。它取決于社會的本質(zhì)與社會的發(fā)展，在其中上述特定的發(fā)展才能得以發(fā)生。這才是新的生產(chǎn)關(guān)系的真實本質(zhì)?！?13)Max Horkheimer, “Postscript”, in Critical Theory: Selected Essays, Continuum, 2002, p. 249.

六是《權(quán)威國家》(1940年)。這篇1940年寫成的文獻后收入1942年社會研究所出版的本雅明紀(jì)念文集，它與波洛克1941年發(fā)表的《國家資本主義：可能性和界限》有著密切的聯(lián)系，霍克海默不僅提到“國家資本主義就是當(dāng)代的權(quán)威國家”，而且他為這篇文章最初擬定的標(biāo)題就是“國家資本主義”(14)參見Manfred Gangl,“ The Controversy over Friedrich Pollock’s State Capitalism”, in History of Social Science, 2016, Vol. 29(2).。這篇文獻被普遍認為是霍克海默最為激進的作品之一，它不僅呈現(xiàn)了工具理性批判的政治語境和指向，而且蘊含著非同一性批判的維度以及后來在《啟蒙辯證法》寫作中放棄了的“幫會理論”的意蘊(15)所謂“幫會理論”(racket theory)，是霍克海默和阿多諾面對后自由主義資本主義發(fā)展，在分析資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟統(tǒng)治的過程中形成的一個觀點。文獻依據(jù)見阿多諾1942年寫作但當(dāng)時并未發(fā)表的《再論階級理論》、霍克海默為《啟蒙辯證法》寫作但并未發(fā)表的手稿《幫會與精神》、霍克海默與阿多諾當(dāng)時的通信。參見Manfred Gangl, “The Controversy over Friedrich Pollock’s State Capitalism”, in History of Social Science, 2016, Vol. 29(2).。就政治經(jīng)濟學(xué)批判而言，該文獻最大的特點是在國家資本主義的參照下，將商品概念的自我運動同黑格爾的思辨唯心主義等同起來?；艨撕Ｄ谡撌隽宿q證法與線性進步史觀的差異后說：“就像黑格爾從感性確定性上升到絕對知識一樣，商品概念的自我運動引導(dǎo)出國家資本主義概念?！ㄎ镏髁x思想不允許將這種同一性視為現(xiàn)實中確定的東西。……(對于唯心主義辯證法來說)觀念和現(xiàn)實的同一被認為是歷史的前提和目標(biāo)?！?對于唯物主義辯證法來說)觀念和現(xiàn)實的同一是普遍的剝削?！R克思在官方經(jīng)濟的解析中揭示了資產(chǎn)階級經(jīng)濟的意識形態(tài)現(xiàn)實性。他發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟本身的秘密?！?16)Max Horkheimer, “The Authoritarian State”, in A. Arato and E. Gebhardt ed., The Essential Frankfurt School Reader, Continuum, 1988, p. 108.

三、波洛克論計劃經(jīng)濟和國家資本主義

基于上述文獻線索，我們可以看到霍克海默對于政治經(jīng)濟學(xué)批判的關(guān)注具有以下三個特點：一是這位批判理論的倡導(dǎo)者強調(diào)從政治經(jīng)濟學(xué)批判的意義上來理解“批判”的含義，這一點與批判理論對傳統(tǒng)理論即以新康德主義和實證主義為典型的傳統(tǒng)理論的反思直接相關(guān)。二是霍克海默對政治經(jīng)濟學(xué)批判方法及其邏輯結(jié)構(gòu)的理解，首先是從價值理論或商品概念的自我運動出發(fā)的，并在此基礎(chǔ)上進一步闡釋批判理論或唯物主義辯證法與黑格爾唯心主義辯證法的區(qū)別。三是在這位社會研究所所長的思考中，以國家資本主義為核心的后自由主義資本主義社會形態(tài)扮演著越來越重要的角色?？梢哉f，在《權(quán)威國家》和《啟蒙辯證法》中，國家資本主義問題已經(jīng)成為霍克海默理解政治經(jīng)濟學(xué)批判的主要切入點。

與此同時，透過霍克海默對政治經(jīng)濟學(xué)批判的化用，我們可以發(fā)現(xiàn)社會研究所的理論研究在20世紀(jì)30年代和40年代也經(jīng)歷了一個轉(zhuǎn)變過程。塞拉·本哈比將這一轉(zhuǎn)變劃分為三個階段：首先是“跨學(xué)科的唯物主義”階段(1932年—1937年)，特點是面向哲學(xué)和社會科學(xué)聯(lián)盟的合作研究；中間是“批判理論”的確立階段(1937年—1940年)，“對科學(xué)的認識論基礎(chǔ)進行哲學(xué)的批判”；最終走向的是“工具理性批判”或者說對西方文明的文化批判(1940年—1945年)(17)參見Harry Dahms, The Vitality of Critical Theory, Emerald, 2011, p. 19.。社會研究所在霍克海默的領(lǐng)導(dǎo)下，之所以會出現(xiàn)這樣一種從“跨學(xué)科的唯物主義”，經(jīng)過“批判理論”，走向“工具理性批判”的轉(zhuǎn)變歷程，在“歸根結(jié)底”的意義上來說，是由1929年大危機之后資本主義社會形態(tài)的轉(zhuǎn)型所決定的。而在直接的意義上，這種理論轉(zhuǎn)型同社會研究所的學(xué)者對資本主義的現(xiàn)實變化的研究緊密相關(guān)。在此期間，最具代表性的理論家就是波洛克。

在既有的法蘭克福學(xué)派研究中，波洛克被提及的頻次要遠遠低于霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞等人，但是回顧社會研究所的創(chuàng)立和發(fā)展歷程時，我們卻發(fā)現(xiàn)波洛克在其中發(fā)揮了巨大的作用。舉個簡單的例子來說，1930年10月，就是波洛克作為資助人費里克斯·韋爾的全權(quán)代表任命霍克海默為社會研究所所長的。波洛克比霍克海默年長一歲，二人于1911年相識。第一次世界大戰(zhàn)之后，二人同情社會主義并參加了一些活動。1922年夏天，韋爾發(fā)起了第一次“馬克思主義研討周”，參加者有格奧爾格·盧卡奇、卡爾·佐爾格、康斯坦丁·蔡特金、卡爾·魏特夫以及波洛克等人。在此基礎(chǔ)上，韋爾在波洛克等人的幫助下創(chuàng)建了社會研究所。參加“馬克思主義研討周”的很多人也成為了社會研究所的成員。

1923年，波洛克在法蘭克福大學(xué)以《馬克思的貨幣理論》獲得博士學(xué)位。1926年，波洛克發(fā)表了《桑巴特對馬克思主義的拒斥》一文，批判桑巴特，捍衛(wèi)社會主義。1928年，波洛克在《格律恩貝格文庫》發(fā)表了《論馬克思的貨幣理論》，在對布勞克《馬克思的貨幣理論》一書的評論中，專門強調(diào)了馬克思商品概念的理論意義?；诜ㄌm克福馬克思恩格斯文獻出版社同莫斯科馬克思恩格斯研究院的合作，波洛克研究了蘇聯(lián)的社會主義實踐，于1929年出版了《1917年至1927年蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟的嘗試》。在該書中，波洛克表達了對社會主義計劃經(jīng)濟的肯定。1929年大危機后，危機以及資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型成為社會研究所關(guān)注、研究的重點問題。波洛克發(fā)表了《資本主義的當(dāng)代狀況與經(jīng)濟重建計劃的前景》(1932年)和《論經(jīng)濟危機》(1933年)兩篇文章。其基本觀點是：第一，危機之后，即將到來的并不是資本主義的終結(jié)，而是自由資本主義的終結(jié)。也即是說，從20世紀(jì)30年代開始，資本主義進入到一個新的階段。對于這樣一個階段，可以用計劃經(jīng)濟來加以分析。第二，針對資本主義危機發(fā)生的原因，波洛克并沒有采用資本有機構(gòu)成提高和利潤率下降趨勢來加以解釋，而是采用了“比例失調(diào)”理論來加以說明。雖然波洛克遵循馬克思從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系即由“自我調(diào)節(jié)的”市場進行社會中介的私人占有來解釋資本主義危機，但是在具體分析中，他認為危機的真正原因在于生產(chǎn)的無序狀態(tài)。資本的積累和集中導(dǎo)致壟斷出現(xiàn)，破壞市場機制，干擾經(jīng)濟的自我調(diào)節(jié)功能(18)參見柴方國 ：《波洛克與法蘭克福學(xué)派》，《馬克思主義與現(xiàn)實》1995年第1期。。第三，波洛克之所以接受“比例失調(diào)”理論，這與希法亭的影響有關(guān)(19)參見Harry Dahms, “The Early Frankfurt School Critique of Capitalism”, in The Vitality of Critical Theory, Emerald, 2011.。希法亭從“比例失調(diào)”的角度解釋資本主義危機，認為金融資本的發(fā)展可以解決這一危機，但其代價是帝國主義的出現(xiàn)以及帝國主義之間矛盾的加劇。而在30年代初，波洛克基于現(xiàn)實的經(jīng)驗，注重分析的是計劃經(jīng)濟的可能性問題。

20世紀(jì)30年代資本主義社會形態(tài)的變化以及蘇聯(lián)的社會主義建設(shè)，為波洛克從這一角度出發(fā)進一步展開分析提供了現(xiàn)實依據(jù)。面對羅斯福新政的實施和凱恩斯主義的流行，以及納粹即所謂民族社會主義的出現(xiàn)，波洛克發(fā)展出了一種新的分析框架，這就是在1941年出版的《國家資本主義：可能性和界限》和《民族社會主義是一種新秩序嗎？》等文章中提出的“國家資本主義”理論。

所謂國家資本主義，是波洛克在分析新出現(xiàn)的資本主義社會秩序過程中所建立的一種馬克斯·韋伯意義上的“理念類型”。在1932年，波洛克將社會主義計劃經(jīng)濟和資本主義計劃經(jīng)濟對立起來。而在1941年，他則把極權(quán)的與民主的國家資本主義對立起來，作為資本主義新秩序的兩種首要的“理念類型”。國家資本主義具有四個方面的特征，即“國家資本主義是私人資本主義的繼承人；私人資本的重要功能由國家承擔(dān)；利潤收益仍發(fā)揮重要作用；國家資本主義不是社會主義”(20)Friedrich Pollock, “State Capitalism: Its Possibilities and Limitations”, in A. Arato and E. Gebhardt ed., The Essential Frankfurt School Reader, Continuum, 1988, p. 73.。國家資本主義與私人資本主義的根本分野就在于國家對市場的替代，或者說政治的首要性取代了經(jīng)濟的首要性。實現(xiàn)這一替代的新的規(guī)則是：“(1)總計劃引導(dǎo)生產(chǎn)、消費、儲蓄和投資。(2)價格不再是經(jīng)濟過程的主導(dǎo)者，在所有重要部門價格都受到管制。(3)個體和團體的利潤收益及其他特殊收益，都嚴格地附屬于總計劃或者起到相同作用的東西。(4)在全部國家行為領(lǐng)域中(在國家資本主義條件下，這就意味著是在作為整體的全部社會生活領(lǐng)域中)，猜測和隨機讓位于科學(xué)管理的原則。(5)國家權(quán)力強化了計劃的執(zhí)行，以致于不存在市場規(guī)律和其他經(jīng)濟規(guī)律作用的空間?！?21)Friedrich Pollock, “State Capitalism: Its Possibilities and Limitations”,, in A. Arato and E. Gebhardt ed., The Essential Frankfurt School Reader, Continuum, 1988, pp. 75-77.

簡單概括起來，用普殊同的話說就是：在20世紀(jì)30年代早期與格哈德·邁耶和庫爾特·曼德爾鮑姆有關(guān)計劃經(jīng)濟研究的合作中，波洛克首次提出了他的分析，并在之后十年里來對其不斷加以延伸。面對大蕭條以及之后國家在社會經(jīng)濟領(lǐng)域中扮演的越來越活躍的角色，再加上蘇聯(lián)的計劃經(jīng)驗，波洛克總結(jié)并得出了一個結(jié)論，那就是政治領(lǐng)域已經(jīng)徹底取代了經(jīng)濟領(lǐng)域，成為管理經(jīng)濟與表現(xiàn)社會問題的核心場所。他將這一轉(zhuǎn)變描述為政治相對于經(jīng)濟的首要性。

據(jù)波洛克的看法，國家資本主義秩序的核心特征是政治領(lǐng)域取代了經(jīng)濟領(lǐng)域。國家取代市場，發(fā)揮平衡供需關(guān)系的功能?！瓏以O(shè)計了一套總計劃并迫使它完成。結(jié)果是，私有財產(chǎn)、市場規(guī)律和其他經(jīng)濟“規(guī)律”——比如利潤率的平均化及其降低的趨勢——都不再保有它們之前的核心作用。在國家資本主義中不存在自治的、自動的經(jīng)濟領(lǐng)域。因此，行政管理的問題便取代了交換過程的問題。

波洛克理論的悲觀論的根源在于，他將后自由主義資本主義分析為一個不自由的但不具有矛盾性的社會。(22)[加]莫伊舍·普殊同 ：《時間、勞動與社會統(tǒng)治》，康凌譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第104-105、108、113頁。

四、價值理論與國家資本主義之間的“短路”

基于霍克海默討論政治經(jīng)濟學(xué)批判的文獻回顧和波洛克從計劃經(jīng)濟到國家資本主義的思想轉(zhuǎn)變，我們有理由以這樣一種方式來定位《啟蒙辯證法》：所謂工具理性批判就是物化批判或商品拜物教批判在國家資本主義理論框架下的進一步發(fā)展。基于資本主義工業(yè)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、金融壟斷資本主義的推進以及政治相對于經(jīng)濟獲得首要性地位的國家資本主義的出現(xiàn)，政治經(jīng)濟學(xué)批判從現(xiàn)實的社會生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)來批判抽象經(jīng)濟范疇的方法，被轉(zhuǎn)化為工具理性批判。在這樣一種分析框架中，剩余價值的生產(chǎn)和無償占有被轉(zhuǎn)化為國家統(tǒng)治和利潤收益基礎(chǔ)上的“幫會”行為，階級分析則讓位于對抽象社會統(tǒng)治和技術(shù)管理的批判。更進一步，基于國家資本主義發(fā)展的現(xiàn)狀，《啟蒙辯證法》還將工具理性批判回溯性地歸結(jié)為啟蒙的神話，以及個體面對超驗主體通過勞動實現(xiàn)的自我異化。

盡管部分出于霍克海默、阿多諾自身理論思考的原因，部分出于20世紀(jì)40年代西歐特定的政治環(huán)境，1947年出版的《啟蒙辯證法》較之1944年小范圍出版的《哲學(xué)斷片》，在術(shù)語表達上作了特定的修改，馬克思主義的術(shù)語被替換為更加中性的一般的術(shù)語。如，“壟斷”“壟斷資本主義”被修改為“經(jīng)濟機構(gòu)”“現(xiàn)代工業(yè)體系”，“生產(chǎn)關(guān)系”被修改為“經(jīng)濟形式”，“階級統(tǒng)治”被修改為“統(tǒng)治”，“資本家”被修改為“企業(yè)家”，“無產(chǎn)階級”被修改為“工人”，“剝削”被修改為“奴役”“苦難”，等等(23)有關(guān)《啟蒙辯證法》兩個版本中術(shù)語的修改情況，參見W. van Reijen and J. Bransen, “The Disappearance of Class History in ‘Dialectic of Enlightenment’”, in M. Horkheimer and T. Adorno, Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments, Standford University Press, 2002，以及Manfred Gangl,“The Controversy over Friedrich Pollock’s State Capitalism”, in History of Social Science, 2016, Vol. 29(2).。但是我們?nèi)匀豢梢栽凇秵⒚赊q證法》中找到有關(guān)政治經(jīng)濟學(xué)批判的直接論述。例如：“在啟蒙世界里，神話已經(jīng)世俗化了?！红`論使對象精神化，而工業(yè)化卻把人的靈魂物化了。自然而然的，經(jīng)濟機構(gòu)甚至在全盤計劃之前的經(jīng)濟機構(gòu)，為商品設(shè)定了決定著人類行為的價值。這樣，隨著自由交換的結(jié)束，商品就失去了除了拜物教以外的一切經(jīng)濟特性，而拜物教則將其不良影響擴展到了社會生活的各個方面。憑借大生產(chǎn)及其文化的無窮動力，個體的常規(guī)行為表現(xiàn)為唯一自然、體面和合理的行為方式。個人只是把自己設(shè)定為一個物，一種統(tǒng)一因素，或是一種成敗。他的標(biāo)準(zhǔn)就是自我持存?！薄白晕页执娴倪^程越是受到資產(chǎn)階級分工的影響，它越是迫使按照技術(shù)裝置來塑造自己肉體和靈魂的個體產(chǎn)生自我異化。啟蒙思想再一次注意到了這種情況：認識的超驗主體作為對主體性自身的回憶，最終似乎也被摒棄了，并被自動控制的秩序機器那種更加平穩(wěn)的運轉(zhuǎn)所代替?！?24)[德]馬克斯·霍克海默、西奧多·阿道爾諾 ：《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2003年版，第25、27頁。

正如格哈德·勃蘭特所注意到的那樣，在《啟蒙辯證法》中，“資產(chǎn)階級思想的物化性質(zhì)，不再像從馬克思到盧卡奇對意識形態(tài)的唯物主義批判中所做的那樣，建立在商品生產(chǎn)的基礎(chǔ)上。相反，現(xiàn)在它建立在人類與自然的互動上，建立在人類作為一個物種的歷史上”(25)轉(zhuǎn)引自[加]莫伊舍·普殊同 ：《時間、勞動與社會統(tǒng)治》，康凌譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第137頁。。而普殊同則將其解釋為霍克海默和波洛克對馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的傳統(tǒng)理解，并以之來解釋“批判理論的悲觀論轉(zhuǎn)向”。用普殊同的話說：“1937年，霍克海默所假定的前提是：‘勞動’超歷史地建構(gòu)了社會，商品是一個分配方式的范疇?；谶@一點，他認為物化的資產(chǎn)階級思想與解放理性之間的差異，是以資產(chǎn)階級分配方式與“勞動”之間的對立為基礎(chǔ)的。霍克海默后來采納了波洛克的國家資本主義論，認為這種對立不再存在。勞動實現(xiàn)了自身——但壓迫以及物化理性的統(tǒng)治都更為強大?！捎谌狈σ环N關(guān)于資本主義中勞動的特殊性質(zhì)的概念，批判理論便將其后果歸咎于勞動本身。由此，通常所謂批判理論從政治經(jīng)濟學(xué)分析向工具理性批判的轉(zhuǎn)向，并不標(biāo)志著法蘭克福學(xué)派的理論家僅僅以后者取代了前者。相反，這一轉(zhuǎn)向起源于并奠基于一種對馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判的傳統(tǒng)理解?！?26)參見[加]莫伊舍·普殊同 ：《時間、勞動與社會統(tǒng)治》，康凌譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第138頁。

對于這一觀點，伊林·費切爾，也就是普殊同在法蘭克福撰寫《時間、勞動與社會統(tǒng)治》一文時的導(dǎo)師曾評論說：“普殊同試圖證明霍克海默和我，在特定意義上是傳統(tǒng)馬克思主義者。人們會一笑置之。無論霍克海默還是阿多諾都不會接受這一判斷，我從來不認為自己是傳統(tǒng)馬克思主義者。但是普殊同的論證還是精彩的?！?27)Kevin Anderson, “On Marx, Hegel, and Critical Theory in Postwar Germany: A Conversation with Iring Fetscher”, Studies in East European Thought, 1998, Vol. 50.在筆者看來，普殊同雖然正確地提出了問題，即發(fā)現(xiàn)了批判理論較之西方馬克思主義早期發(fā)展以及法蘭克福社會研究所早期研究的區(qū)別，但他的解答更多是與自己對政治經(jīng)濟學(xué)批判方法的理解有關(guān)。且不說普殊同所謂的“傳統(tǒng)馬克思主義”的說法是否成立，回到法蘭克福學(xué)派批判理論的形成和發(fā)展過程中，如果說在霍克海默和波洛克那里存在對馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的誤讀，那么，這種誤讀并非是對傳統(tǒng)馬克思主義的簡單接受，而是在價值理論與國家資本主義之間的理論“短路”。

在20世紀(jì)30、40年代，法蘭克福社會研究所從跨學(xué)科的唯物主義研究、批判理論確立到工具理性批判的發(fā)展，貫穿著一條理論線索，即否定以實證主義為典型代表的傳統(tǒng)理論，以批判的方式把握現(xiàn)實資本主義的發(fā)展。在法蘭克福學(xué)派批判理論的框架中，批判傳統(tǒng)理論就必須批判其現(xiàn)實基礎(chǔ)，即資產(chǎn)階級社會中的物化現(xiàn)實或拜物教。就物化批判或者說拜物教批判來說，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判特別是“商品和貨幣”部分中的價值理論提供了直接的思想資源。在以商品交換原則為主導(dǎo)的社會形態(tài)中，個人成為了理性計算的“經(jīng)濟人”，而人的對象性力量則抽象為社會的統(tǒng)治主體。

如果說，在自由競爭的資本主義時代，這種對象性力量成為抽象的統(tǒng)治還表現(xiàn)為“看不見的手”，那么在1929年之后的資本主義國家中，這種對象性力量的統(tǒng)治開始與國家計劃、技術(shù)支配合二為一。因此，國家資本主義的分析就構(gòu)成了批判理論向工具理性批判推進的重要理論依據(jù)。更進一步，霍克海默和阿多諾還將這一批判同唯物主義辯證法的新的詮釋結(jié)合起來。在此過程中，他們將黑格爾的唯心主義辯證法視為國家資本主義的邏輯再現(xiàn)。因此，從范疇體系運動的否定性或觀念與現(xiàn)實的非同一性角度激活辯證法便成為批判理論的進一步走向。這樣一種政治經(jīng)濟學(xué)批判與批判理論的關(guān)聯(lián)看似順理成章，但是其間存在這樣一些理論問題值得反思：首先是對物化和拜物教的理解主要集中在商品交換原則上，視野略顯狹隘?；仡櫋顿Y本論》及其手稿，馬克思對物化和拜物教問題的論述，毋庸置疑主要集中在商品和貨幣部分。但是馬克思對物化和拜物教的批判，不能僅僅局限于商品形式或交換原則上來理解，而必須放在資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)的總過程中來理解。馬克思在《資本論》第一卷第一章中有關(guān)商品拜物教秘密的分析，作為資本主義生產(chǎn)方式批判辯證敘述的起點，本身蘊含著三卷的整體內(nèi)容，甚至其中的很多表述都是從《資本論》第三卷的手稿中摘錄過來的。此外，馬克思有關(guān)資本主義物化現(xiàn)實的徹底批判，實際上是以廣義剩余價值理論和資本再生產(chǎn)理論為基礎(chǔ)，在《資本論》第三卷的結(jié)尾部分展開的。(28)參見周嘉昕 ：《現(xiàn)實抽象與唯物辯證法》，《哲學(xué)研究》2019年第2期。

基于20世紀(jì)30年代馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判文獻的出版情況，這種理解并不鮮見。當(dāng)時所能接觸到的只有《資本論》四卷和《政治經(jīng)濟學(xué)批判。第一分冊》，因此盧卡奇、柯爾施、格羅斯曼、伊薩克·魯賓等馬克思主義研究者，在20世紀(jì)20、30年代聚焦“商品和貨幣”問題也就不難理解了。但是，如果僅僅從交換和流通層面來理解商品交換原則，就不能理解商品價值關(guān)系所折射的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，以及物化和拜物教批判所指向的資本主義生產(chǎn)方式對抗性矛盾的揭示。以阿多諾的好友、社會研究所的同路人阿爾弗雷特·索恩-雷特爾為例，他在商品交換原則中發(fā)現(xiàn)了先驗認識論的結(jié)構(gòu)秘密。但是霍克海默卻在給阿多諾的通信中表達了自己的不滿，認為索恩-雷特爾忽略了剝削問題(29)參見周嘉昕 ：《真實的抽象——從阿多諾到齊澤克》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2014年第4期。。反觀霍克海默和阿多諾的“幫會”理論，雖然他們試圖在利潤收益的基礎(chǔ)上說明資產(chǎn)階級社會的收入分配，但是卻無法以一貫的方式揭示剩余價值的生產(chǎn)和轉(zhuǎn)型。

反映在有關(guān)危機問題的思考上，波洛克雖然熟悉格羅斯曼對資本主義體系的矛盾及其崩潰規(guī)律的研究，但卻在很大程度上延續(xù)了希法亭《金融資本》中運用的比例失調(diào)理論。從比例失調(diào)而非利潤率下降的趨勢規(guī)律出發(fā)，通過計劃經(jīng)濟和國家資本主義來克服危機在理論上也就行得通了。同樣，分析視角轉(zhuǎn)向政治而不再僅僅關(guān)注經(jīng)濟的首要性問題和工具理性批判也就情有可原了。然而問題是，一旦資本主義生產(chǎn)比例失調(diào)的問題得到解決，那么資本主義生產(chǎn)方式的歷史邊界也就消失了。這樣一來，范疇之間的矛盾就不再指向資本主義總體的廢除，而是作為社會主體的自我展開，導(dǎo)致對現(xiàn)存秩序的肯定。這也是所謂“批判理論的悲觀論轉(zhuǎn)向”的直接原因。

這樣一來，在法蘭克福學(xué)派批判理論的發(fā)展過程中，雖然秉承了“哲學(xué)與社會科學(xué)聯(lián)盟”的原則，并且在實際上以政治經(jīng)濟學(xué)批判為自身的理論基礎(chǔ)。但是它缺乏對商品交換原則中呈現(xiàn)的抽象統(tǒng)治與后自由主義資本主義現(xiàn)實這二者之間的中介或展開環(huán)節(jié)的辯證分析。因而在具體的資本主義批判和策略分析上，卻呈現(xiàn)出告別政治經(jīng)濟學(xué)、遠離階級分析的精英主義傾向。商品交換原則中存在的現(xiàn)實抽象，繞開了資本主義生產(chǎn)方式展開的諸環(huán)節(jié)，被直接錨定在國家資本主義之上。“就像黑格爾從感性確定性上升到絕對知識一樣，商品概念的自我運動引導(dǎo)出國家資本主義概念”?！吧踔猎谥援a(chǎn)生以前，概念機制就已決定了感覺。”(30)[德]馬克斯·霍克海默、西奧多·阿道爾諾 ：《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2003年版，第92頁。如果說批判理論仍然堅持了唯物主義的立場和辯證的方法，但是這種唯物主義在形而上學(xué)批判或?qū)嵶C主義批判的意義上，成為一種“無物質(zhì)的唯物主義”；這種辯證法主要強調(diào)的是超越既有范疇體系的外在否定性，或者說現(xiàn)實與觀念之間同一性的超越，從而成為20世紀(jì)下半葉各種“后”思潮的先聲。

在這個意義上，我們可以說：普殊同對批判理論的指摘，即“缺乏一種關(guān)于資本主義中勞動的特殊性質(zhì)的概念”，并非法蘭克福學(xué)派理論困境的原因，而是其結(jié)果和表象?；艨撕Ｄ筒蹇嗽诮邮苷谓?jīng)濟學(xué)批判的過程中，過于簡單而直接地將作為敘述起點的價值理論同作為現(xiàn)實對象的國家資本主義關(guān)聯(lián)起來，形成了一種理論上的“短路”，無法實現(xiàn)對作為整體的資本主義生產(chǎn)總過程的唯物主義的辯證把握。對于批判理論來說，問題不是去尋求一種關(guān)于資本主義中的勞動特殊性質(zhì)的概念，而是去發(fā)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式的歷史演進中，具體勞動與抽象勞動的相互作用的歷史形式。

五、簡短結(jié)論、未來展望與自我批判

基于上述分析，筆者將在本文最后一部分就政治經(jīng)濟學(xué)批判與批判理論之間的關(guān)系問題給出一個簡短的結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，筆者嘗試從本文論述的問題出發(fā)，展望這一研究對于西方馬克思主義研究的意義和價值。最后，筆者還將對本文在文獻依據(jù)、歷史梳理和觀點提出上存在的不足給出一個自我批判，以期得到學(xué)界同仁的指導(dǎo)和幫助。

扼要概述本文提出的觀點是：首先，法蘭克福學(xué)派批判理論的形成，并非遠離或是告別了政治經(jīng)濟學(xué)，而是以特定的政治經(jīng)濟學(xué)批判研究為自身理論基礎(chǔ)的。這一研究中最為顯著的兩個部分就是從拜物教和物化批判出發(fā)的商品價值形式分析和國家資本主義批判。其次，回顧20世紀(jì)30年代至40年代，社會研究所在霍克海默主導(dǎo)下的理論探索歷程，從進行跨學(xué)科的唯物主義到確立批判理論，再到開展工具理性批判，一方面堅持了對以實證主義為典型形態(tài)的傳統(tǒng)理論的批判，另一方面結(jié)合對1929年大危機的反思和對國家資本主義的研究，呈現(xiàn)出所謂“批判理論的悲觀論轉(zhuǎn)向”特征。再次，批判理論和工具理性批判所遭遇的理論困境，并非是因為波洛克和霍克海默持有的是一種馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的傳統(tǒng)理解，而應(yīng)歸咎為他們在價值理論和國家資本主義之間的理論“短路”?；蛘哒f，是因為波洛克、霍克海默、阿多諾等理論家，面對資本主義從自由競爭向國家資本主義的過渡，無法從商品價值形式分析的抽象上升到國家資本主義國家的具體，導(dǎo)致了批判理論在理論支點和策略分析上的困境。

因此，回顧政治經(jīng)濟學(xué)批判與法蘭克福學(xué)派批判理論形成的思想關(guān)聯(lián)，并不僅僅是為了證明在批判理論、法蘭克福社會研究所乃至西方馬克思主義理論探索中存在政治經(jīng)濟學(xué)批判的因素，或者說依賴于特定的政治經(jīng)濟學(xué)批判理解。這一點本身可以由思想史的研究和文本的分析得到證明?；仡櫠咧暗乃枷腙P(guān)聯(lián)，更重要的是為分析批判理論的哲學(xué)探索與現(xiàn)實資本主義社會形態(tài)變遷之間的關(guān)聯(lián)，找到一個中介環(huán)節(jié)或者說理論的切入點。從這一點出發(fā)，我們期待通過進一步的研究，可以更為系統(tǒng)全面地展現(xiàn)法蘭克福學(xué)派包括整個西方馬克思主義理論演進背后的動力機制。在此基礎(chǔ)上，一方面從新的視角出發(fā)評估西方馬克思主義的理論得失；另一方面，更好地回應(yīng)20世紀(jì)70年代以來西方左翼轉(zhuǎn)型所提出的理論問題。

本文只是一項探索性的研究，在很大程度上利用了當(dāng)代西方學(xué)者的既有研究成果。在此過程中，筆者發(fā)現(xiàn)這些研究本身亦存在含混與沖突，同時也深切感受到英語學(xué)界與德語學(xué)界在法蘭克福學(xué)派理論形象構(gòu)建上的差異，以及自身在法蘭克福社會研究所歷史回顧和文本研究上的不足。期待這篇探索性的文章能夠作為引玉之磚，得到更多方家的批評和指正。