樊欣妤 敖雪芹

摘要：我國(guó)未成年人保護(hù)問(wèn)題經(jīng)常成為輿論焦點(diǎn)、社會(huì)痛點(diǎn)、治理難點(diǎn)。重視未成年人犯罪問(wèn)題，進(jìn)一步改革未成年人的收容教養(yǎng)制度，在全社會(huì)形成關(guān)心呵護(hù)未成年人的氛圍，家庭、學(xué)校、社會(huì)相互配合，相互補(bǔ)充，對(duì)培養(yǎng)“四有”社會(huì)主義接班人，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興具有重要意義。

關(guān)鍵詞：未成年人 收容教養(yǎng) 保護(hù)

2020年8月17日起，《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂草案二次審議稿向社會(huì)公眾公開(kāi)征求意見(jiàn)。

草案二審稿不再使用“收容教養(yǎng)”這一概念，而是將有關(guān)措施納入專門教育。草案二審稿第四十五條規(guī)定：未成年人有刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估，公安機(jī)關(guān)可以決定將其送入專門學(xué)校接受專門教育。省級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地的實(shí)際情況，至少確定一所專門學(xué)校按照分校區(qū)、分班級(jí)等方式設(shè)置專門場(chǎng)所，對(duì)前款規(guī)定的未成年人進(jìn)行矯治教育。前款規(guī)定的專門場(chǎng)所實(shí)行嚴(yán)格管理，司法行政、公安等部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

未成年人的收容教養(yǎng)制度再度成為社會(huì)熱議的焦點(diǎn)。如何改革未成年人使用的收容教育制度，成為一個(gè)必須慎重考慮的問(wèn)題。

一.我國(guó)未成年人刑事案件情況分析

最高人民檢察院于2020年6月1日發(fā)布《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》。 對(duì)我國(guó)近年來(lái)未成年人的刑事案件情況進(jìn)行了分析，指出當(dāng)前未成年人犯罪總體形式總穩(wěn)中向好，然而好中有憂，新情況新問(wèn)題不容忽視。

未成年人犯罪數(shù)量有所回升。2015年、2016年、2017年連續(xù)三年下降后，2018年、2019年又持上升趨勢(shì)。這說(shuō)明減少未成年人犯罪工作仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行。

流動(dòng)未成年人犯罪有所反彈。截至2020年9月底，貧困勞動(dòng)力外出務(wù)工超過(guò)2900萬(wàn)人。 這導(dǎo)致大量留守兒童在成長(zhǎng)過(guò)程中缺乏家長(zhǎng)的陪伴和教育，分辨是非的能力較低，成為流動(dòng)未成年人犯罪的主要原因。適應(yīng)社會(huì)生活中出現(xiàn)的新變化，加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)未成年人管理工作非常重要和迫切。

未成年人聚眾斗毆、尋釁滋事、強(qiáng)奸犯罪人數(shù)上升。這反映出多發(fā)在未成年人間的犯罪的暴力程度仍然較高，對(duì)社會(huì)治安環(huán)境帶來(lái)了較大的負(fù)面影響。

二.未成年人收容教養(yǎng)制度的前世今生

我國(guó)的收容教養(yǎng)制度借鑒了前蘇聯(lián)、朝鮮等一些社會(huì)主義國(guó)家的做法，形成于新中國(guó)成立初期。

“收容教養(yǎng)”一詞最早出現(xiàn)于1952年兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《對(duì)少年犯收押界限、捕押手續(xù)和清理等問(wèn)題的聯(lián)合通知》。1956年中央有關(guān)部門檔首次明確將收容教養(yǎng)作為針對(duì)犯罪行為尚不夠負(fù)刑事責(zé)任未成年人的教育矯治措施。

1979年《刑法》第一次從法律上確立了收容教養(yǎng)制度。1997年刑法修改后，仍然有相同的規(guī)定。1999年制定的《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》第38條也規(guī)定：因不滿十六歲不予刑事處罰的，責(zé)令其家長(zhǎng)或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，必要時(shí)，也可以依法由政府收容教養(yǎng)。

三.我國(guó)收容教養(yǎng)制度存在的缺陷

收容教養(yǎng)制度的去留爭(zhēng)議。處置未成年人嚴(yán)重暴力犯罪，法律不能缺位。此次修法前期，關(guān)于收容教養(yǎng)的去留問(wèn)題就存在較大的爭(zhēng)議。 對(duì)于有些專家學(xué)者提出的，以“專門教育”取代“收容教養(yǎng)”，筆者持反對(duì)意見(jiàn)。

最重要的是，兩者適用對(duì)象完全不同。收容教養(yǎng)針對(duì)的是低齡嚴(yán)重暴力犯罪未成年人，這類未成年人的人身危險(xiǎn)性比較大，要通過(guò)限制人身自由的方式進(jìn)行更有強(qiáng)度的矯治來(lái)糾正，防止其再次危害社會(huì)。而專門教育雖具有一定的強(qiáng)制性，但還達(dá)不到限制人身自由的程度，只不過(guò)跟普通學(xué)校相比對(duì)學(xué)生的管束相對(duì)更嚴(yán)格一些。若將二者混為一談，會(huì)導(dǎo)致法律的針對(duì)性有所下降。

立法的不健全導(dǎo)致收容措施沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其設(shè)立的價(jià)值和應(yīng)有的功能。首先根據(jù)《立法法》第8條的規(guī)定，以下事項(xiàng)只能制定法律：“…（5）對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰…”?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》并未就限制人身自由的合法性進(jìn)行明確的回應(yīng)。

其次，限制人身自由的強(qiáng)制措施作為法律的保留事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)決定程序、執(zhí)行場(chǎng)所和執(zhí)行方式進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。但是《未成年人保護(hù)法》在這件事上顯然是缺位的。

收容教養(yǎng)制度仍然沒(méi)有脫離傳統(tǒng)意義上的監(jiān)獄收押集中管理的執(zhí)行方式。收容教育與監(jiān)獄集中收押的管理制度十分相似，都是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，以限制人身自由和進(jìn)行勞動(dòng)改造的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人員的教化。

但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是，適用收容教養(yǎng)的對(duì)象是未成年人這一特殊群體。應(yīng)當(dāng)針對(duì)未成年人的特點(diǎn)，制定針對(duì)性更強(qiáng)的未成年人刑罰措施。

未成年人長(zhǎng)期與成年犯罪人員共同關(guān)押，對(duì)身心健康造成極大的負(fù)面影響。為了避免未成年人在與成年人共同關(guān)押的過(guò)程中，受到“交叉感染”，導(dǎo)致其以后更加難以融入正常的社會(huì)生活，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，建立針對(duì)性更強(qiáng)也更加細(xì)致的收容教養(yǎng)制度。

四.未成年人收容教養(yǎng)制度的改良方式。1.細(xì)化未成年人教養(yǎng)制度的適用規(guī)定，建立專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)

應(yīng)當(dāng)在《未成年人保護(hù)法》的修改中進(jìn)一步明確收容教養(yǎng)的決定程序、執(zhí)行場(chǎng)所和執(zhí)行方式。執(zhí)行場(chǎng)所要絕對(duì)區(qū)別于監(jiān)獄、未成年人犯管教所、看守所、拘留所等。執(zhí)行強(qiáng)制教養(yǎng)的場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)是一所兼有學(xué)校性質(zhì)、福利院性質(zhì)的特殊機(jī)構(gòu)，具有教育矯治功能，承擔(dān)養(yǎng)育職能，同時(shí)管理方面具有強(qiáng)制性。2.依法懲治監(jiān)護(hù)侵害犯罪，促進(jìn)家庭保護(hù)。

最高人民檢察院聯(lián)合有關(guān)部門印發(fā)了《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。建立起全社會(huì)關(guān)心保護(hù)未成年人，家庭精心呵護(hù)未成年人成長(zhǎng)的環(huán)境，對(duì)降低未成年人犯罪率，促進(jìn)未成年人的健康快樂(lè)成長(zhǎng)至關(guān)重要。

參考文獻(xiàn)

[1]未成年人保護(hù)法修改草案二次審議稿（第45條）

[2]未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）（20200601）最高人民檢察院于2020年6月1日發(fā)布。

[3]未成年人收容教養(yǎng)制度何去何從[N]法治日?qǐng)?bào)，2020年9月1日