盧艷寧

摘要：社會的發(fā)展與時代的進步，不僅改變了民眾的生活習慣，而且也讓大家的法律意識得到了全面地提升，在這種大的社會背景之下，民法典得以順利實施，為減少糾紛、構(gòu)建和諧社會和法治社會奠定了扎實的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：民法典;物權(quán);爭議

社會是人構(gòu)成的，在人與人的交往過程中存在著諸多的關(guān)系，為了能夠有效規(guī)范行為，往往會以法律的形式進行有效約束，在這個過程中，無論是國家的制度如何，其整個法理體系與架構(gòu)的不斷完善，也是力促社會不斷前行的源動力。

一、頒布民法典的重要意義

如果從概念性和抽象化的層面來理解，民法典是指在采用成文法的國家中，用以規(guī)范平等主體之間私法關(guān)系的法典。民法典是以條文的方式，以抽象的規(guī)則來規(guī)范各式法律行為、身份行為。

這其中就存在著一個矛盾點是，對于普通民眾而言，其切身利益的維護，往往無法從那些佶屈聱牙、晦澀難懂的法律條文中找到“適用范圍”，因此也無從談及“法理正確”。而伴隨著民法典的頒布，將民事法律中的所有行為與內(nèi)容都囊括其中，成為一個高度抽象化、高度概念化、高度體系化、高度復雜的民事法律集合之后，民眾要想拿起法律武器來維護自身的合法權(quán)益就完全有法可依了。

二、民法典中物權(quán)爭議的焦點

城市化的建設讓很多民眾改變了生活方式，在整個的改造過程中也的確催生了很多物權(quán)的轉(zhuǎn)化，伴隨著民法典的頒布與實施，很多之前看似約定俗成的行為在受到法律約束之后，的確不存在理論上的物權(quán)爭議，然而利益上的糾紛確實仍然不能忽視。

民法典是民法概念合集，具體訴求需要具體分析

當全國人大通過了民法典之后，很多在土地糾紛中，尤其是商品房改造過程中存在不同訴求的民眾認為“看到了曙光”，其實這種認識是有失偏頗的，民事法律行為是民事主體通過意思表示設立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。在這其中的“民事主體”，指的是所有的當事人，包括但是絕對不僅限于所謂的“弱勢群體”一方，基于此，無論是涉及到“強拆”也好，還是存在“釘子戶”也罷，都需要結(jié)合著證據(jù)來對案件進行定性和處理，所有的法院判決也必須完全建立在尊重證據(jù)和法理依據(jù)的前提下進行。

在這個過程中需要強調(diào)的是，民法典對于弱勢群體的保護，絕對不能夠解讀為“袒護”，特別是在涉及到物權(quán)爭議的糾紛中，當事人的舉證是否有效才是直接關(guān)系到法院判決的重要因素，片面地將其解讀為對所謂弱勢群體的保護，其實是一種對民法典的褻瀆和對整個法理體系以及依法治國理念的輕視。

民法典約束的是全體民眾，保護的也是全體民眾

民法典將民法總則納入總則編，基本保持民法總則的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容不變。總則編確立了“自愿、平等、公平、誠信、守法與公序良俗、綠色”共六項民法基本原則。這里有“公序良俗”這個概念是之前法律體系中并沒有過多接觸的。其中的“公”，在整個法理體系中已經(jīng)被明確劃定為全體公民，通俗點說就是，所有人的日常行為都在受到民法典保護的同時，也必須要接受民法典的約束，有些之前被完全模糊在“道德范疇”中的相關(guān)內(nèi)容，這次也已經(jīng)完全被納入到民法典的法律制約體系中。

例如，《民法典》物權(quán)編的修改增加“改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營活動”為四分之三表決原則（與《建筑物區(qū)分所以權(quán)解釋》第7條其他重大事項認定一致）。很多民眾將關(guān)注的重點放在“從從事經(jīng)營活動”中，認為物業(yè)公司在利用小區(qū)現(xiàn)有資源進行營利性活動之后所獲取的收益，必須要返還給小區(qū)居民。客觀地講，之前的《物權(quán)法》中對“收益”的界定的確存在著模糊空間，但是并不能片面地認為民法典頒布之后，物業(yè)的所有經(jīng)營性行為收益都必須要分攤給所有的業(yè)主。主要是看其在經(jīng)營性活動開展的過程中，受益方是所有大眾還是特定群體。如果是后者，當然需要分攤其收益，然而如果是前者的話，業(yè)主這種分攤收益的主張并不會得到支持。畢竟民法典的物權(quán)界定中，物權(quán)的所有者與物權(quán)經(jīng)營性受益人都是民眾的話，在法理上是必須要受到保護的，根本不存在任何的侵權(quán)以及侵害大眾合法權(quán)益的行為。

有個特例是，在民法典中282、283條中明確規(guī)定了“新增共有部分產(chǎn)生的收入歸業(yè)主共有”，這里所指的“收入”與之前所界定的收入明顯不同的是，其前綴為“新增共有部分生產(chǎn)”，也就是說物業(yè)方的營利性經(jīng)營活動所利用的資源并非完全來自于全體居民，或者說是并非所有居民都具備“知情權(quán)”的情況下，在扣除掉合理的必要開支之后，這部分收入是必須要歸業(yè)主共有的。類似這樣的情況在新建小區(qū)中并不多見，但是在老舊小區(qū)中，諸如廣告資源利用等情況的確并非個案，需要審慎處理，畢竟在這些小區(qū)的住戶中，有一些屬于是“租戶”，并非房屋產(chǎn)權(quán)的業(yè)主，那么這部分收益如何進行有效分配，單憑一個法律框架顯然并不能滿足實際的需求，必須要在合理合法的基礎(chǔ)上尊重“合理”，才能夠達到一個讓所有業(yè)主都滿意的結(jié)果。盲目地“一刀切”或者是武斷地“平均主義”，不僅不會減少糾紛，反倒會增加一些影響團結(jié)的隱患性問題。

綜上所述，民法典的頒布，在一定程度上代表著我國的法律體系從不斷成熟走向了不斷完善，民法典的實施，也彰顯了民眾法律意識提升的同時，在日常行為中守法的理念在增強。

參考文獻

[1]汪家元.我國民法典夫妻共同債務規(guī)則評析[J].東方法學：1-11.

[2]林廣會，鄒建永.添附的債權(quán)效果及其體系效應——兼評我國《民法典》第三百二十二條[J].學術(shù)論壇，2020，43（04）：60-68.

[3]洪浩.民法典時代民事訴訟制度發(fā)展的幾個基本問題[J].政法論叢，2020（05）：94-104.