吳碩，賈彥麗，智福軍，魏薇

（河北省農(nóng)林科學(xué)院石家莊果樹研究所，河北 石家莊 050061）

棗是我國(guó)第一大干果樹種，果實(shí)富含維生素C、黃酮、多糖、環(huán)磷酸腺苷等功能大分子物質(zhì)，營(yíng)養(yǎng)價(jià)值高，風(fēng)味獨(dú)特，在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和潛力。河北省是棗適生區(qū)和主產(chǎn)區(qū)，資源類型豐富，涵蓋了干制紅棗、鮮食棗和加工棗[1]。目前裂果是棗樹生產(chǎn)中存在的主要問題之一，因成熟期遇連陰雨導(dǎo)致裂果而造成的減產(chǎn)幅度高達(dá)60%以上，甚至絕收[2]，嚴(yán)重制約著棗產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。影響棗裂果的內(nèi)在因素很多，如品種、解剖結(jié)構(gòu)[3～5]、水分[6，7]以及樹體礦質(zhì)營(yíng)養(yǎng)[8～14]等。

為選育質(zhì)優(yōu)抗裂的棗新品種，需對(duì)現(xiàn)有的棗種質(zhì)資源進(jìn)行評(píng)價(jià)與分類。資源評(píng)價(jià)方法較多，其中應(yīng)用主成分分析合并具有較高相似性的指標(biāo)，降低分析維度，能真實(shí)地反映品種的綜合品質(zhì)[15]。目前，主成分分析降維統(tǒng)計(jì)法已在桑葚[16]、木槿[17]、葡萄[18]、杏[19]、獼猴桃[20]和甜瓜[21]等的資源評(píng)價(jià)與利用上得到了廣泛應(yīng)用。而棗資源的主成分分析主要應(yīng)用于鮮食棗的評(píng)價(jià)上，如，段卞慧等[22]對(duì)新疆引種的16 份鮮食棗的12 個(gè)果實(shí)品質(zhì)相關(guān)性狀進(jìn)行了主成分分析，篩選出5個(gè)適合新疆引種的資源；張露荷等[23]利用主成分分析法，對(duì)甘肅引種的16 份鮮食棗的樹體營(yíng)養(yǎng)生長(zhǎng)狀況、產(chǎn)量和果實(shí)品質(zhì)共21 項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，得到了適合甘肅黃灌區(qū)重點(diǎn)推廣種植的品種。但干制紅棗和加工棗資源的主成分分析較少，且缺乏對(duì)河北省地區(qū)適生資源的綜合評(píng)價(jià)。因此，以河北省生產(chǎn)上常用的扁核酸、辣椒棗、靈寶大棗和馬牙棗等31 個(gè)代表性品種（系） 為試材，選擇葉片性狀、果實(shí)特性、質(zhì)構(gòu)特性、裂果率等指標(biāo)，利用Excel 和SPSS 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、相關(guān)性分析和主成分分析，對(duì)各棗品種特性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，并探求棗樹體各性狀之間的相關(guān)性及其與裂果的關(guān)系，旨為棗抗裂品種的選育和改良提供數(shù)據(jù)參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)棗樹品種31 個(gè)（表1），2019 年8 月中旬開始采樣，葉片和果實(shí)樣品均采自河北省農(nóng)林科學(xué)院石家莊果樹研究所棗種質(zhì)資源圃的5 a 生長(zhǎng)勢(shì)健壯并穩(wěn)定結(jié)果的樹體上，其中，葉片選取果實(shí)膨大期二次枝上第5～8 片外形無(wú)缺損、無(wú)蟲咬的葉片，果實(shí)選取樹冠外圍外形完好的脆熟期的半紅果。每品種采集葉片和果實(shí)均10 個(gè)，重復(fù)3 次。樣品采后立即用冰盒帶回實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行指標(biāo)測(cè)定。

1.2 試驗(yàn)方法

1.2.1 葉片性狀 葉長(zhǎng)、葉寬、葉柄長(zhǎng)、單果重、果實(shí)縱徑、果實(shí)橫徑均采用常規(guī)法測(cè)定，重復(fù)測(cè)定10個(gè)，取均值。葉綠素含量測(cè)定利用SPAD-502 葉綠素測(cè)定儀（日本產(chǎn)） 進(jìn)行，

1.2.2 果實(shí)特性 果實(shí)可溶性固形物含量利用PAL-1 手持?jǐn)?shù)顯糖度計(jì)（日本Atago） 進(jìn)行，可滴定酸含量測(cè)定利用GMK-835N 水果酸度計(jì)（浙江托普） 進(jìn)行，重復(fù)測(cè)定10 個(gè)果，取均值。

1.2.3 質(zhì)構(gòu)特性 使用質(zhì)構(gòu)儀（北京盈盛恒泰公司產(chǎn)，量程250 N） 進(jìn)行整果擠壓和穿刺試驗(yàn)。其中，擠壓測(cè)定粘附性、內(nèi)聚性、擠壓硬度、二次擠壓硬度、彈性、膠黏性和咀嚼性，使用P/5 探頭（柱），測(cè)試速度20 mm/min，形變量10%，最小感知力1 N，回程距離35 mm。穿刺測(cè)定果皮硬度和果肉硬度，使用P/2 探頭（針），測(cè)試速度20 mm/min，測(cè)后速度60 mm/min，穿刺距離5 mm，最小感知力1 N，回程距離35 mm。選果實(shí)最大橫徑處測(cè)定。每份樣品隨機(jī)取5 個(gè)果實(shí)，取平均值。

1.2.4 裂果率 選取外形良好、成熟度一致的果實(shí)30個(gè)，裝入網(wǎng)兜后浸沒水中。24h 后撈出，統(tǒng)計(jì)裂果率。

1.3 數(shù)據(jù)處理

利用Microsoft Excel 軟件進(jìn)行繪圖和數(shù)據(jù)分析，利用SPSS 軟件進(jìn)行相關(guān)性分析和主成分分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 參試棗資源的葉片和果實(shí)性狀

參試棗資源的葉片和果實(shí)性狀差異均較大，其中葉片指標(biāo)的變異系數(shù)為9.6%～24.5%，果實(shí)指標(biāo)的變異系數(shù)為6.81%～102.5% （表1）。

2.1.1 葉片性狀 參試棗資源的葉片長(zhǎng)度為4.7～6.6 cm，其中晉贊葉長(zhǎng)最大、靈寶大棗葉長(zhǎng)最小。有8 份資源葉長(zhǎng)≥6.0 cm，占參試資源總數(shù)的25.8%；19 份資源葉長(zhǎng)為5.0 （含） ～6.0 cm，占參試資源總數(shù)的61.3%；4份資源葉長(zhǎng)＜5.0 cm，占參試資源總數(shù)的12.9%。參試棗資源的葉長(zhǎng)平均值為5.6 cm，葉長(zhǎng)集中在5～6 cm。

參試棗資源的葉片寬度為2.0～3.4 cm，其中贊優(yōu)3 葉寬最大、寶葫蘆葉寬最小。僅有8 份資源葉寬≥3.0 cm，占資源總數(shù)的25.8%。參試棗資源的葉寬平均值為2.7 cm，葉寬集中在2～3 cm。

參試棗資源的葉柄長(zhǎng)度為2.7～6.2 mm，其中晉贊葉柄最長(zhǎng)、雪棗葉柄最短。有1 份資源葉柄長(zhǎng)度＞6.0 mm，占參試資源總數(shù)的3.2%；4 份資源葉柄長(zhǎng)度為5.0（含）～6.0 mm，占參試資源總數(shù)的12.9%；10 份資源葉柄長(zhǎng)度為4.0 （含） ～5.0 mm，占參試資源總數(shù)的32.3%；13 份資源葉柄長(zhǎng)度為3.0 （含） ～4.0 mm，占參試資源總數(shù)的41.9%；3 份資源葉柄長(zhǎng)度＜3.0 mm，占參試資源總數(shù)的9.7%。參試棗資源的葉柄長(zhǎng)度平均值為4.1 mm，葉柄長(zhǎng)度集中在3～5 mm。

參試棗資源的葉片葉綠素含量（SPAD 值） 為34.1～52.7，其中晉贊SPAD 值最高，葉片呈濃綠色；胎里紅SPAD 值最低，葉片呈淺綠色。有1 份資源SPAD 值＞50，占參試資源總數(shù)的3.2%；19 份資源SPAD 值為40.0 （含） ～50.0， 占參試資源總數(shù)的61.3%；11 份資源SPAD 值＜40.0，占參試資源總數(shù)的35.5%。參試棗資源的葉綠素含量平均值為41.6，葉綠素含量集中在40～50。

2.1.2 果實(shí)性狀 參試棗資源的單果重為8.14～45.56 g，其中雪棗單果重最大、晉矮3 次之，寶葫蘆單果重最小。有2 份資源單果重＞40.00 g，占參試資源總數(shù)的6.5%；3 份資源單果重為30.00 （含） ～40.00 g，占參試資源總數(shù)的9.7%；10 份資源單果重為20.00（含） ～30.00 g，占參試資源總數(shù)的32.3%；15 份資源單果重為10.00 （含） ～20.00 g，占參試資源總數(shù)的48.4%；1份資源單果重＜10.00 g，占參試資源總數(shù)的3.2%。參試棗資源的單果重平均值為21.97 g，單果重集中在10～30 g。

參試棗資源的果實(shí)縱徑為32.89～49.45 mm，其中金昌一號(hào)果實(shí)最長(zhǎng)、扁核酸果實(shí)最短。有6 份資源果實(shí)縱徑＞45.00 mm，占參試資源總數(shù)的19.4%；17 份資源果實(shí)縱徑為40.00 （含） ～45.00 mm，占參試資源總數(shù)的54.8%；7 份資源果實(shí)縱徑為35.00 （含） ～40.00 mm，占參試資源總數(shù)的22.6%；1 份資源果實(shí)縱徑＜35.00 mm，占參試資源總數(shù)的3.2%。參試棗資源的果實(shí)縱徑平均值為42.02 mm，果實(shí)縱徑集中在40～45 mm。

胡東升指出，可以從以下幾個(gè)角度來(lái)理解“中國(guó)特色社會(huì)主義”的內(nèi)涵。一是在“社會(huì)主義”和“中國(guó)特色”的辯證統(tǒng)一中認(rèn)識(shí)“中國(guó)特色社會(huì)主義”。二是在“初級(jí)階段社會(huì)主義”與“中國(guó)特色社會(huì)主義”的比較中認(rèn)識(shí)“中國(guó)特色社會(huì)主義”。三是在世界歷史視野中認(rèn)識(shí)“中國(guó)特色社會(huì)主義”［9］。

參試棗資源的果實(shí)橫徑為15.36～49.64 mm，其中晉矮3 果實(shí)最粗、葫蘆長(zhǎng)紅果實(shí)最細(xì)。有3 份資源果實(shí)橫徑＞40.00 mm，占參試資源總數(shù)的9.7%；18 份資源果實(shí)橫徑為30.00 （含） ～40.00 mm，占參試資源總數(shù)的58.1%；9 份資源果實(shí)橫徑為20.00 （含） ～30.00 mm，占參試資源總數(shù)的29.0%；1 份資源果實(shí)橫徑＜20 mm，占參試資源總數(shù)的3.2%。參試棗資源的果實(shí)橫徑平均值為33.19 mm，果實(shí)橫徑集中在30～36 mm。

參試棗資源的果實(shí)縱橫徑比為0.91～2.37，其中葫蘆長(zhǎng)紅縱橫徑比最大，果實(shí)呈長(zhǎng)圓形；雪棗縱橫徑比最小，果實(shí)呈短圓形。有1 份資源果實(shí)縱橫徑比＞2.00，占參試資源總數(shù)的3.2%；4 份資源果實(shí)果實(shí)縱橫徑比為1.50 （含） ～2.00，占參試資源總數(shù)的12.9%；24 份資源果實(shí)縱橫徑比為1.00 （含） ～1.50 mm，占參試資源總數(shù)的77.4%；2 份資源果實(shí)縱橫徑比＜1.00，占參試資源總數(shù)的6.5%。參試棗資源的果實(shí)縱橫徑比平均值為1.27，果實(shí)橫徑大于縱徑的品種只有雪棗和晉矮3，其余品種縱橫徑比集中在1～1.5。

參試棗資源的果實(shí)可溶性固形物含量為20.83%～35.70%，其中圓鈴棗含量最高、京39 含量最低。有2份資源果實(shí)可溶性固形物含量＞30.00%，占參試資源總數(shù)的6.5%；15 份資源果實(shí)可溶性固形物含量為25.00% （含） ～30.00%，占參試資源總數(shù)的48.4%；14 份資源果實(shí)可溶性固形物含量＜25.00%，占參試資源總數(shù)的45.2%。參試棗資源的果實(shí)可溶性固形物含量平均值為25.60%，果實(shí)可溶性固形物含量集中在22%～28%。

參試棗資源的果實(shí)可滴定酸含量為0.53%～1.21%，其中贊優(yōu)3 含量最高、壺瓶棗含量最低。有4份資源果實(shí)可滴定酸含量＞1.00%，占參試資源總數(shù)的12.9%；10 份資源果實(shí)可滴定酸含量為0.80% （含） ～1.00%，占參試資源總數(shù)的32.3%；14 份資源果實(shí)可滴定酸含量為0.60% （含） ～0.80%，占參試資源總數(shù)的77.4%；3 份資源果實(shí)可滴定酸含量＜0.60%，占參試資源總數(shù)的6.5%。參試棗資源的果實(shí)可滴定酸含量平均值為0.80%，果實(shí)可滴定酸含量集中在0.6%～0.9%。贊優(yōu)3、抗病優(yōu)系、圓鈴棗和官灘棗果實(shí)可滴定酸含量較高，口感有較為明顯的酸味，味道更豐富。

參試棗資源的果實(shí)糖酸比為7.0～44.8，其中襄汾圓棗、晉矮和靈寶大棗糖酸比較高，果實(shí)甜味比較突出，酸味較淡；金昌一號(hào)、抗病優(yōu)系和贊優(yōu)酸味濃，甜味淡。有3 份資源果實(shí)糖酸比＞40.0，占參試資源總數(shù)的9.7%；20 份資源果實(shí)糖酸比為30.0 （含） ～40.0，占參試資源總數(shù)的64.5%；8 份資源果實(shí)糖酸比＜30.0，占參試資源總數(shù)的25.8%。參試棗資源的果實(shí)糖酸比平均值為32.89，糖酸比集中在28～36。

參試棗資源的裂果率為0～96.1%，其中京39 裂果率最高，極易裂果；抗病優(yōu)系和葫蘆長(zhǎng)紅未檢測(cè)到裂果發(fā)生。有3 份資源裂果率＞80.0%，占參試資源總數(shù)的9.7%；3 份資源裂果率為60.0%～80.0%，占參試資源總數(shù)的9.7%；2 份資源裂果率為40.0%～60.0%，占參試資源總數(shù)的6.5%；4 份資源裂果率為20.0%～40.0%，占參試資源總數(shù)的12.9%；19 份資源裂果率＜20.0%，占參試資源總數(shù)的61.3%。參試棗資源的裂果率集中在0～20%。參試資源中，裂果率＞50%的品種共8 個(gè)，分別是京39、金昌一號(hào)、穎玉、辣椒棗、寶葫蘆、馬牙、曙光3 號(hào)和石棗3 號(hào)。

表1 參試棗品種的19 個(gè)性狀及其變異情況Table 1 19 characters and variation of jujube varieties tested

2.2 參試棗資源的果實(shí)質(zhì)構(gòu)特性

果實(shí)粘附性反映了果實(shí)黏牙的口感。參試棗資源的果實(shí)粘附性為0.004 3～0.028 2 N，其中晉矮3 粘附性最大，口感較為黏軟；曙光3 號(hào)粘附性最小，口感更為脆爽。有1 份資源果實(shí)粘附性＞0.02 N，占參試資源總數(shù)的3.2%；11 份資源果實(shí)粘附性為0.01 （含） ～0.02 N，占參試資源總數(shù)的35.5%；19 份資源果實(shí)粘附性＜0.01 N，占參試資源總數(shù)的61.3%。

彈性反映了果實(shí)受擠壓后恢復(fù)原狀的能力。參試棗資源的果實(shí)彈性為1.60～4.08 mm，其中晉矮3 彈性最大、寶葫蘆彈性最小。有1 份資源果實(shí)彈性＞4 mm，占參試資源總數(shù)的3.2%；2 份資源果實(shí)彈性為3～4 mm，占參試資源總數(shù)的6.5%；26 份資源果實(shí)彈性為2～3mm，占參試資源總數(shù)的83.9%；2 份資源果實(shí)彈性＜2 mm，占參試資源總數(shù)的6.5%。參試資源中，晉矮3、贊晶和靈寶大棗果肉彈性較好，不易擠壓損壞，但也說明其果實(shí)口感不酥脆，適合制干；雪棗和寶葫蘆彈性最小，果實(shí)易擠壓變形，質(zhì)地較脆，鮮食口感較好。

膠黏性反映了果肉細(xì)胞間結(jié)合力的大小。參試棗資源的果實(shí)膠黏性為26.82～100.05 N，其中晉矮3 膠黏性最大、寶葫蘆膠黏性最小。有1 份資源果實(shí)膠黏性＞100 N，占參試資源總數(shù)的3.2%；6 份資源果實(shí)膠黏性為80～100 N，占參試資源總數(shù)的19.4%；17 份資源果實(shí)膠黏性為60～80 N，占參試資源總數(shù)的54.8%；5 份資源果實(shí)膠黏性為40～60 N，占參試資源總數(shù)的16.1%；2 份資源果實(shí)膠黏性＜40 N，占參試資源總數(shù)的6.5%。參試資源中，晉矮3、贊晶、靈寶大棗和曙光4 號(hào)膠黏性較大，果實(shí)黏性大，口感綿密；寶葫蘆膠黏性極低，果實(shí)質(zhì)地較為脆爽。

咀嚼性反映了果實(shí)吞咽前破碎所需的能量，數(shù)值越大，果實(shí)越耐嚼。參試棗資源的果實(shí)咀嚼性為52.69～415.22 mJ，其中晉矮3 咀嚼性最大、寶葫蘆咀嚼性最小。有1 份資源果實(shí)咀嚼性＞400 mJ，占參試資源總數(shù)的3.2%；1 份資源果實(shí)咀嚼性為300～400 mJ，占參試資源總數(shù)的3.2%；7 份資源果實(shí)咀嚼性為200～300 mJ，占參試資源總數(shù)的22.6%；20 份資源果實(shí)咀嚼性為100～200 mJ，占參試資源總數(shù)的64.5%；2 份資源果實(shí)咀嚼性＜100 mJ，占參試資源總數(shù)的6.5%。參試資源中，晉矮3、贊晶、靈寶大棗和曙光4 號(hào)咀嚼性較大，即其果實(shí)個(gè)大、肉厚，耐咀嚼；寶葫蘆咀嚼性極低，果實(shí)個(gè)小、酥脆，易咀嚼。

穿刺果皮硬度為2 mm 質(zhì)構(gòu)儀探針穿刺時(shí)測(cè)定的果皮硬度。參試棗資源的果皮硬度為6.18～13.44 N，其中襄汾圓棗果皮硬度最大、官灘棗果皮硬度最小。有5份資源果皮硬度＞12 N， 占參試資源總數(shù)的16.1%；12 份資源果皮硬度為10～12 N，占參試資源總數(shù)的38.7%；11 份資源果皮硬度為8～10 N，占參試資源總數(shù)的35.5%；3 份資源果皮硬度＜8 N，占參試資源總數(shù)的9.7%。參試資源中，襄汾圓棗、贊優(yōu)3、靈寶大棗和晉贊果皮硬度較高，表明其果皮較厚或果皮韌性較強(qiáng)；官灘棗果皮硬度明顯低于其他品種，表明其果皮較薄且較為脆，果皮容易破裂。

穿刺果肉硬度為2 mm 質(zhì)構(gòu)儀探針穿刺時(shí)測(cè)定的果肉硬度。參試棗資源的果肉硬度為3.02～7.79 N，其中襄汾圓棗果肉硬度最大、抗病優(yōu)系次之，寶葫蘆果肉硬度最小、京39 次之。有2份資源果肉硬度＞7 N，占參試資源總數(shù)的6.5%；9 份資源果肉硬度為6～7 N，占參試資源總數(shù)的29.0%；12 份資源果肉硬度為5～6 N，占參試資源總數(shù)的38.7%；3 份資源果肉硬度為4～5 N，占參試資源總數(shù)的9.7%；5 份資源果肉硬度＜4 N，占參試資源總數(shù)的16.1%。參試資源中，襄汾圓棗和抗病優(yōu)系的果肉硬度較大，即肉質(zhì)緊實(shí)；京39 和寶葫蘆果肉硬度較低，肉質(zhì)較為松軟。

2.3 棗性狀間的相關(guān)分析與偏相關(guān)系數(shù)

將31 份棗品種（系） 的19 個(gè)性狀進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果（表2） 顯示，葉片長(zhǎng)度與葉片寬度呈顯著正相關(guān)，與葉柄長(zhǎng)度呈極顯著正相關(guān)，與果實(shí)縱徑呈顯著正相關(guān)；葉片寬度與果實(shí)的粘附性、擠壓硬度和膠黏性呈顯著正相關(guān)；葉柄長(zhǎng)度與裂果率呈顯著正相關(guān)；單果重、果實(shí)縱徑、果實(shí)橫徑、粘附性、擠壓硬度、二次擠壓硬度、彈性、膠黏性和咀嚼性之間呈極顯著正相關(guān)；果實(shí)縱徑、果實(shí)的可溶性固形物含量和可滴定酸含量之間呈顯著負(fù)相關(guān)；此外，果實(shí)的膠黏性與穿刺時(shí)的果皮硬度呈顯著正相關(guān)，而穿刺果皮硬度與穿刺果肉硬度呈顯著正相關(guān)。綜上分析表明，葉片越寬，果實(shí)越綿密黏軟；而葉柄越長(zhǎng)的棗果實(shí)抗裂性較差，而且果實(shí)縱徑更大，即果實(shí)呈現(xiàn)橢圓或長(zhǎng)圓形；縱徑越大的棗果，可溶性固形物和可滴定酸含量更高，口感更豐富；單果重的棗果個(gè)大，果實(shí)更為綿密、硬度大、有彈性、耐咀嚼；同時(shí)發(fā)現(xiàn)，果皮硬度越高的果實(shí)，果肉硬度也高。

2.4 棗性狀間的因子分析與主成分分析

利用SPSS 軟件對(duì)31 份樣品的19 個(gè)性狀進(jìn)行主成分分析。通過因子分析（以特征值＞1），可以確定主成分為5 個(gè)，方差貢獻(xiàn)率依次為35.020%、14.397%、9.788%、 8.978% 和5.890%， 累積方差貢獻(xiàn)率為74.073% （表3）。5 個(gè)主成分反映了原始指標(biāo)的絕大部分信息值，有較強(qiáng)的信息代表性。

第1 主成分主要包括單果重、果實(shí)橫徑、粘附性、擠壓硬度、二次擠壓硬度、彈性、膠黏性和咀嚼性，這8 個(gè)指標(biāo)主要反映棗果實(shí)質(zhì)地信息，將其歸為“棗果質(zhì)地因子”；第2 主成分為葉柄長(zhǎng)度、果實(shí)縱徑和裂果率，且這3 個(gè)指標(biāo)呈現(xiàn)出較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)，將其歸為 “短果耐裂因子”；第3 主成分為葉綠素含量和果皮硬度2 個(gè)指標(biāo)，可歸為 “綠葉硬皮因子”；第4 主成分為葉長(zhǎng)、葉寬、可溶性固形物含量和可滴定酸含量4 個(gè)指標(biāo)，可歸為 “葉型和糖酸因子”；第5主成分僅包含果肉硬度1 個(gè)指標(biāo)，可歸為 “果肉硬度因子”。

表2 棗各性狀之間的相關(guān)系數(shù)Table 2 Correlation coefficient among characters of jujube

3 結(jié)論與討論

從葉片特征看，參試棗資源的葉長(zhǎng)集中在5～6 cm，葉寬集中在2～3 cm，且葉長(zhǎng)均大于葉寬，其中辣椒棗的葉片長(zhǎng)寬比（2.8） 最大，葉片呈細(xì)長(zhǎng)形；唐星葉片長(zhǎng)寬比（1.46） 最小，葉片近心型。葉柄長(zhǎng)度多為3～5 mm，葉綠素含量集中在40～50，其中晉贊的葉柄長(zhǎng)度和葉綠含量均明顯高于其他品種。

從果實(shí)特征看，參試棗資源的單果重集中在10～30 g，多數(shù)品種縱徑為40～45 mm、橫徑為30～36 mm，其中晉矮3、贊晶和金昌一號(hào)的果個(gè)和單果重明顯大于其他品種，為大果型；寶葫蘆和葫蘆長(zhǎng)紅為小果型。果實(shí)可溶性固形物含量多為22%～28%，可滴定酸含量為0.6%～0.9%，其中圓鈴棗和贊優(yōu)3 的可溶性固形物和可滴定酸含量均明顯較高，口感較為豐富。糖酸比集中在28～36，其中襄汾圓棗、晉矮2 和靈寶大棗的果實(shí)糖酸比超過40，明顯高于其他品種，甜味較為突出。

表3 各性狀主成分的特征向量和貢獻(xiàn)率Table 3 Vector and contribution rate of principal components of each character

質(zhì)構(gòu)儀檢測(cè)特征中，晉矮3、贊晶、靈寶大棗、曙光4 號(hào)和石棗3 號(hào)5 個(gè)品種的粘附性、內(nèi)聚性、彈性、膠黏性和咀嚼性明顯較高，表現(xiàn)出果肉質(zhì)密、黏性大、耐咀嚼；寶葫蘆、葫蘆長(zhǎng)紅和晉矮2 的各個(gè)數(shù)值明顯較低，表現(xiàn)為果肉較為酥脆。

各性狀之間的相關(guān)性分析結(jié)果顯示，葉片越寬，果實(shí)越綿密黏軟；而葉柄越長(zhǎng)的棗果，抗裂性較差，且果實(shí)多呈現(xiàn)橢圓或長(zhǎng)圓形；縱徑大的棗果，可溶性固形物和可滴定酸含量更高，口感更豐富；單果重的棗果個(gè)大，果實(shí)更為綿密、硬度大、有彈性、耐咀嚼；果皮硬度越高的果實(shí)，果肉硬度也高。

對(duì)31 份試材的19 個(gè)性狀進(jìn)行主成分分析，可分為5 個(gè)主成分，共反映了原始性狀約75%的信息。其中，第1 主成分包含8 個(gè)指標(biāo)，主要反映果實(shí)質(zhì)地信息，可歸為 “棗果質(zhì)地因子”；第2 主成分包含呈負(fù)相關(guān)性的3 個(gè)指標(biāo)，可歸為“短果耐裂因子”；第3 主成分包含2 個(gè)指標(biāo)，可歸為 “綠葉硬皮因子”；第4 主成分包含4 個(gè)指標(biāo)，可歸為 “葉型和糖酸因子”；第5 主成分僅包含果肉硬度1個(gè)指標(biāo)，可歸為 “果肉硬度因子”。