涂圣文，趙振華，鄧夢雪，王 冰

(貴州師范大學材料與建筑工程學院，貴州 貴陽 550025)

綜合管廊也稱為管線共同溝，是修建在城市道路地下的隧道式構(gòu)造物，用于放置兩類及以上城市工程管線的構(gòu)筑物，一般還設(shè)置有投料口、進風排風井、人員出入口、通風、監(jiān)控等附屬設(shè)施[1]。城市地下綜合管廊將給排水、通訊、電力、燃氣以及熱力等各類市政管線統(tǒng)籌放置在地下公用空間內(nèi)，減少了各類管線的分開外置，美化了城市景觀，減少了管線維修時反復開挖道路的施工作業(yè)，降低了管線維修的綜合成本，是城市現(xiàn)代化的標志之一，也是現(xiàn)代城市建設(shè)的趨勢[2]。與發(fā)達國家和地區(qū)相比，我國地下城市綜合管廊建設(shè)起步較晚，經(jīng)過幾十年的醞釀，進入2014 年之后，隨著綜合管廊政策密集出臺并不斷加碼、細化，才進入了井噴式的發(fā)展階段，并在“十三五”期間迎來了建設(shè)高潮[3-4]。相較于傳統(tǒng)直埋式和架空鋪設(shè)式的模式，將市政管線集中設(shè)置在地下綜合管廊內(nèi)，除了具有集約化利用資源的優(yōu)勢外，還可抵御地震、臺風、冰凍、侵蝕等自然災害。但由于各類高危管線的集中入廊，各種管線集中放置在同一空間內(nèi)，在內(nèi)、外部因素聯(lián)合作用和管線間相互影響下，也容易發(fā)生電纜破損、管道泄漏導致中毒、爆炸、火災等災害的風險[5-6]。

隨著我國城市綜合管廊建設(shè)高潮期而來的，是今后若干年大量綜合管廊運維關(guān)鍵時期的到來，如何保障綜合管廊的安全，防控綜合管廊的各類運維災害，維護城市重要“生命線”的運營安全，是一個迫切需要關(guān)注的嚴峻問題。近年來，許多研究人員針對城市綜合管廊的運維災害防控問題開展了大量的研究工作。如郭佳奇等[5]系統(tǒng)劃分了城市地下綜合管廊運維期的災害類型，分析了城市地下綜合管廊火災和震害的產(chǎn)生機理，并提出了城市地下綜合管廊運維期災害防控的基本原則與應對措施；王述紅等[6]建立了綜合管廊單一災種的危險評價指標，應用模糊數(shù)學方法和耦合度模型研究了多災種之間的耦合關(guān)系，并提出了綜合管廊多災耦合致災的風險評價方法；李芊等[7]運用DEMATEL 方法對綜合管廊運維管理過程中的風險因素進行了影響程度和重要程度排序，識別了運維管理過程中的關(guān)鍵風險因素，并對關(guān)鍵風險因素提出了具體的防范措施；鄧小嬌等[8]和王玉琪等[9]采用FLUENT 軟件，吳建松等[10]采用OpenFOAM軟件，針對城市綜合管廊正常通風—泄漏報警—事故通風—警報解除的全過程進行了動態(tài)分析，研究了輸氣管道在城市綜合管廊艙室泄漏擴散的基本規(guī)律，為燃氣泄漏事故應急決策與應急救援提供了理論指導；王明年等[11]采用三維火災動力學模擬軟件FDS5.0，針對電纜火災對城市綜合管廊艙室內(nèi)部火災發(fā)展過程及溫度分布進行了模擬研究，并利用ANSYS有限元軟件對城市綜合管廊艙室結(jié)構(gòu)進行了熱分析，得到火災下城市綜合管廊結(jié)構(gòu)溫度場分布以及結(jié)構(gòu)高溫損傷深度數(shù)據(jù)；黃萍等[12]建立了綜合管廊火災安全評價指標體系，提出利用基于AHP-證據(jù)理論的評價模型對綜合管廊火災安全等級進行評價。

總體來看，現(xiàn)有研究較多關(guān)注的是城市綜合管廊燃氣泄漏、火災等這些專項型災害的影響及其防控，對城市綜合管廊運營維護階段的總體風險評估研究還相對較少。為了有效評估城市綜合管廊設(shè)施在運維期間的總體風險狀態(tài)，為合理制定城市綜合管廊設(shè)施的風險防控措施和應急響應措施提供依據(jù)，本文在構(gòu)建城市綜合管廊運維總體風險評估指標體系的基礎(chǔ)上，運用基于博弈論思想的組合賦權(quán)技術(shù)確定了各項評估指標的權(quán)重系數(shù)，并引入后悔理論來對城市綜合管廊運維總體風險進行評估，以為類似的基礎(chǔ)設(shè)施風險評估提供新的思路和技術(shù)手段。

1 城市綜合管廊運維總體風險評估指標體系建立以及指標權(quán)重確定

1.1 評估指標體系建立

城市綜合管廊的運維管理在我國還屬于起步階段，目前相關(guān)部門還尚未出臺城市綜合管廊運維風險評估的相關(guān)規(guī)定。為了確定城市綜合管廊運維總體風險評估的指標體系，除了參考現(xiàn)有的文獻[5-7,12-13]等相關(guān)研究成果之外，本研究還走訪調(diào)研了貴安新區(qū)、六盤水、長沙等地的綜合管廊運維公司。

按經(jīng)典風險管理理論中風險源辨識的思路，從“人、機、環(huán)、管”四個角度建立綜合管廊風險評估指標[12]?！叭恕钡慕嵌?，主要指的是綜合管廊運維工作人員的專業(yè)化程度、風險防范意識和工作狀態(tài)等；“機”的角度，主要指的是運維階段綜合管廊廊體、管線、附屬設(shè)施、運維設(shè)備設(shè)施等各類設(shè)施是否存在不能正常工作以及發(fā)生各種災害的風險；“環(huán)”的角度，主要指的是綜合管廊運維中外部地質(zhì)、水文、氣象環(huán)境和內(nèi)部空氣、通風、濕度等因素可能導致的風險；“管”的角度，主要指的是綜合管廊運維管理方面，諸如管理機構(gòu)是否健全、管理制度是否完善、管理檔案是否完整規(guī)范、應急預案是否切實可行等。

將上述“人、機、環(huán)、管”四個方面的評估指標進行細化、歸納，建立城市綜合管廊運維總體風險評估指標體系，見表1。為了便于從量化的角度分析表1中各項評估指標的風險程度，參考文獻[6]、[12]和[14]等關(guān)于風險評價、風險評價等級劃分和量化取值標準，將表1中各項評估指標的風險狀態(tài)劃分為5個風險等級，各風險等級對應的量化評分值見表2。

表1 城市綜合管廊運維總體風險評估指標體系Table 1 Index system of overall risk assessment for urbanutility tunnel during operation and maintenance

表2 城市綜合管廊運維風險等級劃分及其評分值[6,12,14]Table 2 Risk grade classification and scoring valueof urban utility tunnel during operation andmaintenance

1.2 指標權(quán)重確定的博弈論組合賦權(quán)法

一般來說，指標權(quán)重確定的方法主要分為主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法。主觀賦權(quán)法主要依賴專家的經(jīng)驗，賦權(quán)結(jié)果受專家主觀意志的影響明顯；客觀賦權(quán)法則完全依據(jù)指標原始評分數(shù)據(jù)包含的信息量，通過數(shù)學模型的計算分析來確定指標的權(quán)重,雖然具有較強的數(shù)學理論依據(jù)，但卻完全忽略了專家積極的主觀能動性。因此，近年來在安全評價、風險評估領(lǐng)域更多傾向于采用主、客觀組合賦權(quán)法來確定指標的權(quán)重[15-17]。本文采用基于博弈論思想的主、客觀組合賦權(quán)法來確定城市綜合管廊運維風險評估指標的權(quán)重，其中主觀賦權(quán)法選用G1法，客觀賦權(quán)法運用熵權(quán)法。

1.2.1 G1法確定指標的主觀權(quán)重

主觀賦權(quán)的G1法最先由郭亞軍[18]于2002年提出，該方法能克服層次分析法存在的計算量大、計算過程繁瑣、需要一致性檢驗等缺點，且特別適合于像城市綜合管廊運維風險評估這樣因素多、規(guī)模大的問題，其實現(xiàn)步驟如下[18-19]：

(1) 由專家按指標之間的相對重要性對指標進行排序，并給定相鄰兩指標xj-1、xj(j=2,3,…,n，其中n為指標數(shù)量)之間的重要性程度之比rj。

(2) 由下式計算第n個指標的主觀權(quán)重wn:

(1)

(3) 由下式計算其他n-1個指標的主觀權(quán)重：

wj-1=rjwj(j=n,n-1,…,3,2)

(2)

1.2.2 熵權(quán)法確定指標的客觀權(quán)重

屬于客觀賦權(quán)法的熵權(quán)法其基本原理是通過充分挖掘指標原始評分值中包含的信息量，根據(jù)各指標的變異程度，利用信息熵計算各指標的熵權(quán)，再通過熵權(quán)計算出各指標的權(quán)重系數(shù)，其計算過程如下[20]：

(2) 由信息熵的概念，計算第j個指標的熵值ej：

(3)

(4)

(3) 計算第j個指標的客觀權(quán)重wj:

(5)

1.2.3 基于博弈論確定指標的組合權(quán)重

在由G1法確定指標主觀權(quán)重和熵權(quán)法確定指標客觀權(quán)重后，引入博弈論的思想來確定評估指標的組合權(quán)重。根據(jù)博弈論的思想，若將G1法確定的指標主觀權(quán)重W1=(w11,w12,…,w1n)和熵權(quán)法確定的指標客觀權(quán)重W2=(w21,w22,…,w2n)看作是博弈的雙方，最優(yōu)組合權(quán)重可以看作是博弈雙方達成平衡狀態(tài)。從數(shù)學角度來看，平衡狀態(tài)下，應滿足W1和W2與指標組合權(quán)重之間的離差之和最小，其實現(xiàn)步驟如下[21]：

(1) 記由W1和W2的線性組合表達的指標組合權(quán)重向量W為

=λ1W1+λ2W2

(6)

式中:λ1、λ2為線性組合系數(shù)。

min(‖W-W1‖2+‖W-W2‖2=min(‖λ1W1+λ2W2-W1‖2+‖λ1W1+λ2W2-W2‖2)

(7)

s.t.λ1+λ2=1,λ1,λ2≥0

(8)

(3) 根據(jù)微分原理，模型(7)取得最小值的一階導數(shù)條件為

(9)

(4) 將公式(8)求得的線性組合系數(shù)λ1、λ2進行歸一化處理，有：

(10)

進而得到評估指標的最優(yōu)組合權(quán)重為

(11)

2 基于后悔理論的城市綜合管廊運維總體風險評估

城市綜合管廊運維總體風險評估屬于多屬性決策問題的范疇，一般需要依賴于決策理論予以解決?，F(xiàn)代決策理論發(fā)展迅速，決策方法眾多，總體上來看，考慮決策者行為的決策方法已得到了廣泛應用[22]。目前，考慮決策者行為的決策方法主要分為兩類：一類假設(shè)決策者行為是完全理性的，其主要代表是期望效用理論；另一類則假設(shè)決策者行為是有限理性的，其主要代表是前景理論和后悔理論。由于有限理性比較接近人的決策行為實際情況，因此有限理性的決策方法已逐漸成為決策理論研究的熱點之一。其中的后悔理論模型運算簡單，不需要較多的參數(shù)，能切實反映決策者的決策行為，而且后悔理論應用于安全和風險評估領(lǐng)域，能夠有效規(guī)避風險，減少不必要的損失[22-23]。故本文采用后悔理論來對城市綜合管廊運維總體風險進行評估。

2.1 后悔理論概述

后悔理論的主要思路是假設(shè)決策者的決策過程是一個綜合比較的過程，即在決策過程中，決策者會有意識地將自己選擇的方案與其他備選方案進行比較，若決策者選擇的方案次于其他方案，決策者會感到后悔；反之，若決策者選擇的方案優(yōu)于其他方案，決策者就會感到欣喜。因此，決策者的決策過程具有以下兩個方面的特征：①最終的選擇方案取決于對決策產(chǎn)生的后悔值和欣喜值的預期平衡；②決策者選擇過程中會盡量避開會產(chǎn)生后悔的方案。從這個意義上來看，后悔理論從本質(zhì)上就具備規(guī)避風險的優(yōu)勢。

后悔理論主要通過感知效用函數(shù)來體現(xiàn)，其由度量選擇方案的效用函數(shù)和后悔-欣喜函數(shù)兩部分所構(gòu)成，其一般形式可表示如下：

D(x,y)=h(x)+R(h(x)-h(y))

(12)

式中：x,y分別為兩個備選方案;D(x,y)為選擇方案x的感知效用函數(shù);h(x)和h(y)分別為選擇方案x和方案y的效用值;R(h(x)-h(y))為后悔-欣喜值，R>0表明決策者對在方案x、y中選擇方案x感到喜悅，反之R<0則表明決策者對在方案x、y中選擇方案x感到后悔。

上述過程也可以擴展到多方案的選擇，若存在l個備選方案供決策者選擇，根據(jù)感知效用函數(shù)公式(12)，決策者選擇方案xi(i=1,2,…,l)的感知效用函數(shù)可表示為

Dxi=h(xi)+R(h(x*)-h(xi))

(13)

其中，h(x*)=min{h(xi)∣i=1,2,…,l}。易知，h(x*)-h(xi)≤0，R(h(x*)-h(xi))≤0表示后悔值。

2.2 后悔理論評估步驟

后悔理論用于城市綜合管廊運維總體風險評估的主要實現(xiàn)步驟如下：

步驟1:構(gòu)建各指標的原始評分矩陣。對表1中城市綜合管廊運維總體風險評估指標體系各準則層的指標，按表2中的風險等級評分值進行評分，建立各評估指標的原始評分矩陣:Q=(qji)nxm(i=1,2,…,m;j=1,2,…,n。其中m為參與評估的專家人數(shù)，n為指標數(shù)量)。顯然，有Q=PT。

步驟2:構(gòu)建理想方案。根據(jù)原始評分矩陣Q，構(gòu)建理想方案B=[b1,b2,…,bn]，其中bj(j=1,2,…,n)為第j個評估指標的理想值，本文中由表2可知風險等級越高評分值越小，因此每個評估指標的理想值取各專家評分的最小值，以減少后悔程度。

步驟3:構(gòu)建評分值的效用值矩陣。計算各評分值的效用值，需要先選擇合適的效用函數(shù)。如前文所述，決策過程中決策者會盡量避開會產(chǎn)生后悔的方案，即有著盡量回避風險的選擇特性。因此，最適宜的效用函數(shù)h(x)應該是單調(diào)遞增的凹函數(shù)，即滿足h′(x)>0，h″(x)<0。實際的安全風險評估應用中，一般選擇冪函數(shù)來作為效用函數(shù)[14,22]，有：

h(qji)=(qji)α

(14)

式中:α為函數(shù)的參數(shù)，一般0<α<1，本文中參照文獻[14]、[22]，α取值為0.9。

于是，評分值的效用值矩陣H可表示為

H=((qji)α)n×m

(i=1,2,…,m;j=1,2,…,n)。

步驟4:構(gòu)建評分值的后悔-欣喜值矩陣?；跊Q策者回避風險的選擇特性，與效用函數(shù)的性質(zhì)一樣，后悔-欣喜函數(shù)R(·)也應該是單調(diào)遞增的凹函數(shù)，一般情況下，后悔-欣喜函數(shù)R(·)采用如下的形式[23]：

(15)

式中:β為函數(shù)的參數(shù)，也稱作后悔規(guī)避系數(shù)，一般β>0，本文中參照文獻[14]、[22]，β取值為0.013 3。

于是，評分值的后悔-欣喜值矩陣R可表示為

(i=1,2,…,m;j=1,2,…,n)。

步驟5:構(gòu)建感知效用值矩陣。由上文所述后悔理論的基本原理，感知效用值為效用值和后悔-欣喜值之和，即感知效用值矩陣D可表示為

步驟6:計算綜合評估結(jié)果。運用上文第1.2節(jié)所述博弈論組合賦權(quán)法求得第k個準則層下第j個指標的組合權(quán)重wkj(k=1,2,…,4;j=1,2,…,n)，根據(jù)下式對各準則層進行加權(quán)求和，有：

(16)

式中:Sk為第k個準則層的綜合評估值；其他參數(shù)同前述。

最后，目標層總的風險評估結(jié)果由下式求得：

(17)

式中:S為總的風險評估值;wk為第k個準則層的權(quán)重。

3 實例應用與分析

本文以西南某國家級新區(qū)試點項目城市綜合管廊運維總體風險評估為例，闡述本文方法的應用步驟與效果。

該項目研究過程中，共邀請到5位本領(lǐng)域的專家，通過向?qū)＜姨峁┰摮鞘芯C合管廊項目相關(guān)的運維管理資料，并結(jié)合邀請各位專家到該綜合管廊項目運維管理公司進行走訪調(diào)研的方式，最后請各位專家按照表2的風險等級劃分及其評分值，分別對表1的各分項評估指標進行打分，專家評分結(jié)果匯總于表3。

表3 城市綜合管廊運維總體風險評估專家評分值Table 3 Scoring value of experts of overall risk assessment for urban utility tunnel during operation and maintenance

3.1 指標權(quán)重計算

對該試點項目城市綜合管廊運維總體風險進行評估時，首先需要根據(jù)前述基于博弈論的組合賦權(quán)法求得表1中各項評估指標的權(quán)重系數(shù)。

3.1.1 G1法確定指標的主觀權(quán)重

以準則層4個一級指標即人的因素A、設(shè)施因素B、環(huán)境因素C和管理因素D的權(quán)重確定為例，通過專家評價確定這4項評估指標的重要度排序為：B>C>A>D，按重要度排序的各指標權(quán)重依次記為w1、w2、w3、w4。相鄰指標之間重要性程度之比由專家參照文獻[19]的打分標準分別給出，具體比值依次為：r2=w1/w2=1.5，r3=w2/w3=1.3，r4=w3/w4=1.2。根據(jù)公式(1)，可計算得到w4=0.164，進而可計算得到w3=0.196、w2=0.256、w1=0.384。則G1法確定的準則層4個一級指標的主觀權(quán)重為(0.196,0.384,0.256,0.164)。

按同樣的步驟，通過專家打分法確定“人的因素”準則層下3個二級指標的主觀權(quán)重為(0.433,0.309,0.258)，“設(shè)施因素”準則層下8個二級指標的主觀權(quán)重為(0.252,0.14,0.108,0.21,0.09,0.068,0.075,0.057)，“環(huán)境因素”準則層下4個二級指標的主觀權(quán)重為(0.410,0.293,0.163,0.134)，“管理因素”準則層下4個二級指標的主觀權(quán)重為(0.334,0.257,0.214,0.195)。

3.1.2 熵權(quán)法確定指標的客觀權(quán)重

根據(jù)前文所述熵權(quán)法確定指標客觀權(quán)重的計算步驟，按表3中各項指標評分值進行計算，可得到指標層19個指標的客觀權(quán)重為(0.101,0.142,0.027,0.051,0.185,0.043,0.027,0.030,0.052,0.188,0.016,0.004,0.044,0.008,0.032,0.027,0.010,0.006,0.007)。于是，準則層4個一級指標的客觀權(quán)重為(0.269,0.593,0.088,0.050)，將各準則層下二級指標的權(quán)重進行歸一化處理，可得“人的因素”準則層下3個二級指標的客觀權(quán)重為(0.376,0.526,0.098)，“設(shè)施因素”準則層下8個二級指標的客觀權(quán)重為(0.085,0.314,0.072,0.045,0.051,0.088,0.317,0.028)，“環(huán)境因素”準則層下4個二級指標的客觀權(quán)重為(0.042,0.498,0.095,0.365)，“管理因素”準則層下4個二級指標的客觀權(quán)重為(0.536,0.211,0.116,0.137)。

3.1.3 博弈論確定指標的組合權(quán)重

按同樣的步驟，可計算求得“人的因素”準則層下3個二級指標的組合權(quán)重為(0.376,0.534,0.090)，“設(shè)施因素”準則層下8個二級指標的組合權(quán)重為(0.145,0.252,0.084,0.104,0.065,0.081,0.231,0.038)，“環(huán)境因素”準則層下4個二級指標的組合權(quán)重為(0.175,0.424,0.120,0.281)，“管理因素”準則層下4個二級指標的組合權(quán)重為(0.478,0.224,0.144,0.154)。

3.2 城市綜合管廊運維的總體風險評估與計算

按前文所述后悔理論的實現(xiàn)步驟，首先根據(jù)4個準則層各指標的原始評分矩陣，分別計算各準則層的效用值矩陣、后悔-欣喜值矩陣和感知效用值矩陣。以“人的因素”準則層為例，分述如下：

(1) 根據(jù)表3中風險評估專家指標評分值，構(gòu)建“人的因素”準則層原始評分矩陣QA：

(2) 構(gòu)建矩陣QA的理想方案BA：

BA=[5,3.5,7.3]T

(3) 根據(jù)公式(14)，可計算求得“人的因素”準則層各項指標評分的效用值矩陣HA：

(4) 根據(jù)公式(15)，可計算求得“人的因素”準則層各項指標評分的后悔-欣喜值矩陣RA：

(5) 將效用值矩陣HA和后悔-欣喜值矩陣RA相加，得到“人的因素”準則層感知效用值矩陣DA：

同樣的步驟，可分別計算得到“設(shè)施因素”準則層感知效用值矩陣DB、“環(huán)境因素”準則層感知效用值矩陣DC、“管理因素”準則層感知效用值矩陣DD如下：

然后，依據(jù)公式(16)，可計算求得“人的因素”各項指標加權(quán)求和評估值S1為4.643，“設(shè)施因素”各項指標加權(quán)求和評估值S2為4.781，“環(huán)境因素”各項指標加權(quán)求和評估值S3為6.133，“管理因素”各項指標加權(quán)求和評估值S4為6.828；再依據(jù)公式(17)，可計算求得本試點項目總的風險評估值S為5.11，根據(jù)表2可知，該城市綜合管廊項目運維總體風險水平為中度風險。

3.3 風險評估結(jié)果分析

由上述風險評估計算結(jié)果可以看出，由于引入了主客觀組合賦權(quán)法，該綜合管廊項目運維風險評估指標權(quán)重的確定更加符合實際情況。如單純由客觀熵權(quán)法確定的人的因素、設(shè)施因素、環(huán)境因素和管理因素4個一級指標的權(quán)重為(0.269,0.593,0.088,0.050)，雖然此客觀權(quán)重基本能反映各項指標之間的重要度排序，但環(huán)境因素的權(quán)重明顯偏小。通過引入G1法，通過專家根據(jù)自身合理經(jīng)驗判斷確定各項指標的主觀權(quán)重后，基于博弈論的思想，構(gòu)建融合主、客觀權(quán)重值的指標組合權(quán)重為(0.248,0.532,0.137,0.083)，一方面考慮了原始評分數(shù)據(jù)包含的信息量，另一方面也考慮了專家積極的主觀能動性，使得指標權(quán)重結(jié)果更加符合實際情況，更具代表性。

為了檢驗后悔理論用于城市綜合管廊運維總體風險評估的效果，該試點項目研究過程中，同時采用風險評估常用的模糊綜合評價法、集對分析法對該綜合管廊項目運維總體風險進行了評估，3種評估方法的風險評估結(jié)果匯總于表4。

表4 3種評估方法的風險評估結(jié)果Table 4 Comparison of risk assessment resultsby three assessment methods

由表4可知，后悔理論評估法與模糊綜合評價法和集對分析法的風險評估結(jié)果均為中度風險，后悔理論評估法與常用的風險評估方法的評估結(jié)果一致，說明后悔理論評估法用于城市綜合管廊運維總體風險評估是可行的；同時，后悔理論評估法的綜合評估值為5.11，較模糊綜合評價法的綜合評估值5.85偏小，這表明后悔理論評估法得到的綜合管廊運維風險更高，體現(xiàn)了后悔理論從本質(zhì)上就具備規(guī)避風險的優(yōu)勢。由此可見，后悔理論應用于城市綜合管廊運維總體風險評估領(lǐng)域，能夠有效規(guī)避風險，減少不必要的損失。

此外，從上述后悔理論的評估計算過程可知，后悔理論不僅能獲得城市綜合管廊運維的總體風險狀況，也能得到各準則層的風險狀況，便于了解風險發(fā)生的源頭，采取針對性強的風險應對措施。如上文計算求得準則層“人的因素”的風險評估值S1為4.643，“設(shè)施因素”的風險評估值S2為4.781，“環(huán)境因素”的風險評估值S3為6.133，“管理因素”的風險評估值S4為6.828，由風險等級劃分標準可知，“人的因素”和“設(shè)施因素”為中度風險等級，“環(huán)境因素”和“管理因素”為低度風險等級。其中，“人的因素”的風險評估值最低，表明該準則層風險最高，這主要與工作人員的風險防范意識較低有關(guān)；“管理因素”的風險評估值最高，表明該準則層風險最低。通過對該綜合管廊運維管理中心進行調(diào)研可知，該綜合管廊的運維管理機構(gòu)齊全、制度完善、資料完整，且具有切實可行的風險應急預案，因此要改善該綜合管廊項目的總體風險狀況，應該從提升管理人員的風險意識和專業(yè)化水平等方面予以考慮。

4 結(jié)論與建議

(1) 為充分發(fā)揮主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法各自的優(yōu)勢，本文在城市綜合管廊運維風險評估中，采用基于博弈論思想的主、客觀組合賦權(quán)法來確定風險評估指標的權(quán)重，其中主觀賦權(quán)法選用G1法，客觀賦權(quán)法運用熵權(quán)法。實例應用研究表明：融合了主、客觀權(quán)重值的指標組合權(quán)重，一方面考慮了原始評分數(shù)據(jù)包含的信息量，另一方面也考慮了專家積極的主觀能動性，使得指標權(quán)重結(jié)果更加符合實際情況，更具代表性。

(2) 本文提出了基于有限理性的后悔理論來對城市綜合管廊運維總體風險進行評估，并將評估結(jié)果與模糊綜合評價法、集對分析法兩種常用的風險評估方法的評估結(jié)果進行了對比分析。實例研究結(jié)果表明：后悔理論評估法與常用的風險評估方法的評估結(jié)果基本一致，說明后悔理論用于城市綜合管廊運維總體風險評估是可行的；同時，后悔理論不僅能確定風險等級，還能給出量化的風險評估值，這是因為后悔理論從本質(zhì)上就具備規(guī)避風險的優(yōu)勢，其給出的量化的風險評估值較其他風險評估方法偏小，有利于減少不必要的損失；另外，后悔理論不僅能獲得城市綜合管廊運維的總體風險狀況，也能得到各準則層的風險狀況，便于了解風險發(fā)生的源頭，采取針對性強的風險應對措施。

(3) 需要指出的是，城市綜合管廊運維風險評估中，風險評估指標劃分的標準是否合理、指標的評分取值是否合理也會對評估結(jié)果產(chǎn)生較大的影響。因此，在后續(xù)的研究工作中，還需要進一步補充和完善城市綜合管廊運維風險評估指標體系，進一步研究指標評分的取值問題和安全等級劃分標準問題，以進一步提高評估指標體系的科學性，增強評估結(jié)果的全面性和客觀性。