文_陳甜甜

案例回放：

2019年12月的一天，外賣小哥王某在接到某配送平臺(tái)公司分配的任務(wù)訂單后，像往常一樣匆匆出門送餐，誰知出門后不久便撞上橫穿馬路的行人楊某。交警認(rèn)定王某駕駛電動(dòng)車車速過快，未注意觀察路面情況確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任，楊某違反規(guī)定橫穿道路，負(fù)次要責(zé)任。楊某受傷送醫(yī)后住院34天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4萬余元，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘。

事故發(fā)生后，楊某與王某、某配送平臺(tái)公司和某保險(xiǎn)公司就賠償問題協(xié)商無法達(dá)成一致意見。遂訴至法院，要求承擔(dān)各項(xiàng)賠償共計(jì)16萬元。

經(jīng)調(diào)查，王某經(jīng)注冊成為某配送平臺(tái)外賣配送員，在完成配送訂單指定的配送任務(wù)后由平臺(tái)支付相應(yīng)報(bào)酬。注冊當(dāng)天，該配送平臺(tái)公司為王某在某保險(xiǎn)公司處投保了個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，第三者人身傷亡保險(xiǎn)限額為10萬元。

法院最終判決某保險(xiǎn)公司賠付楊某7萬余元，配送平臺(tái)公司和王某在保險(xiǎn)賠償外，仍需連帶賠償楊某2萬余元。

律師評析：

首先，外賣小哥承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢袟钅骋虻缆方煌ㄊ鹿试斐扇松頁p害，依法有權(quán)請求王某承擔(dān)賠償責(zé)任。交警認(rèn)定，王某駕駛電動(dòng)自行車未注意觀察確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任。因此，王某在事故中存在過錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币罁?jù)交警認(rèn)定，本案中，楊某違反規(guī)定橫穿道路，負(fù)事故次要責(zé)任。楊某對交通事故的發(fā)生也存在過錯(cuò)，所以法院酌定由王某按照60%的比例賠償楊某因本次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

其次，配送平臺(tái)和外賣小哥構(gòu)成雇傭關(guān)系。

本案中，王某雖沒有與該配送平臺(tái)公司簽訂任何書面合同，但其對外是以平臺(tái)網(wǎng)上訂餐配送名義為客戶提供服務(wù)，且在提供配送服務(wù)時(shí)受平臺(tái)管理制度的約束，同時(shí)報(bào)酬由平臺(tái)發(fā)放，所以無論王某是否與該公司簽訂合同，在其接受平臺(tái)配送訂單指定的配送任務(wù)后，事實(shí)上已經(jīng)與該配送平臺(tái)公司之間建立了雇傭關(guān)系。

再次，外賣小哥與配送平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)?！?/p>

本次事故發(fā)生于王某前往通過配送平臺(tái)獲得的配送訂單指定的商家途中，王某作為配送平臺(tái)公司的雇員，在執(zhí)行外賣配送這一雇傭活動(dòng)中撞傷行人，基于雇傭關(guān)系，作為雇主的配送平臺(tái)公司需要對王某在交通事故中致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。王某駕駛電動(dòng)自行車未注意觀察確保安全，可以認(rèn)定其具有重大過失，故應(yīng)與該配送平臺(tái)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。平臺(tái)公司在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，有權(quán)向王某進(jìn)行追償。