蔡 偉

關(guān)鍵詞：馬王堆帛書(shū) 神過(guò) 拜禍

一、身調(diào)而神過(guò)

馬王堆帛書(shū)《德聖》2／453-3／454行有下引一段話(huà)：

關(guān)於“神過(guò)”之“過(guò)”，馬王堆帛書(shū)整理小組及《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》皆無(wú)説。研究者大致有以下一些意見(jiàn)：

1.魏?jiǎn)欩i對(duì)“過(guò)”字是這樣解釋的：調(diào)，和也?！稄V雅·釋詁三》：“調(diào)，和也?！边^(guò)，越也?！兑住ご筮^(guò)》疏：“過(guò)，謂過(guò)越之過(guò)。”身調(diào)，謂其身調(diào)和得養(yǎng)，即《樂(lè)記》所云“血?dú)夂推健?。神過(guò)，謂精神超越，即《樂(lè)記》所云“氣盛而化神，和順?lè)e中，而英華發(fā)外”之意?！肚f子·刻意》：“精神四達(dá)並流，無(wú)所不極，上際於天，下蟠於地?！币嗫砂l(fā)明斯旨。②魏?jiǎn)欩i：《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)〈五行〉箋證》，中華書(shū)局2005年，第125頁(yè)。

2.齊木哲郎《德聖譯注》説：“過(guò)，超越?！秴问洗呵铩罚骸欤ǜ哒T注：天，身也。）全則神和矣、目明矣、耳聰矣、鼻臭矣、口敏矣，三百六十節(jié)皆通利矣。若此人者……精通於天地，①引者案：文見(jiàn)於《呂氏春秋·本生》，其原文作“精通乎天地”。神覆乎宇宙?！c此義近?！雹谵D(zhuǎn)引自韓宇嬌：《馬王堆帛書(shū)〈德聖〉校讀》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編：《出土文獻(xiàn)》第4輯，中西書(shū)局2013年，第293頁(yè)；又收入《出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明——李學(xué)勤先生八十壽誕紀(jì)念論文集》，中西書(shū)局2016年，第451頁(yè)。

3.韓宇嬌則認(rèn)爲(wèi)“過(guò)”或通“化”，“身調(diào)神過(guò)”或即“身和神化”，指以音樂(lè)調(diào)和身心，精神得到感化。③同上注。

又蕭旭先生提出這樣一種意見(jiàn)：

過(guò)，當(dāng)作“適”，字形相近而致誤也?！缎?yīng)音義》卷6“適其”條引《三蒼》：“適，悅也?！薄稄V韻》：“適，樂(lè)也?！雹苁捫瘢骸恶R王堆帛書(shū)（一）〈九主〉〈明君〉〈德聖〉校補(bǔ)》，收入蕭旭《群書(shū)校補(bǔ)（續(xù)）》第一冊(cè)，臺(tái)灣花木蘭文化出版社2014年，第73頁(yè)。

結(jié)合帛書(shū)文義，我們認(rèn)爲(wèi)齊木哲郎雖然還是將“過(guò)”解釋爲(wèi)“超越”，但他引了《呂氏春秋》“天全則神和矣、目明矣、耳聰矣、鼻臭矣、口敏矣，三百六十節(jié)皆通利矣。若此人者……精通乎天地，神覆乎宇宙”這段話(huà)，認(rèn)爲(wèi)與帛書(shū)此處的文義相近，則甚具啓發(fā)性。

我們認(rèn)爲(wèi)帛書(shū)的“過(guò)”即可讀爲(wèi)“和”。“過(guò)”“和”二字古音並屬歌部，聲母則一爲(wèi)見(jiàn)母，一爲(wèi)匣母，古音極近。從文獻(xiàn)的異文來(lái)看，如《淮南子·説山》：“咼氏之璧，夏后之璜，揖讓而進(jìn)之以合歡，夜以投人則爲(wèi)怨，時(shí)與不時(shí)?！备哒T注：“咼，古和字?！雹莺螌帲骸痘茨献蛹尅废聝?cè)，中華書(shū)局2010年，第1139頁(yè)。又云“得咼氏之璧，不若得事之所適”。又《文選》盧諶《覽古詩(shī)》云“趙氏有和璧，天下無(wú)不傳，秦人來(lái)求市，厥價(jià)徒空言”，李善注：“蔡邕《琴操》曰：‘楚明光者，楚王大夫也，昭王得氏璧，欲以貢於趙王，於是遣明光奉璧之趙。’，古和字?！雹迏⒏吆啵骸豆抛滞贂?huì)典》，齊魯書(shū)社1989年（1997年第二次印刷），第668—669頁(yè)。又《六韜·文韜·守國(guó)》“天下和之”，敦煌寫(xiě)本作“天下禍之”。①法Pel.chin.3454《六韜》，收入上海古籍出版社、法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館編：《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》（第24冊(cè)），上海古籍出版社2002年，第267頁(yè)。凡此皆可證“過(guò)”“和”二字古音相近而可以通借。

案馬王堆漢墓竹簡(jiǎn)《十問(wèn)》有下引一段文字：

椄（接）陰之道，以靜爲(wèi)強(qiáng)，平心如水，……精氣淩楗（?。┚瞄L(zhǎng)。神和內(nèi)

得，云（魂）柏（魄）皇□，五臧（藏）軲白，玉色重光，壽參日月，爲(wèi)天地英。②裘錫圭主編：《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成·陸》，中華書(shū)局2014年，第150頁(yè)。

即“神和”二字連文之證。檢傳世文獻(xiàn)中，“神和”一詞習(xí)見(jiàn)，尤其是多見(jiàn)於道家文獻(xiàn)，如《文子·自然》云：

若夫規(guī)矩句繩，巧之具也，而非所以爲(wèi)巧也。故無(wú)絃，雖師文不能成其曲，徒絃則不能獨(dú)悲，故絃悲之具也，非所以爲(wèi)悲也。至於神和，遊於心手之間，放意寫(xiě)神，論變而形於絃者，父不能以教子，子亦不能受之於父，此不傳之道也。

《淮南子·齊俗》有類(lèi)似的文句作：

若夫工匠之爲(wèi)連鐖、運(yùn)開(kāi)、隂閉、眩錯(cuò)，入於冥冥之眇，神調(diào)之極，游乎心手｛衆(zhòng)虛｝之閒，而莫與物爲(wèi)際者，父不能以教子。瞽師之放意相物，寫(xiě)神愈舞，而形乎絃者，兄不能以喻弟。今夫爲(wèi)平者準(zhǔn)也，爲(wèi)直者繩也。若夫不在於繩準(zhǔn)之中，可以平直者，此不共之術(shù)也。③何寧：《淮南子集釋》中冊(cè)，第802—803頁(yè)。

根據(jù)劉殿爵先生的研究意見(jiàn)，《淮南子·齊俗》“神調(diào)”本亦作“神和”，今本《淮南子》作“調(diào)”者，蓋許慎注本避吳太子諱改。④參劉殿爵：《淮南子韻讀及?？薄?，香港中文大學(xué)出版社2013年，第410頁(yè)。

又漢荀悅《申鑒·雜言下》云：

故君子本神爲(wèi)貴，神和德平而道通，是爲(wèi)保真。

又《雲(yún)笈七籤》卷十四《三洞經(jīng)教部》：

吸玄宮之黑氣入口九吞之，以補(bǔ)吹之損，以符呦鹿之詞，以致玉童之饌。益腎氣，神和體安，則群祅莫害，可致長(zhǎng)生之道矣。⑤《雲(yún)笈七籤》，中華書(shū)局2015年，第369頁(yè)。

卷六十九《金丹部》：

每日清晨東向，叩告三清上聖仙官，然可服此英丹後，自然嗜欲無(wú)嬰，葷血不入，端居浄室，而神和體輕，與真人爲(wèi)儔矣。①《雲(yún)笈七籤》，中華書(shū)局2015年，第1536頁(yè)。

卷八十八《仙籍旨訣部》：

聖人知外用之無(wú)益，所以還元返本，握固胎息，洞明於內(nèi)，調(diào)理於中，取合元和之大樸，不死之福庭。夫神和則可以照徹於五藏，氣和則可以使用於四胑。②同上，第1965頁(yè)。

卷一百一十五《紀(jì)傳部·王氏》：

王氏感道力救護(hù)，乃詣天師，受箓精修，焚香寂念，獨(dú)處?kù)o室，志希晨飛。因絶粒嚥氣，神和體輕。時(shí)有奇香異雲(yún)，臨映居第，髣髴真降，密接靈仙，而人不知也。③同上，第2549頁(yè)。

尤其是《呂氏春秋·本生》下引這一段話(huà)：

故聖人之制萬(wàn)物也，以全其天也，天全則神和矣、目明矣、耳聰矣、鼻臭矣、口敏矣，三百六十節(jié)皆通利矣。若此人者，不言而信，不謀而當(dāng)，不慮而得。

高誘注：“天，身也”，則《呂覽》之“天全則神和”與帛書(shū)之言“身調(diào)而神過(guò)（和）”，語(yǔ)意尤爲(wèi)近似，亦可證我們的意見(jiàn)也是較爲(wèi)可信的。

二、拜禍

馬王堆帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》185-186行有下引一段話(huà)：

今事來(lái)矣，此齊之以母質(zhì)之時(shí)也，而武安君之棄禍存身之夬（訣）也。

檢《廣雅·釋詁三》：“揣、拂、糞、埽、寫(xiě)、雪、搫、摒、箯、、耘、撥、祓，除也?！蓖跄顚O《疏證》云：

揣者，《説文》：“椯，剟也；剟，刊也?！笨c除同義。

拂者，《曲禮》“進(jìn)幾杖者拂之”，鄭注云：“拂，去塵。”《大雅·生民篇》“茀厥豐草”，《韓詩(shī)》作“拂”，云“拂，弗也”，茀、弗竝與拂通。

撥者，《史記·太史公自序》云：“秦?fù)苋ス盼?，焚滅?shī)書(shū)?！薄墩h文》：“癹，以足蹋夷草也?！庇衷疲骸扮k，兩刃有木柄可以刈草，讀若撥?！绷x竝相近也。

祓者，《説文》：“祓，除惡祭也?！薄吨芄佟罚骸芭渍茪q時(shí)祓除釁浴?！薄洞笱拧ど衿贰耙愿o(wú)子”，鄭箋云：“弗之言祓也，祓除其無(wú)子之疾而得福也?！薄短垂吩疲骸拔紫确麒选保鹋c拂、弗亦通。⑤王念孫：《廣雅疏證》，中華書(shū)局1983年，第98頁(yè)。其中的“拂”“撥”“祓”與“勿剪勿拜”之“拜（拔）”並音近而義同?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》“民之所急在大事，先王知大事之必以衆(zhòng)濟(jì)也，是故祓除其心，以和惠民”，韋昭注：“祓，猶拂也?！币彩怯玫穆曈?xùn)。又《新唐書(shū)·循吏傳序》：“唐興，承隋亂離，戔祓荒荼，始擇用州刺史、縣令。”其中的“戔祓”猶云“剪除”，即用《詩(shī)經(jīng)》“勿剪勿拜”之“剪”“拜（拔）”造詞。

已有學(xué)者指出漢代鄭玄學(xué)者對(duì)《詩(shī)·召南·甘棠》“勿剪勿拜”的文義理解是正確的，應(yīng)該讀爲(wèi)“勿剪勿拜（拔）”，①如季旭昇先生引述諸家對(duì)“拜”字構(gòu)形之説，指出《甘棠》“勿翦勿拜”，“用的是‘（拜）’字的本形本義，鄭《箋》釋爲(wèi)‘拔’，非常精確適當(dāng)”。詳細(xì)的論述可參見(jiàn)季旭昇：《〈召南·甘棠〉“勿翦勿拜”古義新證》一文，收入氏著《詩(shī)經(jīng)古義新證》（增訂本），臺(tái)北文史哲出版社1995年，第37—43頁(yè)。案“拜（拔）”就是拔除之“拔”?！稜栄拧め屧b下》“拔，盡也”，邢昺疏：“拔者，搴除使盡也?！庇帧对?shī)·大雅·緜》“柞棫拔矣”、《大雅·皇矣》“柞棫斯拔”，陳奐傳疏：“拔，讀爲(wèi)跋，猶剪除也。”②參宗福邦、陳世鐃、蕭海波：《故訓(xùn)匯纂》，商務(wù)印書(shū)館2003年，第871頁(yè)。