滿常捷

東北林業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150040

一、重大誤解的具體內(nèi)涵

（一）《民法總則》中關(guān)于重大誤解的現(xiàn)行規(guī)定

《民法典· 總則編》對重大誤解進(jìn)行了具體規(guī)定。①《民通意見》則對《民法總則》中的“重大誤解”做出了進(jìn)一步的解釋。②

（二）重大誤解與意思表示錯(cuò)誤的關(guān)系

討論重大誤解制度就不能回避意思表示錯(cuò)誤的內(nèi)涵及二者的關(guān)系。

意思表示錯(cuò)誤是意思表示不一致中的一種，意思表示錯(cuò)誤因其是無意識(shí)的行為而區(qū)別于真意保留和虛偽表示。動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤、內(nèi)容錯(cuò)誤、表示行為錯(cuò)誤和傳達(dá)錯(cuò)誤均屬于意思表示錯(cuò)誤，本文討論的關(guān)于標(biāo)的物本身的錯(cuò)誤與關(guān)于當(dāng)事人本身的錯(cuò)誤，關(guān)于當(dāng)事人資格的錯(cuò)誤，關(guān)于標(biāo)的物性質(zhì)的錯(cuò)誤，關(guān)于法律行為的錯(cuò)誤，關(guān)于價(jià)格、數(shù)量、履行地、履行期的錯(cuò)誤同屬于內(nèi)容錯(cuò)誤。不同的錯(cuò)誤造成的后果也有著較大的區(qū)別。首先，并非所有的意思表示錯(cuò)誤都能成為撤銷法律行為的理由。意思表示內(nèi)容錯(cuò)誤不同于原則上因存于內(nèi)心他人無從知曉而不影響法律行為效力的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，意思表示內(nèi)容有錯(cuò)誤，原則上可以成為撤銷民事法律行為的理由。其次，表意人對無過錯(cuò)的相對人因民事法律行為無效或撤銷所受的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。針對傳達(dá)錯(cuò)誤，《民通意見》第77條有著具體規(guī)定③。

由此可以看出，“重大誤解”這一概念由我國獨(dú)創(chuàng)，在司法實(shí)踐中，重大誤解充當(dāng)意思表示錯(cuò)誤的作用，二者功能是相似的。但是由于重大誤解制度規(guī)定粗糙，司法實(shí)踐日益復(fù)雜，現(xiàn)行的重大誤解制度已經(jīng)難以滿足司法實(shí)踐的需求。

二、我國重大誤解制度的現(xiàn)狀

（一）重大誤解在立法層面的現(xiàn)狀

根據(jù)規(guī)范功能相同說，重大誤解在司法實(shí)踐中充當(dāng)著意思表示錯(cuò)誤的角色。由于我國建立重大誤解制度的理論基礎(chǔ)是二元論，但在實(shí)踐中許多情況下動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤和表示錯(cuò)誤的界限難以區(qū)分。因此，二元論在實(shí)踐中就暴露了其僵化死板的問題，逐漸難以滿足司法實(shí)踐的要求。

因此，我國在立法實(shí)踐上對重大誤解制度進(jìn)行了彌補(bǔ)。第一，我國引入了“雙方當(dāng)事人的二次磋商”制度。在表意人進(jìn)行意思表示之后，相對方應(yīng)提醒表意人仔細(xì)檢查是否真實(shí)，若是表意人確認(rèn)自己表意真實(shí)，則表意人不得再以錯(cuò)誤為由撤銷合同，由此避免了疏忽大意導(dǎo)致的錯(cuò)誤。第二，進(jìn)行多方的利益衡量，保護(hù)相對人的利益。在錯(cuò)誤發(fā)生后，在不損害公平正義原則的情況下，衡量利益時(shí)對相對方的偏向亦是對表意人的督促和警戒。

（二）重大誤解制度在司法層面上的不足

盡管我國在立法上已經(jīng)做出了相關(guān)的彌補(bǔ)，但重大誤解制度的不足還是無法回避。如下面的兩個(gè)案例。

案例一：“自燃案”。原告與被告就礦井在轉(zhuǎn)讓合同簽訂后出現(xiàn)自燃情況是否構(gòu)成重大誤解產(chǎn)生糾紛。最高人民法院裁定認(rèn)為，在《國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂前一個(gè)月，案涉礦井發(fā)生煤層自燃現(xiàn)象，被告通過第三人對自燃點(diǎn)建密閉墻，但沒有從根本上消除煤層自燃。被告在相關(guān)競拍公告文件和資料中并未披露該事實(shí)，且在交付前仍稱：“在資產(chǎn)掛牌和移交前，礦井沒有出現(xiàn)井下自燃的情況?！痹骐m對礦井進(jìn)行踏勘，但由于密閉墻封閉了自燃區(qū)，未能發(fā)現(xiàn)自燃現(xiàn)象，不能因?yàn)槠湓凇陡傎I申請書》中表示對標(biāo)的物現(xiàn)狀無異議就當(dāng)然認(rèn)定其知道自燃情況。④因此，原告主張其重大誤解成立。

案例二：“含量案”。原告與被告就標(biāo)的物鎳礦砂的含量與描述不符這一事實(shí)是否構(gòu)成重大誤解產(chǎn)生糾紛，原告以構(gòu)成重大誤解，要求撤銷合同。最高法院認(rèn)為，拍賣公司已作出有效的瑕疵擔(dān)保免責(zé)聲明，被告參加競買的行為表明其對拍賣標(biāo)的現(xiàn)狀予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其知曉鎳礦砂的含量，故被告所謂對拍賣標(biāo)的品質(zhì)存在重大誤解的主張不成立。⑤

上述兩個(gè)案例均是對標(biāo)的物認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的意思表示錯(cuò)誤，但“自燃案”被認(rèn)定為重大誤解，“含量案”申請重大誤解的主張被駁回。由此可以發(fā)現(xiàn)，在我國司法實(shí)踐中，同樣是在競拍過程中對標(biāo)的物認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，當(dāng)競買人主張重大誤解時(shí)，最高人民法院給出的結(jié)果并不同。由此可以看出，現(xiàn)行的重大誤解制度已經(jīng)難以滿足司法實(shí)踐的需求。

三、完善重大誤解制度的措施

（一）在立法實(shí)踐中細(xì)化重大誤解的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

完善重大誤解制度最根本的方法是從立法上細(xì)化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以上述“自燃案”與“含量案”為例，兩者同是在競拍過程中受買者對標(biāo)的物認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但“自燃案”以即使進(jìn)行現(xiàn)場踏勘也無法了解煤層自燃這一事實(shí)，認(rèn)定《競買申請書》中對標(biāo)的物現(xiàn)狀無異議無效，重大誤解成立。反觀“含量案”，卻認(rèn)為參加競拍即為對標(biāo)的物現(xiàn)狀無異議，當(dāng)然知道含量問題，從而不予認(rèn)定重大誤解。

兩個(gè)案例情況類似，但最終認(rèn)定結(jié)果不同，凸顯了重大誤解簡陋粗糙的制度對司法實(shí)踐的帶來的困擾，對類似事實(shí)有不同的認(rèn)定，不利于維護(hù)法治穩(wěn)定。因此，在立法層面上應(yīng)當(dāng)細(xì)化重大誤解認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)當(dāng)將“二元論”的理論基礎(chǔ)逐漸轉(zhuǎn)化為“一元論”，而后再基于“一元論”的基礎(chǔ)細(xì)化具體規(guī)定，以避免許多類似的案由出現(xiàn)了不同的結(jié)果，從而維護(hù)法治穩(wěn)定。

（二）在司法實(shí)踐中落實(shí)重大誤解的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

完善重大誤解制度有利于維護(hù)交易安全，保護(hù)相對人的利益。因此在司法實(shí)踐中進(jìn)一步落實(shí)現(xiàn)有的規(guī)定顯得至關(guān)重要。我國通過設(shè)立“雙方當(dāng)事人二次磋商”制度，使得表意人有了檢查自己意思表示是否真實(shí)的機(jī)會(huì)，避免了因疏忽大意導(dǎo)致的錯(cuò)誤。在表意人檢查之后并認(rèn)定自己意思表示真實(shí)之后出現(xiàn)的錯(cuò)誤，在司法實(shí)踐中不予認(rèn)定為重大誤解，貫徹了司法意思自治的原則。與此同時(shí)，司法人員通過衡量利益，認(rèn)定為重大誤解之后，要求表意人對相對人的損失負(fù)責(zé)，最大限度的保護(hù)了相對人的利益，對其他表意人起到警示作用，維護(hù)了交易安全，也體現(xiàn)了法律的公平性。

四、結(jié)語

綜上，完善重大誤解制度應(yīng)當(dāng)從理論基礎(chǔ)入手，從“二元論”轉(zhuǎn)向“一元論”，依托意思表示錯(cuò)誤進(jìn)行解釋，使重大誤解制度煥發(fā)活力，避免制度的僵化。除此之外，還應(yīng)從立法實(shí)踐中出發(fā)，完善重大誤解的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免規(guī)范模糊粗糙，判斷標(biāo)準(zhǔn)不清，為司法活動(dòng)實(shí)踐中重大誤解的認(rèn)定提供有力的保障。除了立法過程中的修訂以外，還需要在司法層面做出規(guī)范。最高人民法院應(yīng)出臺(tái)相關(guān)的法律解釋，公布典型案例，從而使重大誤解的判斷在司法層面走向規(guī)范。只有立法實(shí)踐和司法實(shí)踐共同努力才能使重大誤解制度走向完善和清晰。

因此，完善重大誤解制度，不僅是對《民法總則》現(xiàn)有制度的完善，更有利于維護(hù)交易安全，保護(hù)相對人的利益，達(dá)到意思自治與交易安全的平衡從而維護(hù)法治穩(wěn)定，使得重大誤解制度能夠滿足日益復(fù)雜的交易現(xiàn)狀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推進(jìn)依法治國。

注釋：

①《民法典· 總則編》第147條規(guī)定：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷.”

②《民通意見》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成重大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解.”

③《民通意見》第77條有著具體規(guī)定：“意思表示由第三人義務(wù)轉(zhuǎn)達(dá)，而第三人由于過失轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤或者沒有轉(zhuǎn)達(dá)，使他人造成損失的.一般可以由意思表示人負(fù)賠償責(zé)任.但法律另有規(guī)定的或者雙方另有約定的除外.”

④最高人民法院（2015）民申字第3323號(hào)民事裁定書.

⑤最高人民法院（2012）民提字第161號(hào)民事判決書.